В защиту Луны.

[Oleg K]

Во-вторых, у насы тоже нет доказательств пилотируемого полета на луну. Ни одному критерию научной истины их заявления не соответствуют, а в юридическом смысле доказательства не возникают раньше самого юридического процесса.

Так что сколько бы ни поносили насу, за честь фирмы она не вступится никогда, не потому что они такие гордые (другие почему-то не гордые, правда? судятся на всю катушку), а потому что тогда насе придется доказывать наличие факта. А с этим делом у них швах.

Почему нет доказательств? Свидетели есть, документы есть, вещдоки есть (грунт, ракеты, модули и т.д.), кино-фото документы есть. Официально амовские рекорды зарегистрированы. Все чин чинарем. Вы можете не считать их убедительными, но это уже совершенно другой разговор. А говорить, что доказательств нет - неверно.

[Oleg K]

Грунт под замком

Уточните и сошлитесь на что-нибудь.

[Λорενz]

вот именно. Сколько?

во-первых, доказывать надо факт, а не отсутствие факта, иначе мы далеко зайдем. Во-вторых, у насы тоже нет доказательств пилотируемого полета на луну. Ни одному критерию научной истины их заявления не соответствуют, а в юридическом смысле доказательства не возникают раньше самого юридического процесса.

Так что сколько бы ни поносили насу, за честь фирмы она не вступится никогда, не потому что они такие гордые (другие почему-то не гордые, правда? судятся на всю катушку), а потому что тогда насе придется доказывать наличие факта. А с этим делом у них швах.

а что является доказательством(пример пожалуйста)?

[Oleg K]

а что является доказательством(пример пожалуйста)?

Если ты правоверный опровергун, то НИЧЕГО не будет доказательством. См. анекдот как докопаться до столба. 

[Филосооф]

Если ты правоверный опровергун, то НИЧЕГО не будет доказательством.

Нинада отвечать за меня. Не будьте насарогом.

а что является доказательством(пример пожалуйста)?

Ну, например, предоставление ВСЕГО лунного грунта, всех 382 кг., с правом ответчика по делу о диффамации выбрать любою его часть для проведения независимой экспертизы. Это будет дело. А разговоры о том, что "у меня есть, но я никому не покажу" - это детский сад штаны на лямках.

Почему нет доказательств? Свидетели есть, документы есть, вещдоки есть (грунт, ракеты, модули и т.д.), кино-фото документы есть. Официально амовские рекорды зарегистрированы. Все чин чинарем. Вы можете не считать их убедительными, но это уже совершенно другой разговор. А говорить, что доказательств нет - неверно.

Далеко не чин чинарем. Свидетели это не свидетели, пока они не приведены к присяге. Фото и кинодокументы должны быть представлены на оригинальном носителе. Двигатель можно считать тем самым двигателем только после подтверждения его характеристик в ходе испытаний, опять же независимых. Насколько мне известно, F1 никогда никому не продавали, так что подтверждений третьими лицами даже задним числом не существует. Р-180 тем же американцам продавали, не правда ли? Зачем американцам было их покупать, если это двигатель того же типа, сопоставимый по тяге, но конструктивно гораздо менее удачный, чем F1, если поверить американцам, что
его характеристики были именно такими, как они заявили.
Достаточно пока, для сомнений, а?

[Oleg K]

Ну, например, предоставление ВСЕГО лунного грунта, всех 382 кг., с правом ответчика по делу о диффамации выбрать любою его часть для проведения независимой экспертизы. Это будет дело. А разговоры о том, что "у меня есть, но я никому не покажу" - это детский сад штаны на лямках.

Откуда Вы взяли такие "правила"? Сами придумали или в науке имеются пообные вещи? Для начала объясните кто тут  "ответчик" и что такое "независимая экспертиза".   Советский грунт ЦЕЛИКОМ таким образом вываливали? Выходит его тоже нет?

[Oleg K]

Далеко не чин чинарем. Свидетели это не свидетели, пока они не приведены к присяге. Фото и кинодокументы должны быть представлены на оригинальном носителе. Двигатель можно считать тем самым двигателем только после подтверждения его характеристик в ходе испытаний, опять же независимых. Насколько мне известно, F1 никогда никому не продавали, так что подтверждений третьими лицами даже задним числом не существует. Р-180 тем же американцам продавали, не правда ли? Зачем американцам было их покупать, если это двигатель того же типа, сопоставимый по тяге, но конструктивно гораздо менее удачный, чем F1, если поверить американцам, что
его характеристики были именно такими, как они заявили.
Достаточно пока, для сомнений, а?

Хорош пургу мести. У нас нет никаких судебных процедур. Так можно кого угодно оспаривать. Хоть Чертока, хоть Вашего Попова.  Есть вполне определенные и печатные и кино свидетельства амов побывавших на Луне. Это факт. Можно не верить, но от этого фактом таковые высказывания быть не перестают. Копии позитиов заказывайте в НАСА сами, дают.  Но собственно это ниочем. В советских колсмических программах ничего подобного в таком объеме вообще не выложено. С чего Вы взяли что подтверждения реала надо непременно что-то продавать на сторону?

А сомневаться лично Вы можете вообще безо всяких оснований. Амы казлы, чем не вариант? 

[Филосооф]

Откуда Вы взяли такие "правила"? Сами придумали или в науке имеются пообные вещи? Для начала объясните кто тут  "ответчик" и что такое "независимая экспертиза".   Советский грунт ЦЕЛИКОМ таким образом вываливали? Выходит его тоже нет?

Кто такой "ответчик"? Желающих толпы. Нарывающихся и давно уже нарвавшихся - тоже. Но насе можно гадить на голову до бесконечности, по уже изложенным мною причинам.

Правила давно придуманы, выработаны и определены, как для подтверждения научных достижений, так и в юридической практике. История с Аполлоном11+ совершенно не соответствует ни тому ни другому. Косвенные же данные, например колоссальная политическая мотивация, делают версию аферы довольно убедительной. Прецеденты наглого и масшатбного вранья правительства США также имеются, например, оружие массового поражения Хуссейна, не правда ли? Считайте меня гуманистом, но по-моему, война с миллионом убитых, совершенная по ложному поводу - это гораздо более серьезное преступление чем какое-то там летали-не летали...

А ваш аргумент с советским лунным грунтом я считаю спекулятивным, поскольку никто никогда не утверждал, что он был получен в результате ПИЛОТИРУЕМОГО полета на луну. То есть советский лунный сооветствует научным критериям проверяемости, а не декларируется чем-то полученным уникальным путем. Факты и возможность доставки грунта с других небесных тел, равно как и анализ их на месте автоматическими аппаратами никем никогда сомнению не подвергался.

[Λорενz]

А ваш аргумент с советским лунным грунтом я считаю спекулятивным, поскольку никто никогда не утверждал, что он был получен в результате ПИЛОТИРУЕМОГО полета на луну. То есть советский лунный сооветствует научным критериям проверяемости, а не декларируется чем-то полученным уникальным путем. Факты и возможность доставки грунта с других небесных тел, равно как и анализ их на месте автоматическими аппаратами никем никогда сомнению не подвергался.

а кто подвергает сомнению Аполлоны?

мне чтото не понятно используемое вами определение "научный критерий проверяемости". пожлуйста "разжуйте" его.

[Филосооф]

Хорош пургу мести.

Ну, не надо так уж сливаться... Логики и самообладания у насарогов столько же, как и у нОсорогов.

У нас нет никаких судебных процедур.

У вас - точно нет.

Так можно кого угодно оспаривать. Хоть Чертока, хоть Вашего Попова.

Попов не мой, поэтому с удовольствием посмотрел бы, как НАСА доказывает, что он гнусный клеветник. А может, не будем ждать? Не хотите ли сами вчинить ему иск, если не за наса, то for all mankind, а насу вызовем свидетелем. Посмеемся!

Есть вполне определенные и печатные и кино свидетельства амов побывавших на Луне. Это факт.

Пока что есть только "рассказы бывалых" да изображения на вашем мониторе.

Копии позитиов

Копии не канают, голубчик. Как вещественные доказательства - совсем.

С чего Вы взяли что подтверждения реала надо непременно что-то продавать на сторону?

Я этого не утверждал. (и почему это защитники славных достижений всего человечества в лице наса так склонны передергивать?). Я лишь говорил, что это могло бы служить косвенным подтверждением со стороны третьих лиц.

А сомневаться лично Вы можете вообще безо всяких оснований. Амы казлы, чем не вариант?

Вполне вариант. Особенно, если под амами вы имеете в виду политическую власть США.

[Филосооф]

а кто подвергает сомнению Аполлоны?

Смотря что вы называете Аполлонами.

мне чтото не понятно используемое вами определение "научный критерий проверяемости". пожлуйста "разжуйте" его.

Кто-нибудь давно уже разжевал это лучше меня. Советую посмотреть в "лукоморье".

филосооф, а можно поинтересоваться
вашей предысторией по этому вопросу: почему у вас такое мнение, как вы до этого мнения дошли(кто помог)

До какого "мнения"? Истории никакой нет. Помогают логика и здравый смысл.

[Вашкевич Виктор]

Почему нет доказательств? Свидетели есть, документы есть, вещдоки есть (грунт, ракеты, модули и т.д.), кино-фото документы есть. Официально амовские рекорды зарегистрированы. Все чин чинарем. Вы можете не считать их убедительными, но это уже совершенно другой разговор. А говорить, что доказательств нет - неверно.

Да вообще говорить не надо.
Лететь надо, а космического корабля нет.
Корабль для межпланетных путешествий строить надо.

[Oleg K]

Кто такой "ответчик"? Желающих толпы. Нарывающихся и давно уже нарвавшихся - тоже. Но насе можно гадить на голову до бесконечности, по уже изложенным мною причинам.

Правила давно придуманы, выработаны и определены, как для подтверждения научных достижений, так и в юридической практике. История с Аполлоном11+ совершенно не соответствует ни тому ни другому. Косвенные же данные, например колоссальная политическая мотивация, делают версию аферы довольно убедительной. Прецеденты наглого и масшатбного вранья правительства США также имеются, например, оружие массового поражения Хуссейна, не правда ли? Считайте меня гуманистом, но по-моему, война с миллионом убитых, совершенная по ложному поводу - это гораздо более серьезное преступление чем какое-то там летали-не летали...

А ваш аргумент с советским лунным грунтом я считаю спекулятивным, поскольку никто никогда не утверждал, что он был получен в результате ПИЛОТИРУЕМОГО полета на луну. То есть советский лунный сооветствует научным критериям проверяемости, а не декларируется чем-то полученным уникальным путем. Факты и возможность доставки грунта с других небесных тел, равно как и анализ их на месте автоматическими аппаратами никем никогда сомнению не подвергался.

Что такое "желающие"? Ну вот есть какой-то процент людей, которые считают высадку фальшивой. Ну пусть будет 25 %. И что дальше? "Активных" из них ну несколько тысяч, не более. Остальным это рогом не упиралось. Есть какое-то число верящих и НЛО и в зеленых человечков. Им тоже будем что-то доказывать? Они, кстати, в отличие от аполлононеверующих как-то структурированы. Есть многочисленные уфологические общества, даже журналы издаются. А что у Вас? Даже завалящегося ООО нет.  Т.е. нет даже субъекта кому это все доказывать. Тут на БФ что ли или  в личку Попову?

Вы говорите про некие "правила". Я вообще впервые об  этом слышу. Разве есть какие-то наднациональные органы, которым нужно доказывать факт какой-то космической программы? И есть какая-то при этом процуедура. Ну так сошлитесь на это. А по-моему никто и никогда не доказывал неким "комиссиям" перелеты Чкалова через полюс, полет Линдберга черпез Атлантику, Советские стратосферные рекорды, Гагарина, Титова, советские Луны и Венеры и и.д. А регистрацией космических достижений занимается контора под названием ФАИ. Она полеты Аполлонов зачла. Почему Вам этого недостаточно? В юридической же практике вообще доказываются только факты, имеющие юридическое значение.  Это конкретная процедура в районных или арбитражных судах. Научные и технические достижения под такие вещи не подпадают. Как и пресловутая теорема Пифагора, про которую 150 раз пробубнил НеПрохожий, что я якобы такое утверждаю. Толян, специально для тебя. Не путай юридические доказательства фактических событий с математическими доказательствами каких-то формул. В судах может доказываться только приоритет открытия или патента.

Про грунт. Вы тут утверждаете что я "спекулирую". Ну так сошлитесь на что-то. С чего вообще идея, что для доказательства наличия нужно непременно ВСЕ взять и РАЗОМ показать?  то ввел это непременно для пилотируемых полетов. А для метеоритов тоже надо все показывать? Вот Сихоте-Алинский метеорит имеет по всмем справочникам какую-то массу в несколько тонн. А кто ее определял  подобным образом (все взять и отнести специалистам)?

[SaJA]

Кто такой "ответчик"? Желающих толпы. Нарывающихся и давно уже нарвавшихся - тоже. Но насе можно гадить на голову до бесконечности, по уже изложенным мною причинам. ...

Кто конкретно из толп желающих или нарывающихся подал оффициальный иск против НАСА? 

[SaJA]

... Р-180 тем же американцам продавали, не правда ли? Зачем американцам было их покупать, ...

РД-180. Продавали, дааа. За пол цены. После чего был нехилый скандал в России и полетели шапки.
Действительно, зачем одной из частных компаний, занимающейся пусками ракет, по дешёвке покупать хорошие двигатели конца 20 века (Время создания:   1994 — 1999, Производилось:   с 1999 года), когда можно было восстановить производство середины прошлого века, заново провести весь цикл испытаний, и покупать эти "средневековые" двигатели в 10 раз дороже РД-180 (это без учёта затрат на восстановление производства)  
Ну тупыыыыееее амеры, даааа?  

[SaJA]

Что там насараны блеяли?
Миф НАСАранов о том, что невозможно сфотографировать вместе звезды и ярко освещенные Солнцем объекты невозможно, рухнул окончательно и навсегда!

Расскажика,дружочек какому дебилу пришло в голову в городах днём жечь свет?

[НеПрохожий]

Наклейщик обоев не в курсе что Земля не плоская а немного похожа на приплюснутый шар. Поэтому на высоте 340 км  Солнце осветило МКС, а внизу ночь

[Oleg K]

Кто конкретно из толп желающих или нарывающихся подал оффициальный иск против НАСА?  

Я этих "толп желающих" в упор не наблюдаю.  Особенно учитывая как инет реагирует на действительные сенсации. Ролики по лунной афере на ю-тубе никакой массовой аудитории не имеют.  А из активно пишущих на данную тем, т.е. кого действительно торкнуло и он не равнодушен, в рунете не более 50-100 человек. См. голосовалки на БФ. В принципе все активные опровергатели рано или поздно сюда приходят и отмечаются.  Любые луносрачи в инете без ссылок на БФ не обходятся. Ну и что из себя представляют эти люди? Специалистов я из них в упор не наблюдаю.  Все что Хома наскреб за последние пару лет из ученых, опровергающих амовскую Лунную программу, это дфмн Попов и дтн Пономаренко. Оба никакого отношения к космосу или геологии не имеют и опубликовали свои разоблачения: первый за счет спонсоров в виде книги, а второй издал серию статей в газете "Крымская Правда".  Причем о качестве и оригинальности последнего материала говорить вообще не приходится. Это сжатый копипаст Мухине-Попова. Ну и где статьи в научных журналах, полемика между школами разных специалистов, официальные требования расследований?  Ни-че-го. За десять с лишним лет с луносрачей в рунете никакого практического значения пар, выпускаемый скептиками, не получил.

[SaJA]

Наклейщик обоев не в курсе что Земля не плоская а немного похожа на приплюснутый шар. Поэтому на высоте 340 км  Солнце осветило МКС, а внизу ночь

На что указывает подпись луна слева и жёлтая дуга смогёшь пояснить? 

[НеПрохожий]