Буржуазнве теории “ демократизации капитала”, “диффузии собственности” ит.п. являются апологетическими выдумками, не выдерживающими серьёзного анализа. Современная капиталистическая действительность подтверждает правильность о том что, рост числа мелких акционеров означает не раздробление крупного капитала , “ а усиление могущества крупного капитала, получающего в своё распоряжение даже мельчайшие крохи “народных” сбережений”.
Одним из излюбленных приёмов “опровержения” марксистской теории классов и классовой борьбы является утверждение о якобы безудержном росте так называемого среднего класса. Как уверяют буржуазные социологи ,к “среднему классу” оносится ныне большинство населения ,включая и промышленный пролетариат. А поскольку ,по их словам, с общественной арены практически исчезла и крупная буржуазия, постольку классовая борьба стала историческим анахронизмом. Они утверждают,что речь может идти только о сотрудничестве и партнёрстве между различными прослойками внутри единого “среднего класса”,который вопреки всякой логике не соприкасается ни с низшим ,ни с высшим классами, так как последние уже не существуют. Наиболее ретивые апологеты капитализма вопреки рассудку и неопровержимым фактам провозглашают Соединённые Штаты Америки “бесклассовым общество” ,в котором исчезли серьёзные имущественные различия ,произошло перераспределение доходов ,бедные стали богаче, а богатые-беднее. Известные американские социологи Адлер и Келсо в книге с претенцизионым названием “Капиталистический манифест” говорят о возникновении “бесклассового капиталистического общества” ,которое ,по их словам , “будет бесклассовым обществом господ, а не рабов, обществом собственников, могущих пользоваться досугом, а не неимущих людей, по прежнему занятых тяжёлым физическим трудом.” “Бесклассовое капиталистическое общество” а также “народный капитализм” –это внутренне противоречивые , абсурдные понятия, электическое сочетание несовместимых в реальной жизни признаков наподобие круглого квадрата или жаренного льда.
Субъектевизм и произвол, характерные для буржуазной социологии в целом ,особенно сильно дают о себе знать в определении понятия общественный класс. Социологи насчитывают 32 различных определения этого понятия, которые даются в буржуазной социологической литературе. Общим для всех этих определений,является,однако,то, что все они за основу берут не объективные классовообразующие признаки,а различные состояния “группового сознания”. Иными словами, классом называют группу людей, имеющих общие взгляды и мнения и сознающих эту общность сознания. По словам французкого социолога Р. Арона, о существовании классов можно говорить не тогда,когда миллионы людей имеют общие черты, а лишь тогда, когда все эти отдельные личности осознают своё единство и выступают против миллионов других личностей, которые в свою очередь также объеденнены. Класс как реальность складывается по Арону, лишь тогда,когда складываеться классовое сознание. “Если так сложно дать определение класса,- пишет Арон.- то это происходит потому,что его нельзя увидеть, как например, стул или стол, потому, что речь идёт об отношениях между сознаниями”.
Марксизм-ленинизм , являющейся научной идеологией рабочего класса, разумеется, не отрицает огромной значимости классового сознания. Однако это сознание не пренадлежит к числу классовообразующих признаков, оно само является отражением объективного положения того или иного класса в системе производственных отношений. Важно отметить ,что многие миллионы трудящихся в капиталистических странах еще не пришли к правильному осознанию истинного классового положения и классовых интересов. Пользуясь этим, буржуазные социологи относят к (среднему классу) всех тех, кто сам считет себя принадлежащим к нему,в том числе и многих представителей рабочего класса.
Многие буржуазные социологи вообще отказались самого слова “класс” , некоторые же употребляют этот термин, но вкладывают в него совершенно иное, чем марксизм , содержание. Центральным понятием социологии они считают понятие группа, под которой разумеется любое количество лиц, находящихся в определённом взаимодействии друг с другом. Под абстрактное понятие группы подводят самые различные объеденения людей: производственные коллективы, семью,воинские подразделения, воровские шайки, спортивные клубы, любителей игры в карты и т.п. Все эти группы якобы в одинаковой мере выжны для жизни общества, все они выступают в качестве равноценных объектов социологического анализа.
