Физики впервые телепортировали ионы на метр!

[CASTRO]

Наведенная радиация - да. Есть такая. Но доза от нее значительно меньше , чем непосредственная доза от источника, ее вызвавшего.
Про космические лучи высоких энергий Вы говорите правильно, но согласитесь, что частицы таких энергий магнитное поле Земли практически не отклоняет. То есть хапнуть дозу от них шанс одинаков, что на внутренней орбите на МКС, что у Луны. Если на основании таких рассуждений опровергать полеты к Луне, то от советской пилотируемой программы тоже ничего не останется. 

По поводу различий моделей и измерений - конечно, они есть. Радиационная обстановка в космосе не стабильна и не однородно. Но раздичия эти в разы. А оценочная доза (да и та, которую заявляют для пилотов "Апполонов") от смертельной отстоит на 2 порядка.

[Бергсон]

Бергсон, объясняю максимально просто, потому как терпения у меня уже не хъватает. В околоземном пространстве можно грубо выделить 3 зоны с различной радиацией: 1) зона внутни радиационных поясов, где фон низкий. Там летают космонавты. 2) Зона радиационных поясов - там фон на несколько порядков больше, чем на низких орбитах.Поэтому радиационные пояса проходить нужно быстро. 3) Зона невозмущенных ГКЛ солнечного ветра, она начинается за границей магнитосферы Земли и практически не меняется с расстоянием от Земли (ну, во всяком случае, пока расстояние много меньше радиуса земной орбиты.) Там радиация на порядок больше, чем под защитой магнитного поля Земли. Вам именно об этом и говорят специалисты.

      Э-хе-хе, повторение мать учения. Открываем опять каманинскую статью по неоднократно уже даваемой мной ссылке http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/radiaziy.htm
Предельно допустимая доза облучения для человека не должна превышать 0,3 рентгена в неделю или 15 рентген в год. Предельной для человека дозой при кратковременном облучении считают 600 рентген.
1 пояс: максимальная доза 50-100 рентгенов в час.  (Создать надежную защиту при такой дозе радиации можно, лишь применяя очень толстые экраны, вес каждого погонного сантиметра которых, по оценке американских специалистов, на современном уровне техники может составлять до 80 г.)
2 пояс: максимальная доза за один час - до 10000 рентген
Далее очередное цитирование старого:

Леонид Попов    http://martiantime.narod.ru/Addendum/tm200211.htm
…космические лучи, идущие из центра Галактики (галактическое космическое излучение, ГКИ). За орбитой Луны, где уже не ощущается защитная роль магнитного поля Земли, дозы радиации возрастают, по сравнению с околоземной орбитой, примерно вдесятеро. ГКИ содержит протоны и даже ядра металлов высокой энергии, прошивающие насквозь любое препятствие.

И вот эти сотни и тысячи рентген в час нужно ещё умножить на десять! Понятно, что американским парням любая радиация по*уй, если президент приказал, но нам ихний президент не приказывал, да и не может приказать стать идиотами. 

то, что говорят опровергуны о радиационной обстановке в космосе - в основном бред.

      Да, опровергатели здравого смысла из НАСА совсем заврались.

[CASTRO]

Блин. Ну по Вашей же ссылке написано:
"до 10000 рентген. Однако проблема защиты от радиации внешнего пояса будет, по всей вероятности, менее сложной, чем проблема защиты от радиации внутреннего пояса. Дело в том, что внешний пояс состоит в основном из частиц сравнительно невысокой энергии - электронов, от которых могут неплохо защитить даже обычные материалы обшивки космического корабля. Если же применить довольно тонкие свинцовые экраны, то эту дозу можно снизить в тысячи и десятки тысяч раз."

Про второе уже говорил: да, вдесятеро больше, чем на внутренних орбитах, но годовые полеты космонавтов ни к каким катастрофическим последствиям не приводят.

[Бергсон]

Если же применить довольно тонкие свинцовые экраны, то эту дозу можно снизить в тысячи и десятки тысяч раз."

      Дайте-ка подумать… А какой толщины свинцовые экраны были на Аполлонах? 

Про второе уже говорил: да, вдесятеро больше, чем на внутренних орбитах,

      Это там, где сотни и тысячи рентген в час!

но годовые полеты космонавтов ни к каким катастрофическим последствиям не приводят.

      Молитесь? Ну, молитесь, молитесь.
      Между прочим, космонавты летают под первым поясом. Годовой предел облучения для них 500 миллиЗиверт.

[CASTRO]

" Дайте-ка подумать… А какой толщины свинцовые экраны были на Аполлонах?"

Спектр частиц такой, что высокоэнергетичных частиц сильно меньше, чем низкоэнергетичных (я где-то в теме картинку приводил). Поэтому чтобы ослабить в 1000 раз - может и нужен сантиметр свинца. А чтобы в 100 раз - может оказаться достаточным и миллиметра алюминия. Чего спорить: давайте спектр частиц - я пропущу его через вещество защиты в Geant4 и нарисую, как фактор ослабления зависит от толщины экрана. Делов-то на час...

" Это там, где сотни и тысячи рентген в час!"
"  Между прочим, космонавты летают под первым поясом. Годовой предел облучения для них 500 миллиЗиверт."

Терпеливо повторяю: чотни и тысячи рентген в час - это в радиационных поясах. Причем без защиты. За радиационными поясами фон ниже и превышает фон на околоземной орбите (ниже внутреннего радиационного пояса) в разы (охотно поверю цифре 10 из Ваших источников)



Вот, смотрите на зависимость интенсивности потоков частиц различных энергий от расстояния от Земли. Видно, что в основном частицы мягкие и видны максимумы интенсивности в радиационных поясах.

[Бергсон]

Поэтому чтобы ослабить в 1000 раз - может и нужен сантиметр свинца. А чтобы в 100 раз - может оказаться достаточным и миллиметра алюминия.

      А чуть выше сказано:

Создать надежную защиту при такой дозе радиации можно, лишь применяя очень толстые экраны, вес каждого погонного сантиметра которых, по оценке американских специалистов, на современном уровне техники может составлять до 80 г.

Терпеливо повторяю: чотни и тысячи рентген в час - это в радиационных поясах.

      За третьим поясом уже магнитосфера кончается.  +@>

[zhvictorm]

Наведенная радиация - да. Есть такая. Но доза от нее значительно меньше , чем непосредственная доза от источника, ее вызвавшего.
Про космические лучи высоких энергий Вы говорите правильно, но согласитесь, что частицы таких энергий магнитное поле Земли практически не отклоняет. То есть хапнуть дозу от них шанс одинаков, что на внутренней орбите на МКС, что у Луны. Если на основании таких рассуждений опровергать полеты к Луне, то от советской пилотируемой программы тоже ничего не останется. 

По поводу различий моделей и измерений - конечно, они есть. Радиационная обстановка в космосе не стабильна и не однородно. Но раздичия эти в разы. А оценочная доза (да и та, которую заявляют для пилотов "Апполонов") от смертельной отстоит на 2 порядка.

Я не хочу сильно влезать в спор, поскольку на сегодня я просто не имею надежных на мой взгляд представлений. Я опирался на высказанные мне несколько противоречивые утверждения людей компетентных (я уж говорил откуда товарищи). Например, один товарищ говорил, что еще в 60-х  в НИИЯФе были засекреченные тогда отчеты, в которых радиационная обстановка на трассе Земля-Луна такова, что нужна усиленная защита корабля именно из-за наведенной радиации. Она конечно меньше, чем прямое воздействие, но зато действует непрерывно. Отчетов я этих не видел. Поэтому абсолютно надежных данных у меня нет. А из разных источников идет много разной информации иногда противоположной по направленности. Но в любом случае, если сравнить защиту скафандров и корабля для лунных экспедиций американцев с нынешними скафандрами нашими и тех же американцев, то много чего вызывает мягко сказать удивление. Я уж не говорю о том, что американцы, по всей видимости, абсолютно верили, что за время их миссий ни каких вспышек на Солнце не произойдет. Для тех, кто планирует такие экспедиции это просто нонсенс. Ну да ладно, это все обсуждалось в другой ветке. За сим здесь умолкаю.

[CASTRO]

А чуть выше сказано:
"Создать надежную защиту при такой дозе радиации можно, лишь применяя очень толстые экраны"

Очень надежная защита - это ненаучная категория. Она зависит от того, для кого и на сколько она нужна. Долговременная для гражданского населения и для солдата в условиях ядерного удара она, очевидно, разная. Вы на самолете летаете без опаски, а пилотам этого самолета за радиационно вредные условия приплачивают.

"За третьим поясом уже магнитосфера кончается. "

Все правильно. Там фон выше, чем до радиационных поясов, но ниже, чем в поясах. Не в первый раз уже говорю.

[CASTRO]

"Я не хочу сильно влезать в спор, поскольку на сегодня я просто не имею надежных на мой взгляд представлений. Я опирался на высказанные мне несколько противоречивые утверждения людей компетентных (я уж говорил откуда товарищи)."

Ну, мы и сами не из сельскохозяйственного приборостроения... Собственно, спутник для изучения ГКЛ в соседнем секторе готовят...

Эффект наведенной радиации можно оценить. Возьмем, например, железо. Пробег быстрых протона или пиона составляет ~130 г/см2. При пробеге 1 г/см2 частица теряет на ионизацию (и это основной эффект для тяжелых частиц. Для лептонов все несколько иначе, но они и в ядерные реакции вступают на порядки реже) 2 МэВ. То есть на одну ядерную реакцию, где потенциально может родиться нестабильное ядро, частица теряет ~260 МэВ. В результате же распада нестабильного ядра выделится типичная энергия в несколько 1-5 МэВ.  Если мы будем считать, что нестабильное ядро будет рождаться в каждом ядерном взаимодействии, то эффект от наведенной радиации составит всего несколько процентов эффекта прямого воздействия. Причем это интегральный эффект за время, когда распадутся все нестабильные ядра. Есть и еще один аспект: если первичное излучение может быть сколь угодно жестким, то наведенная радиация мягкая и гораздо эффективнее поглощается. В легких веществах эффект наведенной радиации может быть в 2-3 раза выше, но это тоже погоды не делает.

Про солнце. Не специалист, но два замечания сделаю: 1) Только очень сильная вспышка несет смертельную опасность. Такие бывают раз в несколько лет. Риск погибнуть от такой вспышки за 2 недели полета меньше, чем по гораздо более простым причинам - неисправности, ошибки и т д 2) Где-то краем уха читал, что за несколько лет до полетов "Апполонов" создавалась служба наблюдения за Солнцем и вроде как специально для того, чтобы оценить риск полета на Луну.

[zhvictorm]

Про солнце. Не специалист, но два замечания сделаю: 1) Только очень сильная вспышка несет смертельную опасность. Такие бывают раз в несколько лет. Риск погибнуть от такой вспышки за 2 недели полета меньше, чем по гораздо более простым причинам - неисправности, ошибки и т д 2) Где-то краем уха читал, что за несколько лет до полетов "Апполонов" создавалась служба наблюдения за Солнцем и вроде как специально для того, чтобы оценить риск полета на Луну.

Не буду спорить! На счет службы Солнца она у нас создавалась, на сколько я знаю, вместе с организацией пилотируемых полетов. Основой ее был специальный Солнечный телескоп в Крыму (пос. Научный). Они давали прогноз для полетов на орбите. И это было одной из важнейших составляющих обеспечения безопасности орбитальных полетов. Не скажу прямо сейчас на какие по энергетике вспышки они закладывались, но это же только для орбитальных полетов! И эти прогнозы, на сколько я знаю, реально спасали наших космонавтов. Так что при планировании экспедиций на Луну эта служба должна была быть на порядок более точной.

[CASTRO]

Качественно - все верно. Количественно - почитайте тут, например:
http://nuclphys.sinp.msu.ru/pilgrims/cr16.htm
Да, при крупной вспышке за пределами магнитосферы можно схватить дозу серьезную. Но крупные вспышки редки и доза даже в случае самых крупных вспышек для защищенного космонавта нелетальна.

[zhvictorm]

Качественно - все верно. Количественно - почитайте тут, например:
http://nuclphys.sinp.msu.ru/pilgrims/cr16.htm
Да, при крупной вспышке за пределами магнитосферы можно схватить дозу серьезную. Но крупные вспышки редки и доза даже в случае самых крупных вспышек для защищенного космонавта нелетальна.

ладно, хоть эта ветка не для этого, как я понимаю, но уж раз такое дело, то дополню.
Не сомненно, что крупные вспышки довольно редки. Но при планировании экспедиции надо учитывать все. Что в 60-х не знали о том, что вспышка может угробить экипаж? Знали! А планирование защиты вызывает крайнее удивление хотя бы в сравнении с тем, что было в нашей  программе. У нас ведь после не удач c Н-1 уже не планировали высадку на Луне. Я уж не говорю о планировании пилотируемой экспедиции и подготовке к ней. Так что именно это вызывает удивление, а за ней и недоверие к американцам в том, что они реально летали на Луну.

[CASTRO]

Как я уже говорил, меня не очень занимает вопрос: летали американцы на Луну или нет. Он не является чисто научным и делится на два. 1) Мог ли быть этот полет реализован технически? 2) Было ли принято политическое решение такой полет осуществить. На первый вопрос я бы ответил: да. На второй - я не политик...

"Не сомненно, что крупные вспышки довольно редки. Но при планировании экспедиции надо учитывать все."

Я не согласен с этим утверждением. Точнее, оно верно, если есть бесконечный запас времени и бесконечный бюджет. В реальности в любом виде деяельности есть риски. В том числе и смертельные. Есть они и  у космонавтов. Они складываются из многих компонентов: видно, например, что риск погибнуть при посадке для человека составляет несколько процентов (см статистику катастроф: два шаттла, 2 "Союза" как минимум - это ~20 человек на несколько сот человеко-запусков.) Если абсолютно смертельная вспышка бывает раз в 5 лет - вероятность попасть под нее за время полета в 3 недели <1%. Так какой смысл уменьшать в разы риски, связанные с космической радиацией, если они не основнные?

Когда-то еще студентом слушал курс по глобальной радиационной безопасности. Там как раз рассматривался подход к оценке рисков, связанных строительством АЭС. Он был ткаим же: риски не должны быть уничтожены полностью. Они должны быть оптимизированы из учета того, что 1 человеко-Гр дозы, полученный  гражданским населением и работниками станции стоит определенную сумму в долларах. И при этом не должны превышать некоторый уровень. То есть минимизируются не риски, а стоимость проекта, где риски включены в денежном эквиваленте. Как тогда говорил преподаватель: "Жизнь человека - бесценна. А вот ее отсутствие вполне измеряется в долларах." Причем суммы были не особо большие: смертельная человеко-доза стоила в пределах 10 000 $

[zhvictorm]

Как я уже говорил, меня не очень занимает вопрос: летали американцы на Луну или нет. Он не является чисто научным и делится на два. 1) Мог ли быть этот полет реализован технически? 2) Было ли принято политическое решение такой полет осуществить. На первый вопрос я бы ответил: да. На второй - я не политик...

Честно скажу не хочется лезть опять в эти разборки. Я там в ветке про полеты на Луну уже отмечался. И не хочется по новому влезать в объяснения. По большому счету мне тоже наплевать на то, что  были американцы на Луне или нет. Я так верил в это до сравнительно недавнего времени. Были и были. Меня больше задевает вопрос о том, как повели себя наши в 70-х и позже. В любом варианте - это предательство.

Но не хочется все самого начала начинать, хотя с Вами гораздо приятнее обсуждать такого рода вопросы. Я вполне понимаю Вашу аргументацию, Вы, как я понимаю, мою. В этом случае все определяется внутренними предпочтениями, сложившимися на основе личного опыта. Поэтому все споры реально прекратятся в одном случае, если кто-то независимый скажет, я действительно видел все посадочные модули американцев на Луне с луномобилем или - их там нет. 

Но раз уж начали, то  скажу очень кратко так.  Вы ответили на свой же вопрос - да, а я бы ответил - нет. Техническая реализация включает множество  факторов, в том числе и безопасность полета. По целой веренице фактов американцы не могли ее обеспечить, как и наши при отсутствии Н-1. По второму пункту - политики тоже люди, да еще более зависимые от успеха или не успеха крупных проектов. Вот и выбирайте, что следовало бы решать в складывающейся ситуации.

Я не согласен с этим утверждением. Точнее, оно верно, если есть бесконечный запас времени и бесконечный бюджет. В реальности в любом виде деяельности есть риски. В том числе и смертельные. Есть они и  у космонавтов. Они складываются из многих компонентов: видно, например, что риск погибнуть при посадке для человека составляет несколько процентов (см статистику катастроф: два шаттла, 2 "Союза" как минимум - это ~20 человек на несколько сот человеко-запусков.) Если абсолютно смертельная вспышка бывает раз в 5 лет - вероятность попасть под нее за время полета в 3 недели <1%. Так какой смысл уменьшать в разы риски, связанные с космической радиацией, если они не основнные?

Вы все таки не верно оцениваете факторы. Одно дело отказы техники, другое дело - вероятность гибели от точно известного, но не предсказуемого фактора. Техника проверяется и отлаживается до того момента пока все не работает как надо. Понятно, что это не обязательно означает, что все учли. Вылезает какой нибудь нелепый фактор - и привет. Но планировать то, что экипаж погибнет, если все же непредсказуемый фактор появится, о котором Вы точно знаете, что он существует, это мягко говоря глупо. И ни один политик на это не пойдет. Вот наши не пошли на полет к Луне на Протоне. А вся программа Аполлон строилась  на игнорировании всех этих очевидных вещей, в том числе и для технических  факторах. Я там на ветке писал, что в принципе можно допустить, что сумасшедшие американцы один раз слетали к Луне и с ними ни чего не произошло. Но после этого там можно сажать было всю эту компанию  НАСА за неоправданный риск, который каким-то чудом закончился удачей. Ну так они там отметились не один раз. И ничего. Все бодренькие и здоровые.

Когда-то еще студентом слушал курс по глобальной радиационной безопасности. Там как раз рассматривался подход к оценке рисков, связанных строительством АЭС. Он был ткаим же: риски не должны быть уничтожены полностью. Они должны быть оптимизированы из учета того, что 1 человеко-Гр дозы, полученный  гражданским населением и работниками станции стоит определенную сумму в долларах. И при этом не должны превышать некоторый уровень. То есть минимизируются не риски, а стоимость проекта, где риски включены в денежном эквиваленте. Как тогда говорил преподаватель: "Жизнь человека - бесценна. А вот ее отсутствие вполне измеряется в долларах." Причем суммы были не особо большие: смертельная человеко-доза стоила в пределах 10 000 $

Это не пример в данном случае. При строительстве АЭС включают множество практически ни когда не происходивших событий. Например, пресловутое падение самолета. И, заметьте, это тот самый технический фактор. Понятно, что скажем на падение астероида или атомной бомбы не закладываются по простой причине. После такого события не имеет смысла говорить об ущербе от самой атомной электростанции. Да и в отличие от запада у нас в СССР к делу подходили иначе и в долларах не считали. Можно  слышать множество упреков, что делали все с трехкратным ресурсом надежности. Кстати  и лунную программу разрабатывали тоже. 

[Бергсон]

А чуть выше сказано:
"Создать надежную защиту при такой дозе радиации можно, лишь применяя очень толстые экраны"

Очень надежная защита - это ненаучная категория. Она зависит от того, для кого и на сколько она нужна. Долговременная для гражданского населения и для солдата в условиях ядерного удара она, очевидно, разная. Вы на самолете летаете без опаски, а пилотам этого самолета за радиационно вредные условия приплачивают.

"За третьим поясом уже магнитосфера кончается. "

Все правильно. Там фон выше, чем до радиационных поясов, но ниже, чем в поясах. Не в первый раз уже говорю.

      Даже если мы возьмём уровень радиации по нижней границе, он всё равно превышает смертельную минимум в десять раз, так что ступайте себе с миром, сударь провокатор. Уже того достаточно, что янки не посылали даже черепашек-ниндзя вокруг Луны перед своим героическим броском, что противоречит элементарным правилам испытания новых препаратов на основе трав, существующих в США, а не то, что межпланетных сообщений. Коммуняки, кстати сказать, сначала послали черепашек с мышами, а потом свернули лунную программу.
      Как говорил кот Базилио, - ищи дурака.   

[CASTRO]

"Вы все таки не верно оцениваете факторы. Одно дело отказы техники, другое дело - вероятность гибели от точно известного, но не предсказуемого фактора. Техника проверяется и отлаживается до того момента пока все не работает как надо. Понятно, что это не обязательно означает, что все учли. Вылезает какой нибудь нелепый фактор - и привет. Но планировать то, что экипаж погибнет, если все же непредсказуемый фактор появится, о котором Вы точно знаете, что он существует, это мягко говоря глупо. И ни один политик на это не пойдет"

Вопрос, я смотрю, уже вышел из чисто научной плоскости  .  Может быть, нам сейчас сложно оценивать логику того времени, но попытаюсь привести аналогию: возьмите солдата.  В его штатной "работе" есть отлично известный фактор, приводящий к гибели. И нет фозможности этот фактор устранить. Замените его для большей наглядности на пилота  стратегического бомбардировщика, задача которого пройти ПВО противника. Причем подготовка такого пилота для страны не сильно дешевле подготовки космонавта. Возьмите альпиниста, делающего свое дело и знающего об опасности схода лавины. Возьмите ныряльшика за жемчугом, который рискует угодить в пасть акуле. Возьмите политика, рискующего словить пулю киллера... Вы говорите, что невозможно допустить такую деятельность, где вероятность гибеги от известных факторов закладывается изначально. А я говорю, что таких видов деятельности множество. Да и на радиационные риски в то время смотрели иначе. Отчасти из-за того, что знаний о действии радиации было не так много, как сейчас. Ведь сегодняшние предельно допустимые дозы ввели уже после Чернобыля, а до него они были в разы больше. Они и сегодня в США выше, чем в Европе. 

[CASTRO]

"  Даже если мы возьмём уровень радиации по нижней границе, он всё равно превышает смертельную минимум в десять раз"

Простите, фраза бессмысленна или безграмотна, или и то, и то одновременно. Нет смертельных уровней радиации. Есть смертельные дозы. Но дозы зависят не только от того, где их берут, но и от времени. Я когда-то прикидывал на пальцах ( в лунной теме ) дозы, который должны были получить космонавты за время полета к Луне, изходя из данных о радиационных условиях в космосе и защите корабля. И они по порядку величины совпали с дозам, которые заявлены для "Апполонов". (Я не встречал прежде этих цифр и они оказались лишь в 2-3 раза меньше моих грубых прикидок)   

[Бергсон]

Простите, фраза бессмысленна или безграмотна, или и то, и то одновременно. Нет смертельных уровней радиации. Есть смертельные дозы.

      Всё вы поняли, просто вам ещё не надоело кривляться.

Но дозы зависят не только от того, где их берут, но и от времени.

      Можно и конкретизировать при помощи эксперимента: макака посланная НАСА к Луне, сдохла в течение нескольких часов после возвращения со всеми признаками лучевой болезни.

Я когда-то прикидывал на пальцах ( в лунной теме ) дозы, который должны были получить космонавты за время полета к Луне, изходя из данных о радиационных условиях в космосе и защите корабля. И они по порядку величины совпали с дозам, которые заявлены для "Апполонов". (Я не встречал прежде этих цифр и они оказались лишь в 2-3 раза меньше моих грубых прикидок)   

     Знаю, знаю всю вашу НАСАвскую шайку, у которой 2*2= в зависимости от запросов.

[CASTRO]

"     Всё вы поняли, просто вам ещё не надоело кривляться."

Повторяю, фраза бессмысленна и неграмотна. И Вам ничего не остается, кроме как ругаться.

"Можно и конкретизировать при помощи эксперимента: макака посланная НАСА к Луне, сдохла в течение нескольких часов после возвращения со всеми признаками лучевой болезни. "

Нет. Это Вы трактуете факты в угоду своей гипотезе. Макака сдохла. А от чего сдохла - я пока не видел детального анализа. Точных параметров орбиты, солнечной активности... Может мартышку меделю в радиационных поясах крутили. А признаки лучевой болезни характерны не только для нее.

[Бергсон]

"     Всё вы поняли, просто вам ещё не надоело кривляться."

Повторяю, фраза бессмысленна и неграмотна. И Вам ничего не остается, кроме как ругаться.

"Можно и конкретизировать при помощи эксперимента: макака посланная НАСА к Луне, сдохла в течение нескольких часов после возвращения со всеми признаками лучевой болезни. "

Нет. Это Вы трактуете факты в угоду своей гипотезе. Макака сдохла. А от чего сдохла - я пока не видел детального анализа. Точных параметров орбиты, солнечной активности... Может мартышку меделю в радиационных поясах крутили. А признаки лучевой болезни характерны не только для нее.

      Давайте подведём промежуточный итог: с одной стороны по предварительным оценкам профессионалов уровень/дозы/количество радиации по нижней границе десятикратно перекрывает смертельную в течение недели-двух, имеется сдохшая со всеми видимыми признаками лучевой болезни мартышка, посланная на кануне старта людей вокруг Луны куда-то в космос, с другой уговоры НАСАфилов. Кому мы поверим? Ну, конечно НАСАфила!  +@>