Незамеченная революция

[evilimp]

А я полагаю, что недостаточно. И как в этом случае быть?
---
Кроме того, семь значащих цифр - это у меня, как профессионального экспериментатора, вызывает самое большое недоверие. Когда я вижу результаты эксперимента с семью ЗНАЧАЩИМИ цифрами, у меня возникает естественное желание стукнуть автора подобной ахинеи бейсбольной битой по бестолковке, чтобы хотя бы чуть-чуть вправить ему мозги.

В общем, да. Получить семь значащих цифр без статобработки и усреднения задача для фокусника.

[Петр Иванович]

В общем, да. Получить семь значащих цифр без статобработки и усреднения задача для фокусника.

Полагаете, что статобработка позволяет достичь такой невиданной точности, как 7 значащих цифр?
Брехня всё это. Взять, к примеру, Эйфелеву башню.
Вам надо измерить её "рост" (примерно 324 метра). Сможете Вы это сделать с точностью до седьмого знака - то есть до десятой доли миллиметра?
Какой прибор будете использовать и как правильно обрабатывать результаты измерений?

[evilimp]

Полагаете, что статобработка позволяет достичь такой невиданной точности, как 7 значащих цифр?
Брехня всё это. Взять, к примеру, Эйфелеву башню.
Вам надо измерить её "рост" (примерно 324 метра). Сможете Вы это сделать с точностью до седьмого знака - то есть до десятой доли миллиметра?
Какой прибор будете использовать и как правильно обрабатывать результаты измерений?

Статобработка, в основном, позволяет достичь иллюзии точности, отсюда, скорее всего и эти 7 цифр. Используя АЦП можно получить через оверсемплинг кучу лишних бит точности, но при этом погрешности самого АЦП (например, нестабильность опорного напряжения) большую часть этих бит полностью обессмыслят.
На практике, смысла в этом мало - например, не очень понятно между какими частями Эйфелевой башни можно мерять расстояние до десятых миллиметра, если лишний слой краски сведет все эти знаки на нет.

[VPD]

Статобработка, в основном, позволяет достичь иллюзии точности, отсюда, скорее всего и эти 7 цифр. Используя АЦП можно получить через оверсемплинг кучу лишних бит точности, но при этом погрешности самого АЦП (например, нестабильность опорного напряжения) большую часть этих бит полностью обессмыслят.

Неужели Вы считаете, что разработчики АЦП столь примитивны и применяют ИОН с нестабильностью больше  младшего разряда?

[VPD]

На практике, смысла в этом мало - например, не очень понятно между какими частями Эйфелевой башни можно мерять расстояние до десятых миллиметра, если лишний слой краски сведет все эти знаки на нет.

И тут Вы не правы.
При метрологической проработке измерений прежде всего устанавливается нестабильность изучаемой физической величины.
И никто не станет применять средства измерений по метрологическим свойствам превосходящие "объект" измерений.

[evilimp]

Неужели Вы считаете, что разработчики АЦП столь примитивны и применяют ИОН с нестабильностью больше  младшего разряда?

Это Вы откуда взяли что я так считаю ? Дело в другом, оверсемплинг, например, многими преподносится как панацея - возьми отсчетов побольше, поусредняй по-разному и эффективному разрешению АЦП нет предела, совершенно не принимая во внимание другие источники ошибок. А сам-то АЦП как уж сделали разработчики, так уж и сделали. Там своих тараканов хватает.

[VPD]

В общем, да. Получить семь значащих цифр без статобработки и усреднения задача для фокусника.

Методы усреднения, что Вы назвали здесь "стат обработкой", применяются лишь для уменьшения случайной составляющей измерений, пределом которой и будет природная нестабильность исследуемой физической величины.

[VPD]

Это Вы откуда взяли что я так считаю ? Дело в другом, оверсемплинг, например, многими преподносится как панацея - возьми отсчетов побольше, поусредняй по-разному и эффективному разрешению АЦП нет предела, совершенно не принимая во внимание другие источники ошибок. А сам-то АЦП как уж сделали разработчики, так уж и сделали. Там своих тараканов хватает.

Это Вы имели дело с малоквалифицированными "рекомендателями".

[evilimp]

И тут Вы не правы.
При метрологической проработке измерений прежде всего устанавливается нестабильность изучаемой физической величины.
И никто не станет применять средства измерений по метрологическим свойствам превосходящие "объект" измерений.

Да ладно Вам, вот навскидку: http://science.compulenta.ru/628785/
Цитата оттуда: "Во-первых, это спутниковая лазерная телеметрия (satellite laser ranging) — глобальная сеть станций наблюдения, способная с миллиметровым разрешением определить время, с которым ультракороткие импульсы света проходят путь от наземных станций до спутников, оборудованных специальными световозвращающими отражателями, и обратно."

Вот уже и миллиметровое разрешение расстояния до спутника. Дело же не в том, как надо, а в том, как оно делается.

[evilimp]

Это Вы имели дело с малоквалифицированными "рекомендателями".

Да боже ж мой. Этими рекомендациями полны Ынтернеты  Вы очень людей идеализируете

[VPD]

Да ладно Вам, вот навскидку: http://science.compulenta.ru/628785/
Цитата оттуда: "Во-первых, это спутниковая лазерная телеметрия (satellite laser ranging) — глобальная сеть станций наблюдения, способная с миллиметровым разрешением определить время, с которым ультракороткие импульсы света проходят путь от наземных станций до спутников, оборудованных специальными световозвращающими отражателями, и обратно."

Вот уже и миллиметровое разрешение расстояния до спутника. Дело же не в том, как надо, а в том, как оно делается.

Вы не считаете возможным измерить "мгновенное" расстояние порядка 1000км с миллиметровой погрешностью?
То есть 10^-9.
Не уверен.

Конечно, в Вашем примере усматривается определённый  "рекламный перегиб".
Зачем и кому это надо.

[VPD]

Да боже ж мой. Этими рекомендациями полны Ынтернеты  Вы очень людей идеализируете

Когда приходится решать конкретную задачу - Интернет в "помошники" обычно не привлекаешь.

[evilimp]

Вы не считаете возможным измерить "мгновенное" расстояние порядка 1000км с миллиметровой погрешностью?
То есть 10^-9.
Не уверен.

У меня тут глубокие сомнения. Проехавший в 100 м трамвай мало что оставит от этой погрешности. Я уж не говорю про деформации здания, грунта под зданием и тому подобное.

Конечно, в Вашем примере усматривается определённый  "рекламный перегиб".
Зачем и кому это надо.

Трудно сказать кому, но тенденция давно уже наблюдается.
Утверждают, например, что Земля растет в диаметре примерно на миллиметр в год. Ссылки сейчас лень искать, но видел такое.
Я вот не очень понимаю как это померяли на коротком временном отрезке. Но теории уже на этом строят.

[Ltlekz49]

Вы не считаете возможным измерить "мгновенное" расстояние порядка 1000км с миллиметровой погрешностью?
То есть 10^-9.
Не уверен.

Конечно, в Вашем примере усматривается определённый  "рекламный перегиб".
Зачем и кому это надо.

Как и всякая реклама -тому, кто эту чушь продаёт.

[VPD]

Утверждают, например, что Земля растет в диаметре примерно на миллиметр в год. Ссылки сейчас лень искать, но видел такое.
Я вот не очень понимаю как это померяли на коротком временном отрезке. Но теории уже на этом строят.

Скорее всего измеряют относительно геоида, то есть математической модели Земли.

[Apet]

А я полагаю, что недостаточно. И как в этом случае быть?

Как... Полагать что недостаточно, стало быть.
---

Кроме того, семь значащих цифр - это у меня, как профессионального экспериментатора, вызывает самое большое недоверие. Когда я вижу результаты эксперимента с семью ЗНАЧАЩИМИ цифрами, у меня возникает естественное желание стукнуть автора подобной ахинеи бейсбольной битой по бестолковке, чтобы хотя бы чуть-чуть вправить ему мозги.

Да у меня, как профессионального оболтуса, тож недоверие. Более того, глядя на планеты, полагаю что массы электронов, к примеру, могут в разы отличаться.
Но что же делать... Вот, к примеру, массы нейтронов и протонов начинают отличаться лишь в четвертом знаке. А свойства у них радикально разные. Приходится доверять.
Конечно это результаты большой статобработки, которую вы здесь уже справедливо отмечали. Не вижу здесь особого смысла к этому цепляться.