"Физика" опровергнута.

[abrashinigor]

Ребята! Знаете, что самое обидное, что надо истину искать, а не выпендриваться и поливать поносом друг друга. Я – новичок на Вашем форуме. Поэтому (потому что не научился ведению дискуссий как Вы), мой краткий ответ по теме для Вас всех.

У нас много появилось умников наукообразно опровергать Эйнштейна. Лично я сам читал 5 монографий на эту тему, в которых на страницах 20-25 математически доказывалась её ошибочность. А все гораздо проще...

Теория Эйнштейна базируется на 3-х постулатах:

1. Любое движение относительно. (факт).

2. Скорость света в вакууме постоянна вне зависимости от систем отсчета (что спорно и не доказано).
Не будем про Майкельсона – опыт не был чистым. Кроме того результат опыта не всегда подтверждает логику теории. Например, я могу сказать, что по теории нас к земле давит (а не притягивает) неведомая сила и выбросившись с 20-го этажа я получу полное «подтверждение» своей теории).

3. Скорость света есть максимально возможная скорость. Вот это кто ему сказал?

Пример: S = V x t (Путь равен скорости, умноженной на время.) Если я в этой формуле объявлю, что что-то имеет свой предел, то у меня мгновенно начнет время переходить в пространство, путь и прочая ерунда.

Если Вы уберете хотя бы один постулат, то вся частная и общая теория относительности рушится как карточный домик.

Но Эйнштейн гениально выходит из этой ситуации. Он берет преобразования Лоренца и доказывает, что "крокодилы летают, но низко-низко". Так можно доказать что угодно.
Я уже не говорю о том, что свет – понятие не физическое. Есть электромагнитное колебание с теми или иными характеристиками (в том числе, и со скоростью распространения).
Есть в математике величина "корень из «минус единицы», но никому в голову не придет искать этот корень вокруг себя.
Это я для любителей путешествий во времени, которые ссылаются на Эйнштейна.
Не надо городить наукообразный "огород" там, где его нет!

Что из всего этого последовало? Появляется «ткань» материи. Свет начинает распространяться по «ткани» материи, сама «ткань» материи начинает «искривляться» под воздействием гравитации, более мелкие частицы имеют большую массу чем те, в состав которых они входит. Ну, конечно же, ведь масса измеряется по импульсу (либо прямо, либо косвенно). Короче в курице – баран, в баране – бык, в быке – слон и так далее. И это называется современной ядерной физикой. А если ваш здравый смысл этого не принимает, то вы ничего не понимаете в ядерной физике. Ну а «священную корову» - максимальность скорости света не замай!
Да добавьте сюда же красное смещение, расширение Вселенной, Большой взрыв и прочий бред!
А что до успехов ядерной физики, то не обольщайтесь. Люди пользуются электричеством, до сих пор не зная, что оно собой представляет. Только не надо про поток свободных электронов… Электрон имеет отрицательный заряд, значит должен «идти» к плюсу. А в любом учебнике наоборот.
И Вы ожидаете, что эти ученые овладеют термоядерным синтезом? Не дай Бог! Если только случайно…  Как электричеством.
И попробуйте об этом рассказать синьорым из комитета по «охране науки». Они же деньги получают как раз за то, что всю свою жизнь доказывали обратное…

[abrashinigor]

Да, про физику инерции (массы), гравитации, если будет время, расскажу в другой раз. Я, видимо постарше всех Вас, вдруг это зацепит молодого профессионала. Будет толк. Вы даже не представляете, насколько простые ответы существуют на эти сложные вопросы.

[Alexpo]

Да, про физику инерции (массы), гравитации, если будет время, расскажу в другой раз. Я, видимо постарше всех Вас, вдруг это зацепит молодого профессионала. Будет толк. Вы даже не представляете, насколько простые ответы существуют на эти сложные вопросы.

Тут некоторым молодым уже под 70 лет, а вам который век пошел?
Лично я, как профессионал (правда уже немолодой, увы :(), не верю в простые ответы на современные сложные вопросы. Пока, то что вы написали - малосодержательно. Научные аргументы типа "в курице – баран, в баране – бык, в быке – слон и так далее" меня не убедили и не вдохновили.

[abrashinigor]

Специально для ALEXPO: Упаси, Бог, я не хочу переходить с темы дискуссии на личности. Про то более маленькие элементарные частицы имеют (согласно нашей "науке") массу большую, чем те в которые они входят, Вы надеюсь, слышали. Если нет, то почитайте учебники по физике любого технического ВУЗа. Это про курицу, баранов и т.д.

[abrashinigor]

Еще раз, для ALEXPO:
Я, повторяю, новичок на Вашем форуме, но складывается впечатление, что поиск информации и истины на нём не главное. Я слышал, что вроде бы владельцы сайтов получают деньги за посещаемость. Но ведь, наверное, можно соединить приятное с полезным?. Просто аргументация про курицу, барана и т.д. принадлежит не мне, а Великому физику Ландау. Если Вы его аргументацию считаете не убедительной, то мне нечего добавить...

Кстати, очень не хочется (я, видимо, романтик), чтобы Ваш форум уподобился порносайтам: тема не имеет значения, спор не по-существу, главное, чтобы как можно больше и чаще на него "заходили".
Я думаю (или надеюсь?), что организаторы сайта хотели совсем не этого.

[Alexpo]

Еще раз, для ALEXPO:
Я, повторяю, новичок на Вашем форуме, но складывается впечатление, что поиск информации и истины на нём не главное.

 Для кого как. Есть и те кто и информацию ищет и находит. Про истину не знаю...
Я на личности не перехожу, я дал оценку вашему посту.  И мне показалась забавной ваша фраза о том, что вы постарше всех и нас всех просветите простыми ответами на сложные вопросы. Возраст не гарантирует истины. Попробуйте. Можете открыть свою тему.

Просто аргументация про курицу, барана и т.д. принадлежит не мне, а Великому физику Ландау. Если Вы его аргументацию считаете не убедительной, то мне нечего добавить...

Честно признаюсь, что не знаю, употреблял ли эту фразу Ландау. Однако знаю точно, что это лишь образное сравнение, которое аргументом быть не может в принципе.
Ваш текст малоинформативен поскольку в целом содержит массу необоснованных положений и хлестких ничего не значащих фраз типа "Эйнштейн ... доказывает, что "крокодилы летают, но низко-низко"". Никакой вашей аргументации я не вижу, объявить что-то бредом - это не аргумент. Так что обсуждать и спорить пока не о чем. Сформулируйте позицию и приведите серьезные аргументы, тогда и поговорим.

Однако сразу укажу, что ваше утверждение "маленькие элементарные частицы имеют (согласно нашей "науке") массу большую, чем те в которые они входят" - неверно. Ни в одном учебнике такое не написано. Вы просто неправильно понимаете современную науку. Приведите пример и я вам объясню в чем вы неправы.

[CASTRO]

"Теория Эйнштейна базируется на 3-х постулатах:"

Это Вам Эйнштейн такую фигню поведал?

[Gruppenfurer]

Всякие новационные изыскания, которые именуют "сенсационными" и "революционными", как правило, есть ни что иное, как творчество полоумных маньяков. Тем более, когда заявления являются не логическим продолжением уже достигнутого, а диаметрально противоположным тезисом. Я всяким хачикам не доверяю.

[CASTRO]

"Про то более маленькие элементарные частицы имеют (согласно нашей "науке") массу большую, чем те в которые они входят, Вы надеюсь, слышали. Если нет, то почитайте учебники по физике любого технического ВУЗа"

Вовсе не обязательно. Например протон состоит из 3х кварков, каждый из которых в ~200 раз его легче.

[abrashinigor]

Многоуважаемые участники этой темы! Прошу, если среди Вас есть профессионалы (теоретики), откликнитесь!
Не хочется заниматься "брехней"...
О себе: я инженер-строитель, который последние лет 25 занимался философией, синергетикой гносеологией, политэкономией и ядерной физикой. Я уже 25 пять лет живу в "атомном городе", но, несмотря на все мои встречи с физиками-экспериментаторами, я слышал только один ответ:
Да, ты прав, но кто-же эту твою правоту примет?
Поверьте, нет у меня цели "засветиться", а вот поделиться есть чем.
Прошу ответить профессионалов,  а то ALEXPO? не пойму кто... То она женщина-гинеколог (см. тему Малахова, то оно мужчина, см. все остальные темы, то ли это вообще творческий коллектив под коллективным псевдонимом. Диапазон напрягает, от гинеколога до ядерной физики и свойствах вакуума.
А энергичному и амбициозному ученому (если он у Вас там есть) могу "накидать" кучу тем...

Не в обиду ALEXPO:
Вы почему-то высмеяли все те аргументы, которые в своё оправдание приводит именно современная наука, но абсолютно на заметили главного: максимальная скорость света не доказана!
А, поскольку E=MC (в квадрате) то, чем меньше частица, тем она обладает большей энергией
а , поскольку скорость света максимальна, то неимоверно увеличивается масса. Потому что, массу меряют по импульсу, Т.е. MV (в квадрате)/пополам. Это, в том числе для Вашего "местного" мудреца CASTRO.  Ну, книжек изрядно начитался, но забыл, что кварк - гипотетическая частица и обнаружена лишь косвенно. Ну, это приблизительно, как если бы мы обнаружили "косвенно" гравитон", через силу гравитации. Но вот "взвесить" его, пожалуй, кроме сударьа CASTRO никто пока ещё не может.

С Огромным уважением ко всем участникам темы.
Абрашин Игорь Леонтьевич.

[VugluskrE]

abrashinigor

Попробуйте ""накидать" кучу тем..." Ивану Горелику. Мне кажется, ему будет интересно.

[CASTRO]

" Я уже 25 пять лет живу в "атомном городе", но, несмотря на все мои встречи с физиками-экспериментаторами, я слышал только один ответ:
Да, ты прав, но кто-же эту твою правоту примет?"

Что же это за атомная деревня, где экспериментаторы подобное говорят?

[VugluskrE]

Припять?

[CASTRO]

abrashinigor-у

 А зачем Вы ждете моего звонка?

Вуглускру.

Димитровград, судя по номеру... Там и народ весь прикладники. Из НИИ реакторов поди...

[Alexpo]

О себе: я инженер-строитель, который последние лет 25 занимался философией, синергетикой гносеологией, политэкономией и ядерной физикой.

Куда уж мне до вас! Я не строитель, а всего лишь физик.... И последние 25 лет занимаюсь профессионально только одной наукой - физикой, правда не ядерной.... :(

а то ALEXPO? не пойму кто... То она женщина-гинеколог (см. тему Малахова, то оно мужчина, см. все остальные темы, то ли это вообще творческий коллектив под коллективным псевдонимом. Диапазон напрягает, от гинеколога до ядерной физики и свойствах вакуума.

Не напрягайтесь! Это вредно! +@> Я не женщина, не гинеколог и даже не творческий коллектив...
А вот вы продемонстрировали ваше умение читать книги :(  Ваше неумение отличать цитаты от текста автора поражает (тем более, что в теме про Малахова сделана простая перепечатка статьи, причем об этом сказано в самом начале и указан источник, а сами цитаты выделены цветом!)

Ваш диапазон строителя занимающегося "философией, синергетикой гносеологией, политэкономией и ядерной физикой" потрясает не менее. Может и мне гинекологией заняться для разнообразия? +@>

Я уже 25 пять лет живу в "атомном городе", но, несмотря на все мои встречи с физиками-экспериментаторами, я слышал только один ответ:
Да, ты прав, но кто-же эту твою правоту примет?

Не в обиду ALEXPO:
Вы почему-то высмеяли все те аргументы, которые в своё оправдание приводит именно современная наука, но абсолютно на заметили главного....

Я не обижаюсь. Просто, вы не привели  вообще  научных аргументов. То, что вы написали к науке отношения не имеет. Вы кстати это подтвердили, не ответив на мою просьбу привести пример-подтверждение своих слов о том, что частицы состоят из более массивных частиц. Видимо ничего не нашли...
Мне такие физики-экспериментаторы не попадались.... А ваша фраза "я слышал только один ответ" вызывает у меня глубокое недоверие. Или сожаление по поводу отсутствия у ваших знакомых фундаментального физического образования. Или они тоже строители, занимающиеся ядерной физикой?

... максимальная скорость света не доказана!

Вы имеете в виду, что скорость света - максимально возможная?

Экспериментально доказаны преобразования Лоренца, а из них вытекает предельность скорости света. Поэтому на основании современных данных у физиков нет оснований считать, что скорость материальных объектов выше скорости света возможна. Но это не является предметом веры, а является следствием современного уровня ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ знаний.

А, поскольку E=MC (в квадрате) то, чем меньше частица, тем она обладает большей энергией
а , поскольку скорость света максимальна, то неимоверно увеличивается масса. Потому что, массу меряют по импульсу, Т.е. MV (в квадрате)/пополам. Это, в том числе для Вашего "местного" мудреца CASTRO.  

Эта ваша фраза страдает ошибочностью  абсолютным отсутствием логики.

"чем меньше частица, тем она обладает большей энергией" - откуда вы взяли подобную чушь? И как это связано со формулой Е=mc^2? И причем тут измерение массы по импульсу? Вы вообще о чем хотите сказать?

Кстати, фотон имеет скорость света, но не имеет ни неимоверной энергии, ни массы. А большой автомобиль на скорости 60 км/ч имеет энергию значительно большую энергии маленького электрона, даже разогнанного на ускорителе.

Замечу, что Кастро - специалист в ядерной физике.

Если вы хотите изложить свои идеи, можете открыть свою тему. А пообщаться индивидуально с любым участником, который вам понравится, вы можете путем личных сообщений.

[рrivet]

Но Эйнштейн гениально выходит из этой ситуации. Он берет преобразования Лоренца и доказывает, что "крокодилы летают, но низко-низко". Так можно доказать что угодно.

   Смешно.

[abrashinigor]

Мои извинения для ALEXPO: я в интернете недавно, поэтому сложно ориентироваться, когда одна и та же тема разбита на несколько частей. Тем более, что там забыто двоеточие. Сам такой. Набираешь текст,а за знаками препинания следить уже некогда. Этот ответ промежуточный, на скорую руку, уезжаю на несколько дней. Но, все-таки:

Опять, дословно не помню, но тем не менее, Ландау:
Я сам не понимаю, как слон умещается в ведро, но из уравнений следует именно это.

Еще одна цитата из Ландау:
Собака испускает лай, но это не значит, что собака состоит из лая.

Это для CASTRO, у которого протон "состоит" из трех кварков (причем гипотетических).
Предвижу Ваши возражения, что остальная масса (масса протона минус масса трех кварков) уходит в виде энергии. Энергия не бывает сама по себе, всегда есть её носитель. Ну, не зарегистрировали эти носители, но это не повод говорить о том, что их нет.
Всегда было обидно, что наши физики не получали должного философского образования.

Я не про марксизм-ленинизм, а про настоящую философию, поскольку именно она позволяет правильно трактовать результаты опытов.

Это пока промежуточный ответ. Подробнее попозже.
С уважением, Абрашин И.Л.

[CASTRO]

"Это для CASTRO, у которого протон "состоит" из трех кварков (причем гипотетических).
Предвижу Ваши возражения, что остальная масса (масса протона минус масса трех кварков) уходит в виде энергии. Энергия не бывает сама по себе, всегда есть её носитель. Ну, не зарегистрировали эти носители, но это не повод говорить о том, что их нет.
Всегда было обидно, что наши физики не получали должного философского образования."

Во-первых, кварки - штука вовсе не гипотетическая. Давно найдены и свойства их изучены.

Во-вторых, энергия не сама по себе - это энергия вакуума КХД - морских кварков и глюонов. Странно, что Вам, занимающемуся "ядерной физикой" сие неизвестно.

В-третьих, что-то мне подсказывает, что именно Вы не отличаете Конта от Канта, а Гоголя от Гегеля...

[abrashinigor]

Классный ответ! Главное про вакуум ещё ученые ничего не знают, а про его энергию уже все известно.
Что же они, бедные, бьются над тайной темной материи и энергии во Вселенной и до сих пор не знают будет ли она вечно "расширяться" или когда-нибудь начнет "сжиматься"?
Но, это, наверное, все-таки к Дираку, или сразу к CASTRO...

Очень напоминает современную медицину:
Про СПИД уже все известно, только вот лечить не получается. Ну а диагнозы, они и есть диагнозы.
Главное наукообразно обставиться ответами (диагнозами). Коль скоро уже известно про "энергию вакуума" так дело за малым. Зачем нам термояд? Сразу к энергии вакуума.

Я не в обиду. Просто нам свойственно принимать желаемое за действительное. Не разу не слышал про серьезные разработки в области "энергии вакуума". Я не к тому, что её там нет, она есть. Просто это не повод списывать все на неё.

        А про найденные кварки ( и глюоны) это Вы, наверное про их цвет, аромат, странность?
Про кварк-глюонную плазму ещё нужно вспомнить. Потому, что в "чистом" виде ни кварк, ни тем более глюон никто не наблюдал. Если я не прав дайте ссылку. Тогда у нас всех появится ещё один нобелевский лауреат про которого пока никто не знает. Нет, конечно, наука всегда двигалась от гипотезы к теории, потом, когда теория исчерпывала себя - к новой гипотезе. Это нормально. Ведь достаточно было в свое время понятие "теплорода", причем оно прекрасно описывало все наблюдаемые процессы. Так и кварки с глюонами, которые их "склеивают". Они помогают описывать некоторые процессы в ядерном мире, пока наука не поймет настоящие принципы... Я на их понимание не
претендую.
          Кстати, интересно, несколько лет назад читал сборник лекций нобелевских лауреатов по физике. Все сошлись в одном, а один прямо сформулировал:
В мире есть некая Высшая реальность непостижимая для нас. Если Вам угодно называйте её Богом.

    Вам простая аналогия по скорости света:
В замкнутом водоеме идет моторная лодка, с любой скоростью. Скорость волны будет определяться характером возмущения воды (аплитуда, частота). Причем, нос лодки будет всегда немножко позади волны, которую он образует. Так что, лодка идет с меньшей скоростью, чем скорость волны, которую она генерирует?
     Вода - это среда, вакуум тоже среда, кстати, по-моему рановато отказались от эфира (хотя бы в отношении вакуума). Потому что эфир - это понятие среды, пока не познанной наукой.

       Кстати, ещё немного из Ландау Серия книг у меня классная, люблю перечитывать) :

       Если человек не может Вам объяснить ядерную физику на пальцах - не верьте ему, он ничего не понимает в ядерной физике. Я на пальцах тоже объяснить не могу.
Как Вам интеллект и самокритика Гениального Физика и Гениального Математика?

Да ещё, немного, не в "тему". Сидит нетленный лама Этигелов в дацане. У него и анализы взяли, кровь, волосы, и - молчит наука!!! Это я Вам про всезнание нашей науки. Про то, что все уже открыто и ясно. Она бодра и выпендривается только до тех пор, пока не столкнется с неведомым. Вспомните, в начале 20-го века физики говорили, что основная картина мира уже ясна, осталось уточнить "некоторые детали". Вот, "уточняем" до сих пор...

С уважением Абрашин И.Л.

PS. Гоголя от Гегеля отличаю. Канта читал и изучал. А вот про Конта грешен не слышал. Видно был занят другими книгами.

Да, совсем забыл. Для ALEXPO: я не знаю как изучают физику вдругих строительных ВУЗах. Я заканчивал его в Куйбышеве. Теоретическую механику, сопромат, физику там преподавали профессора ( без 5-ти минут - член-корры). Так что физику нам приходилось учить по "полной". Иначе не то что экзамен - зачет и то не сдашь. Правда это было очень давно. Не потому что я забыл, а потому - что вряд ли сейчас там есть такой уровень образования. Хотя очень жаль...

[CASTRO]

"Классный ответ! Главное про вакуум ещё ученые ничего не знают, а про его энергию уже все известно."

Не знаете Вы, а не ученые.

"Что же они, бедные, бьются над тайной темной материи и энергии во Вселенной и до сих пор не знают будет ли она вечно "расширяться" или когда-нибудь начнет сжиматься?"

Вопросты вакуума КХД слабое отношение имеют к темной энергии. К темной материи не имеют вообще никакого отношения.

" Коль скоро уже известно про "энергию вакуума"
так дело за малым. Зачем нам термояд? Сразу к энергии вакуума."
"Не разу не слышал про серьезные разработки в области "энергии вакуума". Я не к тому, что её там нет, она есть. Просто это не повод списывать все на неё."

В Вашем инженерном мозгу понятия "знать" и "получать" неотличимы друг от друга?

"А про найденные кварки ( и глюоны) это Вы, наверное про их цвет, аромат, странность?
Про кварк-глюонную плазму ещё нужно вспомнить. Потому, что в "чистом" виде ни кварк, ни тем более глюон никто не наблюдал. Если я не прав дайте ссылку. "

А что значит, наблюдать в чистом виде? Вас смущает, что они связанные? Ну так и Вас в чистом виде никто не наблюдал. Вы тоже болтаетесь в поле Земли. Никакой принципиальной разницы. Тем более, что при больших переданных импульсах кварки в адронах ведут себя как абсолютно свободные частицы. Читайте про рассеяние лептонов на адронах, про трехструйные события...

Про кварк-глюонную плазму нужно не вспоминать, а искать ее. Ближайшие годы до конца этот вопрос прояснят.

"Это нормально. Ведь достаточно было в свое время понятие "теплорода", причем оно прекрасно описывало все наблюдаемые процессы. Так и кварки с глюионами, которые их "склеивают". Они помогают описывать некоторые процессы в ядерном мире, пока наука не поймет настоящие принципы... "

"Гоголя от Гегеля отличаю. Канта читал и изучал. А вот про Конта грешен не слышал. Видно был занят другими книгами."

Вот с этого и надо начинать. Если вы, человек, обвиняющий меня в том, что я не знаю философии, даже не знаете основоположника позитивизма, то какой смысл с Вами вообще о философии науки говорить? Иначе бы Вы и сами знали, что наука работает исключительно с моделями и вопрос познания "настоящей реальности" - это не вопрос науки.