Во-первых "я не могу обосновать" не значит, что вообще никто не может обосновать (вообще-то биология и социология очень даже обосновывают мораль, вон и у Докинза неплохо получилось)
Докинз конечно пишет интересно, но до серьезных обоснований ему далеко.
а во-вторых откуда эта идея о "практически совпадении"?
А разве не так, у каждого своя мораль? Как же тогда определить чья верная?
Ёпрст, так значит у них мораль не такая, как у Вас? Ну и кто только что писал про "практически совпадают"?
Вы ж сами сказали, что большинство осуждает. А был и те, и таких было довольно много, кто находился внутри этого общества, но был не согласен с его принципами.
Офонареть. Счего это оно стало "так по-моему"?
Так вы же утверждаете, что эволюция создала мораль для развития общества.
Но Вы чем дальше, тем мощнее подтверждаете мою мысль: для Вас уничтожение людей из праздного любопытства было бы нормальным, да вот боженька не велел.
Еще раз повторяю, это не верно. Страх тут не при чем. Чувства совести и справедливости говорят мне что убивать людей это плохо. А вот как их обосновать логически я не знаю.
Вам, судя по вопросам, и в голову не пришёл вариант, что кому-то просто не хочется причинять страдания другим людям. Не потому что боженька или УК запрещает, а потому что человеку внутренне противно бессмысленное насилие. Так вот он воспитан.
Вот отсюда и вопрос. Откуда, по вашему атеистическому мнению, взялось это чувство? Это лишь программа "не убей представителя своего вида"?
Да, этих надо кормить. Старики себе это право заработали, когда были дееспособны.
Опять, на чем основывается это ваше утверждение? И как оно согласуется с вашими же утверждениями, что мораль дана для того чтобы общество развивалось? Вы дали два ответа, но они друг другу противоречат.
Инвалиды ничего не заработали, но их нужно содержать
Непонятно зачем и как вы это обосновываете в своем атеизме?
а их болезни - изучать, чтобы в будущем научиться их лечить и свести вред к минимуму (в идеале - к нулю).
Опять не понятно. Опыты непосредственно над людьми дают быстрые и надежные результаты, что было показано в нацистской Германии. Так почему это плохо по вашему атеистическому мнению?
Наконец, преступник преступнику рознь. По разным причинам попадают в тюрьму, но у многих есть надежда на перевоспитание и выход на свободу полноправным членом общества. Если надежды нет, то дешевле, конечно, прислонить преступника к стенке - и паразитом меньше, и другим неповадно.
А все остальные члены общества, стало быть, должны их кормить и надеятся, что хоть кто то перевоспитается? Не вижу связи с вашими утверждениями о морали.
Что отвергается-то? Всё оптом? Смертная казнь существует во многих странах и вроде не отвергается. Эвтаназию, напротив, разрешили в некоторых странах... О чём вообще речь?
Вот я и говорю, видите, в некоторых странах разрешено. И ничего плохого. А в некоторых было разрешено убивать человека другой расы, и их общество добивалось колоссальных результатов. Чем плохо то?
Нет, только потому что это, в отличие от чувств и поступков маньяка, не ведёт к разрушению общества.
А нацизм наоборот вел к невероятному развитию. Однако же почему то многие его осуждали, даже в самой Германии, и осуждают до сих пор.
Какие дети? С каких лет? Грудные младенцы? Где вы у них нашли чувство справедливости?
У вас дети есть?
Дети трёх-четырёх лет - это уже социализированные дети.
Ну конечно.
Если же социализация по каким-то причинам не состоялась - идите ищите у таких совесть, ум, честь... Вот интересная работа, обратите внимание на раздел "Что происходит с детьми вне социального и игрового пространства".
Это так. Но вы не задумывались, что в обществе человек способен научится разговаривать, понимать что хорошо, а что плохо, этикету и т.д., а никакое другое животное не способно и близко, максимум на рефлексах?
М-да-а, логика убийственная. Какое-то вымышленное общество дегенератов... Это вот к чему написано?
А к чему был пример с костюмом? Я возможно не правильно вас понял, поясните.
