Почему Alexpo и K перестали любить МАССУ и ИНЕРЦИЮ?

[kichrot]

...
... зато массой вас прижмет по инерции, которую вы так любите..
...

Прошу высказать свои соображения и версии.

[kichrot]

Самая активная и посещаемая тема на форуме, на сегодняшний день, это:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=305666.0

Браво Алекспо, давно я так не веселился, развод простофиль альтов по полной.
Альты набежали, засуетились, давай кулачонками махать и совсем не понимают почему кулачонки то все время попадают в пустоту.
А Алекспо и К, все знают, так как они релятивисты, так как они с молоком матери усвоили - ЗНАНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО!!!
Знание относительно не в смысле его полноты, а АБСОЛЮТНО ОТНОСИТЕЛЬНО!!!

Попробую объяснить.
Есть ФАКТ, как результат ОПЫТА. Но факт это не знание. Знание появляется после ИНТЕРПРЕТАЦИИ факта, которая логически встраивает данный факт в систему уже имеющихся знаний.
Но самое интересное, что именно интерпретация факта делает знание относительным, так как для одного и того же факта можно дать ЛЮБОЕ количество интерпретаций, соблюдая только одно правило: Интерпретация не должна противоречить существующей сумме знаний. Именно отсутствие указанного противоречия и делает любую интерпретацию корректной.
Именно на относительности знания и играет Алекспо и К, зная, что и их интерпретация и интерпретация отстаиваемая альтами КОРРЕКТНЫ ОБЕ, в рамках классической механики.
Но Алекспо и К, упорно и ожесточенно отстаивают именно свою интерпретацию.

В чем причина такой неуступчивости, которая делает спор похожим на спор из Гуливера Свифта о тупом и остром конце яйца?

Попробую изложить свою версию.

Но прежде отмечу интересное наблюдение: В данном споре альты и орты поменялись местами.

Как всегда право римское право: Ищи кому выгодно.
Я еще добавлю: Ищи кому и что выгодно.
Т.е. что бы разобраться с позицией наших ортов, необходимо понять их цели и мотивы.

Я уже писал в альтернативке о своем видении ситуации, в теме "Незамеченная революция": http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=309299.0
По этому повторятся не стану, предлагаю прочитать первый пост по данной ссылке.

Добавлю только, что изменения базовых понятий в физике, особенно в казавшейся, до сих пор, незыблемой классической механике, не так безобидно, как это многие себе могут представить. 
Дело не в условных величинах и определениях, плевать на них, так как они условны.
Дело в том, что эти изменения следуют паровозом за изменением в философии, в мировоззрении определенной группы людей, что в конечном счете найдет отражение в идеологии этой группы людей, обслуживающих чьи то корыстные интересы.
А вот идеология уже коснется всех, и не на уровне школьных программ и учебников. Идеология это серьезно. Идеология всегда против кого то. Идеология смертельно опасна.

Что думаете форумчане?

[Apet]

Самая активная и посещаемая тема на форуме, на сегодняшний день, это:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=305666.0

Браво Алекспо, давно я так не веселился, развод простофиль альтов по полной.
Альты набежали, засуетились, давай кулачонками махать и совсем не понимают почему кулачонки то все время попадают в пустоту.
А Алекспо и К, все знают, так как они релятивисты, так как они с молоком матери усвоили - ЗНАНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО!!!
Знание относительно не в смысле его полноты, а АБСОЛЮТНО ОТНОСИТЕЛЬНО!!!

Попробую объяснить.
Есть ФАКТ, как результат ОПЫТА. Но факт это не знание. Знание появляется после ИНТЕРПРЕТАЦИИ факта, которая логически встраивает данный факт в систему уже имеющихся знаний.
Но самое интересное, что именно интерпретация факта делает знание относительным, так как для одного и того же факта можно дать ЛЮБОЕ количество интерпретаций, соблюдая только одно правило: Интерпретация не должна противоречить существующей сумме знаний. Именно отсутствие указанного противоречия и делает любую интерпретацию корректной.
Именно на относительности знания и играет Алекспо и К, зная, что и их интерпретация и интерпретация отстаиваемая альтами КОРРЕКТНЫ ОБЕ, в рамках классической механики.
Но Алекспо и К, упорно и ожесточенно отстаивают именно свою интерпретацию.

В чем причина такой неуступчивости, которая делает спор похожим на спор из Гуливера Свифта о тупом и остром конце яйца?

Попробую изложить свою версию.

Но прежде отмечу интересное наблюдение: В данном споре альты и орты поменялись местами.

Как всегда право римское право: Ищи кому выгодно.
Я еще добавлю: Ищи кому и что выгодно.
Т.е. что бы разобраться с позицией наших ортов, необходимо понять их цели и мотивы.

Я уже писал в альтернативке о своем видении ситуации, в теме "Незамеченная революция": http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=309299.0
По этому повторятся не стану, предлагаю прочитать первый пост по данной ссылке.

Добавлю только, что изменения базовых понятий в физике, особенно в казавшейся, до сих пор, незыблемой классической механике, не так безобидно, как это многие себе могут представить. 
Дело не в условных величинах и определениях, плевать на них, так как они условны.
Дело в том, что эти изменения следуют паровозом за изменением в философии, в мировоззрении определенной группы людей, что в конечном счете найдет отражение в идеологии этой группы людей, обслуживающих чьи то корыстные интересы.
А вот идеология уже коснется всех, и не на уровне школьных программ и учебников. Идеология это серьезно. Идеология всегда против кого то. Идеология смертельно опасна.

Что думаете форумчане?

Думаю, что Вы правильно все написали.

[Ltlekz49]

Хорошо. А если интерпретация противоречит самому опытному факту?
Есть сила разрушающая автомобиль при столкновении с препятствием.
Есть сила называемая перегрузкой, действующая на людей, находящихся в транспортном средстве, двигающемся ускоренно.
Есть сила, отклоняющая вращающуюся карусель от вертикали.
А силы инерции, по утверждениям не только Алекспо и К°, но и многих учебников, нет!
Причиной такого противоречия стала математика, которая для этих людей заменила физику.
Сила инерции для движения свободного тела зависит от массы и ускорения, но при этом ещё и численно равна ускоряющей силе. Поэтому, для определения характера движения тела в целом, она математически не нужна, отсюда и пошли заявления о том, что она не существует.
Но, как только нас интересуют возникающие при этом в ускоряемом теле внутренние силы, никуда от силы инерции не деться. Вот тут и начинаеся откровенное враньё.
Якуник сам привёл пример со стержнем, ускоряемым приложенной к одному концу силой. Привёл расчёт распределения сжимающего усилия по длине стержня, Но избегает ответа на заданный ему вопрос о происхождении этого усилия, ибо это сразу заставляет признать что стержень сжимает встречное действие ускоряющей силы и силы инерции.

[Метафизик]

Идеология всегда против кого то. Идеология смертельно опасна.

Что думаете форумчане?

Думаю, что пора вас в "Полигон". Там последнее прибежище для негодяев.

[zvn333]

...Именно отсутствие указанного противоречия и делает любую интерпретацию корректной.
...Идеология это серьезно. Идеология всегда против кого то. Идеология смертельно опасна.

Интертрепировать и любить можно много. И смертельно опасные ужастики нагнетать.
А вот математику и расчеты альты не любят определенно (например 49-ый).
Покажите расчет хоть чего-то не в стиле "раздраженный гуманитарий за решением физической задачки".
За одно равнозначность интерпретаций заценим.

[kichrot]

Хорошо. А если интерпретация противоречит самому опытному факту?
Есть сила разрушающая автомобиль при столкновении с препятствием.
Есть сила называемая перегрузкой, действующая на людей, находящихся в транспортном средстве, двигающемся ускоренно.
Есть сила, отклоняющая вращающуюся карусель от вертикали.
А силы инерции, по утверждениям не только Алекспо и К°, но и многих учебников, нет!
Причиной такого противоречия стала математика, которая для этих людей заменила физику.
Сила инерции для движения свободного тела зависит от массы и ускорения, но при этом ещё и численно равна ускоряющей силе. Поэтому, для определения характера движения тела в целом, она математически не нужна, отсюда и пошли заявления о том, что она не существует.
Но, как только нас интересуют возникающие при этом в ускоряемом теле внутренние силы, никуда от силы инерции не деться. Вот тут и начинаеся откровенное враньё.
Якуник сам привёл пример со стержнем, ускоряемым приложенной к одному концу силой. Привёл расчёт распределения сжимающего усилия по длине стержня, Но избегает ответа на заданный ему вопрос о происхождении этого усилия, ибо это сразу заставляет признать что стержень сжимает встречное действие ускоряющей силы и силы инерции.

Уважаемый Ltlekz49, Вы абсолютно правы - яйцо надо разбивать именно с тупого конца.
Уважаемый Alexpo, Вы абсолютно правы - яйцо надо разбивать именно с острого конца.


Уважаемый Ltlekz49, нет скрижалей от Бога, на которых начертаны законы природы.
Любое явление можно представить, как черный ящик. Мы знаем состояние входов и выходов. а внутреннюю (промежуточную) логику черного ящика можно описать как угодно, главное что бы обеспечить соответствующую зависимость состояния выходов от состояния входов. Любой системотехник Вам это подтвердит.

Вы пишете: "Хорошо. А если интерпретация противоречит самому опытному факту?"
В чем противоречит?
Вы попробовали решить задачу в рамках классической и новой интерпретации (изложенной в "но и многих учебников")?
И что численные результаты разнятся?
А если не разнятся, то в чем противоречие?
Противоречие можно усмотреть только в применяемых условностях описывающих внутреннюю логику черного ящика.

Вот Вы пишете, "что стержень сжимает встречное действие ускоряющей силы и силы инерции" и Вы правы.
Но это же явление можно представить. например, и как запаздывание действия ускоряющей силы от точки приложения силы до каждой последующей точки вдоль вектора ускоряющей силы на некоторую дельту t.
Математическое описание будет другое? Ну и что? Ведь и в той и другой интерпретации стержень будет сжиматься. Что бы опровергнуть интерпретацию с запаздыванием силы Вам необходимо будет защитить абсурдную вещь - бесконечно большую скорость передачи взаимодействия в среде. Возьметесь за это?

В качестве примера множественности корректных интерпретаций. при описании одного и того же явления, приведу работу А. А. Тяпкина «Выражение общих свойств физических процессов в пространственно-временной метрике специальной теории относительности» опубликованную в УФН.
В данной работе Тяпкин доказал конвенциональный (договорной, условный) характер положения СТО о независимости скорости света от скорости источника. И только самые тупые из релятивистов эту конвенциональность отрицают. А значит мы видим две равнокорректные интерпритации одного и того же явления.
Но все же между разными интерпретациями существует громадная разница - разные интерпретации отражают РАЗНОЕ МИРОВОЗРЕНИЕ!

Самый яркий, наглядный пример это геоцентрическая и гелиоцентрическая модели солнечной системы.

[kichrot]

Думаю, что пора вас в "Полигон". Там последнее прибежище для негодяев.

Какая нервная реакция.
Лучше посмотрите на анонс данного раздела Большого форума:
Наука, техника, технология
И тут без политики нельзя 

[Alexpo]

Уважаемый Ltlekz49, Вы абсолютно правы - яйцо надо разбивать именно с тупого конца.
Уважаемый Alexpo, Вы абсолютно правы - яйцо надо разбивать именно с острого конца.

В чем вы правы, так это в том, что терминология относительна и в общем-то вопрос договоренности. Но с момента когда система понятий логически выстроена , теория построена - можно говорить об истинности или ложности утверждения относительно теории. Поскольку здание классической механики уже давно построено, то все понятия уже давно определены и четко известны. Поэтому пересмотр основных законов механики, предпринятое сторонниками сил инерции должно быть обосновано. Кроме того не должно быть логических противоречий.

Например,  третий закон Ньютона говорит о силах взаимодействия тел. Поэтому силы  о которых идет в нем речь приложены к разным телам. Заявление Ltlekz49 , что эти силы приложены к одному телу, противоречат смыслу понятия взаимодействия. Особенно, когда он говорит, что при взаимодействии Земля-Солнце имеет место только одна сила. Этим он сразу делает неверным всю систему взглядов механики, которая и исходит из того, что сил две и приложены они к разным телам.

Или понятие силы, введенное Ньютоном, соответствует понятию взаимодействия. Например гравитационное или электромагнитное. В любом случае для возникновения механической силы необходимо два взаимодействующих тела. Силе инерции от Ltlekz49 не соответствует никакого взаимодействия. Она у него просто возникает из-за третьего закона. но третий закон не порождает силы, он лишь констатирует факт взаимодействия. А его тут нет. Значит опять получаем противоречие.

Вот и все.

[kichrot]

В чем вы правы, так это в том, что терминология относительна и в общем-то вопрос договоренности.

Вы путаете понятия. уважаемый Алекспо. Терминология вообще мало что значит. Терминология это язык и не более того.
Если бы Вы предложили вместо термина ИНЕРЦИЯ употреблять термин ЯИЦРЕНИ, то на это мало кто обратил бы внимание, разве что как на курьез.
Вы же говорите не о смене терминов, а на смене именно понятий, о смене мировоззрения.

Но с момента когда система понятий логически выстроена , теория построена - можно говорить об истинности или ложности утверждения относительно теории. Поскольку здание классической механики уже давно построено, то все понятия уже давно определены и четко известны. Поэтому пересмотр основных законов механики, предпринятое сторонниками сил инерции должно быть обосновано. Кроме того не должно быть логических противоречий.

Вы лукавите.
Именно Ваша позиция направлена на ревизию и модернизацию здания классической механики и именно Вам в данное время необходимо доказать:
1) необходимость такой модернизации
2) непротиворечивость предлагаемой модернизации классической механике

Вы лукавите. когда утверждаете. что понятие силы инерции противоречит классической механике, Вам до сих пор это доказать не удалось.

Вы откровенно врете, когда утверждаете: "пересмотр основных законов механики, предпринятое сторонниками сил инерции".
Это Ваше вранье легко уличить открыв учебники за последние 100 лет.
Это Ваше вранье легко уличить задав Вам вопросы:
Уважаемый Алекспо, когда лично Вы, начали бороться за "чистоту" классической механики??? Какие взгляды были у Вас до начала этой борьбы?

Например,  третий закон Ньютона говорит о силах взаимодействия тел. Поэтому силы  о которых идет в нем речь приложены к разным телам. Заявление Ltlekz49 , что эти силы приложены к одному телу, противоречат смыслу понятия взаимодействия. Особенно, когда он говорит, что при взаимодействии Земля-Солнце имеет место только одна сила. Этим он сразу делает неверным всю систему взглядов механики, которая и исходит из того, что сил две и приложены они к разным телам.

Или понятие силы, введенное Ньютоном, соответствует понятию взаимодействия. Например гравитационное или электромагнитное. В любом случае для возникновения механической силы необходимо два взаимодействующих тела. Силе инерции от Ltlekz49 не соответствует никакого взаимодействия. Она у него просто возникает из-за третьего закона. но третий закон не порождает силы, он лишь констатирует факт взаимодействия. А его тут нет. Значит опять получаем противоречие.

Вот и все.

Для рассмотрения данных вопросов есть соответствующая тема, открытая Вами.
Эта тема предназначена для анализа влияния ревизии физики на мировоззрение и идеологию.

[Lons]

Самая активная и посещаемая тема на форуме, на сегодняшний день, это:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=305666.0

В чем причина такой неуступчивости, которая делает спор похожим на спор из Гуливера Свифта о тупом и остром конце яйца?[/b]

Попробую изложить свою версию.

Но прежде отмечу интересное наблюдение: В данном споре альты и орты поменялись местами.

          Совершенно верно, поменялись местами. Вот пример:
   <<Воду на стенки движет та же сила, что и раскручивает воду. Сила трения (я не буду подробно объяснять, как передается движение от стенок стакана жидкости). Она движет жидкость по касательной , что и приводит к стремлению жидкости к краям стакана.>> /Alexpo, 28 февраля 12:59, #1648, стр. 83 топика "Почему не существует..." /
                        Такого АЛЬТИЗМА не удавалось пока придумать ни одному альту, но вот нашёлся АЛЬТИСТ...

          По существу открытой вами темы могу только повторить: Вся ПРИЧИНА в МИРОВОЗЗРЕНИИ. Сударь Alexpo и его "подельники"  свято верят в то, что "В неИСО законы Ньютона НЕ ВЫПОЛНЯЮТСЯ". Это есть символ веры в их РЕЛИГИИ.

[Dachnik]

Например,  третий закон Ньютона говорит о силах взаимодействия тел. Поэтому силы  о которых идет в нем речь приложены к разным телам.

Взаимодействие двух тел происходит через одну общую точку соприкосновения.
При гравитационном взаимодействии вектора сил направлены по одной прямой, проходящей через центр масс.
Потому начала этих векторов можно совмещать в одной точке. Получаем третий закон.
                             <--------------o-------------->
Дело не в том, что Алекспо не любит силы инерции, он обязан эфир не признавать. А так как сопротивление эфира, это единственная причина появления центробежных сил, он обязан и центробежные силы не признавать.
Потому Алекспо и сложение векторов не признает. Видит же, что у Яворского вектора сил на тело не уравновешены, но обязан принимать их уравновешенными. Вот поймут ребятишки, которых Алекспо репетирует, что он их дурит, нажалуются родителям. Они с него спросят по полной программе.

[kichrot]

Взаимодействие двух тел происходит через одну общую точку соприкосновения.
При гравитационном взаимодействии вектора сил направлены по одной прямой, проходящей через центр масс.
Потому начала этих векторов можно совмещать в одной точке. Получаем третий закон.
                             <--------------o-------------->
Дело не в том, что Алекспо не любит силы инерции, он обязан эфир не признавать. А так как сопротивление эфира, это единственная причина появления центробежных сил, он обязан и центробежные силы не признавать.
Потому Алекспо и сложение векторов не признает. Видит же, что у Яворского вектора сил на тело не уравновешены, но обязан принимать их уравновешенными. Вот поймут ребятишки, которых Алекспо репетирует, что он их дурит, нажалуются родителям. Они с него спросят по полной программе.

А так же, у вульгарных релятивистов, большие проблемы с инвариантностью массы. Отсюда и желание похерить инерцию и как следствие поставить вопрос об упразднении понятия массы, в принципе.

[дiдусь]

Интертрепировать и любить можно много. И смертельно опасные ужастики нагнетать.
А вот математику и расчеты альты не любят определенно (например 49-ый).
Покажите расчет хоть чего-то не в стиле "раздраженный гуманитарий за решением физической задачки".
За одно равнозначность интерпретаций заценим.

Решение:
ЦБС = mv²/R = 0.1*4.41/0.3 = 1.47H
mg = 0.1*9.8 = 0.98H
T1 = ЦБС - mg = 0.49H
T2 = ЦБС + mg = 2.45H

[Alexpo]

Вы лукавите.
Именно Ваша позиция направлена на ревизию и модернизацию здания классической механики и именно Вам в данное время необходимо доказать:
1) необходимость такой модернизации
2) непротиворечивость предлагаемой модернизации классической механике

Вы лукавите. когда утверждаете. что понятие силы инерции противоречит классической механике, Вам до сих пор это доказать не удалось.

Моя позиция доказана ссылками на энциклопедии и справочники. Что вынуждены признать и мои оппоненты.

Но я все понял. Вы такой же неуч , как и они, и тоже не знаете , что изложено в учебниках и энциклопедиях.  Что ж могу посоветовать только взять их в руки и изучить.

Я вам больше докучать не буду.

[zvn333]

Решение:
ЦБС = mv²/R = 0.1*4.41/0.3 = 1.47H
mg = 0.1*9.8 = 0.98H
T1 = ЦБС - mg = 0.49H
T2 = ЦБС + mg = 2.43H

Орт. вариант решения
(В оригинале сложнее - считают скорость в нижней точке из ЗСЭ
Но мы о силах и достаточно постоянной скорости) :
===============================================================
2_ЗН : (в сумму сил входит сила тяжести Ft и натяжение нити T1)

m*a = Ft + T1
m*v²/R = m*g + T1
T1 = m*v²/R - m*g
T1 = m* ( v²/R - g ) = 0.1 * (2.1²/0.3 - 9.8) = 0.49Н
===============================================================
2_ЗН : (в сумму сил входит сила тяжести -Ft и натяжение нити T1.
Сила тяжести направавлена вниз, натяжение и ускорение вверх)

m*a = T2 - Ft
m*v²/R = T2 - m*g
T2 = m*v²/R + m*g
T1 = m* ( v²/R + g ) = 0.1 * (2.1²/0.3 + 9.8) = 2.45Н
===============================================================
Зауважал. Редко альты считают и еще правильно. Это плюс.
Но остаюсь ортом - не увидел преимуществ обозначать  m*a = ЦБС  

[Ltlekz49]

..............
Вот Вы пишете, "что стержень сжимает встречное действие ускоряющей силы и силы инерции" и Вы правы.
Но это же явление можно представить. например, и как запаздывание действия ускоряющей силы от точки приложения силы до каждой последующей точки вдоль вектора ускоряющей силы на некоторую дельту t.
Математическое описание будет другое? Ну и что? Ведь и в той и другой интерпретации стержень будет сжиматься. Что бы опровергнуть интерпретацию с запаздыванием силы Вам необходимо будет защитить абсурдную вещь - бесконечно большую скорость передачи взаимодействия в среде. Возьметесь за это?

В качестве примера множественности корректных интерпретаций. при описании одного и того же явления, приведу работу А. А. Тяпкина «Выражение общих свойств физических процессов в пространственно-временной метрике специальной теории относительности» опубликованную в УФН.
В данной работе Тяпкин доказал конвенциональный (договорной, условный) характер положения СТО о независимости скорости света от скорости источника. И только самые тупые из релятивистов эту конвенциональность отрицают. А значит мы видим две равнокорректные интерпритации одного и того же явления.
Но все же между разными интерпретациями существует громадная разница - разные интерпретации отражают РАЗНОЕ МИРОВОЗРЕНИЕ!

Самый яркий, наглядный пример это геоцентрическая и гелиоцентрическая модели солнечной системы.

С последнего. Самый яркий пример - подбор математического описания солнечной системы при абсолютном отсутствии правильного представления о её устройстве.
Далее, про стержень. При движении с постоянным ускорением все внутренние напряжения в нём стационарны. Поэтому ваше предположение о какой то задержке говорит о полном непонимании физики процесса.
И последнее. Скорость света не зависит от скорости источника абсолютно классически, ибо представляет собой распространение волны в среде, и определяется только свойствами среды распространения. Акцентирование внимания на этом факте есть способ отвлечь внимание от настоящей лжи, которая составляет основу СТО - отказ её от абсолютного пространства и эфира, как среды распространения ЭМВ.

[дiдусь]

Орт. вариант решения
(В оригинале сложнее - считают скорость в нижней точке из ЗСЭ
Но мы о силах и достаточно постоянной скорости) :
===============================================================
2_ЗН : (в сумму сил входит сила тяжести Ft и натяжение нити T1)

m*a = Ft + T1
m*v²/R = m*g + T1
T1 = m*v²/R - m*g
T1 = m* ( v²/R - g ) = 0.1 * (2.1²/0.3 - 9.8) = 0.49Н
===============================================================
2_ЗН : (в сумму сил входит сила тяжести -Ft и натяжение нити T1.
Сила тяжести направавлена вниз, натяжение и ускорение вверх)

m*a = T2 - Ft
m*v²/R = T2 - m*g
T2 = m*v²/R + m*g
T1 = m* ( v²/R + g ) = 0.1 * (2.1²/0.3 + 9.8) = 2.45Н
===============================================================
Зауважал. Редко альты считают и еще правильно. Это плюс.
Но остаюсь ортом - не увидел преимуществ обозначать  m*a = ЦБС  

Почему же? Дачник тоже чаще всего считает правильно, если не сморозит чего-нибудь типа 1 кг = 10 кГ.

[Ltlekz49]

В чем вы правы, так это в том, что терминология относительна и в общем-то вопрос договоренности. Но с момента когда система понятий логически выстроена , теория построена - можно говорить об истинности или ложности утверждения относительно теории. Поскольку здание классической механики уже давно построено, то все понятия уже давно определены и четко известны. Поэтому пересмотр основных законов механики, предпринятое сторонниками сил инерции должно быть обосновано. Кроме того не должно быть логических противоречий.

Например,  третий закон Ньютона говорит о силах взаимодействия тел. Поэтому силы  о которых идет в нем речь приложены к разным телам. Заявление Ltlekz49 , что эти силы приложены к одному телу, противоречат смыслу понятия взаимодействия. Особенно, когда он говорит, что при взаимодействии Земля-Солнце имеет место только одна сила. Этим он сразу делает неверным всю систему взглядов механики, которая и исходит из того, что сил две и приложены они к разным телам.

Или понятие силы, введенное Ньютоном, соответствует понятию взаимодействия. Например гравитационное или электромагнитное. В любом случае для возникновения механической силы необходимо два взаимодействующих тела. Силе инерции от Ltlekz49 не соответствует никакого взаимодействия. Она у него просто возникает из-за третьего закона. но третий закон не порождает силы, он лишь констатирует факт взаимодействия. А его тут нет. Значит опять получаем противоречие.

Вот и все.

По второму и третьему абзацу. Читай 3-й закон в Началах (стр 41) и Поучение его касающиеся(стр 51 - 55). Человек не цитаты дёргал, а ставил опыты и их описывал.
В ударном маятнике, с которыми Ньютон экспериментировал, не участвуют никакие другие внешние силы, кроме сил инерции падающего тела и им ударяемого.

[дiдусь]

С последнего. Самый яркий пример - подбор математического описания солнечной системы при абсолютном отсутствии правильного представления о её устройстве.
Далее, про стержень. При движении с постоянным ускорением все внутренние напряжения в нём стационарны. Поэтому ваше предположение о какой то задержке говорит о полном непонимании физики процесса.
И последнее. Скорость света не зависит от скорости источника абсолютно классически, ибо представляет собой распространение волны в среде, и определяется только свойствами среды распространения. Акцентирование внимания на этом факте есть способ отвлечь внимание от настоящей лжи, которая составляет основу СТО - отказ её от абсолютного пространства и эфира, как среды распространения ЭМВ.

Осторожно замечу, что по моим представлениям средой распространения ЭМВ является материальное ЭМПоле, которое тоже может двигаться вместе с электромагнитом его создающим. Посему скорость передачи информации светом обязана складываться из двух скоростей: скоростью колебаний ЭМПоля, которое есть константа с в поле и скоростью самого поля, которая есть v, зависящая от скорости носителя поля.
Отказ от абсолютного пространства надо рассматривать отдельно от отказа от эфира.
По моим представлениям пространство абсолютно, но оно не материально. Это идея. Это пустота. 0.
Эфир также не материален. Это тоже идея, но иная. Это уже не ноль, а нечто, единица. размерность "частицы" эфира [1] = [м⁰]. Это настоящая точка, а не материальная точка Ньютона, которая [м³].