Почему Alexpo и K перестали любить МАССУ и ИНЕРЦИЮ?

[marcos]

По второму и третьему абзацу. Читай 3-й закон в Началах (стр 41)

Меня просто убивает, когда вы советуете читать законы(начала) Ньютона, но предупреждаете, что читать надо не так, как написано, а так, как понимаете вы.(для идиотов же писано в надежде, что появитесь вы).

[kichrot]

Моя позиция доказана ссылками на энциклопедии и справочники. Что вынуждены признать и мои оппоненты.

Но я все понял. Вы такой же неуч , как и они, и тоже не знаете , что изложено в учебниках и энциклопедиях.  Что ж могу посоветовать только взять их в руки и изучить.

Самое интересное, что  сам факт появления Вашей темы опровергает Ваши слова.

Я вам больше докучать не буду.

До свидания.

[ssp123]

А за что их любить, массу и инерцию?

[Вашкевич Виктор]

А за что их любить, массу и инерцию?

Это еще какая-то сексуальная ориентация.

[kichrot]

С последнего. Самый яркий пример - подбор математического описания солнечной системы при абсолютном отсутствии правильного представления о её устройстве.

Да, били орты альтов и далее будут бить.
Вы наверное не представляете, насколько широко используется в современное время, именно геоцентрическая модель.

Далее, про стержень. При движении с постоянным ускорением все внутренние напряжения в нём стационарны. Поэтому ваше предположение о какой то задержке говорит о полном непонимании физики процесса.

Мдя. Вы явно не представляете себе, как ведет себя упругое тело в условиях ускорения. Особенно при начале и окончании действия силы или в условиях действия переменной силы.
Могу посоветовать при возможности поиграть в бильярд или, что гораздо наглядней в латышский новус. При отсутствии последних можно поиграть с костяшками домино. Цель игры моделирование распространения взаимодействия в упругом теле на примере системы состоящей из дискретных элементов.

И последнее. Скорость света не зависит от скорости источника абсолютно классически, ибо представляет собой распространение волны в среде, и определяется только свойствами среды распространения.

Вы принципиально не способны рассмотреть иные модели?
Как же Вы с СТО бороться собираетесь?

Кстати в Вашей модели есть существенный изъян - внутреннее противоречие.
Скорость света относительно приемника/передатчика, в Вашей модели, все же переменна, а значит зависит от скорости приемника/передатчика. Причина в том, что Вы в своей модели не определили что такое скорость света.

Акцентирование внимания на этом факте есть способ отвлечь внимание от настоящей лжи, которая составляет основу СТО - отказ её от абсолютного пространства и эфира, как среды распространения ЭМВ.

Выглядит, как мантра-заклинание. Типа, как: Чур меня! Изыди проклятый!
Вам везде черти релятивизма мерещатся?

Но в целом Ваш пост следует характеризовать так: Я ему про Фому, он мне про Ерему.

Тема на форуме это среда, так следуйте в рамках этой среды.

[kichrot]

А за что их любить, массу и инерцию?

Классный ответ на вопрос темы: Почему ...?
Говорящий ответ, и самое главное в русле идеологической по сути темы.
За что любить? - это уже идеология. Это идеология потребительства.
Действительно, на инвариантной массе и определяемой ей инерции, гешефт не сделаешь, проценты не наваришь, ведь она инвариантная. Только путается под ногами, мешает. Раздербанить ее на обезличенные кусочки-коэффициенты, спрятать по углам-формулам многочисленным, размыть, растереть суть понятия. Пройдет толика времени, привыкнут все и вспоминать не будут. Почему? А за что? И настанет снова тишь и благодать в святом семействе.

[Dachnik]

m*v²/R = m*g + T1
T1 = m*v²/R - m*g
T1 = m* ( v²/R - g ) = 0.1 * (2.1²/0.3 - 9.8) = 0.49Н
===============================================================
2_ЗН : (в сумму сил входит сила тяжести -Ft и натяжение нити T1.
Сила тяжести направавлена вниз, натяжение и ускорение вверх)
Зауважал. Редко альты считают и еще правильно. Это плюс.
Но остаюсь ортом - не увидел преимуществ обозначать  m*a = ЦБС  

Не увидели, потому что на картинку не смотрели и направили ускорение вверх.
А на картинке и ускорение и сила тяжести направлены вниз.
Потому обязаны составить уравнение так.
m*v²/R + m*g = T1 = 2,45Н
Да не ортом Вы остаетесь, а неграмотным альтом, отрицающим ЦБС.
В компании таких же  альтов типа Алекспо и Ко.

[дiдусь]

Не увидели, потому что на картинку не смотрели и направили ускорение вверх.
А на картинке и ускорение и сила тяжести направлены вниз.
Потому обязаны составить уравнение так.
m*v²/R + m*g = T1 = 2,45Н
Да не ортом Вы остаетесь, а неграмотным альтом, отрицающим ЦБС.
В компании таких же  альтов типа Алекспо и Ко.

А я тебя похвалил... 
Думал ты замечаешь, когда на картинках ляпы бывают...
А ты опять типа 1 кг = 10кГ...
Это шо ж у тебя получается?
Вверху на верёвку будет действовать сила 2,5Н а внизу 0,5Н?
А может быть надо всё-таки своим умом пользоваться, а не картинками, которые орты специально везде поискажали, чтобы убить у народа пространственные представления центробежных сил...

[Мастеров АВ]

Массы существует две (инерциальная и гравитационная), хотя обе они измеряются в килограммах и (предполагается) одна равна другой (что не есть факт, доказанный для любых обстоятельств).

Космонавт в центрифуге имеет возможность испытать на себе и силу гравитации (вес собственного тела), и силу инерции (собственного тела). Силы эти (обе) складываются по правилам векторной алгебры, и которые вдавливают его в кресло космонавта.

[Конешно]

Массы существует две (инерциальная и гравитационная), хотя обе они измеряются в килограммах и (предполагается) одна равна другой (что не есть факт, доказанный для любых обстоятельств).

Космонавт в центрифуге имеет возможность испытать на себе и силу гравитации (вес собственного тела), и силу инерции (собственного тела). Силы эти (обе) складываются по правилам векторной алгебры, и которые вдавливают его в кресло космонавта.

Ускорение то-же двух сОРТОВ или двумя здесь не обойтись?

[Вашкевич Виктор]

Массы существует две (инерциальная и гравитационная), хотя обе они измеряются в килограммах и (предполагается) одна равна другой (что не есть факт, доказанный для любых обстоятельств).

Это так думают релятивисты, белогвардейщина всякая...
Но в действительности масса не знает и знать не может, какие эксперименты
с нею проводят: гравитационные или инерционные.
Существуют два разные ускорения: гравитационное и инерционное, -
а масса может быть только одна.

[Вашкевич Виктор]

Ускорение то-же двух сОРТОВ

Не "то-же двух сортов" а только ускорения бывают двух сортов.
Масса одна и только одна - масса ни на атом не меняется от того,
что вы от гравитационных экспериментов перешли к инерционным.

[Конешно]

Разве ещё какое ни будь есть ускорение кроме мс2

[Вашкевич Виктор]

Разве ещё какое ни будь есть ускорение кроме мс2

Может какое и есть, но такого, -  мс2   - нету.

[Мастеров АВ]

Разве ещё какое ни будь есть ускорение кроме мс2

А с каких это пор mc² стало ускорением?

[Конешно]

Вы только каллиграфическую информацию воспринимаете?

[НеПрохожий]

мс2   - нету.

[Dachnik]

А я тебя похвалил... 
Думал ты замечаешь, когда на картинках ляпы бывают...
А ты опять типа 1 кг = 10кГ...
Это шо ж у тебя получается?
Вверху на верёвку будет действовать сила 2,5Н а внизу 0,5Н?
А может быть надо всё-таки своим умом пользоваться, а не картинками, которые орты специально везде поискажали, чтобы убить у народа пространственные представления центробежных сил...

Дед! Блин! Я тебя прибью как нибудь, если будешь толковать мои посты, по своему разумению.
Посмотри Блин старый (молодой) на картинку.
Там четко нарисованы вектора ЦСС и вес в одну сторону.
Именно поэтому векторная алгебра показывает, что натяжении нити  вообще нет, или по ихому 2,5Н, если натяжение нити направить вверх по радиусу.
Понял Да.

[дiдусь]

Дед! Блин! Я тебя прибью как нибудь, если будешь толковать мои посты, по своему разумению.
Посмотри Блин старый (молодой) на картинку.
Там четко нарисованы вектора ЦСС и вес в одну сторону.
Именно поэтому векторная алгебра показывает, что натяжении нити  вообще нет, или по ихому 2,5Н, если натяжение нити направить вверх по радиусу.
Понял Да.

Я любые посты толкую по своему разумению.
Задача стояла чёткая: Найти натяжение нити в момент движения шарика через верхнюю точку траектории и натяжение нити, когда шарик проходит нижнюю точку.
И показано на рисунке, что натяжение нити в верхней точке обозначается Т1.
Вот и весь смысл рисунка.
Я ответ получил ясный и чёткий. Оказалось, что и у ортов такой же ответ, но полученный через жопу.
Причём свой ответ через жопу они считают правильнее, чем мой... +@>
А по твоему разумению получилось, что в верхней точке она натянута с силой 2,5Н, а в нижней 0,5Н.
Нет, чтоб извиниться за свою глупость, так валишь с больной головы на здоровую...

[Ltlekz49]

Меня просто убивает, когда вы советуете читать законы(начала) Ньютона, но предупреждаете, что читать надо не так, как написано, а так, как понимаете вы.(для идиотов же писано в надежде, что появитесь вы).

Читай и понимай, как поймёшь.
Похоже удары шаров в биллиарде, только там ещё присутствует вращение, которым профессионалы эффективно пользуются. Но если забыть про вращение, то:
1) шар после удара кием движется по инерции.
2) второй шар до соударения стоит.
3) то есть до соударения оба шара не подвергаются внешним воздействиям.
4) при соударении шаров возникают силы, изменяющие состояния движения обоих шаров.
Вот и вопрос: что это за силы?
В экспериментах Ньютона всё то же самое, только  точно без вращения шаров и с измеримыми результатами.