Почему Alexpo и K перестали любить МАССУ и ИНЕРЦИЮ?

[Конешно]

А если бривасиком под самый корень СТОКИ смахнёшъ то и не причешышъ

[Вашкевич Виктор]

Вашкевич Виктор, Вы же в сущности добрый человек. Зачем Вам имидж кравожадности?
Надо просто ненавязчиво всем предлагать почитать "Материализм и эмпириокритицизм" и ВСЕ!
"Просветительство, а не прополка" - наверняка кто-то великий уже сказал...

При чем тут моя личная кровожадность?

Из сочинения «Капитал» (т. I, гл. 31) Карла Маркса (1818—1883).
В оригинале:
Насилие повивальная бабка каждого старого общества, беременного новым.


Не я придумал мировую революцию, и не мне ее отменять.

[дiдусь]

Однако.
Если признать, что интерпретации равнозначны, то получается орт-интерпретация лучше.
В ней нет лишней сучности.
Поэтому для полной и безоговорочной победы над ортами рекомендуется показать преимущества оной...

А вы вспомните арифметику Пупкина с картинками! За 1 "Б" класс. +@>
Я решение вашей задачи уложил в 4 строчки: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=310798.msg3554851#msg3554851

Вы - в 10 строчек: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=310798.msg3555106#msg3555106  У кого лишняя сучность?
Неужели вы считаете что тут никто не умеет считать до 10?  

[zvn333]

При чем тут моя личная кровожадность?

Из сочинения «Капитал» (т. I, гл. 31) Карла Маркса (1818—1883).
В оригинале:
Насилие повивальная бабка каждого старого общества, беременного новым.

Не я придумал мировую революцию, и не мне ее отменять.

Маркс наверняка был в плохом расположении духа, когда писал это.
А потом забыл поправить...

А вы вспомните арифметику Пупкина с картинками! За 1 "Б" класс. +@>
Я решение вашей задачи уложил в 4 строчки: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=310798.msg3554851#msg3554851

Вы - в 10 строчек: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=310798.msg3555106#msg3555106  У кого лишняя сучность?
Неужели вы считаете что тут никто не умеет считать до 10? 

Коллега, я могу уложить орт-решение в одну строчку...

[дiдусь]

Коллега, я могу уложить орт-решение в одну строчку...

Уложи!

[Ltlekz49]

Однако.
Если признать, что интерпретации равнозначны, то получается орт-интерпретация лучше.
В ней нет лишней сучности.
Поэтому для полной и безоговорочной победы над ортами рекомендуется показать преимущества оной...

Вся, до крошки, СТО - ОТО является лишней. Без них природа проще и понятней.

[zvn333]

Уложи!

m*a = T ± Ft => m*v²/R = T ± m*g => T = m*v²/R ± m*g => T = m* ( v²/R ± g ) = 0.1 * (2.1²/0.3 ± 9.8) = 2.45Н / 0.49Н
Еще сжать zip-ом можно, но несколько потеряется читабельность.

Вся, до крошки, СТО - ОТО является лишней. Без них природа проще и понятней.

Согласен, коллега. Проще, понятней - но неверно...

[дiдусь]

m*a = T ± Ft => m*v²/R = T ± m*g => T = m*v²/R ± m*g => T = m* ( v²/R ± g ) = 0.1 * (2.1²/0.3 ± 9.8) = 2.45Н / 0.49Н
Еще сжать zip-ом можно, но несколько потеряется читабельность.

Ну и не только не уложились, но и наврали... +@>
Где ответы на вопросы? Т1? Т2?
Что за ma? Здесь нет прямого движения.
mv²/R - центробежная сила, не меняющаяся при постоянной скорости и расстоянии, а у вас это выражение приписано какому-то Т ± Ft.
Шо это за сучность? +@>
А что такое ± Ft?
У вас что? сила тяготения в верхней точке в одном направлении действует, а в нижней - в другом? +@>
А последняя запись 2.45Н / 0.49Н вообще смешна... +@> В чём её сучность?

[zvn333]

...Шо это за сучность? +@>...

Видимо количество все таки перешло в качество.
По дороге потеряли наглядность. Но нужные цифры там точно есть.

[Dachnik]

Видимо количество все таки перешло в качество.
По дороге потеряли наглядность. Но нужные цифры там точно есть.

Это и называется лохотронство. Условия задачки не прочитали, а сразу начали буковки с циферьками лепить.
В условиях задачки четко сказано, что  действует центростремительная сила и сила тяжести.  Обе силы направлены вниз. Определить силу натяжения нити в верхний точке.
Вот и решайте, как вам по условию задачи было велено.
Задачка была размещена, что бы показать, какие эти альты, отрицающие центробежную силу, олухи.
Так вы оба и показали, что тоже олухи.

[zvn333]

Вот и решайте, как вам по условию задачи было велено.
Задачка была размещена, что бы показать, какие эти альты, отрицающие центробежную силу, олухи.
Так вы оба и показали, что тоже олухи.

Вот! Я же говорю - равнозначно.
Что касается решать как велено - у нас свободная страна   и здесь позволителен валюнтаризм.

[дiдусь]

Видимо количество все таки перешло в качество.
По дороге потеряли наглядность. Но нужные цифры там точно есть.

Написали бы: Т_2,1 = mg ± mv²/R, вот и всё решение! Но это было бы альтовское решение, а вам же надо через жопу... +@>

[дiдусь]

Это и называется лохотронство. Условия задачки не прочитали, а сразу начали буковки с циферьками лепить.
В условиях задачки четко сказано, что  действует центростремительная сила и сила тяжести.  Обе силы направлены вниз. Определить силу натяжения нити в верхний точке.
Вот и решайте, как вам по условию задачи было велено.
Задачка была размещена, что бы показать, какие эти альты, отрицающие центробежную силу, олухи.
Так вы оба и показали, что тоже олухи.

Так и продолжаешь тупить? +@>
Где ты там вычитал в условии задачи слова "центростремительная сила"?
Невнятный рисуночек так проинтерпретировал?
Так я же тебе сразу сказал - это обычная манера ортов заводить рака за камень, дурить народу мозги.
Видал, как один из них, написав полнейшую херню в одну строчку, так и не смог её прокомментировать, ибо у них полный разброд в голове из-за их СО-СО... +@>
Но ты то им не уподобляйся! Руководствуйся условиями задачи написанными, а не нарисованными!
Там вон n орты нарисовали какое-то, и что? надо себе голову ломать с этим n?
Пусть ломают! Но нам-то оно и нахрен не нужно для решения задачи!

[дiдусь]

Вот! Я же говорю - равнозначно.

Какая же равнозначность?
Вы бессмысленно тасовали цифры туда-сюда, как картёжные шуллера, без понимания физики явления, ибо всеми силами старались доказать, что центробежных сил нет и можно задачу решить без них, а альт взял и решил эту задачу в два счёта, потому что руководствовался реальной физикой, а не словоблудием ортовским...

[zvn333]

Какая же равнозначность?
Вы бессмысленно тасовали цифры туда-сюда, как картёжные шуллера, без понимания физики явления, ибо всеми силами старались доказать, что центробежных сил нет и можно задачу решить без них, а альт взял и решил эту задачу в два счёта, потому что руководствовался реальной физикой, а не словоблудием ортовским...

О равнозначности - это не только я,
а и даже ваш товарищ по партии сказал "Так вы оба и показали, что тоже олухи.".
Это, правда, говорит не только равнозначности, но и о некоторых разногласиях в вашем ведомстве...
А так и ваше решение могу назвать заводящим плетень за тень, ежика за туман, поляко-литовцев за Сусанина
и т.д.
Кто такая эта ваша ЦБС, ЦСС, КПСС? Не знаю. Шулерство одно и лохатронство.
Правильно говорую? Да, правильно.

[Dachnik]

Так и продолжаешь тупить? +@>
Где ты там вычитал в условии задачи слова "центростремительная сила"?

Все таки Дед ты олух, причем упертый олух.
Я там вычитал, что ускорение направлено по радиусу к центру. Это значит центростремительное ускорение,
а сила - центростремительная сила.
Почитай, что написано на рисунке и думай, прежде чем меня тупым называть.

[дiдусь]

Все таки Дед ты олух, причем упертый олух.
Я там вычитал, что ускорение направлено по радиусу к центру. Это значит центростремительное ускорение,
а сила - центростремительная сила.
Почитай, что написано на рисунке и думай, прежде чем меня тупым называть.

Вот дурак упёртый...
Ты условие задачи читал?
Где там написано "центростремительное ускорение"?
И где там на рисунке это написано?

[дiдусь]

О равнозначности - это не только я,
а и даже ваш товарищ по партии сказал "Так вы оба и показали, что тоже олухи.".
Это, правда, говорит не только равнозначности, но и о некоторых разногласиях в вашем ведомстве...
А так и ваше решение могу назвать заводящим плетень за тень, ежика за туман, поляко-литовцев за Сусанина
и т.д.
Кто такая эта ваша ЦБС, ЦСС, КПСС? Не знаю. Шулерство одно и лохатронство.
Правильно говорую? Да, правильно.

Этот придурок дачник сам за себя ответит, а ты за себя ответь: шо ты за цифирок там позорных навалял?
Объясни народу!

[Ltlekz49]

m*a = T ± Ft => m*v²/R = T ± m*g => T = m*v²/R ± m*g => T = m* ( v²/R ± g ) = 0.1 * (2.1²/0.3 ± 9.8) = 2.45Н / 0.49Н
Еще сжать zip-ом можно, но несколько потеряется читабельность.
Согласен, коллега. Проще, понятней - но неверно...

Как это: проще, понятней.... но неверно? ТАК НЕ БЫВАЕТ! Сложней, непонятней - признак обмана ПЕРВЕЙШИЙ!

[Ltlekz49]

Видимо количество все таки перешло в качество.
По дороге потеряли наглядность. Но нужные цифры там точно есть.

Извращенцы - словоблуды исхитряются написать роман в одно предложение. Только никто их роман читать не станет.
Так и у вас.