Фотографии "места работ" миссии Аполло-15 с высоты 25 км.

[stary]

Космический фотоаппарат, как он выглядит:

[7-40]

Всё, что говорит этот австралийский паренёк, мне как раз понятно. Я не обнаружил в его рассуждениях ни единой ошибки.

Но ты хотел, чтобы я тебе что-то прокомментировал. Что именно, ты можешь сказать, дорогой мой человек? Ты ведь меня несколько раз просил о комментарии. Так скажи же, не томи: что именно ты хочешь, чтобы я тебе комментировал? Только не говори, что тебе нужен мой комментарий по поводу > 10 минут австралийского бреда, ты конкретно спрашивай.

[НеПрохожий]

дорогой мой человек?

Веня похоже домогается...мужиков!

[НеПрохожий]

Вообще-то из того, что плоская пластина, перпендикулярная солнечным лучам, нагреется до равновесной t=60⁰ (см. выше), следует, что пленке внутри камеры нужно очень постараться, чтобы нагреться хотя бы до 60⁰  
.

А если охладится? В тени ведь НАСараст не понял намека:

[Петр Иванович]

Я раскрою тайну.

Валяй.

Австралийский дурачок утверждает, что нет никаких других снимков с 25км, кроме мест посадок, шаг влево шаг вправо, и всё - больше нет таких снимков, явно афера. А Петруччо охотно хавает. Собственно, ничего инересного: два м...  чудака нашли друг-друга.

Ну, это как бы ложь. "Австралийский дурачок" как раз разыскал соседние с местом стойбища астро-питеков фотографии и внимательно изучил эти фотографии. Оказалось, что следы лунных роверов, присутствующие на "заглавных" фотографиях, странным образом теряются на соседних снимках.

A, мы конечно, не будем им подсказывать про то, сколько вообще существует снимков с 25км., какую площадь они покрывали, и где их можно найти. Такие мы плохие, пусть мучаются.  

Это мучился "австралийский дурачок", тщетно пытавшийся разыскать следы роверов на соседних снимках и натоптанные следы бурной деятельности астро-питеков возле стойбищ - на лунных пастбищах астро-питеков. Ну там, у пастбища № 6, пастбища № 7 и т.д.

[7-40]

Оказалось, что следы лунных роверов, присутствующие на "заглавных" фотографиях, странным образом теряются на соседних снимках.

А что в этом странного? По-моему, это максимум любопытно, но не странно.

[vsvor]

Австралийский дурачок" как раз разыскал соседние с местом стойбища астро-питеков фотографии и внимательно изучил эти фотографии. Оказалось, что следы лунных роверов, присутствующие на "заглавных" фотографиях, странным образом теряются на соседних снимках.

На то есть простая причина: места высадки были отсняты с максимальным разрешением, а участки, по которым проходила трасса EVA, с достаточным разрешеним не фотографировались. Вот и все, собственно говоря. С чего австралийский парень взял, что всю Луну отсняли с разрешением, при котором видно следы ровера? Загадка.

[Петр Иванович]

Нет, без комментариев как-то даже несмешно. А, действительно, расскажи-ка, мой любезный друг Петруччо, какова будет температура плёнки в камере у астронавта на Луне? Хочется послушать человека "знающего термодинамику лучше всех в мире".  

Видишь ли HER, самый лучший вариант - взять, да измерить эту температуру.
Кстати, в фильме "Дело Аполло", ссылка - в ответе № 22, есть размышлизмы специалиста-фотографа. Он не смог ответить на вопрос, почему плёнка не треснула, не потеряла фотослой, не перегрелась...
В принципе я могу попробовать просчитать температуру плёнки путем моделирования ситуации. Но это долго, а, кроме того, слишком недостоверно. Дело в том, что теория всегда должна строится на основе фактов, а не наоборот, факты подгоняться под теорию, как это ты пытался сделать с выбросом песка из-под колёс ровера.

[7-40]

На то есть простая причина: места высадки были отсняты с максимальным разрешением, а участки, по которым проходила трасса EVA, с достаточным разрешеним не фотографировались. Вот и все, собственно говоря. С чего австралийский парень взял, что всю Луну отсняли с разрешением, при котором видно следы ровера? Загадка.

Я думаю, там разрешение примерно одинаковое. Но верхний слой грунта (в котором остаются следы) в месте, где садился ЛМ, отличается от верхнего слоя грунта в других местах. Потому что туда садился ЛМ.

[Петр Иванович]

На то есть простая причина: места высадки были отсняты с максимальным разрешением, а участки, по которым проходила трасса EVA, с достаточным разрешеним не фотографировались. Вот и все, собственно говоря. С чего австралийский парень взял, что всю Луну отсняли с разрешением, при котором видно следы ровера? Загадка.

А ты знаешь, vsvor, каким образом вообще формируется пиксельное изображение поверхности Луны? Видишь ли, следы астро-питеков и их электрической кобылы вполне можно разобрать и на снимках с разрешением 0,5 м/пиксель - если, конечно, знать что искать. И как искать.

[Петр Иванович]

Я думаю, там разрешение примерно одинаковое. Но верхний слой грунта (в котором остаются следы) в месте, где садился ЛМ, отличается от верхнего слоя грунта в других местах. Потому что туда садился ЛМ.

Все чудесится и чудесится (с)Алиса в NASA, то есть в стране Чудес.
Тут явно требуется консультация специалиста по лунному грунту. Он должен описать места забора проб грунта, оточнить, кто и как эти пробы исследовал и дать развёрнутый ответ по данному вопросу.
А то "я думаю"... профанация какая-то.

[ER*]

Оказалось, что следы лунных роверов, присутствующие на "заглавных" фотографиях, странным образом теряются на соседних снимках.

И что? Тезис где? Непонятно, почему следы должны быть одинаково хорошо видны на много раз разъежженной туда-сюда площадке, и на одиночной колее на более малой скорости и без резких тормозов и лихих заносов на поворотах? Что говорит по этому поводу этот твой австралопитек?

Это мучился "австралийский дурачок", тщетно пытавшийся разыскать следы роверов на соседних снимках и натоптанные следы бурной деятельности астро-питеков возле стойбищ - на лунных пастбищах астро-питеков. Ну там, у пастбища № 6, пастбища № 7 и т.д.

Ну, и что следует из того, что австралийский дурачёк чего-то там не смог найти? Какой тезис опять? То, что не смог найти австралийский дурачок, то и не существует? Несмешно.  +@>  Кстати, а caм сможешь найти там Station-6 (A-17)? Знаешь где её искать? Конечно не знаешь. Дык, с чего ты взял, что австралопитек знает? Следы на Station 6, например, были видны задолго до снимков с 25км, уже с 50-км. И, что, как это объясняет твой австралопитек? На площадке следы нарисовали, на Station 6 нарисовали, а между ними забыли? Несмешно. Кстати, ты хоть раз видел сырые снимки с 25км? Скачай и посмотри. Может есть там следы, а тебя австралопитек просто жeстоко обманул? Или ты веришь австралопитекам на слово?  

[Петр Иванович]

Но ты хотел, чтобы я тебе что-то прокомментировал. Что именно, ты можешь сказать, дорогой мой человек? Ты ведь меня несколько раз просил о комментарии. Так скажи же, не томи: что именно ты хочешь, чтобы я тебе комментировал? Только не говори, что тебе нужен мой комментарий по поводу > 10 минут австралийского бреда, ты конкретно спрашивай.

Да вот мне, к сожалению, нужен полный комментарий по поводу всего этого видеоролика.
---
А еще мне нужен развёрнутый комментарий по поводу трёх роликов с названием LRO с 50 км. Подстрочник, части 1,2 и 3. Искать и смотреть лучше в Googl'е -там разрешение лучше, чем в Яндексе.

[7-40]

Все чудесится и чудесится (с)Алиса в NASA, то есть в стране Чудес.
Тут явно требуется консультация специалиста по лунному грунту. Он должен описать места забора проб грунта, оточнить, кто и как эти пробы исследовал и дать развёрнутый ответ по данному вопросу.
А то "я думаю"... профанация какая-то.

Ну конечно же, Петр Иванович! Как же ты быстро всё схватываешь! Жаль, забываешь быстро. Полностью с тобой согласен. Умозаключения вроде "следы лунных роверов, присутствующие на "заглавных" фотографиях, странным образом теряются на соседних снимках" - это чистой воды профанация, без консультации специалиста по лунному грунту. Может быть, ничего странного в этом и нет, и всё выглядит точно так, как и должно выглядеть на настоящей Луне? Может быть, странным это кажется только австралийским кенгуру, бредящим безлунной ночью в свете Магеллановых облаков? А для настоящего лунного грунта ничего странного в этом нет? Так что кругом ты прав, Петр Иванович. Без консультации специалиста по лунному грунту никуда.

[7-40]

Да вот мне, к сожалению, нужен полный комментарий по поводу всего этого видеоролика.

Так самый полный и общий комментарий ко всему видеоматериалу может быть только: "бред австралийского кенгуру в безлунную ночь".

А еще мне нужен развёрнутый комментарий по поводу трёх роликов с названием LRO с 50 км. Подстрочник, части 1,2 и 3. Искать и смотреть лучше в Googl'е -там разрешение лучше, чем в Яндексе.

Задай конкретный вопрос. Я не могу тратить свое время, рассматривая ролики и комментируя невесть что. Даже когда в школе сочинения пишут, и то задают какую-то тему, а не просят прокомментировать всю "Санту-Барбару". Задай вопрос. Умение задавать вопросы - залог получения нужных ответов.

[Петр Иванович]

И что? Тезис где? Непонятно, почему следы должны быть одинаково хорошо видны на много раз разъежженной туда-сюда площадке, и на одиночной колее на более малой скорости и без резких тормозов и лихих заносов на поворотах? Что говорит по этому поводу этот твой австралопитек?

Во-первых, он не мой.
А во вторых, все, что он хотел сказать, сказано в фильме, и в другом фильме, LRO с 50 км, Подстрочник (т.е. с русскими субтитрами).

Ну, и что следует из того, что австралийский дурачёк чего-то там не смог найти? Какой тезис опять? То, что не смог найти австралийский дурачок, то и не существует? Несмешно. Кстати, а сможешь найти там Station-6? Знаешь где её искать? Конечно не знаешь. Дык, с чего ты взял, что австралопитек знает? Следы на Station 6 (A-17), например, были видны задолго до снимков с 25км, уже с 50-км. И что как это объясняет твой австралопитек? На площадке следы нарисовали, на Station 6 нарисовали, а между ними забыли? Несмешно. Кстати, ты хоть раз видел сырые снимки с 25км? Скачай и посмотри. Может есть там следы, а тебя австралопитек просто жeстоко обманул? Или ты веришь австралопитекам на слово?

Можешь написать электронное письмо "австралийскому дурачку" и спросить его об этом. Он сказал всё, что хотел, а я за него отвечать не могу. Он меня на это не уполномочивал.

[Петр Иванович]

Так самый полный и общий комментарий ко всему видеоматериалу может быть только: "бред австралийского кенгуру в безлунную ночь".

Прекрасный довод. Примерно как формула Релэя для хроматической аберрации.

Задай конкретный вопрос. Я не могу тратить свое время, рассматривая ролики и комментируя невесть что. Даже когда в школе сочинения пишут, и то задают какую-то тему, а не просят прокомментировать всю "Санту-Барбару". Задай вопрос. Умение задавать вопросы - залог получения нужных ответов.

Видишь ли, Влад, с объяснением Олегу К. и остальным остолопам из команды хивиНАСА сути в вопросе разрешения космических фотоаппаратов и возможности сравнения качества снимков, сделанных спутниками GeoEye-1 и LRO ты мне помог.
Я думаю, что Созерцатель сейчас уже щеголяет перед такими же тинэйджерками , как и он сам, словечками типа "критерий Релэя", "хроматическая аберрация", "телескоп-рефлектор" и тому подобные, которые он впервые услышал из нашей с тобой славной беседы.
Возможно, наша беседа даже заставит его заглянуть в какую-нибудь книгу по оптике - возможно, он даже попытается её прочесть и, дай бог, даже поймет что-нибудь.

[ER*]

Видишь ли HER, самый лучший вариант - взять, да измерить эту температуру.
Кстати, в фильме "Дело Аполло", ссылка - в ответе № 22, есть размышлизмы специалиста-фотографа. Он не смог ответить на вопрос, почему плёнка не треснула, не потеряла фотослой, не перегрелась...

А что понимает спец по фотографии в термодинамике? Он даже температуру плёнки не сможет назвать. Чего стоят его размышлизмы? Тут нужен спец по термодинамике. Типа тебя. 

В принципе я могу попробовать просчитать температуру плёнки путем моделирования ситуации. Но это долго, а, кроме того, слишком недостоверно. Дело в том, что теория всегда должна строится на основе фактов, факты подгоняться под теорию.

Не обязательно недостоверно. Можно ведь посчитать "оценку сверху" на заведомо худшей модели. Пусть будет плоская, "абсолютно чёрная" камера, под прямыми солнечными лучами. Короче, дополнительный отвод энергии через боковые плоскости подарим опровергастам, и краску не будем брать специальную серебристую - пусть будет абсолютно чёрной, чтобы не говорили, что госдеповцы жадные. Сможешь сказать, какая будет температура "внутри" такой камеры? Томский физег не справился, вся надежда на тебя.

[НеПрохожий]

А что понимает спец по фотографии в термодинамике? Он даже температуру плёнки не сможет назвать.

А Витька опровергаст сможет?

[7-40]

Прекрасный довод.

Ой ты гой еси, свет-Петр Иванович! Это не довод был, а комментарий. Ком-мен-та-рий. Комментарий. Ты ведь комментария просил, а не довода? Так вот он, комментарий, и есть.