Как Петр Иван уверовал в аферу и то, что он "знает физику лучше всех в мире"?

[Телескопыч]

Ага, некоторые получают знания через непосредственный контакт с инопланетным разумом, или через контакты в спиритическом сеансе. Чушь Вы написали, Карабас: познание, по крайней мере научное, - а не через "чакры", "ауру", и прочую херомантию, - это всегда "слова". Учебник, например, это опыт предыдущих поколений записанный в словах.

Нет, кроме слов есть ещё "палец в розетку".
Есть непосредственное знание через материальные ощущения - сам видел своими глазами, потрогал, пощупал, укусил и т.п.

Нет, это Вы не правильно представляете себе, что есть вера, а что - познаниe.

Перенаправляю Ваш тезис обратно Вам.

О чистой вере можно было говорить, если бы полётам на Луну не было никаких свидетельств. Но свидетельств навалом: современные снимки посадочных модулей со спутников, тогдашние фотографии/киноматериалы с поверхности, наличие лунного грунта с вердиктом учёных, что он лунный  (его, кстати, невозможно подделать), и пр. Какая же это вера?

Советую Вам получше разобраться с понятием ВЕРА.

А вот тому, что все учёные в сговоре и написали неправду про лунный грунт, что все фотографии, и теле-, и киноролики с поверхности сделаны в Голливуде, что современные фотки со спутников нарисованы в Фотошопе - тoму нет решительно никаких свидетельств. Вот это уже чистая вера: свидетельств афры нет, но верую.

Свидетельства афёры есть.
И потому Ваша позиция принципиально ничем не отличается от позиции Ваших оппонентов.

[ER*]

Свидетельства афёры есть.

Свидетельства высадок есть: показания непосредственных учасников, фото- кино- видеометриалы о высадке, отчёты/тех.документация, исследования грунта и признание его подлинности.

Свидетельсва аферы могли бы выглядеть так: показания непосредственных учасников вовлечённых в аферу, фото- кино- видеометриалы об афере, отчёты, сценарии, акты о проведении специальных операций, исследования материалов на подлинность с официальным заключением о фальсификации.

Их есть у Вас? Нет, конечно. У Вас есть только предположения, что всё подделано: лунный грунт, съёмки, отчёты.

И потому Ваша позиция принципиально ничем не отличается от позиции Ваших оппонентов.

Ага, никаких отличий. Свидетеьства против предположений. Знания против веры.

[Coзерцaтeль]

Свидетельства афёры есть.

Кто свидетельствует? Хома Брут?    +@>
Вы его мнение ставите выше мнений специалистов, которые изучали американский грунт? 

[Телескопыч]

Свидетельства высадок есть: показания непосредственных учасников, фото- кино- видеометриалы о высадке, отчёты/тех.документация, исследования грунта и признание его подлинности.
Свидетельсва аферы могли бы выглядеть так: показания непосредственных учасников вовлечённых в аферу, фото- кино- видеометриалы об афере, отчёты, сценарии, акты о проведении специальных операций, исследования материалов на подлинность с официальным заключением о фальсификации.
Их есть у Вас? Нет, конечно. У Вас есть только предположения, что всё подделано: лунный грунт, съёмки, отчёты.
Ага, никаких отличий. Свидетеьства против предположений. Знания против веры.

Эээээ... Вы меня не заболтаете.
Все свидетельства, которые имеются - они и ваши, и наши (условно).
Если возник вопрос, что возможна ложь, значит вопрос подлежит исследованию.
Странно рассуждаете: если кто-то что-то сказал и показал, то это априори - правда?
Вам прекрасно известно, насколько в наше время люди легко лгут.
И насчёт большой лжи Вам рассказывать излишне.
Видели мы и ложные свидетельства в суде, и подлог, и заведомо ложные доносы, и прочая....
На своей шкуре всё испробовано.
Так что не стоит других держать за идиотов - "если об этом написано в газете и в интернете, если сняты фото и видео, то это непременно истина."
Поэтому спокойнее воспринимайте противную Вашим взглядам точку зрения.
Я Вам говорил: лично Вы ничего реально не видели и не знаете.
Не знаю Ваш возраст - может Вас тогда ещё и на свете не было, когда они летали.
Но в любом случае - Вы свои убеждения основываете на вере в правдивость источников.
А другие люди сомневаются в правдивости их.
Поэтому, пока консенсуса нет, вопрос открыт.

[Телескопыч]

Кто свидетельствует? Хома Брут?    +@>
Вы его мнение ставите выше мнений специалистов, которые изучали американский грунт? 

Опять Вы склоняете меня к слепой вере в авторитет дяди Васи.

[ER*]

Странно рассуждаете: если кто-то что-то сказал и показал, то это априори - правда?

Нет конечно. Но речь в данный момент идёт не об этом. Речь идёт о свитедельствах. У программы Аполлон их есть и много: показания свидетелей, фото- кино- видео-материалы, отчёты, бортовые журналы, исследования грунта, современнные снимки где видны места посадок.

А у программы "Афера" свидетельств нет. Есть только некоторое утверждение, что все свидетельства программы Аполлон подделаны. Это абсолютно неравноправная ситуация: сами многочисленные свидетельства и утверждение о подделкe этих свидетельств. Знание и мракобесие. А Вы пытаетесь всё поставить на одну доску. Впрочем, возможно, лично для Вас, высказать возможность подделки свидетельств - это тоже самое что перечеркнуть эти многочисленные свидетельства. Таких людей много, которые так думают. Но, это уже совершенно другая история. Как говорит Елхов, "пока живут на свете дураки"...  

[Телескопыч]

Нет конечно. Но речь в данный момент идёт не об этом. Речь идёт о свитедельствах. У программы Аполлон их есть и много: показания свидетелей, фото- кино- видео-материалы, отчёты, бортовые журналы, исследования грунта, современнные снимки где видны места посадок.

А у программы "Афера" свидетельств нет. Есть только некоторое утверждение, что все свидетельства программы Аполлон подделаны. Это абсолютно неравноправная ситуация: сами многочисленные свидетельства и утверждение о подделкe этих свидетельств. Знание и мракобесие. А Вы пытаетесь всё поставить на одну доску. Впрочем, возможно, лично для Вас, высказать возможность подделки свидетельств - это тоже самое что перечеркнуть эти многочисленные свидетельства. Таких людей много, которые так думают. Но, это уже совершенно другая история. Как говорит Елхов, "пока живут на свете дураки"...

Уже не уверен, что мы с Вами договоримся, но пока будем пытаться.
Вы не желаете понять позицию Ваших оппонентов, а просто зачислили их во враги.
И исходите из этого во всех дискуссия.
Мне хочется, чтоб Вы вот какую весчь поняли: не имеет значения количество свидетельств "за", если у значительного количества людей появилось сомнение в правдивости их.
Совсем  не трудно понять, что эти люди имеют на своё мнение право, и что они находят для своего мнения определённые основания.
То есть, у людей появилось подозрение, что вообще все свидетельства ложные, потому что некто намеренно сфальсифицировал их с корыстной целью.
Вы можете, конечно, просто эмоционально пускать пузыри, как это делают и многие Ваши оппоненты.
А смысл?
А можно спокойно, неспеша, без напрасных эмоциев, отстаивать своё мнение.
Чего горячиться? Истина ведь одна. И она никогда не изменится.
Поэтому в данном случае, если всё придёт когда-то к убедительному для всех итогу, выиграют все. Никто не проиграет.

[7-40]

Мне хочется, чтоб Вы вот какую весчь поняли: не имеет значения количество свидетельств "за", если у значительного количества людей появилось сомнение в правдивости их.

Не имеет значения для чего или для кого?

Совсем  не трудно понять, что эти люди имеют на своё мнение право, и что они находят для своего мнения определённые основания.

Да пожалуйста. Разве вас кто-то пытается лишить вашего права думать как угодно?

То есть, у людей появилось подозрение, что вообще все свидетельства ложные, потому что некто намеренно сфальсифицировал их с корыстной целью.

Ну и что? Мало ли у кого что появилось. Что выросло то выросло. Что с того.

[7-40]

Вы не желаете понять позицию Ваших оппонентов, а просто зачислили их во враги.

Не, вовсе нет, какие вы враги? И позиция совершенно понятна: "Я никогда не поверю, хоть ты кол на голове теши, и ничто никогда меня не убедит".

[Λорενz]

Уже не уверен, что мы с Вами договоримся, но пока будем пытаться.
Вы не желаете понять позицию Ваших оппонентов, а просто зачислили их во враги.

............
У Вас ложное представление.
кстати может быть Вы не понимаете оппонента....а не он Вас(а может быть взаимно)?
Но приходить к пониманию надо.

[Петр Иванович]

Я уже сказал: идите в ИПУ РАН и объясняйте, что они глубоко неправы в выборе терминологии. Можно обратиться лично к Б.Т. Поляку.

Вах-вах-вах...
Страшно-то как.
---
Воронов, давай посмотрим на этот вопрос проще.
Простой вопрос тебе -ты сам хотя бы одну "робастную программу" в своей жизни написал?

[Петр Иванович]

имхо “шумо/помехо устойчивый“ не подходит
неробастные тоже “шумоустойчивые“
только шум иной. как например

Артемон, а ты тоже работаешь под управлением робастного руководителя Б.Т.Поляка?
Ты вот грудью бросился на защиту своего собрата по "лунному" разуму - В.С.Воронова. А ведь ты же даже понятия не имеешь, что он написал в своих статьях.
Ты сейчас действуешь не как умный пудель, а как "злая собака во дворе" - облаиваешь всех прохожих, чьи шаги ты услышал, даже не видя их.
Это нормальное поведение для человека?

[Ceus]

Не, вовсе нет, какие вы враги? И позиция совершенно понятна: "Я никогда не поверю, хоть ты кол на голове теши, [/b] и ничто никогда меня не убедит".

Тебе знакомо такое слово "ПРОверить"?
 Если не знакомо, то ознакомься что это слово значит.
Пока нет возможности проверить, повторить те полёты на Луну, нам всем остаётся только верить, одним в то что амеры на луну летали, другим, что амеры на Луну не летали.
В этом случае Карабас заслуживает больше уважения, хотя бы потому, что он тебя в враги не зачислял, а ты его зачислил.

[Λорενz]

Добрый Лоренц, а ты тоже работаешь под управлением робастного руководителя Б.Т.Поляка?
Ты вот грудью бросился на защиту своего собрата по "лунному" разуму - В.С.Воронова. А ведь ты же даже понятия не имеешь, что он написал в своих статьях.

Ты сейчас действуешь не как умный пудель, а как "злая собака во дворе" - облаиваешь всех прохожих, чьи шаги ты услышал, даже не видя их.
Это нормальное поведение для человека?

Какого руководителя? Робастного?
Нет, Я не работаю под управлением Б Т Полякова.
Причем здесь В С Воронов? Нет, Я не защищаю В С Воронова. Что это такое вообще "защищать" в конкретном разговоре?
Нет, Я не читал его статьи.  
Я вел беседу с evilimp. Он сказал, я спросил....

Тебя тоже что ли не устраивает слово "робастное"?

[ER*]

Тебя тоже что ли не устраивает слово "робастное"?

Петруччо просто вражеских языков не знает. "Robust" есть в английском и немецком. Даже если никогда по-русски не слышал, всё равно понятно. Но, Петруччо - отец русской термодинамики, гигант мысли - сразу в ступор. Разве могло быть иначе?

[Телескопыч]

Не имеет значения для чего или для кого?

В моём контексте - не имеет. Я говорю про взгляд сверху.

Да пожалуйста. Разве вас кто-то пытается лишить вашего права думать как угодно?

Само собой, это не получится. Но и уважения вы не проявляете.
Как, впрочем, и ваши оппоненты в большинстве своём.

Ну и что? Мало ли у кого что появилось. Что выросло то выросло. Что с того.

Ну, так и относитесь спокойнее.
Если я знаю, что у меня в кармане есть сто рублей, мне пофигу - верит кто-то или нет.

[Любитель кофе]

Не, вовсе нет, какие вы враги? И позиция совершенно понятна: "Я никогда не поверю, хоть ты кол на голове теши, и ничто никогда меня не убедит".

Бенджамин, до вас еще никак не дойдет, что "колом по голове" это не самый лучший метод убеждения?
Мне таки уже страшно за ваших студентов.
Представить страшно - еврей-антисемит, бегающий с колом и бьющий бедных студентов по голове за то, что они никак не могут уразуметь его околонаучный и бессвязный бред.
 

[Coзерцaтeль]

Опять Вы склоняете меня к слепой вере в авторитет дяди Васи.

Ученые ГЕОХИ - "дяди Васи"?

[Coзерцaтeль]

Тебе знакомо такое слово "ПРОверить"?
 Если не знакомо, то ознакомься что это слово значит.
Пока нет возможности проверить, повторить те полёты на Луну, нам всем остаётся только верить,

Точно так же вам остается "только верить" в Луны и "Венеры"...

[Телескопыч]

Ученые ГЕОХИ - "дяди Васи"?

Конечно. Нельзя слепо верить, полагаясь только на авторитет.
Что такое ДОверие?
Это отношение к источнику информации, как неоднократно проверенному на практике и с учётом его способности или неспособности лгать намеренно.
Поэтому я давно исповедую "невзирание на лица".
Чтобы доерять источнику, нужно иметь твёрдые основания.