Как Петр Иван уверовал в аферу и то, что он "знает физику лучше всех в мире"?

[НеПрохожий]

http://www.youtube.com/watch?v=WwROH2nOxf4
0:24
Пробежал, блин, махнул резко ножкой вперед...как при беге и опа на...кувыркается!
А должен же вроде сделать шаг?
Ну хотя бы один???

[НеПрохожий]

Помогу Стасику Долбодятлову- вопрос от блондинки:
"Почему легле плыть чем бежать по дну по пояс погруженным в воду?"
Мне ответ понравился :
"Потому что идёт мы вертикально создавая сопротивление воде, а плывём мы водной гладе, вода как бы нам сама помоает..  несёт нас  по  поверхности, влывя мы сливаемся с ней в одно целое."
Но я так надеюсь, что "дипомированные" физеги типа Вити и Стасика найдут правильный ответ.
А может они пробовали бегать по дну бассейна полностью погруженные в воду? Ну без тяжелых довесков на ногах.
Там так происходит, ударил ногой о поверхность на первом шаге на дне бассейна ...и поплыл вверх.
Что за хрень такая, астронахты в воздухе же бегали в невесомости, почему на дне бассейна в воде на Земле хрен пробежишь?
Что это за чудо?

[Чёрный Глиммунг]

Мне так понравилась идея Гуськова о том, что за информацию надо платить, что для насарастов - опровергастов за каждую консультацию надо тоже предлагать, мол перечистите деньги, заключите договор...и тогда получите информацию...или сами сами додумывайтесь, ПОЧЕМУ ЭТО В НЕВЕСОМОСТИ КОСМОНАВТ МКС С ПЕРВОГО ШАГА НАЧАЛ КУВЫРКАТЬСЯ?

     Ну почему не друг? Конечно, друг. Это раз. А то что обосновать не можешь свою выдумку, неважно, с первого шага или со второго, то это потому что выдумка. Выдумка и всё.

     Анатолий (друг  ), а давай Птра Ивановича спросим! Что он думает по поводу "Бег в Скайлэбе". Давай, три-четыре: "Пётр Ивааааныыыыыыч"! 

[НеПрохожий]

А то что обосновать  выдумку, неважно, с первого шага или со второго, то это потому что выдумка. Выдумка и всё.
 Что он думает по поводу "Бег в Скайлэбе".

1. Сейчас ещё Стасик Долбодятлов начнет приставать и называть "МИЛЫЙ" - это у насарастов-опровергастов так принято обращаться, как и у, сами знаете, кого
2. Нет не выдумка:

http://www.youtube.com/watch?v=WwROH2nOxf4
0:24
3. Кто бы что бы не думал, это НИЧЕГО не изменит. Удар ноги о поверхность стенки, пола , потолка в НЕВЕСОМОСТИ с ПЕРВОГО шага...и  плывет вверх,в бок, вниз, в противоположном направлении, короче, а выбросишь резко ногу вперед так ещё и кувыркнешься

[Чёрный Глиммунг]

    Анатолий всегда забывает про начальную скорость. Простим ему это, в его состоянии всякое бывает. Пусть Пётр Иваныч скажет своё слово.

[НеПрохожий]

   всегда забывает про начальную скорость.

Увы , хоть начальная хоть конечная...человек НЕ ШАРИК!
Удар ноги о поверхность пола и ....летит космонавт ручонками машет...ОТТАЛКИВАЕТСЯ ОТ ВОЗДУХА

[НеПрохожий]

    Пусть Пётр Иваныч скажет своё слово.

Повторю, хоть Александр Иванович, хоть  Юрий Игнатьевич, хоть Владимир Владимирович чего то скажут и напишут, ничего не поменяется, факт на лицо, в невесомости при первом ударе ноги космонавта о поверхность станции космонавт начинает двигаться в противоположную сторону от направления удара ноги: Третий закон Ньютона Рулит!!!
Естественно скорость на первом шаге космонавт не набирает, но даже если бы и набрал, опять ничего не изменится, второй удар ноги, третий удар ноги и все полетел, плюс момент сил...и кувыркаясь полетел, хоть по кругу, хоть по прямой, без разницы.
Шарик имел бы ноги, тоже бы не смог катиться по "мертвой петле" ни в невесомости, ни на Земле.
Да чего там ноги! Просто на дорожке "мертвой петли" сделать выступ и все...шарик подскочит на выступе и  буммссс, на земле упадет, в невесомости оторвется от поверхности дорожки и полетит.
Долбодятлы США этого всего не понимали, организовали Бег в невесомости по кругу и ПОПАЛИСЬ

Все остальные трюки можно не смотреть. Это Земля и астронаХты Скайлэба в космос не летали. Они актеры

[moonhoax]

 

[Чёрный Глиммунг]

Помогу Стасику Долбодятлову- вопрос от блондинки:
"Почему легле плыть чем бежать по дну по пояс погруженным в воду?"
Мне ответ понравился :
"Потому что идёт мы вертикально создавая сопротивление воде, а плывём мы водной гладе, вода как бы нам сама помоает..  несёт нас  по  поверхности, влывя мы сливаемся с ней в одно целое."
Но я так надеюсь, что "дипомированные" физеги типа Вити и Стасика найдут правильный ответ.
А может они пробовали бегать по дну бассейна полностью погруженные в воду? Ну без тяжелых довесков на ногах.
Там так происходит, ударил ногой о поверхность на первом шаге на дне бассейна ...и поплыл вверх.
Что за хрень такая, астронахты в воздухе же бегали в невесомости, почему на дне бассейна в воде на Земле хрен пробежишь?
Что это за чудо?

"идёт" - "идём"
"вертикально создавая" - "вертикально, создавая"
"мы водной" - "мы по водной"
"помоает" - "помогает"
"влывя мы" - "плывя, мы"
"дипомированные" - "дипломированные"

Что это за чудо?

    Забыл уже? Это ЧУДО НАСА! Упссс!

[НеПрохожий]

Стасик Долбодятлов не понял что это была цитата такого же долбодятла, как он сам, нет нет именно "ДИПОМИРОВАННЫЙ" ФизеГ

[Coзерцaтeль]

http://www.youtube.com/watch?v=qLeEh-wIOAY

Не шуми  

[НеПрохожий]

[ozes]

Собирает опроврегейские лулзы.

Созерцатель!

Я никак не въеду в твой треп  по поводу Луны и америкосов.

Вообще-то америкосы с самого начала (еще до первого показа всех предупредили) сказали, что часть своего фильма про Луну они снимали в голивудском павильоне.

Типа, кадры на Луне у них получились плохие, и поэтому пришлось делать "полухудожественное кино" чтобы зрителю было интереснее смотреть .

И что это доказывает?

Или что это не доказывает?

В то время  и мы тоже так кино про космос снимали.

Какое это отношение имеет к тому, были американцы на Луне, или не были?

Я вот не въеду никак в то, что ты пытаешься нам доказать.

[moonhoax]

Вообще-то америкосы с самого начала (еще до первого показа всех предупредили) сказали, что часть своего фильма про Луну они снимали в голивудском павильоне.

Типа, кадры на Луне у них получились плохие, и поэтому пришлось делать "полухудожественное кино" чтобы зрителю было интереснее смотреть .

Покажите, где они такое заявили. На А.Леонова, как "официального представителя НАСА" просьба не ссылаться.

[ozes]

Покажите, где они такое заявили. На А.Леонова, как "официального представителя НАСА" просьба не ссылаться.

Зачем мне на кого-то ссылаться, когда я сам был свидетелем этого.

Причина этого двоякая.
Во-первых, действительно далеко не все кадры получаются удовлетворительного качества, поскольку блики от Солнца бывают довольно часто.
А во-вторых, на таких изделиях обычно стоят секретные блоки, которые были в то время секретными, и их нельзя было показывать.
Поэтому кадры с такими блоками вырезались, и делался монтаж кадров с павильонными съемками.

В наших фильмах тоже так делали.

[moonhoax]

Зачем мне на кого-то ссылаться, когда я сам был свидетелем этого.

О, это еще интереснее. Расскажите, пожалуйста, подробнее.

[ozes]

О, это еще интереснее. Расскажите, пожалуйста, подробнее.

Это обычная практика съемок того времени.
Одну сторону ракеты можно снимать, вторую сторону нельзя из-за секретного оборудования.
И что делать?
Снимали макет и делали монтаж.

Сейчас тоже на противоракетных комплексах на параде часть оборудования зачехлена. Ее нельзя снимать .

Ну и что из этого.

[moonhoax]

Это обычная практика съемок того времени.
Одну сторону ракеты можно снимать, вторую сторону нельзя из-за секретного оборудования.
И что делать?
Снимали макет и делали монтаж.

Сейчас тоже на противоракетных комплексах на параде часть оборудования зачехлена. Ее нельзя снимать .

Что-то я вас не пойму.

Сначала вы говорите, что американцы заявили, что часть съемок - павильонная:

Вообще-то америкосы с самого начала (еще до первого показа всех предупредили) сказали, что часть своего фильма про Луну они снимали в голивудском павильоне.

Затем вы сказали, что сами были свидетелем (того, как американцы снимали в павильоне?):

Зачем мне на кого-то ссылаться, когда я сам был свидетелем этого.

А сейчас вы начинаете про какое-то секретное оборудование.

Я правильно понял, что никаких подтверждений вашему заявлению про американцев, признавших павильонные съемки, у вас нет? Сами вы были свидетелем того, как "наши" снимали какое-то "секретное оборудование" с противоракетных комплексов, но привести факты, что американцы в случае с Аполлоном сделали так же, не в состоянии?

[ozes]

Что-то я вас не пойму.

Сначала вы говорите, что американцы заявили, что часть съемок - павильонная:
Затем вы сказали, что сами были свидетелем (того, как американцы снимали в павильоне?):
А сейчас вы начинаете про какое-то секретное оборудование.

Я правильно понял, что никаких подтверждений вашему заявлению про американцев, признавших павильонные съемки, у вас нет? Сами вы были свидетелем того, как "наши" снимали какое-то "секретное оборудование" с противоракетных комплексов, но привести факты, что американцы в случае с Аполлоном сделали так же, не в состоянии?

Чего ты не поймешь?

Конкретно Я был свидетелем того, как перед первым закрытым показом фильма американской  экспедиции на Луну нам официально сказали, что часть съемок павильонная.
И ни у кого тогда не возникло вопросов по этому поводу.

Тогда это считалось нормальной. практикой.

Причем в зале были одни специалисты по ракетной технике.

Какие еще подтверждения тебе нужны?

Кстати, На большом экране,  достаточно хорошо видно где съемки павильонные, а где натурные.
Там даже зернистость пленки видна  разная.

Поэтому мне непонятно, что Вы здесь обсуждаете и доказываете по поводу этих съемок.

[7-40]

Чего ты не поймешь?

Конкретно Я был свидетелем того, как перед первым закрытым показом фильма американской  экспедиции на Луну нам официально сказали, что часть съемок павильонная.
И ни у кого тогда не возникло вопросов по этому поводу.

Тогда это считалось нормальной. практикой.

Причем в зале были одни специалисты по ракетной технике.

Какие еще подтверждения тебе нужны?

Кстати, На большом экране,  достаточно хорошо видно где съемки павильонные, а где натурные.
Там даже зернистость пленки видна  разная.

Поэтому мне непонятно, что Вы здесь обсуждаете и доказываете по поводу этих съемок.

Видишь ли в чем дело. Из твоих слов непонятно, о каком фильме речь, поэтому и появляются вопросы. Разумеется, у НАСА есть и съемки тренировок (которые можно назвать "павильонными", хотя на самом деле это именно съемки тренировок), есть даже мультипликация. То же самое, конечно же, есть у СССР. Но у НАСА съемки в павильоне никогда не мешаются со съемками на натуре. То есть съемки тренировок всегда можно отделить от натурных. В некоторых документальных фильмах для широкой публики, конечно, эти съемки идут вперемешку и специально не уточняется, откуда взят какой кадр. Но в принципе имеется доступ к оригинальному материалу, поэтому при желании всегда можно установить происхождение тех или иных кадров, по крайней мере когда речь идет об оригинальных съемках. То есть всегда можно выяснить, какие кадры взяты из какого полета, где и когда они точно сняты. На этом постоянно ловятся опровергатели: они не знают матчасти, поэтому, рассматривая документальные фильмы для широкой публики и видя кадры вне контекста, они на это клюют и начинают разоблачать якобы подтасовку (тогда как информация о действительном происхождении кадров совершенно открыта, хотя лежать может в другом месте).

Таким образом, НАСА никогда не выдает павильонные съекми или съемки тренировок за подлинные. Этим она выгодно отличается от советских организаций тех лет: нам доступно лишь очень ограниченное количество оригинальных съемок, причем они сильно перемешаны со съемками тренировок или даже с постановочными кадрами, но это нигде не задокументировано, и в результате сегодня уже вообще едва ли кто-нибудь сможет в точности сказать, где оригинальные кадры, а где постановочные или тренировочные. Например, если я правильно помню, то сегодня уже не представляется возможным узнать, сохранились ли кадры старта Гагарина или нет. То есть в точности не известно, принадлежат ли кадры старта, тиражируемые во многих фильмах советской поры, именно гагаринскому старту, или они взяты из какого-то другого пуска.