Конференция кинооператора, кинорежиссёра, сценариста, актёра Ю.А. Елхова

[Александр-ПК]

Добрый день, Александр! Весьма любопытный кадр. Я знаком с этой сценой, но по клипам очень низкого качества. Если он из какого-то "улучшенного" клипа или фильма НАСА, то не могли бы Вы дать ссылку, чтобы я мог посмотреть эту сцену в динамике? Эти столбы пыли при их рассмотрении в динамике могут многое рассказать. Но при условии хотя бы вот такого качества. С уважением! А. Попов

Здравствуйте, уважаемый Александр Иванович! Данный кадр выложил здесь Валерий777 (кстати, защитник НАСА). Предположительно, фильм был получен вот на этом ресурсе:
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2332642
Буду рад, если он окажется Вам полезен. Желаю Вам (и нам  ) полной победы в деле разоблачения одной из самых гнусных афёр в истории человечества.

[Юрий Александрович Елхов]

1. Сначала вы сказали, что НЕТ НИ ОДНОГО КАЧЕСТВЕННОГО КИНОРОЛИКА. Я вам привел качественное кино. Оно не убито. Оно прекрасного качества. И вы так и не ответили. Оно соответствует 16-мм пленке?

2.  Вы снова пишете про многократное контратипирование киносъемки. Я вам привел киносъемки отличного качества. Где контратипирование? Если Вася Пупкин сжимает хорошее видео до плохого, чтобы запихнуть его в ютуб, это нечто другое.

3. Про ТВ трансляцию с Луны. Вы написали, что "в телевизионном изображении нельзя изменить частоту съемки с 25 кадров в секунду до более высокой". Увы, можно. Ее можно сделать какой угодно, было бы желание. Если вы сомневаетесь, то я обращу ваше внимание, что в США вообще ТВ трансляция идет не с 25 кадрами в секунду, а с 30! А если говорить о трансляции с луны Аполлоном 11, то параметры были такие - 10 кадров в секунду и 320 линий. Как она потом конвертировалась в 30 кадровый стандарт я писать не буду.

Ролик, который вы показали прошел компьютерную реставрацию в лаборатории Голливуда (об этом даже пишут сами насовцы), где все артефакты тщательно убраны и заретушированы. Возможно они будут реставрировать таким образом весь "лунный" киноматериал. Еще раз вам объясняю (третьего раза уже не будет), что все киноролики, снятые якобы на Луне, снимались на 16 мм кинокамеру в рапиде (с повышенной частотой съемки) на земле в лунных декорациях. Телевизионное изображение до сих пор снимается только с одной стандартной частотой 25 кадров в секунду. Поэтому все якобы телевизионные репортажи снимали заранее на кинопленку в рапиде и потом переснимали с телевизионного экрана, придавая кино изображению растровую фактуру телевизионной картинки. Речь идет не о каких-то других величинах (возможно для статичных кадров телефото), на которые вы ссылаетесь (для меня кинематографиста с сорокалетним стажем неизвестных), а о стандартах кино и теле показа на кино и теле экране с любого носителя. Для кинопроекции - 24 кадра в секунду, а для телевизионной демонстрации - 25 кадров в секунду. Других стандартов не бывает. Больше мне можете не писать - отвечать не буду. Лучше для своего ликбеза почитайте спец. литературу о киносъемочном процессе и демонстрации кинофильмов по телевидению.

[Юрий Александрович Елхов]

Здравствуйте, уважаемый Юрий Александрович! Всегда с интересом смотрю фильмы, снятые Вами. Ну а детские - это фильмы моего детства, и моих детей. Спасибо Вам!
Позвольте задать Вам вопрос.:
На планете Земля проживает сотни, тысячи Ваших коллег операторов. Не сомневаюсь, что все они  видели и снимки и фото, которые по Вашему мнению являются павильонными съёмками/студийными снимками . Почему в таком случае молчат ну хотя бы те же Джеффри Ансуорт, Гилберт Тейлор, Питер Сушицки, Алан Хьюм, Дэвид Таттерсолл,  Стивен Х. Бурум, Питер Хаймс, Адам Гринберг, Сол Негрин, Карл Уолтер Линденлауб, Дерек Ванлинт, Карл Линденлауб, Януш Камински и многие многие другие....  

Вот вы у них и спросите, почему они молчат.

[Lbktnfyn-2]

Вот вы у них и спросите, почему они молчат.

- Интересный вопрос! Действительно, почему все эти творчиллы - такие ну, как бы сказать...

[Юрий Александрович Елхов]

Я еще раз просмотрел кинопленку с ровером. Рука двигается, следы есть. Ваши утверждения о "неболтающейся" руке и отсутствии следов не есть правда.

У вас даже на приведенных фотографиях у куклы астронавта правая рука жестко привинчена к рычагу, якобы, управления, а левая торчит, согнутая в локте и никуда не опускается. Или вы не знаете что такое правая и левая рука? Если бы вас посадили на самодвижущуюся тележку без бортов, мчащуюся по песчаным барханам и готовую в любую минуту сбросить вас , то вы бы из инстинкта самосохранения (при отсутствии привязных ремней) левой свободной рукой придерживались за сидение, на котором сидите, а не вытягивали бы ее вперед, как всадник, натягивающий поводья. Возможно, астронавт в то время сломал себе левую руку и коллеги ему ее загипсовали?
А следы конечно есть, только не от Ровера, а от его радиоуправляемой модели. Невнимательно читаете меня, сударь злопыхатель! Я ведь писал, что большой Ровер никогда самостоятельно не передвигался и следов не оставлял, потому что был всего лишь макетом в натуральную величину , на фоне которого и фотографировались статисты в скафандрах астронавтов.

[Lbktnfyn-2]

И учтите! Заявленная мощность двигателя - (если не ошибаюсь!) двести ватт! Как у тренированного велосипедиста! А как лихо мчит 200 килограмм по рыхлому грунту пересечённой местности - чисто гоночная машина так лошадок на двести!

[Юрий Александрович Елхов]

Я знаю, что этот пост сотрут, но тем не менее хотелось бы услышать доказательства этой версии.

PS Юрий Александрович, читая вашу ПДФ-рукопись, я обнаружил, что она состоит из одних версий...Но я не обнаружил ни одного доказательства в пользу этих версий. Может быть они  войдут в следующую книгу?

Открываю наугад  ваш тезис стр. 72 фото 80

Ваша версия:
Странность фотографии № 80  заключается в том, что вокруг телекамеры установленной на штатив  в глубине кадра, недалеко от Лунного модуля, множество каких то неопределенных следов, похожих, скорее всего на следы человека в обычной цивильной обуви. Куда же девались следы ребристых подошв  астронавтов, которые устанавливали телекамеру?  Кто же им помогал  Не декораторы ли из съемочной группы?

Доказательств этой версии я не обнаружил, зато нашёл это же фото, но большого разрешения, где отчётливо видны следы ребристых подошв. Вот она:

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/37/5482.jpg

Идём далее на той же стр. фото 71 "Башмак опоры Лунного модуля"

Ваша версия:


Возвращаясь к фотографии № 71 , хочу обратить Ваше внимание на торчащий вертикально из грунта штырь, который, как и остальные штыри был прикреплен на шарнире к башмаку опоры лунного модуля. Аппарат прилунился, штыри подогнулись и легли под башмаки все кроме одного. Он оказался, почему то воткнут рядом с башмаком вертикально. Но ведь он прикреплен к башмаку на шарнире и должен был лечь под него. Если же, он каким то то образом, отломался от башмака, то должен валяться под ним или, где нибудь, рядом.  Возможно, так оно и было и астронавт поднял этот штырь, и воткнул в грунт рядом с башмаком. Однако, вокруг воткнутого штыря никаких следов. Значит, к нему никто из астронавтов не подходил. Кто же тогда его воткнул?

Сообщаю Вам, не вдаваясь в подробности крепления щупов (ЕМНИП длина 1,7м) к тарельчатой опоре, что они ломаются при посадке, а не ложатся под опору (в вашей версии), сигнализируя экипажу о контакте с поверхностью. Поэтому это фрагмент поломанного щупа воткнувшийся в грунт совершенно случайным образом.

Переходим на стр. 73
Ваша версия:

   И, еще, один удивительный парадокс. На других фотографиях № 97, 98 этот же штырь стоит, между прочим,  уже не вертикально, а под углом. Наклонился к опоре (фото 97), другой, наоборот, отклонился от неё фото 98.
 (номера под фото и номера в тексте не совпадают, поэтому я привожу номера под фото)
 
А штыри, которые лежал до этого на лунном грунте, прижатые башмаками, вдруг, сами по себе, приподнялись и встали. Это хорошо видно на фотографии №99(смотрите на стрелку)

   Кто же так ловко манипулировал этими штырями, не оставляя никаких следов на лунном "реголите"?   Наверное, опять, виноват, нерадивый  ассистент  режиссера по реквизиту, который при съемке очередного дубля, постоянно путал положение и наклоны штырей.

Нет Юрий Александрович...манипулируете Вы. На фото "штыри" положения не меняли..."Положили" их Вы своей фантазией, чтобы потом "поднять" под заранее сформулированный вывод съёмок на Земле.. Кроме того Вы использовали фото съёмок с разных ракурсов, где "штыри" смотрятся под другим углом, и не преминули дать версию под заранее сформулированный вывод.

Подобного рода противоречий у Вас целая книга.

В начале конференции Вы заявили, что:

Не применяете ли вы эти способы (как профессионал) в книге, размещая фрагменты фото с низким разрешением и своими версиями без доказательств, с целью ввести читателя в заблуждение?

Посмотрите внимательно на приведенную вами фотографию и покажите мне четкие следы на лунном реголите ребристых башмаков Нила Армстронга, вращающего бутафорский макет крохотной телекамеры (видеокамер тогда еще не было) вокруг ее оси, снимая якобы круговую панораму (правда никто и никогда эту круговую панораму так и не видел). Зато у штатива камеры мы видим очень много следов без ребристых подошв. Наверное это следы тех самых инопланетян, с которыми астронавты "Аполлона-11" встречались на Луне? А едва заметные следы ребристых башмаков, почему-то растянуты, как будто бы Нил Армстронг летел над Луной, едва касаясь ее поверхности протектором своих ботинок. И еще один момент, связанный со следами. Помните тот знаменитый "телевизионный" репортаж, когда Эдвин Олдрин носился как сумасшедший  перед камерой, совершая неистово гигантские прыжки и перелеты от флага к телекамере. Причем гопсал он довольно долго, поднимая клубы реголита, пропахивая его своими башмаками. Покажите мне на вашей фотографии эти сумасшедшие следы. 

[BomBarDir]

И учтите! Заявленная мощность двигателя - (если не ошибаюсь!) двести ватт! Как у тренированного велосипедиста! А как лихо мчит 200 килограмм по рыхлому грунту пересечённой местности - чисто гоночная машина так лошадок на двести!

180 вт в соответствии с мануалом. Двигатель 10 000 об/мин, волновой редуктор 80:1, макс скорость движения на ровном участке, 16 км/ч, зафиксирована в миссии А-16. В той же миссии  Гран При по треугольному замкнутому маршруту 12 км/ч

[Юрий Александрович Елхов]

Александр (мой заочный друг) хотел спросить Вас, как профессионала, можно ли в принципе снимать в вакууме негерметичной камерой? Александр считает, что это невозможно. И в этом видит доказательство аферы. Мне тоже интересно, Вы считаете что в принципе можно или нет? Независимо от того, снимали ли на Луне или в студии. Заранее спасибо за ответ.

Насчет вакуума не знаю, но точно знаю что в условиях нестабильного температурного режима (от -100 до +100 градусов Цельсия) снимать на обычную эмульсионную кинопленку не возможно. При высоких температурах эмульсия плавиться, а при низких - замерзает, становясь хрупкой как стекло. Кроме того, даже при температуре выше +50 градусов в эмульсионном слое пленки появляется мощная вуаль (паразитная засветка) потому что пленка реагирует на повышенную температуру так де, как и на свет. Не случайно все кинооператоры и фотографы, уезжая на съемку в теплые страны, держат там пленку в холодильнике при температуре +8 градусов Цельсия.

[Юрий Александрович Елхов]

Не могу оставить вашу просьбу без ответа. Комментирую. Астронавт в красном шлеме отнюдь не забыл "свой рюкзачок". Он в нем не нуждался. Такой выход (как правило наполовину) в открытый космос называется "umbilical E.V.A."

Если дословно, то "внекорабельная деятельность на пуповине". То есть без рюкзачка.

И без кислородного шланга?

[BomBarDir]

Посмотрите внимательно на приведенную вами фотографию и покажите мне четкие следы на лунном реголите ребристых башмаков Нила Армстронга, вращающего бутафорский макет крохотной телекамеры (видеокамер тогда еще не было) вокруг ее оси, снимая якобы круговую панораму (правда никто и никогда эту круговую панораму так и не видел). Зато у штатива камеры мы видим очень много следов без ребристых подошв. Наверное это следы тех самых инопланетян, с которыми астронавты "Аполлона-11" встречались на Луне? А едва заметные следы ребристых башмаков, почему-то растянуты, как будто бы Нил Армстронг летел над Луной, едва касаясь ее поверхности протектором своих ботинок. И еще один момент, связанный со следами. Помните тот знаменитый "телевизионный" репортаж, когда Эдвин Олдрин носился как сумасшедший  перед камерой, совершая неистово гигантские прыжки и перелеты от флага к телекамере. Причем гопсал он довольно долго, поднимая клубы реголита, пропахивая его своими башмаками. Покажите мне на вашей фотографии эти сумасшедшие следы.  

Спасибо за ответ Юрий Александрович!

Вот полноразмерное фото. Не знаю уж...обводить ли вам кружочком каждый след, но, если понадобится то обведу.



Смотрите сколько следов от флага к камере. И обратите внимание на коричневатый цвет грунта вытянувшийся в форме языка от модуля и чуть дальше камеры. Это как раз те поднятые клубы реголита, которые пропахали астронавты своими башмачками...Поэтому и цвет изменился.

Что касается следов у камеры, то они есть хотя и видны немного хуже, но всё равно отчётливо, чтобы понять, что это не инопланетяне.
Некоторое ухудшение деталей вполне объясняется удалением до камеры и разрешением снимка.

ЗЫ Индивидуальных номерных знаков на бутсах не было, поэтому показать где следы Армстронга, а где Олдрина не могу.

[Валерий777]

Еще раз вам объясняю (третьего раза уже не будет), что все киноролики, снятые якобы на Луне, снимались на 16 мм кинокамеру в рапиде (с повышенной частотой съемки) на земле в лунных декорациях. Телевизионное изображение до сих пор снимается только с одной стандартной частотой 25 кадров в секунду. Поэтому все якобы телевизионные репортажи снимали заранее на кинопленку в рапиде

А можно спросить, зачем? Зачем снимать в рапиде? Обычно, снимают в рапиде, допустим, 50 кадром в секунду, чтобы потом показывать со скоростью 25, и чтобы кадр в кадр, чтобы все было так же плавно, как и при обычной съемке. Но ведь можно просто замедлить скорость показа. … Так, вы сейчас скажете коронное - ну тогда же каждый кадр будет показан дважды и будут скачки! Скажете, что для того и снимают с ускоренной скоростью, чтобы этого избежать. Все верно, только если вы посмотрите по кадрам имеющиеся ролики с 16 мм пленки, то там будут стопы не 2х кадров, а...5, 10! 5 или 10 кадров стопа!!! И чего стоит тогда ваша теория о рапиде? Снимали с увеличенной скоростью, чтобы потом выкинуть проделанную работу в корзину?

Для кинопроекции - 24 кадра в секунду, а для телевизионной демонстрации - 25 кадров в секунду. Других стандартов не бывает.

Стандарт NTSC - 30 кадров в секунду. Именно он принят в Америке. Уж если аферисты и подделывали что-то, то именно в таком стандарте.  Так что пишите в своей книге о 30 кадрах, о 25 забудьте.

Больше мне можете не писать - отвечать не буду. Лучше для своего ликбеза почитайте спец. литературу о киносъемочном процессе и демонстрации кинофильмов по телевидению.

Читать литературу я не буду, я на телевидении проработал 14 лет, был (помимо других специальностей) и режиссером монтажа на Edit’e, Final Cut’e и Avid’e. Так что делать и готовить программы к эфиру умею. И по фото на ликбез не отправляйте. 30 лет фотостажа меня чему-то научили.

[Валерий777]

И без кислородного шланга?

Я же написал "на пуповине". Туда и "кислородный шланг" входит.

[Юрий Александрович Елхов]

Юрий Александрович,
Подскажите пожалуйста
где можно прочитать Ваши измышления по поводу тросов в теории лунного заговора?
Как Вы ранее сказали: “книги нет“. Пдф стометрового размера - некий черновой вариант в котором вообщем нет ничего про тросы.
Дайте ссылку. А Вы не можете показать пдф новой книги, что желаете публиковать?
Понимаете тут все же малый постоянный круг лиц и считаю вплоне возможным выдача пэдээфа.
Я не думаю что Вы хотите публиковать книжки чтобы дарить так сказать “друзьям“ сторонникам. Я думаю Вы все же пишете для иного читателя.
Смысл предпоказа тот же - нахождение ошибок и их исправление.

.... согласно правилам данного раздела
 нельзя
7. Перетягивать дискуссию на себя, втягивая гостя в спор с собой, из-за чего он физически не успевает отвечать другим.
9. Вместо вопроса предлагать гостю ознакомиться со сторонним материалом. (Сообщение в обязательном порядке должно содержать вопрос.)  
поэтому думаю Вы не увидите здесь “комментариев сторонников“.

Что же вы так невнимательны! Моя конференция началась с фотографий, хранящихся в архива НАСА как оригиналы снятые на Луне, на которых остались незаретушированными артефакты - поднятые клапаны на ранцах каскадеров в роли астронавтов под натянутым тросом. Потом трос благополучно стерли, а про клапаны забыли. И еще я советовал всем пересмотреть все "лунные" ролики, где каскадеры носятся по Луне, привязанные к стреле крана. Там трос тоже стерли (и я даже рассказывал как), а в месте с ним стерли и антенны , лишив астронавтов связи между собой и с Хьюстоном. Не стерли только клапаны, которые все время стоят торчком под натянутым тросом на ранцах астронавтов. Вот с этого, собственно и начиналась моя конференция, однако профессиональные злопыхатели столкнули ее в пустопорожние рассуждения, не имеющие отношения к теме дискуссии. Вот и вы меня сейчас спрашиваете, где об этом у меня можно прочитать. Купите мою книгу по коммерческой цене в книжном магазине, когда она выйдет, и прочитаете. Книга будет называться: "БУТАФОРСКАЯ ЛУНА или ПОКА ЖИВУТ НА СВЕТЕ ДУРАКИ".  

[Уго Камазов]

Звезд - уйма, причем некоторые из них настолько яркие, что просвечивают сквозь обшивку.....

Действительно, "звёзды" весьма необычные, а если посмотреть подобный момент миссии (например от Apollo11, начиная с 09:40) снятый на 16мм кинокамеру, то станет отчётливо видно, что "звёзды" представляют собой осколки, обрывки пирозамков и ЭВТИ, которые образовались после отстрела 4-х сегментов обтекателя LMA. Ниже фото раскрытых (но не отстрелянных) сегментов обтекателя из тренировочной миссии Apollo7.  

[BomBarDir]

Юрий Александрович.

У меня вопрос. На стр. 149 Вашей ПДФ-рукописи вы постулируете:

Когда разбивается на Луне метеорит, на его разлетевшихся осколках остаются острые края, которые не шлифуют атмосферные осадки, морская вод

Вопрос следующий. Почему вы решили, что у осколков разбившихся на Луне метеоритов должны быть острые края? Кто-то видел разбившийся на Луне метеорит и описал его? Или вам рассказывали очевидцы? Сами видели? Или это научный факт?

Вообще при импактах межпланетные  тела плавятся и испаряются. Чего от них остаётся никто не знает...Поэтому меня и интересует ваш источник информации. Ведь основываясь на этом постулате вы дальше развиваете некую теорию. А если постулат не верен, то и теория...не верна!?

[Уго Камазов]

Гр. Кипаев, будьте так любезны, выскажите свои соображения о столь причудливой форме и оттенках элементов обшивки? Известен ли вам их физический смысл?

К сожалению, мне не известны причины различия элементов обшивки.

Физический смысл некоторых "светлых" панелей на сервисном модуле - радиаторы (коммутируемые) для охлаждения гликоля, отбирающего "лишнее" тепло от узлов, входящих в состав ЭлектроХимического Генератора на топливных элементах.

Уважаемый Юрий Александрович! Прокоментируйте пожалуйста фото AS11-36-5389.jpg.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-36-5390.jpg
Это фото, по легенде, сделано внутри лунного модуля, когда он находился  в космосе. На снимке мы видим голубой иллюминатор. На форуме подобные снимки прошли под общим названием "Какого цвета космос?". Хотелось бы знать ваше мнение профессионала. Может ли прозрачный материал иллюминатора создать такой эффект голубого тона(фона). Да и как такой снимок получился? Спасибо!
P.S.
С нетерпением ждём.

Пока Юрий Александрович обдумывает ответ, напомню уДалённому собеседнику, что стёкла иллюминаторов LM (согласно документу) были покрыты защитным красно-синим покрытием. Кроме того, не забывайте про цвет зеркального защитного покрытия конуса командного модуля. Попробуйте непредвзято посмотреть ещё раз, повнимательнее, на его цвет.

[XZ]

Физический смысл некоторых "светлых" панелей на сервисном модуле - радиаторы (коммутируемые) для охлаждения гликоля, отбирающего "лишнее" тепло от узлов, входящих в состав ЭлектроХимического Генератора на топливных элементах.

Ну да, радиаторы. А зачем они имеют разные (беспорядочные, я бы сказал)  оттенки и форму, и из какого материала изготовлены? Коммутируемые, говорите? Могу я предположить, что необходима некая система трубопроводов (микро или мили) для  гликоля? И как радиаторы работают в вакууме, находясь на освещенной солнцем стороне км и частью под тепловой защитой (скотчем, или чем там еще)?

[Админ]

Я ведь писал, что большой Ровер никогда самостоятельно не передвигался и следов не оставлял, потому что был всего лишь макетом в натуральную величину , на фоне которого и фотографировались статисты в скафандрах астронавтов.

А вот мне тоже стало интересно, может ли кто-то из защитников NASA предоставить плёночку передвижения этой шайтан-арбы в земных условиях, пуст с карликом за рулём (чтобы не напрягать её большим земным весом), или в существовании лунного ровера нужно просто верить, как и во всё остальное?  

Вот полноразмерное фото. Не знаю уж...обводить ли вам кружочком каждый след, но, если понадобится то обведу.

А для меня не могли бы обвести следы, сделанные летящим в прыжке существом в скафандре? (Вы же понимаете, что след от идущего неторопливой походкой, и скачущего прыжками должен сильно различаться, или не понимаете?) Мне бы красным обвести след идущего неторопливо, а синим скачущего.  

Вообще при импактах межпланетные  тела плавятся и испаряются. Чего от них остаётся никто не знает...

Это вы не знаете, а в NASA знают. Учите, как грится, матчасть!

Прокол в версии США о полётах на Луну удивительным образом совпал с её 33-й годовщиной. Официальная информация в двух словах изложена на "Ленте.РУ" и на "Рейтер" и гласит о поимке студентов, укравших во время практики в НАСА сейф с лунными камнями. Даются подробности: ФИО, возраст и информация о полном дебилизме. Ведь только больной, сперев то, чем никто не торгует , выставляет краденое на сайте в Интернете на радость агентам ФБР, которые тут же всех и повязали. Указанное событие, на мой взгляд, должно отвлечь от другого события, которое произошло с "лунными камнями" и тоже связано с "ФБР" и с "кражей государственного имущества". Краткое сообщение о ней содержится на сайте: http://www.spacenews.ru/spacenews/src/spacenews/full_news.cfm?id=88443 (ссылка уже нерабочая)
Суть указанного сообщения в том, что в связи с криминальными событиями по решению судебных органов была проверена подлинность "лунного" камня, доставленного на землю "последней" пилотируемой экспедицией США на Луну. И - о, ужас! Камень не "лунный". Он метеорит. Тут же подведена "научная" теория: метеорит упал на Луну и лежал там долгое время , а "последняя американская" (дай Бог) экспедиция, будучи на Луне, не смогла найти собственно лунного камня и была вынуждена доставить на Землю метеорит. Колоссальное совпадение!!! Я даже не знаю, как рассчитать вероятность такого события.
Американцы "доставили на Землю" 200000 грамм "лунных пород". И вот через 30 лет произведена 1 (одна) судебная экспертиза, причём делала её всё та же НАСА. Исследование 1 (одного и первого) грамма показало, что он не "лунный"!!!

[XZ]

Юрий Александрович, на фото одной из миссий видна запыленность всей фотокамеры, а также объектива, могло ли это отразиться на ее работоспособности?