Конференция кинооператора, кинорежиссёра, сценариста, актёра Ю.А. Елхова

[Юрий Александрович Елхов]

Смотрел фильм,в нём многие уфологи,учёные академики утверждают,что фильм с подделками специально был снят амерекосами,чтобы скрыть контакт их с инопланетной цивилизацией,в частности там была предъявлена запись Амстронга: я вижу чужие корабли(моими словами)...

Об этом я подробно пишу в своей книге. Информация об НЛО на Луне всего лишь, отвлекающий маневр, уводящий обывателя в сторону от главной проблемы. Когда вам говорят, что вы сейчас читаете материалы под грифом "Совершенно секретно" из архива NASA, которые каким-то чудным образом попали вам в руки, то вы, естественно уверены, что это ничто иное, как утечка секретной информации, и вы уже не думаете о том - летали или не летали. Конечно летали! И встречались с инопланетянами, но нам об этом нам не говорят, поскольку это совершенно секретная информация! На самом деле это самый обычный психологический прием всех спецслужб мира и на него многие клюют до сих пор. Запретный плод всегда сладок!

[CВЕТОСЛАВ]

Об этом я подробно пишу в своей книге. Информация об НЛО на Луне всего лишь, отвлекающий маневр, уводящий обывателя в сторону от главной проблемы. Когда вам говорят, что вы сейчас читаете материалы под грифом "Совершенно секретно" из архива NASA, которые каким-то чудным образом попали вам в руки, то вы, естественно уверены, что это ничто иное, как утечка секретной информации, и вы уже не думаете о том - летали или не летали. Конечно летали! И встречались с инопланетянами, но нам об этом нам не говорят, поскольку это совершенно секретная информация! На самом деле это самый обычный психологический прием всех спецслужб мира и на него многие клюют до сих пор. Запретный плод всегда сладок!

Как ваша книга называется,можно ли её скачать в ин-те?! С интересом почитаю!
Ночь ,река,костёр и ветер.
 С блёклых туч глядит Луна,
 Вновь летит мечта на встречу
 К звёздам мчится ,как всегда!

 Вот душа поднялась в небо,
 И парит ,глядя с тоской,
 Жалко ей покинуть тело,
 Там жила,там дом родной!

 Всё как прежде,как бывало,
 Вечны думы и мечты,
 Что для тела не хватало,
 Всё подвластно для души!

[послезавтра]

... Поэтому, всем профессиональным операторами и фотографам выдают бирку "DU NOT X-RAY" - "не подвергать радиационному облучению", с которой они обходят сканер стороной и досматриваются таможенниками вручную. Наверное американским астронавтам в спешке забыли выдать такие бирки.

А есть ли вообще способ защетиться от X-RAY ? Вот Леонов, который тоже якобы в открытый космос выходил, он тоже весь облученный ?

[Админ]

А есть ли вообще способ защетиться от X-RAY ? Вот Леонов, который тоже якобы в открытый космос выходил, он тоже весь облученный ?

Леонов был внутри магнитосферы Земли, и находился под защитой мощного магнитного поля.  

[Coзерцaтeль]

Леонов был внутри магнитосферы Земли, и находился под защитой мощного магнитного поля.  

Магнитное поле земли не защищает от самого опасного излучения, которое создает солнце. Эту функцию выполняет нечто другое.

[Юрий Александрович Елхов]

Добрый день, Юрий Александрович. На странице 172 своей книги, комментируя снимок http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/s69_40308.jpg, Вы пишете в отношении теней:

"А объяснение здесь очень простое – чем ближе объект расположен к осветительному прибору, стоящему на низком штативе, тем длиннее тень от него".

Не могли бы Вы пояснить, почему это так? Вот здесь простой рисунок, где ВС - осветительный прибор на штативе, PQ - объект и PA - его тень.

Поясните пожалуйста, каким образом тень PA станет длиннее, если объект PQ приблизить к осветительному прибору. Заранее благодарю.

Сразу хочу предупредить, что материал в виде анонса, который был выложен в интернет ранее - не является книгой и ссылаться на него не нужно, поскольку он был выложен как обкатка рукописи перед публикацией. Я получал письма и исправлял те неточности, на которые мне указывали читатели, за что им огромное спасибо. Многие спорные вопросы изъяты из книги, чтобы не тратить драгоценное время на разгадку ребусов. Сейчас из интернета изъята вся информация, касающаяся этого анонса. Что касается конкретного вопроса с тенями, то в книге осталось лишь утверждение о том, что "чем ниже стоит на штативе осветительный прибор, тем длиннее тень от объекта". Я думаю, что это оспаривать никто не будет. Но обратил внимание я на этот кадр лишь потому, что некто Ю. Красильников сказал однажды: "тень от второго астронавта короткая потому, что она падает на  крутую грань холма и сокращается при этом". Меня это заявления возмутило. Человек, о котором идет речь , по всей вероятности, не читал воспоминаний Нила Армстронга, который говорил, что место куда они прилунились было плоское, невыразительное, похожее на картофельное поле. Никаких холмов и брустверов там не было по мнению НАСА и Армстронга.
Мое предположение о размерах теней на этом кадре таково. Любая тень является проекцией предмета на горизонтальную плоскость, освещенного источником света, от его вершины по направлению гипотенузы угла падения этого источника света. Следовательно, по Вашей же нарисованной схеме, тень от астронавта, который находится рядом с осветительным прибором гораздо длиннее тени второго астронавта, находящегося на расстоянии более удаленном от прожектора.  Но в книге я об этом не говорю, чтобы не давать повод злопыхателям уводить разговор в русло бесплодных виртуальных дискуссий.

[послезавтра]

Леонов был внутри магнитосферы Земли, и находился под защитой мощного магнитного поля.  

Т.е. о пилотируемых полетах дальше чем к станции Союз можно забыть ?

[7-40]

Не передергивайте факты, сударь злопыхатель!

Спасибо, Юрий Александрович, что прокомментировали мою реплику.

Я сказал, что могу оспорить в суде любую "лунную" фотографию НАСА, которая снималась на самом деле на Земле. Про "марсианские" фотографии я этого не говорил, а просто высказал свое предположение.

Я не сомневаюсь в этом. Мена заинтересовало именно то, что Вы, как профессионал, высказали свое профессиональное мнение о том, что солнце на снимках с Марса "по размерам напоминает "земное солнце", никак не учитывая то, что размер и марсианского, и земного солнца разных снимках вообще-то различен на разных снимках. Я заметил в Вашей книге довольно много подобных профессиональных суждений.

И для того, чтобы вы больше не задавали мне подобные вопросы я советую Вам забросить в жерло  рентген-сканера, который стоит в любом аэропорту, кассету с фотопленкой и оставить ее там на 2 часа при работающем сканере (время, якобы, пребывания астронавтов "Аполлона-11" на поверхности Луны), а потом снимите на нее своих родственников или друзей, проявите пленку, отпечатайте с нее фотографии и подарите их тем, кого снимали.

Юрий Александрович, по поводу солнца я не задавал вопроса, это была реплика. Два вопроса я задал немного раньше,  здесь и здесь. Надеюсь, Вы найдете возможность на них ответить. Впрочем, на первый Вы уже ответити, спасибо. Остался второй.

Что касается рентген-сканера, то вынуждень признать, что не сумел понять, зачем Вы дали мне этот совет. Пленка астронавтов "Аполлона-11" во время их пребывания на Луне не находилась в рентген-сканере. Я думаю, даже такому профессионалу, как Вы, будет нелегко показать, что уровень рентгеновского излучения на Луне сопоставим с уровнем внутри рентгеровского сканера. Собственно, он сопоставим с уровнем на околоземной орбите.

Так же Вы можете потом выложить эти "шедевры"на форуме для всеобщего обозрения, вот тогда я смогу разговаривать с Вами на равных.

Спасибо, Юрий Александрович, но едва ли мы сможем разговаривать на равных. Я не разбираюсь в кинематографе, а Вы, насколько я могу судить, не разбираетесь в физике, астрономии и космонавтике.

Уверяю Вас, на вашей пленки будет сплошная черная вуаль засветки и никакого изображения. Можете провести такой эксперимент, чтобы в будущем вообще не говорить на эту тему. А ведь сканер выдает мизерную дозу излучения по сравнению с колоссальной радиацией и солнечным ветром в открытом космосе и, соответственно, на Луне.

Юрий Александрович, уровень радиации в открытом космосе и на Луне сильно меняется во времени, но он не препятствует тому, чтобы в открытом космосе можно было снимать на фотопленку. Если Вы уверены в обратном, то, может быть, имело бы смысл начинать опровержения не с "Аполлона-11" в 1969-м году, а с "Луны-3" десятью годами раньше, которая впервые сделала фотографии Луны вблизи (снимки были сделаны на фотопленку, отсканированные на борту и переданные на Землю по радиолинии). Съемки "Луной-3", кстати, были сделаны на американскую фотопленку.

[Админ]

Т.е. о пилотируемых полетах дальше чем к станции Союз можно забыть ?

За пределами магнитосферы нужна защита от заряженных частиц. Проекты есть, но с их реализацией пока технические затруднения. Подробно о проблематике можно почитать тут: 
http://bolshoyforum.com/wiki/index.php/Космическая_радиационная_защита

[plyh]

Спасибо!

http://www.youtube.com/watch?v=jTSThf8kJdM
 

[Юрий Александрович Елхов]

И еще один, последний, вопрос. На странице 86 Вашей книги Вы пишете:

"Воздух внутри и воздух снаружи и, только вес самого шарика не дает ему улететь, делая его чрезвычайно неустойчивым. То же самое, происходит и в безвоздушном пространстве Луны. Воздух, закаченный в скафандр, пытается оторвать астронавта от поверхности, значительно уменьшая, и без того небольшую для него, лунную гравитацию".

Подскажите пожалуйста, благодаря какой силе закачанный в скафандр воздух мог бы пытаться оторвать космонавта от поверхности в безвоздушном пространстве Луны, и с помощью каких формул я мог бы произвести расчет, чтобы убедиться в том, что, Вашими словами, "уменьшение лунной гравитации" действительно было бы значительным (как Вы указываете)? Заранее благодарю.

Я уже писал и просил не ссылаться более на материалы анонса книги, которые уже давно изъяты из интернета.
Что касается этого фрагмента, то я по всей вероятности не так убедительно высказал свою мысль. Смысл сказанного заключался в том, что пониженную гравитацию на Луне можно образно сравнить с шариком, надутым воздухом в окружении того же воздуха. Весит этот надутый шарик ровно столько, сколько весит сама резина, из которой он сделан. И он никуда не стремиться улететь, но всегда находится почти в состоянии невесомости. И если Вы ему придадите какой-нибудь импульс минимального движения, он очень долго будет находится в неустойчивом состоянии, не встречая сопротивления и притяжения (гравитации), которое со временем погаснет. Этот шарик я сравнил с движением астронавта на Луне, который  так же не испытывает сопротивления при частичной гравитации, от чего его движение будет координационно неустойчивым.   Но для того, чтобы не давать повода злопыхателям уводить разговор о главном в бесконечные бесплодные дискуссии, я подобные объяснения изъял из книги.  

[7-40]

Сразу хочу предупредить, что материал в виде анонса, который был выложен в интернет ранее - не является книгой и ссылаться на него не нужно, поскольку он был выложен как обкатка рукописи перед публикацией.

Спасибо за уточнение. К сожалению, оно отсутствовало в выложенном в интернете анонсе, зато там присуствовало посвящение со словами "Книгу эту я посвящаю трем честным американским парням..." и т. д., поэтому я назвал его книгой, - то есть так, как это было написано в посвящении.

Я получал письма и исправлял те неточности, на которые мне указывали читатели, за что им огромное спасибо. Многие спорные вопросы изъяты из книги, чтобы не тратить драгоценное время на разгадку ребусов. Сейчас из интернета изъята вся информация, касающаяся этого анонса. Что касается конкретного вопроса с тенями, то в книге осталось лишь утверждение о том, что "чем ниже стоит на штативе осветительный прибор, тем длиннее тень от объекта".  Я думаю, что это оспаривать никто не будет.

Извините, я не совсем понял Ваш ответ. Вас не затруднило бы уточнить - то, что "чем ближе объект расположен к осветительному прибору, стоящему на низком штативе, тем длиннее тень от него", является неточностью, спорным вопросом или чем-то другим? Все-таки спорный вопрос - это одно, неточность - это другое, а непозволительная профессионалу грубая ошибка - третье.

Но обратил внимание я на этот кадр лишь потому, что некто Ю. Красильников сказал однажды: "тень от второго астронавта короткая потому, что она падает на  крутую грань холма и сокращается при этом". Меня это заявления возмутило. Человек, о котором идет речь , по всей вероятности, не читал воспоминаний Нила Армстронга, который говорил, что место куда они прилунились было плоское, невыразительное, похожее на картофельное поле. Никаких холмов и брустверов там не было по мнению НАСА и Армстронга.

Не уверен, что я способен разделись Ваше возмущение. Вероятно, назвать то возвышение, на которое падает тень астронавта, нельзя назвать "крутой гранью холма" (правда, я не вполне уверен, что Вы точно процитировали Красильникова). Эта тень падает на возвышение протяженностью несколько десятков метров и углом наклона несколько градусов. В наличии соответствующего возвышения нетрудно убедиться, рассматривая эту область с разных точек зрения (то есть на фотографиях "Аполлона-11", сделанных из разных точек). Оно также различимо на снимках с орбиты. Наличие возвышения не вызывает никакого сомнения, я могу уверить Вас в этом как человек, составивший почти полную фотограмметрическую карту места посадки "Аполлона-11" и проведший за рассматриванием этих снимков довольно много времени (сегодня основные результаты этой работы опубликованы по адресу http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11Photogrammetry.html ). Кстати, если Вас заинтересуют какие-то вопросы касательно "Аполлона-11", его фотографий и т. п., я буду рад помочь Вам, ведь я вовсе не являюсь Вашим злопыхателем, но наоборот, доброжелателем. Меня легко найти в Фейсбуке по имени Владислав Пустынский. Что касается слов Армстронга, то они тоже совершенно справедливы в том смысле, что в месте посадки отсутствовали большие возвышения и холмы. Но поверхность безусловно не является ровной горизонтальной площадкой, на ней имеются протяженные пологие возвышения и понижения с углом склона в пределах единиц градусов (кроме стенок кратеров, конечно) и характерной протяженностью в десятки метров. В этом опять-таки можно без труда убедиться, внимательно рассматривая снимки.

Мое предположение о размерах теней на этом кадре таково. Любая тень является проекцией предмета на горизонтальную плоскость, освещенного источником света, от его вершины по направлению гипотенузы угла падения этого источника света. Следовательно, по Вашей же нарисованной схеме, тень от астронавта, который находится рядом с осветительным прибором гораздо длиннее тени второго астронавта, находящегося на расстоянии более удаленном от прожектора.

По моей схеме получается, что тень от более близкого предмета должна быть короче, ср. тени АР и А*Р*:

Я не знаю, каким образом Вы находите, что по моей схеме выходит обратное. Возможно, это какой-то профессиональный секрет?

[Админ]

Спасибо!

http://www.youtube.com/watch?v=jTSThf8kJdM
 

Ещё раз с удовольствием вспомнил. Моя любимая сказка, песня, фильм. И было мне тогда столько же, сколько кукольным героям. Эпоха небывалого равенства всех людей, о которой современная молодежь не имеет никакого представления. Мы играли в эту сказку, и мечтали быть такими, как Буратино, или, на худой конец, как пудель Артемон. Короткий фрагмент включает всю серию детских воспоминаний, - огромные сугробы, зимние каникулы, театрализованные сказки в местном ДК по поводу каникул.
Не думал я, что доведётся общаться с богами, сотворившими такой шедевр, как "Приключения Буратино". Действительно, спасибо, Юрий Александрович!  

[plyh]

Зачем углы вычеслять? Зачем тени измерять? Лететь надо. Только пететь.

[7-40]

Я уже писал и просил не ссылаться более на материалы анонса книги, которые уже давно изъяты из интернета.

Прошу прощения, что сослался на Ваш анонс. Задавая свои два вопроса, я не увидел (возможно, не нашел) Вашей просьбы не ссылаться на его материалы.

Что касается этого фрагмента, то я по всей вероятности не так убедительно высказал свою мысль. Смысл сказанного заключался в том, что пониженную гравитацию на Луне можно образно сравнить с шариком, надутым воздухом в окружении того же воздуха. Весит этот надутый шарик ровно столько, сколько весит сама резина, из которой он сделан. И он никуда не стремиться улететь, но всегда находится почти в состоянии невесомости. И если Вы ему придадите какой-нибудь импульс минимального движения, он очень долго будет находится в неустойчивом состоянии, не встречая сопротивления и притяжения (гравитации), которое со временем погаснет. Этот шарик я сравнил с движением астронавта на Луне, который  так же не испытывает сопротивления при частичной гравитации, от чего его движение будет координационно неустойчивым.   Но для того, чтобы не давать повода злопыхателям уводить разговор о главном в бесконечные бесплодные дискуссии, я подобные объяснения изъял из книги.  

Спасибо большое за ответ. Правда, Ваши слова в анонсе "Воздух, закаченный в скафандр, пытается оторвать астронавта от поверхности, значительно уменьшая, и без того небольшую для него, лунную гравитацию", по-моему, со всей определенностью изгалают ту мысль, что именно закачанный в скафандр воздух пытается оторвать астронавта от поверхности. Мне (и не только мне) показалось, что эта мысль высказана Вами вполне убедительно. Однако спасибо за разъяснения: Вы правы, подобные дискуссии довольно бесплодны. Остается надеяться, что в бумажном издании высказанные мысли будут не менее убедительны. Желаю Вам успехов и еще раз спасибо за Вашу работу: моя дочь всегда смотрит "Буратино" с большим удовольствием.

[Админ]

Зачем углы вычеслять? Зачем тени измерять? Лететь надо. Только пететь.

Куда, и на чём?

[plyh]

Куда, и на чём?

Так ведь Конек-Горбунок застоялся, Серый Волк еле дышит, Кащей чахнет... Что происходит? Не пора ли сказочный форсаж включить? И, вооружившись ступой, взлететь! 

[Юрий Александрович Елхов]

Спасибо, Юрий Александрович, что прокомментировали мою реплику.

Я не сомневаюсь в этом. Мена заинтересовало именно то, что Вы, как профессионал, высказали свое профессиональное мнение о том, что солнце на снимках с Марса "по размерам напоминает "земное солнце", никак не учитывая то, что размер и марсианского, и земного солнца разных снимках вообще-то различен на разных снимках. Я заметил в Вашей книге довольно много подобных профессиональных суждений.

Юрий Александрович, по поводу солнца я не задавал вопроса, это была реплика. Два вопроса я задал немного раньше,  здесь и здесь. Надеюсь, Вы найдете возможность на них ответить. Впрочем, на первый Вы уже ответити, спасибо. Остался второй.

Что касается рентген-сканера, то вынуждень признать, что не сумел понять, зачем Вы дали мне этот совет. Пленка астронавтов "Аполлона-11" во время их пребывания на Луне не находилась в рентген-сканере. Я думаю, даже такому профессионалу, как Вы, будет нелегко показать, что уровень рентгеновского излучения на Луне сопоставим с уровнем внутри рентгеровского сканера. Собственно, он сопоставим с уровнем на околоземной орбите.

Спасибо, Юрий Александрович, но едва ли мы сможем разговаривать на равных. Я не разбираюсь в кинематографе, а Вы, насколько я могу судить, не разбираетесь в физике, астрономии и космонавтике.

Юрий Александрович, уровень радиации в открытом космосе и на Луне сильно меняется во времени, но он не препятствует тому, чтобы в открытом космосе можно было снимать на фотопленку. Если Вы уверены в обратном, то, может быть, имело бы смысл начинать опровержения не с "Аполлона-11" в 1969-м году, а с "Луны-3" десятью годами раньше, которая впервые сделала фотографии Луны вблизи (снимки были сделаны на фотопленку, отсканированные на борту и переданные на Землю по радиолинии). Съемки "Луной-3", кстати, были сделаны на американскую фотопленку.

Я сказал, что на "марсианской" фотографии солнце по размеру такое же как и на Земле, хотя Марс находится от Солнца дальше чем Земля почти в 2 раза. Значит, и выглядеть оно должно на Марсе в два меньше, чем на Земле. Может быть я что-то не так сказал? А по поводу объектива могу сказать, что та фотография, о которой я говорил, снята стандартным объективом с F=60 мм.
И еще я не случайно сказал, что Солнце там находилось почти в зените. Значит я не имел ввиду закатное или восходящее Солнце на Земле, которое пройдя сквозь толщу атмосферы, как через оптическую линзу, увеличивается в своих размерах. На приведенных вами фотографиях как раз и изображено такое громадное Солнце.

Если вы утверждаете что уровень радиации на Луне такой же, как и на околоземной орбите, то вы оказывается вообще ничего не знаете о радиации и поясах Ван-Аллена, где уровень ее достигает от 100 до 1000 рентген в час, в зависимосчти от солнечной активности. Космонавты же на околоземной орбите находятся под прикрытием магнитосферы земли, которая как раз и защищает все живое на Земле от губительной космической радиации. Почитайте, что об этом говорят ученые астрофизики и специалисты НАСА, которые до сих пор не могут найти эффективной защиты от радиации для астронавтов, забыв уже о том, что когда-то их доблестные парни беспрепятственно "преодолевали" смертельно-опасные пояса Ван-Аллена и возвращались обратно живые и здоровые.

В 1969 году еще и в помине не было никакого сканера и камеры поляроида, которая обрабатывала бы в космосе фотоизображения. Снимали телевизионные камеры высокого разрешения и преобразовывали полученную электронную картинку в радиосигнал, отправляя его на Землю, где он был опять преобразован в телевизионную картинку. Это гораздо проще и дешевле, чем возить в космос фотолабораторию и сканер, который появиться на свет гораздо позже. Но даже если бы каким-нибудь чудесным образом удалось захватить на борт космического корабля фотолабораторию с дистанционным управлением и сканер из будущего, то все равно фотографирование происходило бы из кабины корабля (где есть хоть какая-то радиационная защита), а не в открытом космосе.
Если мне удастся разместить две фотографии цветовой шкалы, которые снимались на пленке КОДАК а потом одно из изображений засвечивалось рентгеновским излучением в обычном врачебном рентгенкабинете микроскопической дозой радиации, которая используется для съемки внутренних органов человека, то вы убедитесь, что привезти на землю лунные фотографии, снятые незащищенными от радиации камерами, в том потрясающем качестве, в котором они хранятся в архивах НАСА - это нонсенс!!! Другими словами - фальсификация!

[Валерий777]

И еще я не случайно сказал, что Солнце там находилось почти в зените. Значит я не имел ввиду закатное или восходящее Солнце на Земле, которое пройдя сквозь толщу атмосферы, как через оптическую линзу, увеличивается в своих размерах. На приведенных вами фотографиях как раз и изображено такое громадное Солнце.

Помилуйте, увеличение Солнца или Луны около горизонта это лишь кажущееся увеличение, оптическая иллюзия. Не надо про линзы из земной атмосферы. (http://www.old.astronomer.ru/data/library/books/light/light.html  - про эту иллюзию там под номером 126 "Кажущееся увеличение размеров Солнца и Луны близ горизонта")

[CВЕТОСЛАВ]

 `%?Как книга-то называется???