Стандартная модель. А возможен ли уход от нее когда - нибудь?

[CASTRO]

Интересно. С одной стороны Вы отрицаете, из-за принципа относительности, массу покоя m₀, с другой стороны Вы определяете энергию ультрарелятивистского протона по формуле E=m₀c²/(1-v²/c²)^1/2. Как возможна такая двойственность?

Ну, если бы я Вам сказал, что у Вас в формуле нолик лишний, Ввм бы совсем крышу снесло, ведь правда?

[Владимир55]

Ну, если бы я Вам сказал, что у Вас в формуле нолик лишний, Ввм бы совсем крышу снесло, ведь правда?

Это не крышу снесло, это я ещё не проснулся после вчерашнего. Там должно быть:

Интересно. С одной стороны Вы отрицаете, из-за принципа относительности,, прирост массы покоя m₀, с другой стороны Вы определяете энергию ультрарелятивистского протона по формуле E=m₀c²/(1-v²/c²)^1/2. Как возможна такая двойственность?

[alexand]

Это - одна из натяжек современной физики, тов Владимир. Массы покоя и релятивистской массы, придуманных Аликом, вроде нет, а СТО, придуманная тем же Аликом, - абсолютно правильная.

[CASTRO]

Это не крышу снесло, это я ещё не проснулся после вчерашнего. Там должно быть:

Интересно. С одной стороны Вы отрицаете, из-за принципа относительности,, прирост массы покоя m₀, с другой стороны Вы определяете энергию ультрарелятивистского протона по формуле E=m₀c²/(1-v²/c²)^1/2. Как возможна такая двойственность?

Ну, если совсем правильно писать формулу, то она станет такой:
E=mc²/sqrt(1-v²/c²)

[Владимир55]

Ну, если совсем правильно писать формулу, то она станет такой:
E=mc²/sqrt(1-v²/c²)

Вы просто стали записывать m₀ как m. Это ничего не ме6няет по сути дела. mc² или по старому m₀c² - это внутренняя энергия протона. Вы с такой формулировкой согласны? 

[CASTRO]

Вы просто стали записывать m₀ как m. Это ничего не ме6няет по сути дела. mc² или по старому m₀c² - это внутренняя энергия протона. Вы с такой формулировкой согласны? 

Именно. Что правильнее.


а что такое внутренняя энергия протона?

[alexand]

Да, тов Кастро, а при определении центробежной силы на субсветовой скорости какая формула используется и какая масса?

[CASTRO]

Да, тов Кастро, а при определении центробежной силы на субсветовой скорости какая формула используется и какая масса?

С центробежной силой - в спецтему на форум Алекспо. Там Вас тепло примут.

[Конешно]

А что гонит синхротронную волну?

[alexand]

С центробежной силой - в спецтему на форум Алекспо. Там Вас тепло примут.

Так я просил просто Ваш короткий ответ, официозную, тскать, точку зр. Спорить не собираюсь.

[Владимир55]

Именно. Что правильнее.
а что такое внутренняя энергия протона?

Наверное Вам без особой разницы, а для меня правильнее m₀.
Примем, что эта энергия, в которую переходит энергия mc² при аннигиляции. Согласны.

[CASTRO]

Наверное Вам без особой разницы, а для меня правильнее m₀.
Примем, что эта энергия, в которую переходит энергия mc² при аннигиляции. Согласны.

У частицы есть масса. Одна и на всю жизнь. И нет никаких других масс. И не зависит она от систем отсчёта. Поэтому нолик к ней приписывать излишне.

[Марина Славянка]

У частицы есть масса. Одна и на всю жизнь. И нет никаких других масс. И не зависит она от систем отсчёта. Поэтому нолик к ней приписывать излишне.

вот и звучит это не логично:масса на всю жизнь.
Либо это не так, либо это не жизнь.
А все кругом -формы жизни.И пусть у ваших частиц нет ума, нет мозгов, крови, белковых соединений. Но это вот такая жизнь, которая находится в постоянном движении. Ученым хочется видеть мир в упрощенном виде: живем только мы, люди, а всё остальное лишь существует, почему-то движется, трепыхается, размножается, занимает площадь, произрастает, насчитывается, водится.
А у всего живого масса меняется. От движения, размножения, расхода энергии, получения энергии. И у всего сущего своё питание, своё рацион.
Другое дело, что мы, земляне, не умеем "видеть" массу в много меньших размерах, чем умеем, и поэтому не можем учитывать ее изменения.
И лихо же мы застолбили, запостулировали неизменность массы.
Вместо того,что б познавать- скорей законы писать, еще мало что зная. ЖАЛЬ.
мое,конечно, дело -сторона, я тут работник по кухне.
Но ,если я картошку чищу, то от масса у нее уменьшается.
А вы черт знает что уже с частицами проделываете, а масса  вас не меняется.

[Владимир55]

У частицы есть масса. Одна и на всю жизнь. И нет никаких других масс. И не зависит она от систем отсчёта. Поэтому нолик к ней приписывать излишне.

Замечательно.
1. Масса одна и на всю жизнь.
2. Масса и энергия находятся в прямой зависимости. Эта зависимость определяется формулой E=mc².
3. В этом случае, масса у Вас - это константа. Тогда релятивистский коэффициент у Вас - это коэффициент, который имеет отношение только к скорости относительного перемещения протона.  
4. Выше мы выяснили, ультрарелятивистские протоны отличаются от протонов - энергией.
5. Выше мы выяснили, что протоны рассеивают гамма излучение, а ультрарелятивистские протоны не рассеивают гамма излучения. То есть высокие скорости изменяют физические свойства протонов.
Как Вы сможете объяснить такое противоречие?

[Конешно]

вот и звучит это не логично:масса на всю жизнь.
Либо это не так, либо это не жизнь.
А все кругом -формы жизни.И пусть у ваших частиц нет ума, нет мозгов, крови, белковых соединений. Но это вот такая жизнь, которая находится в постоянном движении. Ученым хочется видеть мир в упрощенном виде: живем только мы, люди, а всё остальное лишь существует, почему-то движется, трепыхается, размножается, занимает площадь, произрастает, насчитывается, водится.
А у всего живого масса меняется. От движения, размножения, расхода энергии, получения энергии. И у всего сущего своё питание, своё рацион.
Другое дело, что мы, земляне, не умеем "видеть" массу в много меньших размерах, чем умеем, и поэтому не можем учитывать ее изменения.
И лихо же мы застолбили, запостулировали неизменность массы.
Вместо того,что б познавать- скорей законы писать, еще мало что зная. ЖАЛЬ.
мое,конечно, дело -сторона, я тут работник по кухне.
Но ,если я картошку чищу, то от масса у нее уменьшается.
А вы черт знает что уже с частицами проделываете, а масса  вас не меняется.

Масса  етоЛОН и этот етолон в гравитационном взаимодействии будет силу инерции 10 ньютонов и 270 Ньютонов на солнце что думаете у нас дураки в разведке работают ночью на солнце полетите

[CASTRO]

Замечательно.
1. Масса одна и на всю жизнь.
2. Масса и энергия находятся в прямой зависимости. Эта зависимость определяется формулой E=mc².
3. В этом случае, масса у Вас - это константа. Тогда релятивистский коэффициент у Вас - это коэффициент, который имеет отношение только к скорости относительного перемещения протона.  
4. Выше мы выяснили, ультрарелятивистские протоны отличаются от протонов - энергией.
5. Выше мы выяснили, что протоны рассеивают гамма излучение, а ультрарелятивистские протоны не рассеивают гамма излучения. То есть высокие скорости изменяют физические свойства протонов.
Как Вы сможете объяснить такое противоречие?

Владимир, я тут где-то выше приводил пример с книгой и буквами. Вот тут то же самое: рассеивая МэВные фотоны на покоящемся протоне Вы увидите протон. А рассевая их на ультрарелятивистском протоне Вы не увидите протона. Увидите его составляющие - партоны. В Вашем случае, кварки. Причем тот состав протона, который Вы увидите, будет зависеть от скорости протона.

Поэтому я Вам и сказал, что в привычном Вам виде никакой фотографии не получится.

[Марина Славянка]

Масса  етоЛОН и этот етолон в гравитационном взаимодействии будет силу инерции 10 ньютонов и 270 Ньютонов на солнце что думаете у нас дураки в разведке работают ночью на солнце полетите

Ага, эталон. формулу знаменитую так растянули, что там теперь концов не найдешь. а так было ясненько, с чем спорить.По той формуле можно было установить от чего зависит скорость света( вывести из формулы , чему она равна) .
А это было смешно и наглядно, так как у них скорость света -константа, а по формуле- она не получалась константой.
А теперь столько всего довесили в эту формулу, что я лично уже не могу вывести из нее формулу скорости света.

[Владимир55]

Владимир, я тут где-то выше приводил пример с книгой и буквами. Вот тут то же самое: рассеивая МэВные фотоны на покоящемся протоне Вы увидите протон. А рассевая их на ультрарелятивистском протоне Вы не увидите протона. Увидите его составляющие - партоны. В Вашем случае, кварки. Причем тот состав протона, который Вы увидите, будет зависеть от скорости протона.

Ответ не верно сформулирован. И в первом, и во втором случае я не увижу ни протона, ни кварков. В первом случае я увижу отдельные гамма кванты, которые отразились от протона, а во втором случае я гамма квантов не увижу, по причине того, что протон быстро двигался относительно меня. Что произошло в ИСО протона, что он изменил свои физические свойства и перестал отражать гамма кванты? Обратите внимание, я устранил наблюдателя из системы протон - гамма квант, по причине того, что наблюдатель в нашем случае исполняет роль простого счётчика: есть отразившиеся гамма кванты, нет отразившихся гамма квантов.

[CASTRO]

Ответ не верно сформулирован. И в первом, и во втором случае я не увижу ни протона, ни кварков. В первом случае я увижу отдельные гамма кванты, которые отразились от протона, а во втором случае я гамма квантов не увижу, по причине того, что протон быстро двигался относительно меня. Что произошло в ИСО протона, что он изменил свои физические свойства и перестал отражать гамма кванты? Обратите внимание, я устранил наблюдателя из системы протон - гамма квант, по причине того, что наблюдатель в нашем случае исполняет роль простого счётчика: есть отразившиеся гамма кванты, нет отразившихся гамма квантов.

Владимир, либо Вы привыкаете к общепринятой терминологии, либо я со спокойной душой шлю Вас нахер.

НЕТ НИКАКОГО ОТРАЖЕНИЯ

В первом случае Вы увидите рассеявшиеся гамма-кванты, по картине рассеяния которых Вы сможете сказать, что они рассеялись на точечном единичном положительном заряде. Это и означает, что Вы "увидите" протон

Во втором случае по картине рассеяния гамма квантов (они, конечно же, будут рассеиваться) Вы этого сказать не сможете. Картина рассеяния уже не будет определяться протоном как единой частицей.

[Zemljanin]

НЕТ НИКАКОГО ОТРАЖЕНИЯ

Золотые слова. Только следовало добавить "в мире элементарных частиц". Ибо бильярдный шар таки отражается от борта, а луч света от зеркала. А ТАМ, в мире невидимом, отражения нет. Согласен. Это иллюзия, с которой мы имеем дело в макромире.