Очень просто. Мирская жизнь устроена по принципу кодекса чести,
Вы отстали лет на двести, уважаемый оппонент. Современная мирская жизнь устроена по принципу личных выгод, к сожалению.
...но для узкого и удобного круга.
Кодекс чести потому и апеллирует к чести, что распространяется без исключения на всех. И более того - всю окружающую среду. Такой человек не прихлопнет муху не потому, что чувствует к ней симпатию, а потому, что убийство без причины безнравственно и потому ниже его достоинства. Но такой аргумент, опять-таки, к сожалению - сейчас выглядит как легкое помешательство. А может и тяжелое - зависит от случая.
И вот эти круги выработали алгоритм взаимодействия на животных принципах, так и живут.
"Круги" всегда существовали, согласно ограниченным представлениям о действительности, соотнося такие представления с потребностями своего "круга".
А "Если бы мы все жили так же "глупо", как живут животные, то жили бы намного лучше."©
Но сама жизнь в целом от этого деградирует.
Далеко не вся и не везде. Замкнутые структуры на то и замкнутые, что ограничены зоной влияния.
Но они ведь знали какой это риск и сейчас ума не прибавилось.
Понимаете-ли, подневольных не спрашивают, чего они хотят или не хотят.
В рамках сегодняшних условий Вы правильно рассуждаете, но эти условия перспективно убыточные.
Уж не знаю, насколько правильно я рассуждаю, ибо далеко не специалист в экономике. Однако тенденцию Вы заметили верно - принципиально убыточная - как раз о ней я Вам и писал выше, когда говорил об отрицательной результирующей экономической системы, в лучшем случае, идеальном, сводящей всю сумму работы на "ноль".
Поэтому я и предложил Новые, при которых каждый сможет делать, что ему нравится, но в условиях фиксированного финансирования.
Да поймите Вы наконец простую вещь: работа не просто должна выполняться, но должна выполняться с некоей критической долей окупаемости самой такой деятельности. Если деятельность не окупает саму себя - сколько Вы не работайте, хоть 28 часов в сутки, все равно уйдете в "минус". Это не прихоть людей - следовать неким экономическим правилам - сами правила диктует естественная закономерность.
Если я развожу поросят - значит я должен буду готов пустить их на мясо; чтобы иметь прибыль, получить деньги, а на разницу купить новых поросят. Никто не заплатит мне деньги за мою любовь к поросятам. А если заплатит - сам окажется в убытке. Ну не бывает сидения на обоих стульях, ser.Frans: либо разводишь на мясо, либо ищешь другие способы для реализации своих поросят - столь же прибыльные. Не находишь? Добро пожаловать в семью вегетарианцев. Но про поросят придется забыть.
Но поверьте, многие из простых людей готовы трудиться ради общего блага, но им это запрещено только ради того чтобы узкий круг имел возможность тащить сюда и производить разный мусор, свалки от которого скоро закроют небеса. Где жить будем?
Ну вот мне никто не мешает работать в сферах, которые мне близки просто так (бесплатно). Я считаю их перспективными и общественно полезными - это моя от них "зарплата".
Что касается свалок, так давайте откажемся от товара и услуг, производящих такие отходы. Не будет спроса - не будет предложения. Разве нашей вины в этих свалках нет?
Есть история разговора Ангела с Лазарем (которого воскресил Христос) где Ангел объясняет, что по замыслу Божию существует три вида душ; - райская, природная и адская.
Это гностический взгляд на природу душ. И, скорее всего, Вы цитируется апокрифический источник. А гностицизм отвергается Церковью. Но это так, замечание для справки.
Два родных брата с разными душами никогда ни о чём не договорятся. А поскольку поскольку мы всё ещё разговариваем, нечто родственное присутствует.
Родственное в том, что конструктивные идеи христианства я не отвергаю ни в коем случае. Проблема лишь в том, что конструктивные идеи не бывают христианскими, иудейскими, или зороастрийскими. Они много шире, а чаще - полнее религиозных догм. И вот на базе этих самых догм начинаются наши различия.
