Совершается ли работа?

[Игидшл]

Вы, кажется, один восклицательный знак пропустили.

Не, правда - я не знал, что энергия - это и есть работа.
Значит и сила = работа?

Мдя. Оказывается, "нет перемещения - нет работы".
А как же "атланты держат небо?"
Ведь там же ясно сказано:
"Их тяжкая работа
Важней иных работ:
Из них ослабни кто-то -
И небо упадёт".

Ну много чё работа
однако речь то идёт о вполне определённой физической величине которая не сила и не перемещение а которая определена через как интеграл по траектории от  скалярного произведения силы на дифференциал перемещения

[ER*]

   Глянул и я Викопедию из которой Вы черпали свои знания, чушь там написана по этому вопросу,
да и лихо вы с интегралами +@>.

Причём тут Вики? Формулу для потенциальной энергии P = -γ*m*M/R дают очень давно, задолго до этих ваших интернетов. А в чём лихость с интегралом? Ещё вчера неопределённый интеграл от P= ∫FdR = ∫(γ*m*M/R²)dR равнялся -γ*m*M/R. Ну, да, с точностью до константы, да только кого волнует константа? Дубровского, наверное, волнует. Да, только кто такой Дубровский?
  

 P= y*Mm/r2-y*Mm/r1
 разницу между Вашей и этой формулой видите?!

Уже лучше, осталось только похерить лишний радиус. Луна находотся на расстоянии R, и знать не знает про какое-то второе расстояние. И, учитывая, что Вы уже почти правильно написали, вместо пешего эротического путешествия - просто в сад.  "=?

[Петр Иванович]

...только придурок будет напрасно тратить энергию для того чтобы поднимать
одного и опускать другого, умный привяжет их к разным концам блока и придав начальную скорость(выполнив минимальную работу) одного поднимет а другого опустит, а еще к блоку
подключит генератор с лампочкой чтобы затормозить и та первоначальная работа не пропала.
...
P.S.  Марина, пожалуйста не редактируй ничьи сообщения, вся это тема памятник Петиной глупости.

НВА, ты можешь ответить на 2 простых вопроса:
1. Совершает ли работу сила всемирного притяжения по постоянному изменению траектории движения Луны ?
2. Чему равна работа, если некий груз массой m поднять на высоту h, а затем опустить на прежнее место ?
Конечно, если тебе легче изойти на гавно, чем попытаться немного подумать мозгами - хотя, скорее всего в твоей башке мозгов нет. Там только булькает жидкое и скверно пахнущее...

[Петр Иванович]

Нет, синьоры - только пенделя, и ничего кроме пенделя. Я решительно настаиваю на пенделе Дубровскому.

Настаивать, HER, ты можешь на чем угодно. Можешь даже подрочить в туалете.
Ты лучше попробуй ответить на 2 простых вопроса:
1. Совершает ли работу сила всемирного притяжения по постоянному изменению траектории движения Луны ?
2. Чему равна работа, если некий груз массой m поднять на высоту h, а затем опустить на прежнее место ?
Конечно, если тебе легче изойти на гавно, чем попытаться напрячь отсутствующие мозги, можешь не отвечать...

[Coзерцaтeль]

Петр Иванович, ты можешь рассказать всем, за что тебя выгнали из школы после третьего класса?

[Петр Иванович]

Петр Иванович, ты можешь рассказать всем, за что тебя выгнали из школы после третьего класса?

Кстати, Вогнутый, ты тоже можешь попытать счастья и попробовать ответить на 2 простых вопроса:
1. Совершает ли работу сила всемирного притяжения по постоянному изменению траектории движения Луны ?
2. Чему равна работа, если некий груз массой m поднять на высоту h, а затем опустить на прежнее место ?
Продемонстрировать, так сказать, весь кладезь твоих мозгов.

[Телескопыч]

Ну много чё работа
однако речь то идёт о вполне определённой физической величине которая не сила и не перемещение а которая определена через как интеграл по траектории от  скалярного произведения силы на дифференциал перемещения

Дак, блин, я спрашиваю о том - если нет перемещения - нет работы?
С точки зрения здравого смысла - это абсурдум эст.
Может, чего-то не заметили?

[Петр Иванович]

Дак, блин, я спрашиваю о том - если нет перемещения - нет работы?
С точки зрения здравого смысла - это абсурдум эст.
Может, чего-то не заметили?

Херфизики много чего не заметили, пытаясь найти теоретическое обоснование невозможности создания "вечного двигателя".
Им показалось, что это легко можно сделать при помощи введения новой категории - "энергии". Но, развивая теорию вокруг понятия "энергии", херфизики в своей эйфории не заметили многочисленных противоречий.

Циолковский:
К чему мы долго привыкали, то нам кажется истиной. [Как тут не вспомнить академика В.Л. Гинзбурга «Мы сейчас знаем, что теплота – это мера хаотического движения молекул» – прим. автора] В мозгу образуются соответствующие нервы и сосуды, которые очень постоянны и нелегко заменяются новыми, выражающими непривычные мысли. В зрелые годы погашение старых идей и рождение новых очень трудно и сопровождается страданиями, возбуждающими негодование против новатора. Чем старше возраст, тем это явление резче. Вот причина, вследствие которой состарившиеся авторитеты отрицают со скрытой злобой все молодое, новое, несогласное с их заматоревшими мыслями. Мешает верной оценке слабая восприимчивость, переутомление (наступающее у много работавших ученых даже в молодые годы.

[Телескопыч]

Херфизики много чего не заметили, пытаясь найти теоретическое обоснование невозможности создания "вечного двигателя".
Им показалось, что это легко можно сделать при помощи введения новой категории - "энергии". Но, развивая теорию вокруг понятия "энергии", херфизики в своей эйфории не заметили многочисленных противоречий.

Так, может быть, есть смысл заняться конструктивной разработкой правильных естественнонаучных воззрений вместо бессмысленных перепалок с теми, кто заведомо ничего не поймёт и понимать не желает?

То есть - не пора ли начать вспахивать своё поле, а не сеять на чужом, вражеском поле?
Враги ведь только рады питаться за чужой счёт.

[НВА]

Причём тут Вики? Формулу для потенциальной энергии P = -γ*m*M/R дают очень давно, задолго до этих ваших интернетов. А в чём лихость с интегралом? Ещё вчера неопределённый интеграл от P= ∫FdR = ∫(γ*m*M/R²)dR равнялся -γ*m*M/R. Ну, да, с точностью до константы, да только кого волнует константа? Дубровского, наверное, волнует. Да, только кто такой Дубровский?
  
Уже лучше, осталось только похерить лишний радиус. Луна находотся на расстоянии R, и знать не знает про какое-то второе расстояние. И, учитывая, что Вы уже почти правильно написали, вместо пешего эротического путешествия - просто в сад.  "=?

    С третей попытки буду говорить как с несмышленышем:

   Это хорошо что с детства вам запомнилась готовая формула, но ответьте на вопросы
1) потенциальная энергия равна или не равна работе которую потенциально выполнит сила
взаимного притяжения Луны и Земли?
2) сила притяжения Луны и Земли равна или не равна на протяжении всего пути перемещения
Луны к Земле?
3) любая работа это интеграл от силы по перемещению или нет?
4) Работа в потенциальном поле зависит от траектории движения Луны к Земле или не зависит? 

[НВА]

НВА, ты можешь ответить на 2 простых вопроса:
1. Совершает ли работу сила всемирного притяжения по постоянному изменению траектории движения Луны ?
2. Чему равна работа, если некий груз массой m поднять на высоту h, а затем опустить на прежнее место ?
Конечно, если тебе легче изойти на гавно, чем попытаться немного подумать мозгами - хотя, скорее всего в твоей башке мозгов нет. Там только булькает жидкое и скверно пахнущее...

    1) нет не совершает, потому что Луна движется в потенциальном поле Земли по замкнутой
траектории(про сантиметры в год удаления пока Забудем).
     2) механическая работа равна нулю,  несмотря но то что и за такую работу(в соответстви КЗОТом)
тоже платят, поэтому ты Петя, и в механике пробуешь модернизировать определение работы +@>

[Coзерцaтeль]

Работа=S*F*cos(a), а - угол между вектором силы F и перемещением S
На Луну (как и на любой объект, движущиеся вокруг Земли)  действует сила тяжести, направленная к центру Земли. Но так как объект движется  перпендикулярно этой силе, то угол  равен 90 градусов и работа силы тяжести по перемещению Луны-спутника будет равна нулю Ибо соs(90гр)=0. Ну, или стремиться к нулю.

Как-то так.


Но Дубровский сейчас осуществеит очередной кирпичный высер и будет говорить, что все не так и все вокруг в школах не училсь (кроме него).

[НВА]

Работа=S*F*cos(a), а - угол между вектором силы F и перемещением S
На Луну (как и на любой объект, движущиеся вокруг Земли)  действует сила тяжести, направленная к центру Земли. Но так как объект движется  перпендикулярно этой силе, то угол  равен 90 градусов и работа силы тяжести по перемещению Луны-спутника будет равна нулю. Ибо соs(90гр)=0

Как-то так.


Но Дубровский сейчас осуществеит очередной кирпичный высер и будет говорить, что все не так и все вокруг в школах не училсь (кроме него).

     Немножко уточню:
  Так как Луна движется по эллиптической орбите угол приложения сила не строго 90⁰,
и поэтому происходит постоянный переход потенциальной энергии гравитационного взаимодействия
Луны и Земли в кинетическую энергию и обратно.

[stary]

Объясните этому дундуку ,что если он несет ведро с дерьмом из пункта А в пункт Б и возвращается снова в пункт А, то занимается ЕРУНДОЙ, совершая бесполезную, нулевую, работу!

Уважаемый СОЗЕРЦАТЕЛЬ! Про Лунный проект Вы много знаете , а. чё же здесь ляпаете!!!
Если есть сила трения , то работа уже на замкнутом контуре не равна нулю....

[Coзерцaтeль]

Если есть сила трения , то работа уже на замкнутом контуре не равна нулю....

Причем тут трение, Старый? Механическая работа завязана исключительно силу и перемещение в пространстве. Нет перемещения - нет работы.
Ты встаешь из-за стола, топаешь на работу, вечером садишься за тот же стол, на тот же стул  - работа равна нулю:


Мда...

[stary]

Дак, блин, я спрашиваю о том - если нет перемещения - нет работы?
С точки зрения здравого смысла - это абсурдум эст.
Может, чего-то не заметили?

Если нет перемещения , то нет  МЕХАНИЧЕСКОЙ РАБОТЫ ...
В термодинамике работой называют A = dU - dQ , где dU  - изменение внутренней энергии системы ; dQ  - количество теплоты .

[stary]

Причем тут трение, Старый? Механическая работа завязана исключительно на вектора сил и перемещение в пространстве. Нет перемещения - нет работы.
Ты встаешь из-за стола, топаешь на работу, вечером садишься за тот же стол, на тот же стул  - работа равна нулю.

Мда...

Хочешь сказать , что СИЛА ТРЕНИЯ  не совершает механическую работу !?

[Coзерцaтeль]

Хочешь сказать , что СИЛА ТРЕНИЯ  не совершает механическую работу !?

Причем тут трение?

[Петр Иванович]

Так, может быть, есть смысл заняться конструктивной разработкой правильных естественнонаучных воззрений вместо бессмысленных перепалок с теми, кто заведомо ничего не поймёт и понимать не желает?

А я как раз этим сейчас и занимаюсь.
Я периодически вбрасываю те или иные мысли, отслеживаю реакцию разных людей, смотрю, как воспринимаются те или иные доводы, рассуждения и т.д. Разумеется, большинство местных остолопов, например, из команды хивиНАСА, противоречат мне лишь по той простой причине, что те или иные идеи высказываю я, а по их логике всё, что бы я ни говорил - это неправильно.
Примерно так же обстоит дело и с релятивистами, для которых любой человек, выразивший сомнение в мантре "еравноэмцеквадрат" является еретиком и подлежит сожжению на костре.
---
А самая большая проблема - не в том, чтобы написать правильную статью. Самая большая проблема - донести её содержание до максимального количества людей.

То есть - не пора ли начать вспахивать своё поле, а не сеять на чужом, вражеском поле?
Враги ведь только рады питаться за чужой счёт.

Работать надо на любом поле.
Кстати, Вы знакомы с моей последней статьёй про термодинамику?
http://yadi.sk/d/kvSz13rqKSWN
Её прочитало нем менее 300-400 человек. И то во многом благодаря Ю.И.Мухину.
http://www.ymuhin.ru/node/855/poznanie-i-poznavateli
А хотелось бы, чтобы её прочитало несколько десятков тысяч...

[Coзерцaтeль]

Кстати, Вы знакомы с моей последней статьёй про термодинамику?

Подобной псевдонаучной хрени в инете пруд пруди.