Научное доказательство ( лунная )

[stary]

Если поверхность Луны была сколько нибудь освещена -- безусловно подсвечивает. Более того я предположил, что это именно она отражается в стекле. Пока вразумительных возражений не увидел.  

Вот этот подсвет от Солнца?


Тогда вот этот подсвет от чего?

[mi.shka]

Армстронг ясно сказал..Как в Солнечный полдень на пляже. Ты чо, не в состоянии понять эти простые слова?

Тупарик, если долгое мычание и невнятное бормотание с растерянной физиономией для тебя означает "ясно сказал" то что в твоем понимании тогда фраза "неуверенно пробормотал"?

Ты можешь верить всему, что болтал твой Армстронг- это твое дело кому молиться.
Для меня его мычание и длительное переглядывание с ПОДЕЛЬНИКАМИ означает одно: ОТКУДА Я ЗНАЮ КАК ЭТИ ЗВЕЗДЫ ВЫГЛЯДЯТ???

[SaJA]

"На дневном" -- должно быть видно ПРИСУТСТВИЕ  СОЛНЦА  и ЛУНЫ ... При отстыковки ЛМ от корабля - матки покажите , пожалуйста где находится Солнце и где находится Луна ?

Так там и видно присутствие Солнца. Справа-снизу относительно отстыкованного ЛМ на этой фотографии:

Где находится Луна более трудный вопрос. Надо искать где находятся аппараты конкретно в этот момент времени и как они сориентированы в пространстве во время этих кадров. А вообще аппараты находятся на орбите Луны, поэтому она слишком протяжённа что бы указать конкретное направление. Ну вот предположим она находится за спиной снимающего  

[stary]

Я себе эту ситуацию представляю как лунное затмение. Какие нахрен рога  

В зависимости от положения на Луне твои рога могут быть повёрнуты куда угодно (но всегда от Солнца). Вы что совсем деревянные что это  до их пор не дошло?  

В случае затмения Солнца имеется СВЕТЯЩИЙСЯ ОБРУЧ ЗЕМНОЙ АТМОСФЕРЫ...

[Coзерцaтeль]

Почти малацца! Тока там дело не в выдержке...она не такая уж и большая...там ISO большое.

[SaJA]

Уже Земля есть очень интересный объект на небесной сфере Луны!

Для астрономов? При съёмке в оптическом диапазоне с Луны? Что же в ней интересного?  

[stary]

Дык ты и их не понимаешь...Сам сказал....иль опять склероз?

Пытаюсь понять , этим и занимаюсь на форуме!

[mi.shka]

Не, это только вам торчкам-долбо.бам такие мысли в голову приходят. Дурная голова ногам покоя не дает.
Понимаю - вам завидно. Люди на Луне в гольф играли, а вы только тявкать горазды из помойки. Но тут, как говорится, "кто на что учился".

А ты на что учился, Муня? ЖОПУ ЛИЗАТЬ?

[stary]

Так там и видно присутствие Солнца. Справа-снизу относительно отстыкованного ЛМ на этой фотографии:

Где находится Луна более трудный вопрос. Надо искать где находятся аппараты конкретно в этот момент времени и как они сориентированы в пространстве во время этих кадров. А вообще аппараты находятся на орбите Луны, поэтому она слишком протяжённа что бы указать конкретное направление. Ну вот предположим она находится за спиной снимающего  

Вы хотите сказать , что на орбите вокруг Луны солнечная постоянная имеет другое числовое значение чем на орбите вокруг Земли ? Уж очень резко отличается ОСВЕЩЕННОСТЬ ПЕПЕЛАЦА!

[stary]

Для астрономов? При съёмке в оптическом диапазоне с Луны? Что же в ней интересного?  

Вот слетаем на поверхность Луны, я Вам покажу!

[SaJA]

Кажушейся. Оценить степень освещенности на глаз очень трудно.
Это вам не мыльницей щелкать.
Много факторов.
А Возможно, очень даже, и со звездами, и без.
И ЧТО??

Да ни что. Хоть и конспиролог, но хотя бы в хорошо знакомой области мозг не отключаешь. И это огромный плюс тебе. Некоторые (например КОновалов с Елховым) даже в своей проффесиональной сфере деятельности увидем слова амеры, Луна его напрочь вырубают

Stary. Специально для вас. Ваш брат подтвердил что те два снимка (один ЛМ без звёзд, второй Союз со звёздами) ВОЗМОЖНЫ "очень даже, и со звёздами, и без"

[mi.shka]

Для астрономов? При съёмке в оптическом диапазоне с Луны? Что же в ней интересного?  

Интересно ВПЕРВЫЕ В ЖИЗНИ  увидеть, а не предполагать.
Или "астрономы" в твоем понимании- это полубоги которые фсе видели и фсе знают?

[Xolts]

]ВОЗМОЖНЫ "очень даже, и со звёздами, и без"

И что?
 Возможность есть
 Но желания у Пен до сов не было.
Почему то..
 Потому, что не было возможности, иначе реализовали бы во всей красе с пиаром.

[SaJA]

Вот этот подсвет от Солнца?
http://img-fotki.yandex.ru/get/9171/196253761.5/0_1030af_4bf8629f_XXXL.jpg

Тогда вот этот подсвет от чего?


http://img-fotki.yandex.ru/get/9355/196253761.5/0_1033d0_f92e6e5f_XL.jpg

Вот этот это какой? Как же с вами, не умеющими рисовать тяжело то 
Оранжевыми стрелками подсвет от Солнца и учитесь уже рисовать наконец.

Этот тоже от Солнца. Вы что так и не поняли ничего про экспозицию?

[BomBarDir]

Тупарик, если долгое мычание и невнятное бормотание с растерянной физиономией для тебя означает "ясно сказал" то что в твоем понимании тогда фраза "неуверенно пробормотал"?

Ты можешь верить всему, что болтал твой Армстронг- это твое дело кому молиться.
Для меня его мычание и длительное переглядывание с ПОДЕЛЬНИКАМИ означает одно: ОТКУДА Я ЗНАЮ КАК ЭТИ ЗВЕЗДЫ ВЫГЛЯДЯТ???

Это не мычание, полудурок пришибленый, а Доклад, прочитанный на XIII Сессии КОСПАР (Ленинград, июнь 1970 г.)

И второе, нахрена прихерачили вторую трубу на Хабл?

[SaJA]

В случае затмения Солнца имеется СВЕТЯЩИЙСЯ ОБРУЧ ЗЕМНОЙ АТМОСФЕРЫ...

Именно. Обруч, а не рога.

[mi.shka]

Так там и видно присутствие Солнца. Справа-снизу относительно отстыкованного ЛМ на этой фотографии:

Где находится Луна более трудный вопрос.

В чем трудность для ЗНАТОКА ОПУПЕИ???

Надо искать где находятся аппараты конкретно в этот момент времени и как они сориентированы в пространстве во время этих кадров.

А что же ты корчило до сих пор из себя умняка, если не знаешь таких элементарныз вещей, как порядок маневров при расстыковке???

А вообще аппараты находятся на орбите Луны, поэтому она слишком протяжённа что бы указать конкретное направление.

Та ты шо!!! И это твое гениальное открытие???
А может в съемочном павильоне ГОЛЛИБЛУДА?

Ну вот предположим она находится за спиной снимающего  

А на ромашке погадать слабо???
 

[SaJA]

Вы хотите сказать , что на орбите вокруг Луны солнечная постоянная имеет другое числовое значение чем на орбите вокруг Земли ? Уж очень резко отличается ОСВЕЩЕННОСТЬ ПЕПЕЛАЦА!

Stary, каким бы придурком не был Холтс в темах про Аполлоны, про фотографии он пишет вполне грамотные вещи (про зерно/пикель немного ступил, но это видимо за дискуссией не уследил). Цитирую специально для вас:
"Кажушейся. Оценить степень освещенности <<по фотографии>> на глаз очень трудно."http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=321465.msg4028286#msg4028286
В <<...>> я вставил добавление от себя. Я надеюсь Холтс возражать не будет, зато для самых неадекватных более понятно.

[mi.shka]

Это не мычание, полудурок пришибленый, а Доклад, прочитанный на XIII Сессии КОСПАР (Ленинград, июнь 1970 г.)

И второе, нахрена прихерачили вторую трубу на Хабл?

Контуженное, СОВРАВШИЙ ЕДИНОЖДЫ вынужден врать одинаково постоянно.
Мычал он на первой пресс-конференции, когда вопрос застал его ВРАСПЛОХ.

[SaJA]

Интересно ВПЕРВЫЕ В ЖИЗНИ  увидеть, а не предполагать.
Или "астрономы" в твоем понимании- это полубоги которые фсе видели и фсе знают?

Так астрономы то туда скорей всего и не полетят. Потому то я не вижу чем могут их заинтересовать фотографии Земли с Луны. Все фазы Земли и её положения давным давно на деятки а то и сотни лет вперёд просчитаны. Что там может быть интересного для астрономов на фотографиях в оптическом диапазоне снятых на широкоугольный объектив?