Научное доказательство ( лунная )

[SaJA]

И что?
 Возможность есть
 Но желания у Пен до сов не было.
Почему то..
 Потому, что не было возможности, иначе реализовали бы во всей красе с пиаром.

Дак возможности и не было. Они и не отрицаюттого что возможностей для съёмки на длинных выдержках не было. За исключением А-16 и вроде ещё какого то (А-14?). И то там снимали в УФ диапазоне.

[SaJA]

Давайте переселимся сюда: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=360540.msg4027835#msg4027835
Когда то говорили что на форуме после 500 страниц траблы начинаются

[SaJA]

Контуженное, СОВРАВШИЙ ЕДИНОЖДЫ вынужден врать одинаково постоянно.
Мычал он на первой пресс-конференции, когда вопрос застал его ВРАСПЛОХ.

Когда тебе задать идиотский вопрос ты ещё не так "замычишь". И да -- идиотские вопросы обычно застают ВРАСПЛОХ.
Даже не знаю способен ли ты заценить весь идиотизм такого вопроса (дословно искать лень, поэтому своими словами):
"Когда вы были на Луне и смотрели вверх в небо могли ли вы наблюдать звёзды в солнечной короне?"  

[mi.shka]

Сказал много но по существу ничего. Итак день или ночь?

А ты по контрасту и качеству цветопередачи не видишь что это не день?

Но до тебя доходит что БОЛЬШОЙ, НО ОТРАЖАЮЩИЙ лунный свет мужик отражает света намного меньше, чем маленькая ИЗЛУЧАЮЩАЯ звездочка?
Ты для чего эту фотку мусолишь?

[Coзерцaтeль]

Убрал тему с глаз долой:

[SaJA]

А ты по контрасту и качеству цветопередачи не видишь что это не день?

Но до тебя доходит что БОЛЬШОЙ, НО ОТРАЖАЮЩИЙ лунный свет мужик отражает света намного меньше, чем маленькая ИЗЛУЧАЮЩАЯ звездочка?
Ты для чего эту фотку мусолишь?

Ответ тут: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=360540.msg4028426#msg4028426

[mi.shka]

Давайте переселимся сюда: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=360540.msg4027835#msg4027835
Когда то говорили что на форуме после 500 страниц траблы начинаются

Селитесь.
Там будете молиться и ронять слезы умиления. Муня, сажа, и контуженный с обоссанцем.
Здесь меньше флуда будет.

[SaJA]

Селитесь.
Там будете молиться и ронять слезы умиления. Муня, сажа, и контуженный с обоссанцем.
Здесь меньше флуда будет.

Без нас вы вымрете как динозавры. Даже stary это признавал 

[mi.shka]

Меня удивляли Ваши посты!!! К смене фаз Земли я претензий не имею...

Так это же технология флудератства- на десятки страниц растянуть болтовню об элементарных и понятных вещах, при этом громко и нарочито- демонстративно возмущаясь КАКИЕ ВСЕ БЕСТОЛКОВЫЕ.
Эти крендели еще долго с умной рожей будут рассуждать про гОлогениды серебра и для чего нужна бленда, с упоением доказывать что зерно можно назвать пикселем, но только не ответить на вопрос ПОЧЕМУ В ИЛЛЮМИНАТОРЕ ОТРАЖАЕТСЯ ГОЛУБОЙ СВЕТ?

[mi.shka]

Без нас вы вымрете как динозавры. Даже stary это признавал 

Та ты шо!
И как только до сих пор без засранцев дожили- ума не приложу!

[mi.shka]

Когда тебе задать идиотский вопрос ты ещё не так "замычишь". И да -- идиотские вопросы обычно застают ВРАСПЛОХ.
Даже не знаю способен ли ты заценить весь идиотизм такого вопроса (дословно искать лень, поэтому своими словами):
"Когда вы были на Луне и смотрели вверх в небо могли ли вы наблюдать звёзды в солнечной короне?"  

Я не знаю как точно дословно перевели последнюю фразу- я такой формулировки не встречал.
"В солнечной короне" и "при солнечном свете"- это разные по смыслу вопросы, и манипулировать смысловыми фразеологизмами переводов можно до бесконечности.

Даже если журналист и сформулировал бы некорректно вопрос, человек в теме сразу бы уточнил формулировку- какие проблемы?
А вот когда вопрос выпадает из придуманной легенды- тогда таки да- только мычать и придумывать что-то на ходу.
И эту сказку потом все апсеранахты тупо повторяли. Как и про серую Луну.

[stary]

Вот этот это какой? Как же с вами, не умеющими рисовать тяжело то 
Оранжевыми стрелками подсвет от Солнца и учитесь уже рисовать наконец.

Этот тоже от Солнца. Вы что так и не поняли ничего про экспозицию?

Итак , разность в освещенности пепелацев на различных фотографиях Вы объясняете различной экспозицией.
Другими словами фактор экспозиции можно поставить в соответствие ЛЮБОЙ ФОТОГРАФИИ в архиве НАСА?
Получается , что ЛЮБАЯ ФОТОГРАФИЯ в архиве НАСА не точно отражает реальность, а показывает то, для каких ЦЕЛЕЙ ОНА ИЗГОТАВЛИВАЛАСЬ!!!

[stary]

Именно. Обруч, а не рога.

Именно обруч, который перейдет в серп с рогами...

[stary]

Stary, каким бы придурком не был Холтс в темах про Аполлоны, про фотографии он пишет вполне грамотные вещи (про зерно/пикель немного ступил, но это видимо за дискуссией не уследил). Цитирую специально для вас:
"Кажушейся. Оценить степень освещенности <<по фотографии>> на глаз очень трудно."http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=321465.msg4028286#msg4028286
В <<...>> я вставил добавление от себя. Я надеюсь Холтс возражать не будет, зато для самых неадекватных более понятно.

Всё, я понял! Именно это я и хотел от Вас услышать!
Помните , фильм про А-15 , когда он прилунялся...сколько противоречивых высказываний было проявлено. Теперь фотографии, которые ( оказывается ) обладают очень индивидуальными качествами и не позволяют объективно судить о процессе.
Вывод: кино и фото материалы нельзя использовать в качестве аргументов и фактов доказывающих или опровергающих программу "Аполлон".
Что остается ? Правильно !!! Лунный грунт ???
Отказываемся от анализа фотографий переходим к анализу ЛУННОГО ГРУНТА!

[stary]

Так астрономы то туда скорей всего и не полетят. Потому то я не вижу чем могут их заинтересовать фотографии Земли с Луны. Все фазы Земли и её положения давным давно на деятки а то и сотни лет вперёд просчитаны. Что там может быть интересного для астрономов на фотографиях в оптическом диапазоне снятых на широкоугольный объектив? 

Прощитаны фазы Луны...

[mi.shka]

Получается , что ЛЮБАЯ ФОТОГРАФИЯ в архиве НАСА не точно отражает реальность, а показывает то, для каких ЦЕЛЕЙ ОНА ИЗГОТАВЛИВАЛАСЬ!!!

Старый, НИ ОДНА фотография в мире не может точно отражать реальность. Это всегда только бледное отражение. И конечно же все фотографии везде делаются с определенной целью, для чего выбирается сюжет кадра, условия освещения, режимы фотографирования, режимы обработки пленки, в том числе и после основного проявления, режимы экспонирования и обработки фотоотпечатков.
Опытный фотограф может визуально определить примерные условия фотографирования и методы доп обработки.

Разумеется что "фотожопные оцифровки"  с ВЫСОКИМ РАЗРЕШЕНИЕМ ВИДЕТЬ ТОЛЬКО ТО ЧТО ВАМ ХОТЯТ ВПАРИТЬ- это вторая ступень ТЕХНОЛОГИИ ОБМАНА.
Первая была сами съемки и студийный монтаж.

Вот столько мусору сегодня нагребли "товаристчи", а мой вопрос ПОЧЕМУ НЕТ НИ ОДНОЙ ФОТКИ ПЕПЕЛАЦА НА ФОНЕ ВОСХОДЯЩЕЙ НАД ЛУНОЙ ЗЕМЛИ как-то тихонечко скромно никто НЕ ЗАМЕТИЛ...

[stary]

Селитесь.
Там будете молиться и ронять слезы умиления. Муня, сажа, и контуженный с обоссанцем.
Здесь меньше флуда будет.

Они еще не поняли , что для ДИСКУССИИ  нужно ПРОТИВОРЕЧИЕ! Ну , полижут друг другу причиндалы ...они ходят по тонкому льду и вернутся сюда , а здесь мы их уже ждем!!!


http://www.youtube.com/watch?v=l2gIW_6CUWY

[stary]

Старый, НИ ОДНА фотография в мире не может точно отражать реальность. Это всегда только бледное отражение. И конечно же все фотографии везде делаются с определенной целью, для чего выбирается сюжет кадра, условия освещения, режимы фотографирования, режимы обработки пленки, в том числе и после основного проявления, режимы экспонирования и обработки фотоотпечатков.
Опытный фотограф может визуально определить примерные условия фотографирования и методы доп обработки.

Разумеется что "фотожопные оцифровки"  с ВЫСОКИМ РАЗРЕШЕНИЕМ ВИДЕТЬ ТОЛЬКО ТО ЧТО ВАМ ХОТЯТ ВПАРИТЬ- это вторая ступень ТЕХНОЛОГИИ ОБМАНА.
Первая была сами съемки и студийный монтаж.

Вот столько мусору сегодня нагребли "товаристчи", а мой вопрос ПОЧЕМУ НЕТ НИ ОДНОЙ ФОТКИ ПЕПЕЛАЦА НА ФОНЕ ВОСХОДЯЩЕЙ НАД ЛУНОЙ ЗЕМЛИ как-то тихонечко скромно никто НЕ ЗАМЕТИЛ...

Я уже чуть выше предложил отказаться от кино и фото материалов претендующих на доказательства миссии "Аполлон".
Остается только анализировать ЛУННЫЙ ГРУНТ...

[mi.shka]

Вывод: кино и фото материалы нельзя использовать в качестве аргументов и фактов доказывающих или опровергающих программу "Аполлон".
Что остается ? Правильно !!! Лунный грунт ???
Отказываемся от анализа фотографий переходим к анализу ЛУННОГО ГРУНТА!

Старый, ты делаешь странные и поспешные выводы.
ЛЮБОЙ имеющийся материал предоставляет возможности для анализа.
И в этом отношении "лунный грунт"- предоставляет еще меньше информации. Это вообще вопрос очень узких специалистов высокой квалификации. Тем более что достоверной инфы о нем-мизер. "Научно-популярные" книжечки на эту тему носят скорее общепознавательный характер. С таким самым успехом можно приняться энергично делать операцию на головном мозге ПОТОМУ ЧТО ЕСТЬ ЭНТУЗЯЗИЗЬМ.

[aj26]

а мой вопрос ПОЧЕМУ НЕТ НИ ОДНОЙ ФОТКИ ПЕПЕЛАЦА НА ФОНЕ ВОСХОДЯЩЕЙ НАД ЛУНОЙ ЗЕМЛИ как-то тихонечко скромно никто НЕ ЗАМЕТИЛ...

Ну почему же, уже даже поржали, как всегда.