Научное доказательство ( лунная )

[viewer]

Да шо ты говоришь? А кто кроме тебя умудрился использовать такой дебилизм в исследованиях. Например метеоритов. Или в геологии. Расскажи, а? Примеры приведи  

Вот, вот, в геологии. Как раз спросил у кумовьёв  своего лучшего друга, оба геологи из Миасса. Долго не врубались, что за идиот элементарщины не понимает, чем больше материала, что по образцам, что по массе, тем больше первичных работ. Долго ржали, когда объяснил.  +@>
Это их краткое резюме под статьёй.

[viewer]

Слушай, не прикидывайся, а?
 

У стороны защиты аргументы кончились.  +@>
Корней! Диплом юриста и адвокатские корочки на стол!  

[Телескопыч]

То есть вы не знаете что сказал Армстронг, но он точно сказал не то, что мы видим на ролике. Я правильно понял ваши предыдущие "упражнения"?

Так, я не понял - Арм сказал не то, что в цитате?
А вы знаете, что он сказал на самом деле?
А чего вы пылите уже две страницы?
Подлинную цитату в студию.

P.S. Кстати,я больше не Буратиныч, как видите.

[SaJA]

В ссылке, которую я Вам дал как раз дается определение вязкого газа:
"Рассмотренные примеры описывают течения идеального газа,- лишённого вязкости. Если же газ вязкий, вблизи поверхности имеется пограничный слой, то рассмотренная выше картина отражения У. с. от твёрдой поверхности существенно усложняется."
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_physics/5014/%D0%A3%D0%9F%D0%9B%D0%9E%D0%A2%D0%9D%D0%95%D0%9D%D0%98%D0%AF

Изумительно теперь ищите где конкретно рассказывается что такое вязкий газ. А то я вот считаю что газ в вакууме обладает именно свойствами идеального газа. Попробуйте меня разубедить. 

[viewer]

А если не вытащу? Что произойдет?

О!  



Новая личина профессионального тролля!  +@>
Старую уже от дерьма не отмыть.  

[stary]

Stary, а вас не заепало использовать фотографии с интернет помоек? Потом опять напишете херню, введёте в заблуждение новичков освещением и будете выглядеть некрасиво 

Причем здесь фотография, фотография есть ИЛЛЮСТРАЦИЯ...
Ваша бригада выдвинула версию, что град мелких камней и песчинок реголита летит с большими скоростями по БАЛЛИСТИЧЕСКОЙ ТРАЕКТОРИИ от поверхности с места посадки А-12   и засыпает станцию С-3!

[viewer]

Причем здесь фотография, фотография есть ИЛЛЮСТРАЦИЯ...
Ваша бригада выдвинула версию, что град мелких камней и песчинок реголита летит с большими скоростями по БАЛЛИСТИЧЕСКОЙ ТРАЕКТОРИИ от поверхности с места посадки А-12   и засыпает станцию С-3!

Ну-ка, ну-ка!
Здесь пжлст поподробнее, со ссылкой на высер аполлодрочера! 

[SaJA]

Вот, вот, в геологии. Как раз спросил у кумовьёв  своего лучшего друга, оба геологи из Миасса. Долго не врубались, что за идиот элементарщины не понимает, чем больше материала, что по образцам, что по массе, тем больше первичных работ. Долго ржали, когда объяснил.  +@>
Это их краткое резюме под статьёй.

http://img163.imageshack.us/img163/9443/w38a.png

Правильно ржали. Я вот тоже ржал. Но ты то им походу объяснил не всё. Забыл видимо объяснить, что ты исследованность образца считаешь как отношение количества работ к массе.
И привёл бы пример -- скала 300 тыс. тонн по ней есть 1000 научных работ. Можно ли сказать что она исследована хуже чем образец 11532 массой 0.3 грамма покоторому написана одна работа? 

Ты давай не стесняйся. Спроси у них что они думают по поводу твоих выводов.

[Телескопыч]

viewer,  скажите, зачем вы здесь?

Contemplator, Вы сменили трусы?

[SaJA]

У стороны защиты аргументы кончились.  +@>
Корней! Диплом на стол! 

У стороны защиты всё ещё сохраняется надежда что среди опровергов остались люди с мозгами. Иногда действительно попадаются, но всё реже и реже.

Стрельни одновременно из миллиона мелкашек по танку и он тоже полетит никуда не денеться. Ну не от миллиона, так от миллиарда.
Вьювер, неужели ЭТО надо объяснять? Неужели в школе на уроках физики уже ничему не учат. Неужели даже в тире никогда не бывали

[Телескопыч]

Contemplator - (польск.) созерцатель

На латыни то же самое.

[SaJA]

Так, я не понял - Арм сказал не то, что в цитате?
А вы знаете, что он сказал на самом деле?
А чего вы пылите уже две страницы?
Подлинную цитату в студию.

P.S. Кстати,я больше не Буратиныч, как видите.

Там пересказ слов Армстронга в меру понимания пересказчика. Насколько верен пересказ ничего не скажу. Вроде бы нормально пересказано и соответствует видимому на ролике. У Армстронга было более подробно.

Пффф. Вот ещё. Цитаты вам выдавать... Мне было просто очень любопытно -- вы, наезжая на НАСА/Армстронга, хоть были в курсе что он дословно сказал или как обычно опровергаете будучи не в теме. В общем всё как обычно. С такими опровергами афера будет стоять вечно. А как может быть иначе если вы опровергаете не НАСА или Армстронга, а какого нибудь Васю Пупкина сделавшего статью в википедии

[SaJA]

Причем здесь фотография, фотография есть ИЛЛЮСТРАЦИЯ...
Ваша бригада выдвинула версию, что град мелких камней и песчинок реголита летит с большими скоростями по БАЛЛИСТИЧЕСКОЙ ТРАЕКТОРИИ от поверхности с места посадки А-12   и засыпает станцию С-3!

И поэтому вы используете фотографию с интернет помойки что бы какой нить Севыч потом удивлялся что за тень на модуле?

[SaJA]

Ну-ка, ну-ка!
Здесь пжлст поподробнее, со ссылкой на высер аполлодрочера! 

Правильно, вьювер. Мочи их опровергов. Цитаты требуй  )<

[SaJA]

Contemplator, Вы сменили трусы?

Я заметил что вначале это сделали вы. Для чего? 

[Телескопыч]

Я заметил что вначале это сделали вы. Для чего? 

А Вы еще и Подражатель? 
Надоело быть Буратинычем. Вообщем - со скуки.

[stary]

Изумительно теперь ищите где конкретно рассказывается что такое вязкий газ. А то я вот считаю что газ в вакууме обладает именно свойствами идеального газа. Попробуйте меня разубедить. 

Работа движка Аполлона в межпланетном пространстве будет напоминать истечение ИДЕАЛЬНОГО ГАЗА ...
На поверхности Луны , точнее у поверхности Луны нет ФИЗИЧЕСКОГО ВАКУУМА ,  газ из сопла падает на не твердую поверхность и приобретает ВЯЗКОСТЬ...

[viewer]

Правильно ржали. Я вот тоже ржал. Но ты то им походу объяснил не всё. Забыл видимо объяснить, что ты исследованность образца считаешь как отношение количества работ к массе.
И привёл бы пример -- скала 300 тыс. тонн по ней есть 1000 научных работ. Можно ли сказать что она исследована хуже чем образец 11532 массой 0.3 грамма покоторому написана одна работа?  

Ты давай не стесняйся. Спроси у них что они думают по поводу твоих выводов.

Так они над такими придурками как ты ржали! Они ж в отличие от тебя статью-то почитали. Вместе с выводами. Вердикт:


 А свои извечно кривые аналогии можешь засунуть себе, как я и говорил, поглубже в хаябусу. Там им самое место.  

[Телескопыч]

Там пересказ слов Армстронга в меру понимания пересказчика. Насколько верен пересказ ничего не скажу. Вроде бы нормально пересказано и соответствует видимому на ролике. У Армстронга было более подробно.

Пффф. Вот ещё. Цитаты вам выдавать... Мне было просто очень любопытно -- вы, наезжая на НАСА/Армстронга, хоть были в курсе что он дословно сказал или как обычно опровергаете будучи не в теме. В общем всё как обычно. С такими опровергами афера будет стоять вечно. А как может быть иначе если вы опровергаете не НАСА или Армстронга, а какого нибудь Васю Пупкина сделавшего статью в википедии

Ну, не всем, как Вам, повезло дружить или вместе работать с Армстронгом и слышать его живые речи.
Только вот энергозатраты слишком высоки.
Было бы куда легче всем, приведи Вы в ответ сразу подлинную цитату.
Хотя, почему бы и нет?
Литературный стиль ведь тоже нужно оттачивать, да?
Почему бы не потрындеть постов 20-30, прежде, чем высказаться по существу?

[stary]

Ну-ка, ну-ка!
Здесь пжлст поподробнее, со ссылкой на высер аполлодрочера! 

Вы на ветке -- форумчанин новый!!!
Страниц 200 назад это было , когда мы обсуждали запыленность С-3, чеё жа мне всё лопатить!?