Научное доказательство ( лунная )

[Телескопыч]

Какие доказательства должен был предъявит ТАСС, что бы подобные вам не несли ахинею? Выкладывайте.

Не, я больше "пас" с вами дискутировать.
Такой низкий уровень диалектической подготовки, что мама, не горюй.

[Фыр]

Фыр, Вы не улавливаете разницу между "сообщить", "подтвердить" и "доказать"?

Улавливаю и исправляюсь.
"Подтверждаю, зуб даю, век воли не видать. - так пойдёт?
Или, как говаривал Шарапов: "Мне что - зарезаться, чтобы вы мне поверили, мазурики?"

[mi.shka]

А найти в интернетах и почитать книжку не судьба? Или уровень литературы не по твоему уму? 

Все куда проще. Нельзя перечитать весь интернет, а этот вопрос для меня  далеко от энного десятка по значимости.
Для того ведь и форум, чтобы услышать инфу.

Понимаю что для тебя он только для того чтобы дерьмом плеваться. Поэтому не удивляюсь вопросу.

[mi.shka]

Берите пример с Панова.
Может можно. А может неможно.
А что?

А ништо.
Лекция "сны и сновидения".

[Телескопыч]

Итак, совершенно достоверно известно, в каком направлении  в сказке про белого бычка про лунные полёты перемещался пепелац при посадке. Это перемещение хорошо видно на представленном видео. Однако снимки, к примеру, 5917 и 5920 показывают нечто нестыкующееся с другой информацией. И с тем, что нам тут пытаются втюкать апологеты НАСЫ.

[mi.shka]

А ты замерь...Ещё раз напрягись и прямо в лужу!

Не могу. Пукометры имеются только у Лунных ГЕОлогов.

Да...с аффтором ты промазал ровно на километер...Гонщик...

И?
Что это доказывает, кроме того что ты умеешь копировать цитатки?

[SaJA]

СаЖА, ты не просто грязнуля, у тебя еще и катастрофические провалы в памяти.
Походу ты деградируешь активно, как личность, из-за неумеренного потребления дешевого алкоголя со скудной закуской.

Ты наверное забыл, как тебя во все щелки отымел некто "Луккум" по поводу твоего профессиАНАЛизма в области фотографии, когда ты пускал пузыри, аки бегемот, какающий в болоте, в вопросе применения градиентных фильтров.

Так что не все "само собой", само собой даже такие как ты не рождаются.

А ты пи..бол в хрензнает какой степени. Знаешь почему? Потому что ты не сможешь своих слов подтвердить. Ну что тут поделаешь. Генные мутации пока исправлять не научились.  

[Телескопыч]

А ништо. Лекция "сны и сновидения".

mi.shka, а Вы как оцениваете лётные качества пепелаца? На видеоролике он являет образец стабильного летательного аппарата - летит, не шелохнётся, не повернётся, не наклонится сколь-нибудь значительно. А за счёт каких конструктивных решений достигнута такая стабильность полёта и надёжность посадки? Я бы даже сказал - ювелирность посадки на грунт. И это в совершенно новых и трудно прогнозируемых условиях.

[mi.shka]

Вопрос-то как раз закрытый. Летали. Точка.
Вот появится у вас доказательство обратного, тогда и откроется. Но, ни у вас, ни у кого-либо, кроме наивно-дуболомных выблевов (извините) ничего нет.

Все закрыто и ничего нет!
Можешь спокойно идти за пивом.

[SaJA]

Про перегруппировку я просто забыл - более полгода прошло.
А вот про снижение еще ничего не понятно.
Да, по вашей версии - конечно сел ЛМ.
Дак это я и так знаю, что вы в этом уверены.
Я-то разбираюсь - так ли было на самом деле.
Чего это КМ отцепился, когда был ближе к Луне?
Почему он начал снижаться, а не ЛМ? Потому что КМ тяжелее?
Почему КМ, судя по снимкам, так сильно снизился, если он должен был оставаться на орбите?
Это реальные вопросы, требующие ответов.

Так под каким углом к солнцу садился ЛМ?

Буратиныч, почему бы вам не попробовать самообразоваться по вашим вопросам?

И тот пост был написан не для вас, а для одного опроверга не способного держать в голове больше одного поста одновременно. Болеет бедняга. Ну что поделаешь. ...

Вопрос под каким углом к солнцу сам по себе довольно странный. Попробуйте нарисовать картинку и указать какой конкретно угол вы имеете ввиду.

[SaJA]

Эй, юпитер, ты сердиссься?
Дерьма вылили за пять минут - не расхлебать.
А на простой конкретный вопрос ответить не желают.
Сплошной субъективизм - ярлыки направо и налево в виде существительных и прилагательных, отвлечение на третьестепенные детали, брызганте слюной, хватание оппонента за лацканы.
Вы боитесь дать конкретный ответ про направление посадки ЛМ?
Так и запишем.

А вы боитесь почеловечески сформулировать вопрос?
В вашем вопросе нет ни грамма конкретики. А как можно ответить на абстракцию. Вы хотя бы уточнили для какой миссии, на каком этапе посадки. 

[mi.shka]

Да элементарно даже на земле-матушке. Небо само собой будет в полном пересвете (всёж таки не Луна), но в тени всё что надо будет видно. Точно в руках фотика никогда не держал. А так щёки надувал, так надувал  
Алё опроверги хоть кто-нибудь из вас знает каким концом фотоаппарат фотографирует?  

...будет видно, будет видно...
Может покажешь что видно в контровом свете?

[SaJA]

Прикажете это понимать как неоспоримое свидетельство Вашей компетенции в оптике и фотографии?
Ну, понятно. Я так и думал.

Нет. Немного не так. Предлагаю это понять как то что вы и те недоумки которых (в грубой форме) удивляет видимость флага в тени при съёмке против Солнца, разбираетесь в фотографии хуже меня и большинства НАСАрогов. При этом умудряетесь делать заявления в этой области космического масштаба и космической же глупости.

Такая формулировка вас устроит?

ЗЫ. Самое печальное то, что после того как цифра вытеснила плёнку, проверить своё глупое утверждение не составляет ни малейшего труда на практике. Но некоторым проще показать свою глупость, чем сделать это

[SaJA]

Не, я больше "пас" с вами дискутировать.
Такой низкий уровень диалектической подготовки, что мама, не горюй.

Я спрошу. Какие конкретно доказательства были бы убедительны. Без привязки к Аполлонам. То есть через пару месяцев китайский луноход полетит на Луну. Что он должен сделать что бы опроверги уверовали в реальность этого события. 

[Телескопыч]

Короткая лекция по ориентированию для самых умных и образованных.

Азимут - это угол между севером (условленный ориентир) и каким-либо выбранным направлением.
Перемещаться по азимуту - это именно на тот угол от севера, который выбран.
Если я спросил под каким углом к солнцу летел пепелац, это следует понимать так, что если лететь на солнце - это угол 0, а любой другой угол определяется  по часовой стрелке.

[SaJA]

Все куда проще. Нельзя перечитать весь интернет, а этот вопрос для меня  далеко от энного десятка по значимости.
Для того ведь и форум, чтобы услышать инфу.

Понимаю что для тебя он только для того чтобы дерьмом плеваться. Поэтому не удивляюсь вопросу.

Тебя кто тозаставляет перечитывать весь интернет? Всего то одну книгу "Лунный грунт из моря Изобилия". Хотя для тебя там буков будет многовато, пожалуй. Не потянешь  

[mi.shka]

К чему эта пустая болтовня?
Вам дали работу советских ученых с американским л.г.? Дали.
У вас два выхода (и не более):
1. Признать, что у американцев был реальные лунные грунты
2. Попытаться доказать, что  "это был не грунт с луны, а шмурдяк", а Шевалеевский и Чупахин закрыли на это глаза по "велению партии".
3. Продолжать нести пургу и демагогию.

У тебя задачка еще проще: попытаться ДОКАЗАТЬ что что "грунт из моря Спокойствия" действительно оттуда. Не словами нассы, а именно ДОКАЗАТЬ.

[SaJA]

Итак, совершенно достоверно известно, в каком направлении  в сказке про белого бычка про лунные полёты перемещался пепелац при посадке. Это перемещение хорошо видно на представленном видео. Однако снимки, к примеру, 5917 и 5920 показывают нечто нестыкующееся с другой информацией. И с тем, что нам тут пытаются втюкать апологеты НАСЫ.

Буратиныч. А конкретнее что, в какой части не стыкуется.
Как вы уже за...ли намекать  

[SaJA]

mi.shka, а Вы как оцениваете лётные качества пепелаца? На видеоролике он являет образец стабильного летательного аппарата - летит, не шелохнётся, не повернётся, не наклонится сколь-нибудь значительно. А за счёт каких конструктивных решений достигнута такая стабильность полёта и надёжность посадки? Я бы даже сказал - ювелирность посадки на грунт. И это в совершенно новых и трудно прогнозируемых условиях.

Мда. Беда беда. Вас послушать так до посадки А-11 амеры в пещерах жили, а тут раз и на Луну сели. 

[mi.shka]

Метка - не метка, а штрих-код должен быть обязательно.
А если серьёзно, то ваш вопрос ставит на вас крест, как на достойном для диспута сопернике. В топку!

Кочегара издалека видно...