Автор Тема: Научное доказательство ( лунная )  (Прочитано 417354 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн SaJA

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4841
  • Страна: cc
  • Рейтинг: +453/-487
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19100 : 02 Декабрь 2013, 10:21:10 »
Старый, вопрос не в том что изображение объекта не есть объект.
Вопрос в том что УМЫШЛЕННО ИСКАЖЕННОЕ изображение ВЫДАВАЕМОЕ ЗА ВИДИМОЕ есть ОБМАН.

Гун-досы прекрасно могли дать фотку в видимом диапазоне и отдельно- в УФ и ИК.
Но сознательно слепили все в одну кучу.
Получились грязно- мутные контуры.

Кстати, все каналы приходят в виде ЧБ.
Технические расцвечивают просто для лучшего восприятия.
Для чего их РАСКРАШЕННЫМИ влепили на "фотки"? Чтобы сделать неузнаваемыми пейзажи родной аризонщины? :)
Мишка, до тебя что никак не может дойти, что амеры делают фотки c использованиемРАЗЛИЧНЫХ фильтров? И только наиболее тупые опроверги (вроде вот этих http://www.rusphysics.ru/files/Mars-original.pdf ) могут делать тупые выводы нихрена не зная о том, что и как фотографировалось. А другие опроверги эту хрень заглатывают и в мозги юному поколению гадят.
Надеюсь вы Stary были не такие как Попов и прочие Мухины  ,G

"Раскрашенными" их делают для домохозяек, вроде тебя. Потому что ЧБ никого не впечатлит, а тупые опроверги будут спрашивать: "а чё они цветную камеру не могли поставить?"  ,G

Большой Форум

Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19100 : 02 Декабрь 2013, 10:21:10 »
Загрузка...

Оффлайн SaJA

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4841
  • Страна: cc
  • Рейтинг: +453/-487
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19101 : 02 Декабрь 2013, 10:26:57 »
Дык за счет чего молекулы газов не улетают массово в космическое пространство ?
Учитель физики этого не знает?  */.

Оффлайн SaJA

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4841
  • Страна: cc
  • Рейтинг: +453/-487
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19102 : 02 Декабрь 2013, 10:32:26 »
Обман- это сознательно искаженная информация.
Синюшная "фотка"- это обман.
Особенно когда под ней написано оффициально написано "false color", или когда написано что то вроде "under Earth illumination condition".  }"]

Дак и где ты увидел сознательное искажение информации? Ты где то увидел что фотка была сделана через L4, L5 и L6, а на самом деле делалась через L2, L5 и L6 ? Нет? Так какие тогда претензии?  }"]

Оффлайн SaJA

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4841
  • Страна: cc
  • Рейтинг: +453/-487
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19103 : 02 Декабрь 2013, 10:44:26 »
Где я искажаю "снимки"? На сайтах насюков?
Больше чем они сами исказили и ВЫДАЛИ ЗА ОРИГИНАЛ! вряд ли кто сможет.

Я корректирую параметры изображения  И УКАЗЫВАЮ НА ЭТО! Изображение прошло такую-то обработку.
Нормальный прием при любом анализе.
Та ты шо?
Один раз я уже помню как ты взял какую то левую фотку и выдал её за оригинал. Потом заявил что фотку подменили. Смешно было. Даа.

Расскажи что и как ты делал тут: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=321465.msg4230050#msg4230050
А то забыл там указать. Само собой начни с начала откуда брал фоту и её номер.  ,G

Оффлайн mi.shka

  • Патриарх
  • ******
  • Сообщений: 141985
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1519/-3359
  • Пол: Мужской
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19104 : 02 Декабрь 2013, 10:46:39 »
Мишка, до тебя что никак не может дойти, что амеры делают фотки c использованиемРАЗЛИЧНЫХ фильтров? И только наиболее тупые опроверги (вроде вот этих http://www.rusphysics.ru/files/Mars-original.pdf ) могут делать тупые выводы нихрена не зная о том, что и как фотографировалось. А другие опроверги эту хрень заглатывают и в мозги юному поколению гадят.
Надеюсь вы Stary были не такие как Попов и прочие Мухины  ,G

"Раскрашенными" их делают для домохозяек, вроде тебя. Потому что ЧБ никого не впечатлит, а тупые опроверги будут спрашивать: "а чё они цветную камеру не могли поставить?"  ,G
Ты такое тупое что даже не знаешь как производится качественная многослойная цветная печать?
Ты до сих пор считаешь что ЧБ картинки так и нужно смотреть ЧБ, а "раскрашивают" их для домохозяек?

Чем больше ты пишешь- тем все сильнее гнется оптическая ось на твоей дисторсии... :)

Оффлайн SaJA

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4841
  • Страна: cc
  • Рейтинг: +453/-487
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19105 : 02 Декабрь 2013, 10:52:07 »
Уточним : они утверждали , что оптическая ось оптической системы есть ТОЧКА ...

Ай как некрасиво. Пересечение плоскости кадра с оптической осью есть точка. И некто Stary это подтвердил. Более того в обычных объективах проекция ОО на плоскость кадра тоже есть точка. На снимках Хасселя обозначенная большим крестом. Вы этого не понимаете?  ,G

Оффлайн mi.shka

  • Патриарх
  • ******
  • Сообщений: 141985
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1519/-3359
  • Пол: Мужской
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19106 : 02 Декабрь 2013, 10:56:08 »
Та ты шо?
Один раз я уже помню как ты взял какую то левую фотку и выдал её за оригинал. Потом заявил что фотку подменили. Смешно было. Даа.

Расскажи поподробнее что ты ПОМНИШЬ ОДИН РАЗ... ./.

Расскажи что и как ты делал тут: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=321465.msg4230050#msg4230050
А то забыл там указать. Само собой начни с начала откуда брал фоту и её номер.  ,G
А ты не видишь? Ты же СПЕЦ! ./.
Ну да ладно, "спецу" расскажу ЕЩЕ РАЗ.

Ничего особого не делал- повысил немножко контраст и освещенность. Все.
Фотка из А11, из  насюковского сайта. Номер найдешь сам- там их не так много. Возле сейсмографа. :)

Оффлайн mi.shka

  • Патриарх
  • ******
  • Сообщений: 141985
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1519/-3359
  • Пол: Мужской
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19107 : 02 Декабрь 2013, 11:02:05 »
Ай как некрасиво. Пересечение плоскости кадра с оптической осью есть точка. И некто Stary это подтвердил. Более того в обычных объективах проекция ОО на плоскость кадра тоже есть точка. На снимках Хасселя обозначенная большим крестом. Вы этого не понимаете?  ,G
Видишь ли, мой йуный друг. Точка- это такая штука, через которую можно провести бесконечно большое число осей. А чтобы говорить об одной конкретной оси, нужна еще одна точка.
Вот о ней-то, об этой второй точке и шла речь.
Но до тебя и раньше не доходило, и сейчас не дойдет. Но ты не расстраивайся. Ты пиши. :)

Оффлайн SaJA

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4841
  • Страна: cc
  • Рейтинг: +453/-487
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19108 : 02 Декабрь 2013, 11:03:41 »
Ты такое тупое что даже не знаешь как производится качественная многослойная цветная печать?
Ты до сих пор считаешь что ЧБ картинки так и нужно смотреть ЧБ, а "раскрашивают" их для домохозяек?

Чем больше ты пишешь- тем все сильнее гнется оптическая ось на твоей дисторсии... :)
Ты такое убогое, что до сих пор не понял что знаю я.
Конечно для домохозяек. Исследователи сами эти картинки и расскрашивают. Или как минимум интересуются с помощью каких фильтров была получена цветная картинка. Но это исследователи, а не тупые опроверги и прочие мишки. Опровергам достаточно увидеть разный цвет на тестовом элементе, и на них озарение об афере нисходит.  }"]

Оффлайн SaJA

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4841
  • Страна: cc
  • Рейтинг: +453/-487
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19109 : 02 Декабрь 2013, 11:07:25 »
Расскажи поподробнее что ты ПОМНИШЬ ОДИН РАЗ... ./.
А ты не видишь? Ты же СПЕЦ! ./.
Ну да ладно, "спецу" расскажу ЕЩЕ РАЗ.

Ничего особого не делал- повысил немножко контраст и освещенность. Все.
Фотка из А11, из  насюковского сайта. Номер найдешь сам- там их не так много. Возле сейсмографа. :)
Найдёшь в своих сообщениях. Там где ты возвопил что фотку заменили. Смешно было.

Где я говорил что СПЕЦ?  ,G
Ты хоть скажи с какого насюковского сайта. А то для вас, опровергов, всё едино что grin.nasa.gov, что jsc.nasa.gov... Короче давай ссылку.

Оффлайн Xolts

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 16397
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +938/-1162
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19110 : 02 Декабрь 2013, 11:07:34 »


"Раскрашенными" их делают для домохозяек,

Правильно говоришь.. вся амерская опупея была для домохозяек не более.

Оффлайн Xolts

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 16397
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +938/-1162
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19111 : 02 Декабрь 2013, 11:09:32 »
Ты такое убогое, что до сих пор не понял что знаю я.
Конечно для домохозяек. Исследователи сами эти картинки и расскрашивают. Или как минимум интересуются с помощью каких фильтров была получена цветная картинка.
И что интересно исследователи исследовали по пен до сов ским снимкам?? Выводы какие то есть??

Оффлайн mi.shka

  • Патриарх
  • ******
  • Сообщений: 141985
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1519/-3359
  • Пол: Мужской
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19112 : 02 Декабрь 2013, 11:10:03 »
Ты такое убогое, что до сих пор не понял что знаю я.
Конечно для домохозяек. Исследователи сами эти картинки и расскрашивают. Или как минимум интересуются с помощью каких фильтров была получена цветная картинка. Но это исследователи, а не тупые опроверги и прочие мишки. Опровергам достаточно увидеть разный цвет на тестовом элементе, и на них озарение об афере нисходит.  }"]
А вот попробуй объяснить по-человечески: нахрена показывать людям мутную хрень, если спокойно И ЛЕГЧЕ сделать нормально корригированный отпечаток?

НУ НАХ- РЕ- НА? ./.

Оффлайн SaJA

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4841
  • Страна: cc
  • Рейтинг: +453/-487
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19113 : 02 Декабрь 2013, 11:15:24 »
Видишь ли, мой йуный друг. Точка- это такая штука, через которую можно провести бесконечно большое число осей. А чтобы говорить об одной конкретной оси, нужна еще одна точка.
Вот о ней-то, об этой второй точке и шла речь.
Но до тебя и раньше не доходило, и сейчас не дойдет. Но ты не расстраивайся. Ты пиши. :)
Видишь ли мой старый друх. Если у тебя стоит условие что проекция этой оси на плоскость -- точка, то как ты не извращайся она у тебя будет одна единственная.
Это потому что до вас, опровергов, так и не дошло что рассматривается ось и перпендикулярная ей плоскость. Потому что не знаете как устроен обычный объектив. Впрочем это не ново.  ,G
Слушай ну ты то хоть понимаешь, что когда речь идёт об плоскости и перпендикулярной ей оси, вторая точка нахрен никому не сдалась. Этих точек на этой оси будет бесконечное множество и проекции всех этих точек будут на плоскости в одном и том же месте. Смекаешь/нет?

Оффлайн SaJA

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4841
  • Страна: cc
  • Рейтинг: +453/-487
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19114 : 02 Декабрь 2013, 11:20:01 »
И что интересно исследователи исследовали по пен до сов ским снимкам?? Выводы какие то есть??
Конечно, например в статье выше, что то говорилось о не совсем корректном использовании комбинации фильтров L2, L5, L6. Именно с точки зрения искажения цвета.
И чё?

Оффлайн SaJA

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4841
  • Страна: cc
  • Рейтинг: +453/-487
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19115 : 02 Декабрь 2013, 11:24:12 »
А вот попробуй объяснить по-человечески: нахрена показывать людям мутную хрень, если спокойно И ЛЕГЧЕ сделать нормально корригированный отпечаток?

НУ НАХ- РЕ- НА? ./.
Ну и как же ты сделаешь нормально корригированный отпечаток если он у тебя изначально был снят на определённой комбинации фильтров. И вообще откуда тебе знать с какой целью выбралась именно эта комбинация? Тут ведь какое дело, увидели что то интересное -- сняли в наиболее подходящем по мнению команды марсохода диапазоне. А то что тебе где то что то показалось так то твои проблемы.

И ещё где ты увидел мутную хрень? ты вообще о чём конкретно сейчас?  */.

Оффлайн mi.shka

  • Патриарх
  • ******
  • Сообщений: 141985
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1519/-3359
  • Пол: Мужской
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19116 : 02 Декабрь 2013, 11:25:19 »
Найдёшь в своих сообщениях. Там где ты возвопил что фотку заменили. Смешно было.
ВОН ТЫ ОБ ЧЕМ...
Не, милок. Смешно было когда после "дефолта" эта фотка была поменяна на "институте планет".
Я случайно успел качнуть ее буквально за час до закрытия сайтов.
Обычная картина- не впервой фотки "фотожопили" и меняли.
И делают вид что ТАК И БЫЛО!   ./. ./. ./.

Где я говорил что СПЕЦ?  ,G
Ты хоть скажи с какого насюковского сайта. А то для вас, опровергов, всё едино что grin.nasa.gov, что jsc.nasa.gov... Короче давай ссылку.
Ты СТРОИШЬ из себя ахрененно крутого "спеца".  Аж пена изо рта валит. :)


Так по-твоему на ОФИЦИАЛЬНЫХ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ САЙТАХ ВЫВЕШИВАЮТ РАЗНЫЕ ПО СОДЕРЖАНИЮ ФОТКИ??? ./. ./. ./.

По-моему отсюда та вырезка. Какой хрен разница- эта шняга везде вылезает. :)
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/40/5951.jpg

Оффлайн НеПрохожий

  • Шизик-теоретик
  • Хулиган
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 33829
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1778/-2908
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19117 : 02 Декабрь 2013, 11:29:17 »

Ты СТРОИШЬ из себя ахрененно крутого "спеца".  Аж пена изо рта валит. :)


Он  колымщик халтурщик без высшего образования из Питера
Большой Космический Обман США :
Лунный блеф NASA
http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?f=10&t=39
Я поджигатель гражданской войны, мыслепреступник, хамло, и русский фашист

Оффлайн mi.shka

  • Патриарх
  • ******
  • Сообщений: 141985
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1519/-3359
  • Пол: Мужской
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19118 : 02 Декабрь 2013, 11:31:41 »
Ну и как же ты сделаешь нормально корригированный отпечаток если он у тебя изначально был снят на определённой комбинации фильтров. И вообще откуда тебе знать с какой целью выбралась именно эта комбинация? Тут ведь какое дело, увидели что то интересное -- сняли в наиболее подходящем по мнению команды марсохода диапазоне. А то что тебе где то что то показалось так то твои проблемы.
Слушай, ты бы хоть не демонстрировал так откровенно свою тупость.
Ну почитай хоть про аппаратуру, ее особенности, если начинаешь распальцовку делать. :)

И ещё где ты увидел мутную хрень? ты вообще о чём конкретно сейчас?  */.

АБАЛДЕТЬ!!!

А ТЫ О ЧЕМ С УТРА РАЗОРЯТЬСЯ НАЧАЛ????????????????? ./. ./. ./.

Оффлайн mi.shka

  • Патриарх
  • ******
  • Сообщений: 141985
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1519/-3359
  • Пол: Мужской
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19119 : 02 Декабрь 2013, 11:38:39 »
Конечно, например в статье выше, что то говорилось о не совсем корректном использовании комбинации фильтров L2, L5, L6. Именно с точки зрения искажения цвета.
И чё?
И ниче!
Там спецы, или бухие негры работают? ./. ./. ./.

Большой Форум

Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19119 : 02 Декабрь 2013, 11:38:39 »
Loading...