Научное доказательство ( лунная )

[mi.shka]

В жёлтом кружочке - вторая тётя Мотя-негр. 

Ты уже мужика от бабы не отличаешь? В вашей Саксонии все такие неразборчивые?

Там, кстати, еще один мужик есть.
Но ты же "сак- сонец", ты не увидишь...  

[ER*]

Повторю картинку. Чего-то глюкнуло. Глюки заразные, с мишкой надо поосторожнее.

Слямзил в унмэннедспейсфлайте. Давай, мишка рассказывай, что там должно быть видно в окошко, и чем картинка с камеры отличается от того, что должно быть видно. Сегодня, хоть и не пятница, но, как бы, канун.  

[ER*]

Там, кстати, еще один мужик есть.

А кто бы сумлевался. Два мужика и две тёти Моти. И пятая нога.   "=?

[mi.shka]

Нет. О чём может говорить мишка, не знающий абсолютно ничего про переотражения тёть Моть, как устоено стекло ЛМ, и где находятся плюм-дефлекторы.



Вот, ты сам как оцениваешь свои "изыскания"? Чего стоит творчество двоечника? На каждом шагу неверные исходные данные, и кривые прямые. Разве что весело смотреть, а  так - нэт. Говорят, слона научили хоботом рисовать, картины расходились на ура. А твои картинки хуже чем у слона, это просто унылый ужос, что ты малюешь и вообще пишешь. Мишка, зачем ты пишешь ужос? Тебе нравится когда смеются над безграмотным мишкой, угадал?

Конэшно угадал!
Иначе чего ради ты бы так тужился и пыжился, рассказывая Мишке какой он тупой?
 

Слямзил в унмэннедспейсфлайте. Давай, мишка рассказывай, что там должно быть видно в окошко, и чем картинка с камеры отличается от того, что должно быть видно. Сегодня, хоть и не пятница, но, как бы, канун.  

Не, эт ты рассказывай- где ты отыскал того КРЕТИНА, который это рисовал?

Ну да Бог с ним, с каким-то кретином- насарогом...
Ты скажи лучше, каким нужно быть ИДИОТОМ, чтобы запостить эту симульку сюда на посмешище???


Но тебе по большому сикрету, как особо одаренному хвизегу, скажу.
У нас в деревне баранов (и таких как насабараны) бьют ПРОМЕЖ РОГОВ!

САМ СООБРАЗИШЬ, ИЛИ ПОДСКАЗЫВАТЬ НАДО ГДЕ ЭТО?

[---]

... Уж лучше бы деньги выделили на разработку какой-либо прогрессивной технологии....

Вот это то самое "прогрессивная технология" и есть
Я объясню...
Вот, мадам, несколько космических ракет-носителей..







Что их всех объединяет?
Правильно.
Они все движется с помощью реактивных Двигателей..
А еще что?
Их Реактивные Двигатели работают на..
Внимание, мадам!

На двух-компонетном топливе..
Это топливо состоит из:

1. Горючего (вещество, которое горит)
2. Окислителя (вещество, в котором горит Грючее)

А еще что общее у всех этих Ракет-носителей

Правильно.
Все они таскают Окислитель НА СЕБЕ!!!

А между тем, вокруг ракеты, что?
 - ВОЗДУХ..
А в воздухе что?
 - КИСЛОРОД.

А кислород что?
Правильно.
Кислород неплохой окислитель..

Возникает резонный вопрос?
А какого хера, Ракеты таскают на себе Окислитель, если он есть в окружающем атмосферном Воздухе?

А проблема в том, что в воздухе его маловато
Особенно, на большой высоте, там, где Космос...

И вот Инженеры  Мира ломают головы над тем, как сделать Двигатель для Ракеты-носителя, который большУю часть пути от Поверхности на Орбиту будет пользоваться АТМОСФЕРНЫМ ВОЗДУХОМ, чтобы не таскать на себе окислитель, и заменить его Полезной Нагрузкой..

такой Двигатель есть..
Называется он "Прямоточный Воздушно-реактивный"..

Так вот!
Инженеры НАСА создали ПРОТОТИП Ракеты-носителя, с таким Двигателем..
Вот это он и есть..

Это, по мнению специалистов НАСА - возможное будущее эффективной космонавтики

Понятно.
НАСА - опять первое!
И всего за 7 миллионов баксов..
НА сегодня это самая экономичная из всех программ подобного рода

[mi.shka]

А кто бы сумлевался. Два мужика и две тёти Моти. И пятая нога.   "=?

Ну, не сумливаются только идиоты. Они просто Верят. В Чудо.

Но мы подождем того светлого дня, когда ЧГ наберется храбрости и расскажет для чего он притащил тетю Мотю и что пыжился доказать несчассной пожилой женьшшиной.

[ER*]

Не, эт ты рассказывай- где ты отыскал того КРЕТИНА, который это рисовал?

Ну да Бог с ним, с каким-то кретином- насарогом...
Ты скажи лучше, каким нужно быть ИДИОТОМ, чтобы запостить эту симульку сюда на посмешище???


Но тебе по большому сикрету, как особо одаренному хвизегу, скажу.
У нас в деревне баранов (и таких как насабараны) бьют ПРОМЕЖ РОГОВ!

САМ СООБРАЗИШЬ, ИЛИ ПОДСКАЗЫВАТЬ НАДО ГДЕ ЭТО?

Всё, мишка спёкся, хвост облез. Не дают тебе покоя современные инструменты, признайся мишель? Это всё вчёные придумали, астросимы, 3D, a мишке мучайся. Ты не отвлекайся, ты не симуляцию опровергаешь а НАСА, понял, нет? Где тезис, где правильно постоенный чертёж, где вторая тётя Мотя? А симуляция приблизительная, не парься, тут тебе никто ничего не доказывает. Это ты доказываешь. Тезисы Старого.

1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

Первые два были сегодня продемонстрированы во всей красе. Может быть, даже и третий - уж больно испоганенную картинку ЛРО ты взял, так легче кривые прямые проводить. До четвёртого тезиса, ты, наверное, не дотянешь - это для тех у кого есть свои теории. Для этого хотя бы надо уметь их изложить, а не просто "бестезисность".

От имени Госдепа объявляю четверг удавшимся.

[---]

...Или мне. На книжку без картинок...

Мадам..
Нет необходимости клянчить деньги на книжку..
Моя младшая сестра в свободное от работы время, написала три книги в жанре фэнтэзи...
И они были опубликованы Издателем бесплатно..
Самый большой тираж, правда, составил 8 000 экземпляров ...
Заработала.....24 000 рублей ..
Так что кусок писательский не так уж и жирен, если ты не Джоан Роулинг
Но, если вы не хотите унижаться перед Издателем..
Издайте книжку на свои
Книжка без картинок обойдется вам примерно...15 000 рублей 50 экземпляров на хорошей бумаге, в добротном переплете..
Если хорошо пойдет, допечатать много дешевле
Дерзайте, мадам!
А вдруг, вы русская Маргарет Митчелл!?

[Крылья]

Мадам..
Нет необходимости клянчить деньги на книжку..
Моя младшая сестра в свободное от работы время, написала три книги в жанре фэнтэзи...
И они были опубликованы Издателем бесплатно..
Самый большой тираж, правда, составил 8 000 экземпляров ...
Заработала.....24 000 рублей ..
Так что кусок писательский не так уж и жирен, если ты не Джоан Роулинг
Но, если вы не хотите унижаться перед Издателем..
Издайте книжку на свои
Книжка без картинок обойдется вам примерно...15 000 рублей 50 экземпляров на хорошей бумаге, в добротном переплете..
Если хорошо пойдет, допечатать много дешевле
Дерзайте, мадам!
А вдруг, вы русская Маргарет Митчелл!?

Уж надоело писать на свои.
Пару книг опубликовали в Фениксе в Ростове (гонорар за 5000 экз. - 24000 руб.); в Америке - за свои доллары; у себя в Майкопе - за свои рубли; правда, в Германии взяли в ЛАП - бесплатно.
Остальное пишу... и складываю. Когда нибудь дойдут руки до публикации, ... где-нибудь.
А пока замучили всякими написаниями УМК... по 40 раз переделываем...

[Крылья]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

[mi.shka]

Всё, мишка спёкся, хвост облез. Не дают тебе покоя современные инструменты, признайся мишель? Это всё вчёные придумали, астросимы, 3D, a мишке мучайся.

Видишь ли, херр...
Обезьяне хоть какую симульку дай - она обезьяной и останется.
Ты хоть понял в чем ТУФТА на той симульке?
Или ворон ворону баран барану рога не обломает?  

[mi.shka]

Где тезис, где правильно постоенный чертёж, где вторая тётя Мотя? А симуляция приблизительная, не парься, тут тебе никто ничего не доказывает.

Вот это верно. Тут только строят умную рожу и гонят пургу.
Несусветную, но очень многословную.

И пример тому-

Тезисы Старого.

1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

Первые два были сегодня продемонстрированы во всей красе. Может быть, даже и третий - уж больно испоганенную картинку ЛРО ты взял, так легче кривые прямые проводить. До четвёртого тезиса, ты, наверное, не дотянешь - это для тех у кого есть свои теории. Для этого хотя бы надо уметь их изложить, а не просто "бестезисность".

От имени Госдепа объявляю четверг удавшимся.

А ведь все это словоблудие имеет односложный смысл:
САМ ДУРАК!
... и гордо слинять.

 

[aj26]

Хорошо, для особо одаренного повторю в стопиццотый раз

Точнее говоря, мишка наконец скупо выдавил из себя хоть что-то, отдаленно похожее на тезис.

Каким образом освещенная часть поверхности оказалась под пепелацем в зоне видимости объектива?

Странный вопрос.  А почему не должна была оказаться в зоне видимости ? В ситуации с реальной посадкой и конкретной камерой, смотрящей с высоты иллюминатора. На твоей картинке с каракулями и какой-то камерой, лежащей на поверхности, может и не должна. Но амеры с Луной и ЛМом здесь при чем ?  "=?

[mi.shka]

Точнее говоря, мишка наконец скупо выдавил из себя хоть что-то, отдаленно похожее на тезис.

А если быть совсем точным, то в стопиццотый раз до тебя таки дошло...

Странный вопрос.  А почему не должна была оказаться в зоне видимости ?

А по кочану.
Покажи ту "зону видимости".

В ситуации с реальной посадкой и конкретной камерой, смотрящей с высоты иллюминатора.

Ты ее видел- эту "реальную посадку и конкретную камеру"?
Или ты смотришь на мир глазами Сенкевича Кубрика?

На твоей картинке с каракулями и какой-то камерой, лежащей на поверхности, может и не должна. Но амеры с Луной и ЛМом здесь при чем ?  "=?

При том что это ИХ каракули, а не мои.
Они только не предполагали что когда-то я буду их разглядывать внимательно.

[ER*]

Ты хоть понял в чем ТУФТА на той симульке?

Мне не нужны вопросы, мне нужны тезисы. И не про симуляцию, а про НАСА. Есть что сказать - говори, нет - придумывай новую хохмочку. Завтра пятница, святое дело.

[ER*]

Они только не предполагали что когда-то я буду их разглядывать внимательно.

А что ты, собственно, разглядел?   Пока что, читатели увидели "малевича" с криво проведённым направлением тени. Я не увидел никаких подкреплённых утверждений, что в окошко не должно быть видно освещённых участков. Малевич, кривыми ручками, и отсутствие доказательств, это видно, да. Собственно, очевидно, что из высокого окошка видны освещённые участки, да и фотографий полно сделанных из окошек. А вот, чтобы доказать что камера не должна видеть освещённые участки в том положении, куда она смотрела при посадке..... Ну, попробуй. Для этого нужно знать куда именно она смотрела, прикинуть FOV, - не слишком ли нереальные цели для мишки? Который только сегодня узнал про плюм-дефлекторы отбрасывающие тень, и что они, действительно "висят в воздухе" сбоку от платформы (прикреплены ажурным креплением). А уж где посмотреть FOV - анрил. Ты хоть знаешь как эта камера называлась, чтобы в гугле характеристики поискать?

Ну, попробуй, попробуй, конечно. Но "малевича" будет мало. Без правильного FOV и конкретных углов по азимуту и высоте куда смотрит камера, даже пытайся что-то утверждать - пустой звук. Особенно учитывая твои предыдущие заслуги в области 3D-дебилизма.

[SaJA]

...
При том что это ИХ каракули, а не мои.
Они только не предполагали что когда-то я буду их разглядывать внимательно.

Мишка ты очередной раз ЛЖОШЪ. Это не их каракули. Они если хотят нарисовать каракули делают это правильно в отличии от тебя. Например вот так (хотя это тоже не их каракули, но здесь люди подошли со знанием дела в отличии от тебя):

Видишь, по этим сникам хорошо видно когда камера смотрит вдаль, а когда снималась только поверхность. И нарисованы конкретные многоугольники которые видит камера.
Почему ты не способен сделать также? Мозгов не хватает или ручки кривые? Или и то и то? И ещё почему ты постоянно ЛЖОШЪ?  

[mi.shka]

Мне не нужны вопросы, мне нужны тезисы. И не про симуляцию, а про НАСА. Есть что сказать - говори, нет - придумывай новую хохмочку. Завтра пятница, святое дело.

А мне до лампочки что тебе нужно.
Хочешь общаться- общайся как человек. Хочешь выпендриваться- иди Ване Горину объясняй таблицу умножения. 

[mi.shka]

А что ты, собственно, разглядел?

А твое какое дело?

  Пока что, читатели увидели "малевича" с криво проведённым направлением тени.

Ничего, топором подравняем.  А ты фугуй, фугуй.

Я не увидел никаких подкреплённых утверждений, что в окошко не должно быть видно освещённых участков.

А я не увидел что должно. 

Малевич, кривыми ручками, и отсутствие доказательств, это видно, да.

Пока видно только кривые симульки. Вот это да!

Собственно, очевидно, что из высокого окошка видны освещённые участки, да и фотографий полно сделанных из окошек.

А кто его знает откуда делались эти фотографии?...
С окошка ли и с КАКОЙ ЧАСТИ ОКОШКА, если с окошка.
И под КАКИМ УГЛОМ К СТЕКЛУ...
Будем разбираться потихоньку. 

А вот, чтобы доказать что камера не должна видеть освещённые участки в том положении, куда она смотрела при посадке..... Ну, попробуй.

Будем разбираться...

Для этого нужно знать куда именно она смотрела, прикинуть FOV, - не слишком ли нереальные цели для мишки?

А ты знаешь какие цели для Мишки реальные?

Который только сегодня узнал про плюм-дефлекторы отбрасывающие тень, и что они, действительно "висят в воздухе" сбоку от платформы (прикреплены ажурным креплением).

А еще Леха-движок сколько всего рассказал!!!
ВЫ С НИМ МАСТЕРА!

А уж где посмотреть FOV - анрил. Ты хоть знаешь как эта камера называлась, чтобы в гугле характеристики поискать?

Тебя забыл спросить. 

Ну, попробуй, попробуй, конечно. Но "малевича" будет мало.

Ничего, у нас тут есть еще Пикассосажа и Далидырка.

Без правильного FOV и конкретных углов по азимуту и высоте куда смотрит камера, даже пытайся что-то утверждать - пустой звук.

Ну дык и без сопливых понятно. 

Особенно учитывая твои предыдущие заслуги в области 3D-дебилизма.

Ты Леху-движка повпечатляй, 3D- списиялист.
Ты уже сегодня показал свою какалифекацию.

[mi.shka]

Мишка ты очередной раз ЛЖОШЪ. Это не их каракули. Они если хотят нарисовать каракули делают это правильно в отличии от тебя. Например вот так (хотя это тоже не их каракули, но здесь люди подошли со знанием дела в отличии от тебя):

Видишь, по этим сникам хорошо видно когда камера смотрит вдаль, а когда снималась только поверхность. И нарисованы конкретные многоугольники которые видит камера.
Почему ты не способен сделать также? Мозгов не хватает или ручки кривые? Или и то и то? И ещё почему ты постоянно ЛЖОШЪ?  

Ты хочешь опровергнуть технический отчет нассы?
Дерзай!
И по харе их за каракули, по харе!!!
Симулькой по темечку хрясь!