Научное доказательство ( лунная )

[Λорενz]

Толку от таких текстов, скопыч? Я могу быть и таким, и сяким. От этого закон сохранения массы не исчезнет. А, у вас, опровергов, он нарушен. Вы и мамую радную продадите, и закон Природы отмените, лишь бы насолить НАСЕ.

А в мире альтов, кхмкхм нарушение закона сохранения
не является разве важным пунктом к достижению их желаний?

[ER*]

Никто не говорил про такие-сякие.

Шнуфелёк. Утверждал, что насароги неправильно решили задачку в которой невозможно ошибиться. А правильным решением он называл то, где расход массы не сходоится. У опровергов, если сильно нужно пнуть НАСУ, то и законы Природы нарушить - как два пальца. Не припомнишь опроверга, который закон сохранения момента импульса отвергает? Кто же это был? ;)

Поскольку вопрос о неоднородностях, создающих оптические эффекты, перевели в плоскость плотности, от которой в данном случае мало что зависит.

Это тебе только кажется. Вопрос с самого начала стоял именно так - плотность стуи на срезе в студию. Выяснилось, что плотность струи на срезе в студию могут только насароги, а у опровергов массовых приход не согласуется с расходом.

И тупо но ОЧЕНЬ НАСТОЙЧИВО задают регулярно идиотский вопрос.

И что же нём идиотского? Задачку про плотность на срезе придумали как раз опровергасты. Ты считаешь, что они идиоты, что-ли?

Но я тебе задам встречный вопрос как великому хвизегу.
Плотность- это объемная характеристика.
С каких пор ПЛОСКОСТЬ у хвизегов заимела объем?
Угу?

А причём ту НАСА? Ну, почитай что-нибудь про бесконечно малые величины. uSdt - это и есть мaлый обьём на срезе. Раздели его массу - Ndt - на этот объём, и получишь плотность на срезе. Это определения, с определениями не спорят, и про них спрашивают только дураки.

[Λорενz]

хвизегу

мисхка, а когда ты(по отношению к твоему дню рождения) ввел этот для себя термин?

[Λорενz]

А причём ту НАСА? Ну, почитай что-нибудь про бесконечно малые величины. uSdt - это и есть мaлый обьём на срезе. Раздели его массу - Ndt - на этот объём, и получишь плотность на срезе. Это определения, с определениями не спорят, и про них спрашивают только дураки.

у мишки проблемы с математикой - все он про хвормулки, хвормулки
может быть я ошибаюсь но вроде бы у мишки нет бесконечно малых. он вроде бы говорил(намекал) что время дискретно что измерить бесконечно малое нельзя - или быть возможно я ошибаюсь и неправильно понял мишку

[mi.shka]

Шнуфелёк. Утверждал, что насароги неправильно решили задачку в которой невозможно ошибиться. А правильным решением он называл то, где расход массы не сходоится. У опровергов, если сильно нужно пнуть НАСУ, то и законы Природы нарушить - как два пальца. Не припомнишь опроверга, который закон сохранения момента импульса отвергает? Кто же это был? ;)


Это тебе только кажется. Вопрос с самого начала стоял именно так - плотность стуи на срезе в студию. Выяснилось, что плотность струи на срезе в студию могут только насароги, а у опровергов массовых приход не согласуется с расходом.

И что же нём идиотского? Задачку про плотность на срезе придумали как раз опровергасты. Ты считаешь, что они идиоты, что-ли?

ЛЖОШ!!!
НАГЛО ЛЖОШ, хер бригадир!!!
Вопрос с самого начала стоял так: почему не видно истекающей из сопла струи и оптических искажений, вызванных этим истечением?!!!
В плоскость "АНАЛИЗА СРЕДНЕЙ ПЛОТНОСТИ" этот вопрос хитренько перевели насароги.
Всячески увиливая от вопроса анализа неоднородностей и температур- главного вопроса в данном контексте.
Я вполне допускаю что человек, задавший ЛОГИЧЕСКИ ВЕРНЫЙ ВОПРОС, может и не быть большим спецом по оптическим свойствам сред в неравновесном состоянии. И я точно знаю что среди насарогов, кичащихся своей "вумностью", такого спеца нет.
Но я точно знаю что насароги поднимут невообразимый гвалт и вопли, стоит хоть немножко кому-то ошибиться. И с визгом недорезанных поросят будут вопить о "безграмотных опровергастах", сами МЕРЯЯ КРУГИ КВАДРАТАМИ!!!  

А причём ту НАСА?

А при чем тут кирпич?
Это два совершенно равноценных вопроса!

Я же спрашивал конкретно ТЕБЯ, ВЕЛИКОГО ХВИЗЕГА- с каких пор плоскость заимела объем? Говори конкретно, а не виляй булками.

Ну, почитай что-нибудь про бесконечно малые величины.

Та ты шо! Ну внушил!!!
Херр, своими бесконечно малыми будешь Цвайштейновскую пустоту времени измерять.
И своей черепной коробки тоже.

uSdt - это и есть мaлый обьём на срезе.

У тебя u- постоянная по всему сечению на бесконечно малом промежутке времени?
Или ТЫ ТАК СЧИТАЕШЬ?
Оно- то конэшно, ты знатный хвизег- тебе насчитать хренотень- как два пальца об асфальт!

Раздели его массу - Ndt - на этот объём, и получишь плотность на срезе.

"На этот"- это на какой конкретно?
И в какой конкретно точке проекции на плоскость сечения?

Это определения, с определениями не спорят, и про них спрашивают только дураки.

Виляешь булками, хвизег, ой виляешь...
Только дураки могут считать то, что и нахрен никому не нужно.
И только дураки  с умным видом станут приводить "определения", которые ни к селу, ни к городу в конкретном вопросе.

[mi.shka]

мисхка, а когда ты(по отношению к твоему дню рождения) ввел этот для себя термин?

Лорка проснулась...
ДОБРОЕ УТРО, ЛОРА! Как спалось?

[ER*]

Вопрос с самого начала стоял так: почему не видно истекающей из сопла струи и оптических искажений, вызванных этим истечением?!!!

Может быть. Но не со мной. Я с самого начала говорил со шнуфельком о средней плотности на срезе. Потом встрял ты, со своими "отическими искажениями". Как ты их собираешься считать, если даже плотность посчитать не можешь? Не слишком ли сложный номер для мишки? Ну, попробуй, заценим.

Всячески увиливая от вопроса анализа неоднородностей и температур- главного вопроса в данном контексте.

Да кто от него увиливает? Вот ты если хочешь поговорить по вопросам анализа неодноросдностей и температур - говори, тебе кто-то не дает? Но я обсуждал исключительно про плотность, а ты пристал со своими неоднородостями.

Я вполне допускаю что человек, задавший ЛОГИЧЕСКИ ВЕРНЫЙ ВОПРОС, может и не быть большим спецом по оптическим свойствам сред в неравновесном состоянии.

Зато не надо быть большим спецом, чтобы сказать - если массовый расход не сходится с приходом, то дальше можно не рассматривать, кому нужны нарушения законов Природы?

о "безграмотных опровергастах",

А что, грамотные? Получили самозарождение/самоисчезновение массы. Как их назвать, грамотными что-ли?

Я же спрашивал конкретно ТЕБЯ, ВЕЛИКОГО ХВИЗЕГА- с каких пор плоскость заимела объем?

А я тебе ответил. Не понял, ну, значит, и не поймёшь, да, и не важно. Ветка не про мишку, и не про ЕРа, а про НАСУ. Ближе к телу. Что ты там про оптические неоднородности на выхлопе из реактивного двигателя бороздящего просторы Вселенной хотел поведать? Ты рассказывай, рассказывай, не отвлекайся.

[mi.shka]

у мишки проблемы с математикой - все он про хвормулки, хвормулки

А ты про что?

может быть я ошибаюсь но вроде бы у мишки нет бесконечно малых.

У Мишки нет. В этом мире все конечно. Вот даже лорка- и та имеет конечный размер. Хоть и маленький, еле втискивающийся в дверной проем.  

он вроде бы говорил(намекал) что время дискретно

Так вроде? бы? говорил? или намекал?
Ты уж изложи хоть в одном предложении свою "мысль" внятно.

что измерить бесконечно малое нельзя - или быть возможно я ошибаюсь и неправильно понял мишку

А у тебя уже есть инструменты для ИЗМЕРЕНИЯ БЕСКОНЕЧНО МАЛЫХ?
Или может быть тебе просто велено гнать пургу по штатной должности, да машинный переводчик мешает?

[ER*]

может быть я ошибаюсь но вроде бы у мишки нет бесконечно малых.

У мишки и закона сохранения момента импульса нет. У него Луна пoказывает своей осью то на одну звезду, то на другую, либрации по-мишкиному. Но, как уже говорилось, тема не про мишку. Мишка хотел рассказать про оптические искажения в реактивных НАСАвских струях при освоении Луны. Не будем ему мешать.

[Λорενz]

А ты про что?

ты ответь, когда у тебя хвормулки и хвизеги в голове завелись?

У Мишки нет. В этом мире все конечно.

ну значит я правильно понял.

Так вроде? бы? говорил? или намекал?

сложно сказать. я читал некие сообщения давно а так же мисхка не выдает своего понимания целостно.
мисхка,  ты можешь рассказать о своей физике?

[Λорενz]

У мишки и закона сохранения момента импульса нет. У него Луна пoказывает своей осью то на одну звезду, то на другую, либрации по-мишкиному.

Мдяя, миша-мишаня

Но, как уже говорилось, тема не про мишку.

:(

Мишка хотел рассказать про оптические искажения в реактивных НАСАвских струях при освоении Луны.

Имхо он обычной хренатенью страдает, типичной для мишки.

Не будем ему мешать.

Согласен. Надо только помогать, пусть выдает как можно больше

[mi.shka]

Может быть. Но не со мной.

Тогда чего ты начал ерепениться и выпендриваться?

Я с самого начала говорил со шнуфельком о средней плотности на срезе. Потом встрял ты, со своими "отическими искажениями".

Не "встрял" а показал твою хитрозадость. Понимаю, что тебе это не нравится, но терпи, куда тебе с форума деваться...

Как ты их собираешься считать, если даже плотность посчитать не можешь?

С чего ты взял, во-первых, что я начну "считать идиотизмы", а во вторых, с чего твой вывод о "не может посчитать"? Что считать, твои идиотизмы???
Не может посчитать, и не станет маяться херней, идя у тебя на поводу- это разные вещи.
Я вот счас посмотрю как и на основании чего ты будешь считать свою "мгновенную плотность", а потом спрошу что ты узнал, высчитав ее.

Не слишком ли сложный номер для мишки? Ну, попробуй, заценим.

Заценялка воспалится.  

Да кто от него увиливает? Вот ты если хочешь поговорить по вопросам анализа неодноросдностей и температур - говори, тебе кто-то не дает? Но я обсуждал исключительно про плотность, а ты пристал со своими неоднородостями.

Что ты можешь "обсуждать", не зная характера распределения плотности в конкретном  объеме растекания? Ну что?
Рассуждалки рассуждать? Вумность свою ехидную демонстрировать? Или бесконечную наглую тупость?

Зато не надо быть большим спецом, чтобы сказать - если массовый расход не сходится с приходом, то дальше можно не рассматривать, кому нужны нарушения законов Природы?

Вот это м есть твой гнилой приемчик- "подловить" на арифметической ошибке, которая к тому же и нахрен никому не нужна, и разнести вонь этой своей гнили по всему тырнету.
Ты же полный дуб в очень многих практических вещах, но пыжишься своим знанием таблицы умножения.
Ну давай, умножай- я посмотрю на твои потуги.

А что, грамотные? Получили самозарождение/самоисчезновение массы. Как их назвать, грамотными что-ли?

А квадратные круги "от прохвессора" как назвать? Ну дай им свое критическое определение.
Заклейми позором бестолкового "вчоного", препода!!! универа!!!

А я тебе ответил. Не понял, ну, значит, и не поймёшь, да, и не важно.

Где ответил???
Рассуждалкой про "бесконечно малую"? С каких пор нуль стал бесконечно малой?

Какой предел этой твоей бесконечной малости при конечных и вполне конкретных размерах молекул? Ну давай, хвизег, задвинь тиорийку пространственного распределения локальной плотности в бесконечно малом объеме вокруг плоскости сечения, в потоке газов из  сопла.

Ветка не про мишку, и не про ЕРа, а про НАСУ.

Тогда какого хера каждый твой пост начинается и заканчивается ехидным лирическим рассказом о кривых ручках Мишки, о "тупых опровергастах" и о благородных насарогах?
"Про нассу" у тебя один текст: У НАССЫ ФСЕ ПРАЛЬНА! УРРРРЬЯ, ТОВРИСТЧИ НАСАРОГИ!

Ближе к телу. Что ты там про оптические неоднородности на выхлопе из реактивного двигателя бороздящего просторы Вселенной хотел поведать? Ты рассказывай, рассказывай, не отвлекайся.

Ишшо один гнилой приемчик "от бригадира".
Покаж то место где я ХОТЕЛ РАССКАЗЫВАТЬ!!!

Все, что я хотел, я уже сказал:
Насароги строго следуют методичке, которая предписывает им задавать бесконечное количество идиотских вопросов, требовать бессмысленных хвормулок и "расчетов" и всячески хаять любого сомневающегося, не брезгуя никакими гадостями.
Понятия насарог и человек- несовместимые. Забудь о нормах морали, забудь об этике человеческого общения.
ТЫ- НАСАРОГ, ЗА ЧТО ТЕБЕ И ПЛАТЯТ!

[mi.shka]

У мишки и закона сохранения момента импульса нет. У него Луна пoказывает своей осью то на одну звезду, то на другую, либрации по-мишкиному. Но, как уже говорилось, тема не про мишку. Мишка хотел рассказать про оптические искажения в реактивных НАСАвских струях при освоении Луны. Не будем ему мешать.

Блин, не успел сказать как насарожье стадо блюдет методичку, как тут же и подтверждение!!!
Рассказал уже все о Мишке: и что у него есть, и чего у него нету, и что он хотел и что должен делать- и тут же , краснея от стыда, кратенько: тема не про Мишку...
 
 

[mi.shka]

Мдяя, миша-мишаня
:(
Имхо он обычной хренатенью страдает, типичной для мишки.
Согласен. Надо только помогать, пусть выдает как можно больше

Это какой пункт методички?

 

Лора, ты блондинка?

[ER*]

Тогда какого хера каждый твой пост начинается и заканчивается ехидным лирическим рассказом о кривых ручках Мишки, о "тупых опровергастах" и о благородных насарогах?

А иначе неинтересно, надо же как-то развлекаться, хоть посмеяться с бедного мишки.

Покаж то место где я ХОТЕЛ РАССКАЗЫВАТЬ!!!

Ну, не хотел, так не хотел, значит ещё проще. Не расскажет нам мишка про оптические искажения в реактивных струях космической техники НАСА при освоении Луны. Мишку вычёркиваем.

[Телескопыч]

Толку от таких текстов, скопыч? Я могу быть и таким, и сяким. От этого закон сохранения массы не исчезнет. А, у вас, опровергов, он нарушен. Вы и мамую радную продадите, и закон Природы отмените, лишь бы насолить НАСЕ.

Да нужна нам ваша наса, как рыбе калоши.
И не трынди про то, что мы нарушаем законы природы.
Не опускай себя ещё ниже плинтуса.

[mi.shka]

А иначе неинтересно, надо же как-то развлекаться, хоть посмеяться с бедного мишки.

Значит у нас похожие цели.
Я развлекаюсь, глядя как бедный хвизег сначала пытался состроить из себя вумного, а теперь тужится спрыгнуть, сохранив "лицо хвизега".
Давай, хвизег, не менжуйся.
Объяви народу размер бесконечно малой и распиши функцию распределения локальных плотностей.
Ну, не мычи только, ты же вумный насаБАРАН.

Ну, не хотел, так не хотел, значит ещё проще. Не расскажет нам мишка про оптические искажения в реактивных струях космической техники НАСА при освоении Луны. Мишку вычёркиваем.

А ты уже вписал в отчетную ведомость??? Когда успел? Кто разрешил?

[Λорενz]

мишка
а откуда у тебя какие то сомнения(ты якобы "сомневающийся")?
они имееют под собою какую нибудь основу?

[mi.shka]

мишка
а откуда у тебя какие то сомнения(ты якобы "сомневающийся")?
они имееют под собою какую нибудь основу?

Сомневаются без оснований только блондинки.
Они же не сомневаются при наличии множества поводов для сомнений.
Ну что с них возьмешь- ОНИ ЖЕ БЛОНДИНКИ!

Лорка, ты натуральная блондинка, или крашенная?

[Λорενz]

Сомневаются без оснований только блондинки.

так ты блондинка.... как множество остальных опровергателей