Научное доказательство ( лунная )

[Λорενz]

Я защищаю здравый смысл. И право человека думать своими мозгами, и в случае нахождения десятков противоречий и нестыковок - прямо говорить об этом.

Ой.... здравый смысл. хи-хи ха-ха. Такой каким пользуется прибавкин и чайник? Это нездоровый подход.
Думать и выдумывать - разные вещи. Ты различаешь в поведении опровергателей эти два действия?

А что защищаешь ты? Право на ложь? Мол, пусть и солгали, но раз это уже всеми принято и система устоялась - так чего ее теперь тревожить? Или, словами наших политических деятелей - "результаты приватизации, независимо от нарушений при ее проведении, не могут быть пересмотрены"?

ПАМЯТКА ДЛЯ ОПРОВЕРГАТЕЛЕЙ

1. Нет никаких защитников НАСА. И тем более никаких агентов НАСА.
Это один из элементов иллюзорного мира конспирологов. Миф о тайных агентах, противостоящих честным опровергателям, значительно повышает и без того завышенную самооценку последних.
Защитники НАСА это люди, увлечённые историей лунных миссий. От других многочисленных «аполломаньяков» (тысячи их!) отличаются тем, что не прочь посраться на форумах по данной тематике.

2. Защитники НАСА ничего не доказывают опровергателям.
Они решают головоломки нормальных опровергателей, помогают разобраться сомневающимся и глумятся над самодовольными невеждами. Кроме того, иногда своими вопросами опровергатель подталкивает защитника к углублённому изучению некоторых аспектов лунных миссий. Ну хоть какая польза.

3. Защитники НАСА лучше разбираются в вопросах лунных миссий, чем опровергатели.
Дело в различных мотивациях. Одно дело интересоваться историей полётов и совсем другое дело вставать в позу «я не верю, докажите мне, а сам я ничего знать не желаю» (в народе эта поза называется «раком»).

4. Защитник НАСА не может ответить на все вопросы опровергателей.
Это разные люди, с разным образованием и разными интересами. Одних больше интересуют ракеты, других снимки, третьих логика принятия решений по ключевым вопросам в НАСА тех лет, четвёртых сами опровергатели, пятых «лунная гонка» и т.д. Тем не менее любой защитник НАСА имеет базис по основным вопросам. Опровергатели его испуганно называют методичкой. Кроме того, когда вменяемый опровергатель вежливо просит, любой дежур... ой, любой насарог подскажет, у кого и где можно попытаться получить ответ.

5. Защитники НАСА знают, что доказывать свои утверждения должны опровергатели.
Опровергатели это просто кучка неуёмных людей. Их влияние равно нулю. Их назначение в жизни – кормить опровергателей-учителей. Если опровергатель начинает сам доказывать свои выводы, пускай даже перевирая и подтасовывая, у него появляется шанс стать учителем и кормиться за счёт других – тех самых а-докажите-мне-что-они-там-были.

6. Защитники НАСА по-разному относятся к опровергателям.
Диапазон – от откровенного презрения до удивлённого любопытства и жалости. Однако хамство и демонстративный тупизм вызывают одинаковую реакцию у большинства людей, не так ли?

[Шнуфель]

Ты слишком-то плодами глиммунговой сублимации не впечатляйся. У бедолаги болезнененое самолюбие, а социальное положение и способности не соответствуют притязаниям. Вот и сублимирует. Ему не давали покоя тезисы Старого, которые напропалую цитируют хиви в случаях, когда нет конкретного ответа на конкретный вопрос скептиков (а его нет никогда), вот и решил состряпать свой именной синодик - авось тоже получит популярность среди единомышленников по стаду, отсюда некоторое количества бальзама на страдающее самолюбие маленького Славика. Ты же сам видишь - синодик вышел вельми глупый, нелогичный и бессистемный. Любительщина и эпигонство, помноженные на претенциозность, одним словом. Удачное отображение славикового "интелехта".

[Λорενz]

Ты слишком-то плодами глиммунговой сублимации не впечатляйся. У бедолаги болезнененое самолюбие, а социальное положение и способности не соответствуют притязаниям. Вот и сублимирует. Ему не давали покоя тезисы Старого, которые напропалую цитируют хиви в случаях, когда нет конкретного ответа на конкретный вопрос скептиков (а его нет никогда), вот и решил состряпать свой именной синодик - авось тоже получит популярность среди единомышленников по стаду, отсюда некоторое количества бальзама на страдающее самолюбие маленького Славика.

Славик.... а ты уверен что он - Славик?
Не помню чтобы тезисы Старого использовали в ответе на вопрос(замене на него). Они состоят из утвердительных предложений, четырех пунктов. Они являются констатацией деятельности опровергателей.
Вот они, если ты с ними не знаком

1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

Когда дискуссия подходит(всегда обязательно) к определенному моменту, какой либо тезис становится наглядно видно по деятельности опровергателя(ей).

Ты же сам видишь - синодик вышел вельми глупый, нелогичный и бессистемный. Любительщина и эпигонство, помноженные на претенциозность, одним словом. Удачное отображение славикового "интелехта".

Нет не вижу. покажи пожалуйста.
(запомни Шнуфель так сложилось что видение опровергателя и насарога очень сильно отличаются и слова "очевидно" "видишь сам" указывая на чтото то что видишь, невалидны без пояснений. бывают и мы наблюдали в этой ветке как косолапый видел невидимое например)

[Шнуфель]

Славик.... а ты уверен что он - Славик?

Зная патологическую лживость защитников официальной версии НАСА, как я могу быть уверенным в чем-то? Например, хотя бы в одном слове о себе, написанном "АЕ с цифрами"?

(запомни Шнуфель так сложилось что видение опровергателя и насарога очень сильно отличаются и слова "очевидно" "видишь сам" указывая на чтото то что видишь, невалидны без пояснений. бывают и мы наблюдали в этой ветке как косолапый видел невидимое например)

Немножко не так. Хиви никогда вслух не признает того, что он, может быть, и понимает сам - но если это хотя бы косвенно подтверждает версию скептика.

[Λорενz]

Зная патологическую лживость защитников официальной версии НАСА, как я могу быть уверенным в чем-то?

Я так понимаю это "информация" от Непрохожего. кхмкхм врет как всегда

[Λорενz]

Хиви никогда вслух не признает того, что он, может быть, и понимает сам - но если это хотя бы косвенно подтверждает версию скептика.

я совсем не понял смысл предложения. Что не признают "хиви"? Что подтверждает "версию скептика"?

[Шнуфель]

Я так понимаю это "информация" от Непрохожего. кхмкхм врет как всегда

Видишь, ты тоже не утруждаешь себя подтверждениями сказанного.

[Λорενz]

Видишь, ты тоже не утруждаешь себя подтверждениями сказанного.

Шнуфель.
Ты веруешь в некую фигню сказанную непрохожим.
Непрохожий фигню говорит постоянно, за это его выкинули даже из лунки(он не смог подтвердить свои пустые слова)

Шнуфель тебе нравится фантазии, сказки про агентов наса, про то что ты принимаешь участие в борьбе с ними, c Омерикой, и тд и тп. Как и почему ты до этого докатился?

[Шнуфель]

Шнуфель тебе нравится фантазии, сказки про агентов наса, про то что ты принимаешь участие в борьбе с ними, c Омерикой, и тд и тп. Как и почему ты до этого докатился?

Немного не так. Наоборот, я не верю в сказки. И когда мне рассказывают о  совершенно сказочных обстоятельствах суперуспешных экспедиций туда, куда и сейчас люди не могут добраться - на такой супертехнике, которой сейчас и в помине нет - притом без всяких основательных доказательств - здесь и без агентов НАСА всё ясно. Что касается Омерики - то она прославилась именно фейками (списочек, надеюсь, тебе известен), и верить на слово американскому человеку с его заявлением "Sure we landed on the Moon" я не вижу никакого основания. А кроме слов - увы, у НАСА ничего более убедительного нет. Есть только дебильное, угрюмое молчание в ответ на самые острые вопросы. И чем дальше по времени от "высадок", тем меньше у вашего племени "доказательств".

"All government agencies lie part of the time, but NASA is the only one I've ever encountered that does so routinely." Что бы ты ответил на это обвинение?

[Λорενz]

Немного не так. Наоборот, я не верю в сказки. И когда мне рассказывают о  совершенно сказочных обстоятельствах суперуспешных экспедиций туда, куда и сейчас люди не могут добраться - на такой супертехнике, которой сейчас и в помине нет - притом без всяких основательных доказательств - здесь и без агентов НАСА всё ясно.

Ты принимаешь за правду полную ахинею намногоо меньшего масштаба от других опровергателей, куда тебе судить об гигантских "аферах"?? ну шнуфель....
ТЫ НЕ СПОСОБЕН ОТЛИЧАТЬ ЛОЖЬ ОТ ПРАВДЫ.

Что касается Омерики - то она прославилась именно фейками (списочек, надеюсь, тебе известен), и верить на слово американскому человеку с его заявлением "Sure we landed on the Moon" я не вижу никакого основания. А кроме слов - увы, у НАСА ничего более убедительного нет. Есть только дебильное, угрюмое молчание в ответ на самые острые вопросы.

нет мне не известен списочек фейков.
"самые острые вопросы" - О как! Цццц....
Там вообще то больше чем просто слова, просто ты видимо не видишь. А так же не можешь правильно судить об убедительности.

И чем дальше по времени от "высадок", тем меньше у вашего племени "доказательств".

Хорошее наблюдение о видении у опровергателя. А скажи чем это объясняется?
Они точно не исчезают эти "доказательства". Что же происходит? Может все дело в "сомневающихся"? мммм?

[Λорενz]

"All government agencies lie part of the time, but NASA is the only one I've ever encountered that does so routinely."
Что бы ты ответил на это обвинение?

Оно не мне адресовано.
Скажи Шнуфель, кто это сказал и к чему, о чем был весь текст? надо же понять о чем идет речь

[ER*]

я не верю в сказки.

Веришь, еще как веришь. Вот, посмотри, что пишет твой Невелюров:

NeVelyuroff> Плотность получилась 9 гр\кубик.

Диаметр сопла ~80см. Скорость истечения 3000м/с. Массовый расход составит 9 г/м3 *пи* 0.4м2*3000м/с = 13600г/с = 13,6кг/с.

А по исходным данным расход 5кг/с. Как можно верить писанине Невелюрова? У него масса самозарождается ниоткуда. Шнуфель почему ты веришь в сказки? .)

[SaJA]

Веришь, еще как веришь. Вот, посмотри, что пишет твой Невелюров:

Диаметр сопла ~80см. Скорость истечения 3000м/с. Массовый расход составит 9 г/м3 *пи* 0.4м2*3000м/с = 13600г/с = 13,6кг/с.

А по исходным данным расход 5кг/с. Как можно верить писанине Невелюрова? У него масса самозарождается ниоткуда. Шнуфель почему ты веришь в сказки? .)

Причём, если я не ошибаюсь, Невелюров для своего расчёта использовал именно 5 кг/с.
Шаман однако

[Шнуфель]

Веришь, еще как веришь. Вот, посмотри, что пишет твой Невелюров:

Диаметр сопла ~80см. Скорость истечения 3000м/с. Массовый расход составит 9 г/м3 *пи* 0.4м2*3000м/с = 13600г/с = 13,6кг/с.

А по исходным данным расход 5кг/с. Как можно верить писанине Невелюрова? У него масса самозарождается ниоткуда. Шнуфель почему ты веришь в сказки? .)

В общем, я понял - Невелюров никогда не увидит твои возражения, для него они засекречены  +@> Что, жим-жим? 

[aj26]

Скажи Шнуфель, кто это сказал и к чему, о чем был весь текст? надо же понять о чем идет речь

Лунопеды - и чтоб знали, о чем был текст ?  
Не важно о чем, главное - против НАСы.
Хотя повод для высказывания был тривиальный, скучный и с "аферой" никак не связанный.  "=?

[aj26]

Причём, если я не ошибаюсь, Невелюров для своего расчёта использовал именно 5 кг/с.
Шаман однако

Как всегда, или кривые руки, или кривые исходные данные, или и то и другое.

[ER*]

В общем, я понял - Невелюров никогда не увидит твои возражения, для него они засекречены  +@> Что, жим-жим? 

При чём тут именно я? Чем мои возражения отличаются от тех, которые на "свинобазе"? К чему дублировать? Невелюров их там видел, внятных объяснений не привёл, почему у него чудеса типа самозарождения массы.

В общем, я понял - Невелюров никогда не увидит твои возражения, для него они засекречены  +@> Что, жим-жим? 

В общем, я понял - Шнуфелёк никогда не расскажет нам как он может всерьёз воспринимать писания Невелюрова, со сказочным самозарождением материи. Так мы и не узнаем почему Шнуфель верит в сказки. Шнуфель, а в Санта-Клауса веришь?

[Λорενz]

В общем, я понял - Невелюров никогда не увидит твои возражения, для него они засекречены  +@> Что, жим-жим? 

Ему это несколько раз говорили. Твой пост говорит о том что ты не читал дискуссию совсем но почему то считаешь что невелюров сделал то и это и другое и тд....
сказочник ты Шнуфель

[moonhoax]

В общем, я понял - Шнуфелёк никогда не расскажет нам как он может всерьёз воспринимать писания Невелюрова, со сказочным самозарождением материи. Так мы и не узнаем почему Шнуфель верит в сказки. Шнуфель, а в Санта-Клауса веришь?

Бедный шнуфелёк никак не может осознать, что "расчеты" Велюрова или его домашнего животного Чайника никого, по большому счету, не интересуют.

Если бы даже этим специалистам "с неплохим техническим образованием" вообще никто не возразил, все равно ничего бы не изменилось - Аполлоны так и останутся в энциклопедиях и учебниках, ракеты так и будут запускать, не спросив совета у опровергательских отбросов.

Тем более, что Велюрову и Чайнику возразили вполне аргументированно. Другое дело, что они, судя по всему, так и не смогли этих возражений понять. Но, это - норма для опровергателей.

А шнуфёлек сам ничего сказать по теме не может и воображает, что его нытье о насарогах, скрывающихся от крутых спецов "с неплохим техническим образованием", может этих самых насарогов впечатлить. И они, типа, пойдут в Тупнячок© спорить с Чайником. Все-таки, надо быть совершенным шнуфельком, чтобы такое придумать +@>

[mi.shka]

Как всегда, или кривые руки, или кривые исходные данные, или и то и другое.

Ну а с ровными руками подскажешь что там говорится насчет двукратного включения второй ступени?