А теперь самое главное - почему на кинопленке именно СКЛЕЙКА, а не смена планов.
Дело в том, что кинопленка очень электростатична, и поэтому притягивает всякую пыль и волоски. Это просто бич какой-то. Механики, обслуживающие камеру, чуть ли не каждый час во время съемочного дня открывают камеру и специальным баллончиком со сжатым воздухом продувают рамку фильмового канала, кадровое окнао. Если этого не делать, или делать редко, то всяческие там волоски и пыль, притянутые кинопленкой, дойдут до кадрового окна и в отсутствии прижима, там повиснут на краях кадрового окна. Когда снимается художественный фильм, то после каждого длинного дубля или после нескольких коротких, механик открывает камеру и просматривает фильмовый канал на вопрос отсутствия пыли и грязи. Дело в том, что на пленке бывает много перфорационной пыли. Например, когда я работал еще ассистентом оператора на картине "Жил отважный капитан",
у нас была советская негативная кинопленка "Свема" и немецкая кинопленка ОRWО NC-3, и вот на на ней было столько перфорационной микроскопической пыли, что вы даже не представляете. Эта пыль образовалась на кинопленке после пробивки перфораций на фабрике. Наш механик по обслуживанию камеры после каждого (!) дубля чистил фильмовый канал!
Но даже и при таких предпринятых мерах мы иногда видим в фильмах торчащий в кадровом окне волосок.
Вот, например, кадр из фильма "Иван Васильевич меняет профессию". Внизу слева висит волосок. В реальности, поскольку объектив переворачивает изображение вверх ногами, волосок находится в верхней части кадрового окна.
Не торопитесь говорить мне, что я за волосок принял какой-то артефакт компресии файла. Я-то ведь знаю точно, что в кадре находится волосок. Я же 10 лет работал начальником цеха обработки кинопленок и вместе с ОТК просмотрел десятки километров всяческого брака!
Грязь в кадре и волоски мы можем видеть и в голливудских фильмах. Возьмем например, фильм Стенли Кубрика "Барри Линдон".
Видите? Там здоровая волосинка болтается.
А теперь найдите этот кадр в самом фильме! Вы будете потрясены, как сильно трепещет этот волосок!
После слов "Не перейти ли нам к делу?" (время 2:56:16)
http://videobox.tv/video/14442656/Зачем я так подробно говорю об этих волосках и грязинках в кадре?
Так дело в том, что грязь на рамке кадрового окна есть и в лунных кадрах.
Вот специально для Глиммунга я показал два соседних кадра в монтажной программе.
На левом кадре время (тайминг) 40сек и 16-ый кадрик, на правом - 40 сек и 17-ый кадрик.
На правом кадре внизу появились две грязинки, которых не было на предыдущем плане. Из этого я делаю вывод, что между левым и правым планом прошло дополнительно большое количество кинопленки. И грязь успела набраться. Эти два плана в отчетах по лунной миссии стоят впритык, как будто это продолжение одной и той же сцены. Но это не так. Чтобы образовалась такая грязь, в камере должно пройти не менее 30 метров кинопленки. Также допуская вариант, что левый кадр снимался на одну кассету, потом был большой перерыв во времени, а правый кадр снимался совсем на другую кассету и в совершенно другой день.
Поэтому в данном киносюжете мы видим НЕ просто СМЕНУ ПЛАНОВ, а склейку двух кусков, снятых в разное время и в разном месте.
Во-первых, изменилась сама точка съемки, камера опустилась ниже.
Во-вторых, изменился внешний вид горы на заднем плане (обратите внимание на левую часть).
В-третьих, появились грязинки, которых не могло бы быть, если бы камеру просто остановили, а потом снова включили.
Именно поэтому я и говорю, что нам предоставлены киноматериалы с сильным вмешательством по монтажу.
К тому же, отражение Солнца в шлеме слишком гигантское. Солнце, отраженное в шаре должно выглядеть маленькой точкой - это я проверял с помощью практической съемки.
Мы же видим, что из-за того, что куколка в кадре маленькая, по отношению к ней осветительный прибор, отраженный в шлеме, выглядит просто гигантским.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=461929.9180
