Ты уже один раз "обращал внимание". Потом оказалось что сам слепой.
В этот раз демонстрируешь что ты еще и тупой.
...Ничего личного, ты сам писал свою писюнину...
Итак, сейчас Вы должны быть особенно внимательны, т.к. в конце Вам будет задан контрольный вопрос. Оставим распри и подначки, пусть наши читатели решат, кто слепой и тупой.
Вы пришли с ТЕЗИСОМ (за что немедленно удостоились похвалы), что высота э-э-э... источника освещения на 3 снимках НАСА не соответствует официальной версии, где декларируется временной интервал для снимков в 5 часов.
Старый, это черно-белые фотки из 17 "экспедиции". Я просто взял первые- попавшиеся, чтобы показать как ребенок в детском "поинте" может их раскрасить. Что могут сделать хорошие спецы в этом деле - догадаться несложно. Именно поэтому никто и никогда не видел оригинальных пленок. Всех кормят копиями и "обработанными" картинками.
А вот три других кадра из этой же 17-й интересны. На них я указал время и каталожный номер.
Для информации: за земные сутки Луна поворачивается на угол чуть более 12град.
Для лучшего выделения теней повышен контраст. Время между "якобы съемками на Луне" менее пяти часов. Все фотки выбраны таким образом, чтобы фотограф располагался перпендикулярно к плоскости освещения. В этом случае имеет значение только угол луча к горизонтали.
НАСе Вы не верите, указанной высоты для каждого снимка не знаете. Главное, чтобы разброс в градусах не был столь вызывающе-разоблачительным.
Вам сразу указали на ошибку в вычислениях по второму снимку:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=321465.msg3770456#msg3770456 А потом Вы ещё и подсмотрели переписку взрослых дядек, обсуждавших, Сернан сделал шаг или нет.
Потом, после пары страниц разговоров на другие темы, пришёл ЭйДжей и раскритиковал 3 снимок. Вы согласились и попросили взглянуть на первые два:
Хорошо, согласен насчет третьей картинки.
Здесь разрешение немного похуже
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20436.jpg
А что насчет первых двух?
ЭйДжэй отвечает:
По первой плюс-минус верно (типа близко к показаниям аферистов). По второй не смотрел, да вроде насчет нее уже что-то писали.
Потом добавляет:
На втором неверно определена позиция, где заканчивается тень астронавта. Тень от LM дает угол~22o, если считать, что она заканчивается на границе кадра. Но она уходит за границу, поэтому угол падения лучей <= 22o.
Это если забить на 3D. И если не разглядывать соседние снимки
Глиммунг проверяет соседний со снимком №1 кадр:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=321465.msg3774582#msg3774582 Соответствие Вашим замерам и заявленным НАСА. ~16
o, нам такой точности за глаза хватит. Учитывая, что второй и третий снимок отпадает, команда агентов НАСА опять выиграла.
Всё. А, не, нихрена почему-то не всё. Вы вдруг просите показать "то место, в котором указали на ошибку, а я доказывал что я прав!" и тут же начинаете это делать:
Если тень "заползает в ямку", то ПО БАРАБАНУ КУДА ОНА ЗАПОЛЗАЕТ- линия, соединяющая крайние точки пройдет под одним и тем же УГЛОМ К ГОРИЗОНТУ. Это закон.
Вы что, не поняли, что у Вас там нет крайней точки? Что Вы соединили БАШКУ астронавта с тенью от ПУЗА или груди астронавта и таким образом получили Ваши 24,5
o? А тени от башки астронавта, той самой крайней точки, на снимке нет! Она прячется за края ямки. Или Вы не верите, что там есть ямка? Да вот же она, на соседнем снимке Сернан сделал шаг к флагу, тень упала на флагшток и вылезла из ямки:
Или Вы не согласны? Возможно я что-то не понял, так объясните.
Мы можем прикинуть угол на снимке по роверу, у него тень не выходит за края и ямок не видно:
Или по камням, хотя проблематично:
Можем взглянуть на снимок дальше по сюжету, AS17-134-20381, здесь ЛМ прижат влево, но тень всё равно уходит за край. И даже так НАСе неплохо:
А теперь контрольный вопрос. Вам удалось поймать NASA на лжи по теням на этой серии снимков?
Ответите честно и коротко или будете юлить и выкручиваться?
