Автор Тема: Научное доказательство ( лунная )  (Прочитано 399842 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн stary

  • Академик ЛАН
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 30026
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +627/-1417
  • Пол: Мужской
  • staryDJ
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #9240 : 15 Сентябрь 2013, 18:10:22 »
./.
 O0

Продолжайте! У вас отлично это получается.
Столько энергии потрачено, дней проведено в пустом трепе про "толстый слой пыли на инструментальном ящике".
И чем все закончилось? Пшиком, как и во всех предыдущих попытках.

 ^-^
Ну. а чё жа мне в бочку лезть! Всё знать нельзы , а Вы знали , что там находится теплоизоляция!?
\\\\\\\\\\\\\\\" Существующее нечто есть вещь\\\\\\\\\\\\\\\" Георг Гегель

Большой Форум

Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #9240 : 15 Сентябрь 2013, 18:10:22 »
Загрузка...

Оффлайн Coзерцaтeль

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 11225
  • Страна: af
  • Рейтинг: +940/-929
  • Зри в корень!
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #9241 : 15 Сентябрь 2013, 21:20:13 »
а Вы знали , что там находится теплоизоляция!?
Я по опыту знаю, что на любое невежество любого опровергаста всегда есть грамотное антиневежество. Так было и так будет всегда. Это как закон действия и противодействия.
Можете и дальше пытаться казаться сильно умным и "искать неувязки" - результат предсказуем, см.9294
Панов после тщетных попыток опроврегнуть Аполлоны "научным" методом скатился до банального хамства, тем же путем пошел Чайник.
Лехман продолжает косить под "специалиста".

Вы хоть признаете свою глупость - и на том спасибо...


« Последнее редактирование: 15 Сентябрь 2013, 21:22:50 от Coзерцaтeль »
Ю.Гагарин: «Какие холодные, немигающие звёзды» [в космосе]
Г. Гречко: «Конечно, звёзды [в космосе] видны прекрасно»
Как бывший герой Советского Союза Гречко холуйствует перед NASA
Звёздная слепота американских лунных астронавтов

Оффлайн Coзерцaтeль

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 11225
  • Страна: af
  • Рейтинг: +940/-929
  • Зри в корень!
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #9242 : 15 Сентябрь 2013, 21:46:24 »
Спасибо за фильм.Но я представляю экскаватор в несколько ином исполнении и способен представить работу  ,а заодно и моменты сил на представленной нелепости.Усилие ,рычаг,момент ,и  ,заодно,общий вес конструкции. Вот и тезис ,это нелепая конструкция для копания грунта.Типа модели из  кружка Юных Техников. Делали нечто подобное .
Поскребать по пыли оно,конечно,а чуть глубже?Нажать ньютонов в 500, а чуть в бок ? Слабовата лопатка .
Шаттлы смогли создать, а совочек для копания грунта не осилили?  ,G

P.S.

Где же звезды????  `%?
« Последнее редактирование: 15 Сентябрь 2013, 22:02:26 от Coзерцaтeль »
Ю.Гагарин: «Какие холодные, немигающие звёзды» [в космосе]
Г. Гречко: «Конечно, звёзды [в космосе] видны прекрасно»
Как бывший герой Советского Союза Гречко холуйствует перед NASA
Звёздная слепота американских лунных астронавтов

Оффлайн Любитель кофе

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2471
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +308/-465
  • Пол: Мужской
  • Это нижегородский доцент.
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #9243 : 15 Сентябрь 2013, 22:05:19 »
Шаттлы смогли создать, а совочек для копания грунта не осилили?  ,G

Странная логика - это всё равно, что сказать, что танки огромные создаете, а маллюсенький микропроцессор создать не можете.

Ты по-прежнему свой анус к гениталиям относишь, Андрюха/Костя?
А твой ротик тоже гениталия? +@> +@> +@>
Если тебя призывают поверить в красивую сказку, призадумайся, а так ли наивен и бескорыстен призывающий.

Давить инакомыслие властью - высшая степень сволочизма.
Не всяк кто доцент, умен.

Оффлайн Любитель кофе

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2471
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +308/-465
  • Пол: Мужской
  • Это нижегородский доцент.
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #9244 : 15 Сентябрь 2013, 23:57:08 »


Где же звезды????  `%?

За тучками, дурачек.
На Луне тучек нет, если не знал. +@>
Если тебя призывают поверить в красивую сказку, призадумайся, а так ли наивен и бескорыстен призывающий.

Давить инакомыслие властью - высшая степень сволочизма.
Не всяк кто доцент, умен.

Оффлайн mi.shka

  • Патриарх
  • ******
  • Сообщений: 141985
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1519/-3359
  • Пол: Мужской
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #9245 : 16 Сентябрь 2013, 00:31:00 »
Шаттлы смогли создать, а совочек для копания грунта не осилили?  ,G

P.S.

Где же звезды????  `%?
Там же где и лунные- НА ТЫЛЬНОЙ СТОРОНЕ РИСУНКА ДОРИСОВАНЫ.  ./.

Оффлайн Олег Владимирович Лавринович

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 46321
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +1923/-2343
  • Любая система суждений неполна или противоречива
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #9246 : 16 Сентябрь 2013, 00:53:02 »
Странная логика - это всё равно, что сказать, что танки огромные создаете, а маллюсенький микропроцессор создать не можете.

Ты по-прежнему свой анус к гениталиям относишь, Андрюха/Костя?
А твой ротик тоже гениталия? +@> +@> +@>
Логика странная. Но что касается сути,сложное создают ,а совочек не могут? У меня одна версия:Сложные вещи делают инженеры-специалисты на заказ.Качество на уровне.
Совочек же и прочие макеты делали в министерстве дезинформации другие специалисты,не технари ,а бутафорщики,больше понимающие в психологии потребителя и в технологиях рекламы.
Это тоже самое,если бы о полетах в космос мы судили бы по памятнику покорителям космоса в Москве.Ракета там ,помесь ракеты Циолковского с Фау2.Кто-то ж сгенерировал такой девайс(ладно ,художник не вкурсе,но там же были консультанты и КГБисты секретчики и пропагандоны из ЦК ) для публики.Заяви,что это РЕАЛЬНАЯ космическая ракета,стественно вопросов  у более предвзятой публики было бы множество .И единственно верное заключение: Такой девайс не мог летать в космос,но на голос бы кинулись люди с ножамиспециально нанятые для прикрытия дезы на разных уровнях,типа созерцанцев и ну ,шельмовать любого здравомыслящего.Кстати,сами созерцанцы и кишечнополостные губки ,как правило,далеки от инженерного дела .  То же и с Америкой,они полет на луну поручили такой же группе,что и в ссср коструировали памятник покорителям.. Ну, не инженерые специалисты это делали ,а пропагандоны.Не давать же конструктору задание ,сконструируй ка ,батенька ,нелетающую хню,что б было бы правдоподобно и недорого.Инженер  бы  или послал нах заказчика или спроектировал реальную железяку исходя из технических закономерностей и логики конструирования ,на которой реально можно было бы летать,если бы :1.Были бы  деньги и время.2 была воля правительства 3 был бы личный порыв . Если бы у инженера (американца) был бы необходимый опыт в ракетной технике. Ну не работали они в этом направлении,поэтому реальную технику создавать не стали,а решили сократить марафон методом сокращения дистанции через кусты,смошенничали. Это видно в деталях показываемой ольманкинду техники.И эта лопатка из той же серии.Мудаки придумали.
« Последнее редактирование: 16 Сентябрь 2013, 00:59:31 от Лехман »
Все теории не верны! (экспериментальный факт)
Что есть истина? (Пилат)
Истина,то,что можно использовать (Будда)

Оффлайн aj26

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 949
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +362/-226
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #9247 : 16 Сентябрь 2013, 01:10:04 »
Спасибо за фильм.Но я представляю экскаватор в несколько ином исполнении и способен представить работу  ,а заодно и моменты сил на представленной нелепости.Усилие ,рычаг,момент ,и  ,заодно,общий вес конструкции. Вот и тезис ,это нелепая конструкция для копания грунта.Типа модели из  кружка Юных Техников. Делали нечто подобное .
Поскребать по пыли оно,конечно,а чуть глубже?Нажать ньютонов в 500, а чуть в бок ? Слабовата лопатка .
Что тут сказать, Лехман, "а еще оно не умеет вышивать крестиком" - это правильный тезис. Главное - универсальный. Не только буржуйская, но и отечественная техника перед ним не устоит. Действительно слабовата лопатка - ни тебе 500Н, ни тебе вбок, ни тем более козырнуть прилуняющемуся A12, ни тебе запустить мячом в кольцо камнем в далекий кратер. Все это так скучно - ковырять ровные канавки, мять реголит - для таких задач от одного до десятка/пары десятков ньютонов - выше крыши. Так что тезис как тезис, непонятно только, к чему он здесь и что доказывает. Что 500Н не мог - ну да, не мог, а, скажем, Луноход не мог с разгону махом - через метровый кратер, и ?

Цитировать
И эта лопатка из той же серии.Мудаки придумали.
И только один Д'Артаньян разоблачил.   O0
« Последнее редактирование: 16 Сентябрь 2013, 01:17:25 от aj26 »

Оффлайн mi.shka

  • Патриарх
  • ******
  • Сообщений: 141985
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1519/-3359
  • Пол: Мужской
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #9248 : 16 Сентябрь 2013, 01:41:54 »
Что тут сказать, Лехман, "а еще оно не умеет вышивать крестиком" - это правильный тезис.
Неверный тезис. Правильный тезис будет звучать так: ВСЕ ЧТО ОНА МОЖЕТ ДЕЛАТЬ- ЭТО ВЫШИВАТЬ КРЕСТИКОМ!
Потому что произвести измерения- а именно для этого вбуханы деньги- этот деццкий конструктор НЕ СМОЖЕТ ДОСТОВЕРНО.

Оффлайн mi.shka

  • Патриарх
  • ******
  • Сообщений: 141985
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1519/-3359
  • Пол: Мужской
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #9249 : 16 Сентябрь 2013, 01:51:12 »
./.
 O0

Продолжайте! У вас отлично это получается.
Столько энергии потрачено, дней проведено в пустом трепе про "толстый слой пыли на инструментальном ящике".
И чем все закончилось? Пшиком, как и во всех предыдущих попытках.

 ^-^
Цатель. Если бы тебе не отпилили нос, ты бы хоть смахивал на буратино.
А так- самый настоящий Кретино.

Откуда взялся слой пыли, отчетливо видимый на одной из опор, если НА ЯЩИКЕ СВЕРХУ пыли нет? Ты понимаешь что это значит? А значит это что ВЕРСИЯ С ПРОЛЕТАВШИМ И НАПЫЛИВШИМ ПЕПЕЛАЦЕМ ОТПАДАЕТ. Ну, которую контуженный канонир в красках тут разрисовывал.

ВЕРСИЯ ОТПАЛА, А ПЫЛЬ НА ОПОРЕ ОСТАЛАСЬ.
Откель дровишки? ./.

Оффлайн НеПрохожий

  • Шизик-теоретик
  • Хулиган
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 33829
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1778/-2908
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #9250 : 16 Сентябрь 2013, 05:47:38 »
Ну дык какой смогла пиротехника поднять прилюдно- такой и булькнули в окиян.
Ну лопухнулись малехо- не туда булькнули- бывает.
 Какая пиротехника- такой и результат.

Нет, нет речь о другом! НАСАранцы утверждали, что это мол ТРЕНИРОВОЧНАЯ капсула  с размерами 4 метра в диаметре (3.91) и высотой 3,21
А ЭТА ХРЕНЬ МЕНЬШЕ )@№
Большой Космический Обман США :
Лунный блеф NASA
http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?f=10&t=39
Я поджигатель гражданской войны, мыслепреступник, хамло, и русский фашист

Оффлайн НеПрохожий

  • Шизик-теоретик
  • Хулиган
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 33829
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1778/-2908
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #9251 : 16 Сентябрь 2013, 05:49:34 »
Вести разговоры

Так что же эта п***дла то ведет тогда разговоры?
Большой Космический Обман США :
Лунный блеф NASA
http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?f=10&t=39
Я поджигатель гражданской войны, мыслепреступник, хамло, и русский фашист

Оффлайн НеПрохожий

  • Шизик-теоретик
  • Хулиган
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 33829
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1778/-2908
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #9252 : 16 Сентябрь 2013, 05:51:58 »
Тросик есть. Странно другое- на последней фотке он освещен солнцем, и тем не менее довольно контрастно виден. А на первой он должен быть с теневой стороны, тем не менее подсвечен с теневой стороны так что практически незаметен. Точно так же как и провод сверху над этой "стрелой"- мягко подсвечен и почти не дает тени.

Это все хитрый обрыголит наверно так светит... :)
Нет нет!!! ТРОСИКА ЗДЕСЬ НЕТ!!!
Большой Космический Обман США :
Лунный блеф NASA
http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?f=10&t=39
Я поджигатель гражданской войны, мыслепреступник, хамло, и русский фашист

Оффлайн mi.shka

  • Патриарх
  • ******
  • Сообщений: 141985
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1519/-3359
  • Пол: Мужской
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #9253 : 16 Сентябрь 2013, 07:17:03 »
Нет нет!!! ТРОСИКА ЗДЕСЬ НЕТ!!!

Тросик есть. Посмотри фотку на пин.досовском сайте в большем размере. Но подсвечен он каким-то чудом с "теневой" стороны- поэтому на светлом фоне еле просматривается на темных участках.

У меня другой вопрос: кто знает откуда на "отлетающем на Луну" пепелаце взялся квадратный иллюминатор, в котором отражается голубое- преголубое небо?




И еще один вопрос маленький: как далеко могло залететь это чудо техники, так дебильно вклеенное на "Лунное" небо? Его ведь хвоткали не откель- нибудь, а из специального прикомандированного к нему модуля!!!  ./. ./. ./.

« Последнее редактирование: 16 Сентябрь 2013, 07:38:12 от mi.shka »

Оффлайн stary

  • Академик ЛАН
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 30026
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +627/-1417
  • Пол: Мужской
  • staryDJ
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #9254 : 16 Сентябрь 2013, 07:42:38 »
Я по опыту знаю, что на любое невежество любого опровергаста всегда есть грамотное антиневежество. Так было и так будет всегда. Это как закон действия и противодействия.
Можете и дальше пытаться казаться сильно умным и "искать неувязки" - результат предсказуем, см.9294
Панов после тщетных попыток опроврегнуть Аполлоны "научным" методом скатился до банального хамства, тем же путем пошел Чайник.
Лехман продолжает косить под "специалиста".

Вы хоть признаете свою глупость - и на том спасибо...



Когда я ошибочно заявлял , что на "аппаратном ящике " находится много пыли , вы все в один голос кричали , что это от А-12 по баллистической траектории за 200 метров налетело пыли от работы движка А-12 ...
Теперь  мы получили новую информацию, пыли нет , теплозащита ОЧЕНЬ чистая !




батарея фотоэлементов также ОЧЕНЬ ЧИСТАЯ!
Вы снимаете свою гипотезу о разлете продуктов отработки реактивного двигателя на многие сотни метров или нет!?
\\\\\\\\\\\\\\\" Существующее нечто есть вещь\\\\\\\\\\\\\\\" Георг Гегель

Оффлайн stary

  • Академик ЛАН
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 30026
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +627/-1417
  • Пол: Мужской
  • staryDJ
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #9255 : 16 Сентябрь 2013, 07:55:47 »
Тросик есть. Посмотри фотку на пин.досовском сайте в большем размере. Но подсвечен он каким-то чудом с "теневой" стороны- поэтому на светлом фоне еле просматривается на темных участках.


Я фотографию взял вот отсюдова :
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?48
\\\\\\\\\\\\\\\" Существующее нечто есть вещь\\\\\\\\\\\\\\\" Георг Гегель

Оффлайн stary

  • Академик ЛАН
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 30026
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +627/-1417
  • Пол: Мужской
  • staryDJ
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #9256 : 16 Сентябрь 2013, 07:59:29 »


И еще один вопрос маленький: как далеко могло залететь это чудо техники, так дебильно вклеенное на "Лунное" небо? Его ведь хвоткали не откель- нибудь, а из специального прикомандированного к нему модуля!!!  ./. ./. ./.


А ведь эта штуковина САДИТСЯ НА ПОВЕРХНОСТЬ ЛУНЫ , щупы видите ?
\\\\\\\\\\\\\\\" Существующее нечто есть вещь\\\\\\\\\\\\\\\" Георг Гегель

Оффлайн Фыр

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 8744
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +333/-942
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #9257 : 16 Сентябрь 2013, 08:12:28 »
Вы похожи на СВИДЕТЕЛЯ ИЕГОВЫ!
Вам показывают вопиющее противоречие :
Вы показываете не "вопиющее противоречие", а своё, мягко скажем, недостаточное знание предмета. И пытаетесь своё недоумение выдать за сенсационное откровение.
Ещё раз повторюсь и скажу, что надо глубже изучить предмет космонавтика, и многие (не все, конечно - у учёных и специалистов тоже есть неразрешённые до сих пор загадки) вопросы снимутся.

Оффлайн stary

  • Академик ЛАН
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 30026
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +627/-1417
  • Пол: Мужской
  • staryDJ
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #9258 : 16 Сентябрь 2013, 08:25:32 »
Логика странная. Но что касается сути,сложное создают ,а совочек не могут? У меня одна версия:Сложные вещи делают инженеры-специалисты на заказ.Качество на уровне.
Совочек же и прочие макеты делали в министерстве дезинформации другие специалисты,не технари ,а бутафорщики,больше понимающие в психологии потребителя и в технологиях рекламы.
Это тоже самое,если бы о полетах в космос мы судили бы по памятнику покорителям космоса в Москве.Ракета там ,помесь ракеты Циолковского с Фау2.Кто-то ж сгенерировал такой девайс(ладно ,художник не вкурсе,но там же были консультанты и КГБисты секретчики и пропагандоны из ЦК ) для публики.Заяви,что это РЕАЛЬНАЯ космическая ракета,стественно вопросов  у более предвзятой публики было бы множество .И единственно верное заключение: Такой девайс не мог летать в космос,но на голос бы кинулись люди с ножамиспециально нанятые для прикрытия дезы на разных уровнях,типа созерцанцев и ну ,шельмовать любого здравомыслящего.Кстати,сами созерцанцы и кишечнополостные губки ,как правило,далеки от инженерного дела .  То же и с Америкой,они полет на луну поручили такой же группе,что и в ссср коструировали памятник покорителям.. Ну, не инженерые специалисты это делали ,а пропагандоны.Не давать же конструктору задание ,сконструируй ка ,батенька ,нелетающую хню,что б было бы правдоподобно и недорого.Инженер  бы  или послал нах заказчика или спроектировал реальную железяку исходя из технических закономерностей и логики конструирования ,на которой реально можно было бы летать,если бы :1.Были бы  деньги и время.2 была воля правительства 3 был бы личный порыв . Если бы у инженера (американца) был бы необходимый опыт в ракетной технике. Ну не работали они в этом направлении,поэтому реальную технику создавать не стали,а решили сократить марафон методом сокращения дистанции через кусты,смошенничали. Это видно в деталях показываемой ольманкинду техники.И эта лопатка из той же серии.Мудаки придумали.
В целом согласен... некоторые слова здесь, конечно, лишние!
\\\\\\\\\\\\\\\" Существующее нечто есть вещь\\\\\\\\\\\\\\\" Георг Гегель

Оффлайн stary

  • Академик ЛАН
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 30026
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +627/-1417
  • Пол: Мужской
  • staryDJ
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #9259 : 16 Сентябрь 2013, 08:29:24 »
Неверный тезис. Правильный тезис будет звучать так: ВСЕ ЧТО ОНА МОЖЕТ ДЕЛАТЬ- ЭТО ВЫШИВАТЬ КРЕСТИКОМ!
Потому что произвести измерения- а именно для этого вбуханы деньги- этот деццкий конструктор НЕ СМОЖЕТ ДОСТОВЕРНО.
Судя по тому, что на "механическую руку" нацелена камера наблюдения, то , скорее всего, оценка производилась визуально, на глазок , использовались те метки , которые есть на лопатке...
\\\\\\\\\\\\\\\" Существующее нечто есть вещь\\\\\\\\\\\\\\\" Георг Гегель

Большой Форум

Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #9259 : 16 Сентябрь 2013, 08:29:24 »
Loading...