"синдром ДbЗ"! Кто хочет от души посмеяться, идите сюда на последнюю страницу !!

[TiGER]

Название темы временно изменено.
Как только Алексей Понятов снимет замок со своей темы и даст мне возможность всю его ложь там опровергнуть (а сделать мне это проще простого, собственно поэтому он замок и повесил, потому что именно этого он и боится ), так сразу будет восстановлено статус-кво

Я тут новичок.
Хочу обсудить одну тему, как оказалось весьма скандальную.

Недавно я обсуждал несколько своих статей на портале Physics-Online.RU.
В конце концов возник, по моим меркам,  весьма нешуточный скандал с неким Д.Б.Зотьевым. http://www.physics-online.ru/php/tblog.phtml?personid=120
Во первых я наслышался от этого субъекта оскорблений, а в итоге меня же ещё и удалили оттуда неизвестно за что.
Вот письмо, которое я был вынужден написать, и которое  мне помогли вывесить к ним на сайт.

Провисело оно там недолго, но думаю у администрации этого портала была возможность удостовериться, что у нас есть возможность вывести их на "чистую воду".

Надеюсь, этому письму ничто не помешает висеть здесь, как напоминание для них.

Кроме того,  Морозов В.Б., который также принимал участие в этом споре, но был удалён по другой причине, вывесил объявления обо мне в своём  ЖЖ.


Но обсудить я хотел не это, а вот что.

На мои статьи (кстати, опубликованные в ВАКовских изданиях) Зотьев выдал некую рецензию.
Вот она http://extremal-mechanics.org/archives/5108 (кстати она на всякий случай скопирована, если он вдруг вознамерится её оттуда удалить или изменить) [Добавлено позже.
Менял он её уже неоднократно, поэтому все копии сохранены и их можно найти здесь http://erg.h17.ru/Phisics-online1.html]

То, что там сделаны бессвязные выводы это ещё цветочки.
Но он пишет следующее. Вот его цитата оттуда

При вычислении потенциальной энергии воды, как известно, ее уровень H следует делить пополам ! Тогда основная формула (17) будет выглядеть иначе

Ладно он написал бы "я полагаю", но ведь он написал "как известно" (!)
Вы можете ответить мне на вопрос - неужели это действительно "всем известно" ?
 
Если наша наука - это сборище подобных шарлатанов то что делать дальше ?
Куда мы с ними придём ?


Или я сам чего-то не понимаю ?

<Изменено название темы. Alexpo>
<Повторно изменено название темы. TiGER>
<изменено название темы. TiGER 13.06.2015>

[НВА]

 на самом же деле потенциальная энергия столба воды, определяется по уровню над землей центра
массы.  У столба воды он будет посредине между дном и поверхностью.

[TiGER]

на самом же деле потенциальная энергия столба воды, определяется по уровню над землей центра
массы.  У столба воды он будет посредине между дном и поверхностью.

Может я неправильно выразился (а точнее не всю цитату оттуда взял), но речь идёт не о столбе воды, а о квазибесконечном потоке. Но в "рецензии" именно такой поток и рассматривается, и там не может быть разночтений.

[Ser100]

Кто ему мог выдать удостоверение доктора наук, если он не знает элементарных школьных вещей ?!
 
Если наша наука - это сборище вот таких субъектов, то что делать дальше ?
Куда мы с ними придём ?
Ведь вот такие субъекты допущены до "обучения" будущего поколения !!

Или я сам чего-то не понимаю ?

Да вопросы то у Вас элементарные.
1-удостоверение выдал ВАК
2-наша наука действительно сборище и придем мы с этими субъектами (во главе с Владимиром Владимировичем) к разбитому корыту, а про будущее поколение, которое не знает даже дробей, Вы лучше ничего не говорите.
3-да, многого Вы действительно не понимаете, но это уже не относится к науке.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[НВА]

Так ли? Гравитационный потенциал - нелинейная функция от удалённости.

   Вы правы, но при максимальная глубине где-то в 10км и радиусе Земли в 6378км,
в практических расчетах почти всегда можно пренебречь этой нелинейностью и считать
гравитационный потенциал неизменным на глубине/высоте в 10 км.

[TiGER]

Да вопросы то у Вас элементарные.
1-удостоверение выдал ВАК
2-наша наука действительно сборище и придем мы с этими субъектами (во главе с Владимиром Владимировичем) к разбитому корыту, а про будущее поколение, которое не знает даже дробей, Вы лучше ничего не говорите.
3-да, многого Вы действительно не понимаете, но это уже не относится к науке.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Ладно с этой водой - то что он не знает элементарных школьных вещей - это одно. Но посмотрите на его поведение. Вот тут мне помогают разместить информацию по этому инциденту
http://erg.scienceontheweb.net/Phisics-online1.html
И это точно тянет как минимум на дисциплинарное взыскание, а может и больше. А его научная некомпетентность  только усугубляют ситуацию.

Я вот сейчас думаю - может написать  в какие-то инстанции - комиссия по этике и/или дисциплинарная комиссия и/или квалификационная комиссия при МинОбразования


Может кто подскажет - как это делается ? Адрес, инстанции и т.п.

[Ost]

Эта задача требует более глубокого рассмотрения.
Посмотрим, что по этому поводу думали в 1928 году, когда ещё не забыли практику использования водяных колёс.
Цитирую Германа Хедера из книги, KONSTRUIEREN UND RECHNEN Fur Studium und Praxis. Том 1, перевод Г. О. ШУМАН, 1928 г.

Обратите внимание на формулы скорости потока.

В случае фиг. 220, разность высот делится на два, а в случае фиг. 221, нет.
Разница между этими двумя случаями в особенностях использовании слоя воды.

На фиг. 220, слой воды толщиной h, стекает только под собственным весом и тогда
\( \displaystyle w = \sqrt{2 g · ½ h} = \sqrt{g · h} \). Без учёта начальной скорости потока.

На фиг. 221, слой воды толщины "a", стекает не только под собственным весом, но и под давлением слоя толщиной равной H.
И когда можно считать, что H >> a будет
\( \displaystyle w = \sqrt{2 g · H} \).

В общем случае
\( \displaystyle w = \sqrt{k · g · H} \); k = 1 ÷ 2. Без учёта начальной скорости потока.

Величина k зависит от вертикального распределения скорости потока на входе в колесо.
Если верхняя часть слоя воды покоится, то его роль связана только с давлением на более нижний слой втекающий в колесо, коэффициент k в этом случае будет больше единицы.
Коэффициент стремится к двум при при высоте столба воды значительно большем высоты вытекающего потока.
В варианте, когда поток воды скатывается под собственным весом, нижний слой воды приобретает скорость под давлением столба высотой h, а верхний слой,
находится при атмосферном давлении. В среднем, в вертикальном сечении, будет  h/2 и k = 1.

[TiGER]

Посмотрим, что по этому поводу думали в 1928 году, когда ещё не забыли практику использования водяных колёс.
Цитирую Германа Хедера из книги, KONSTRUIEREN UND RECHNEN Fur Studium und Praxis. Том 1, перевод Г. О. ШУМАН, 1928 г.

Вы что то не туда забрели.
То что Вы привели выше - это расчёт водослива с широким порогом. А точнее расходомеров на принципе водослива с широким порогом.
И мы не про скорость потока (динамический напор) говорим, а про глубину потока (потенциальный напор).

Да и зачем далеко ходить - аж в 1928 год ?! Вы полагаете, что гидравлика с той поры сильно изменилась ? Базовые законы как были, так и есть.
Я Вам чуть позже приведу что-нибудь поновей, напр. за 1975-й год или 1982-й.

А пока посмотрите вот это
http://erg.h17.ru/Phisics-online1.html#10

[TiGER]

Тема расслоилась на две подтемы.
Одна из них о  некомпетентности  Зотьева, являющемся дфмн и не знающим элементарный закон Торричелли, который изучают в школе.


Добьём сначала первую тему - про воду, уравнение Бернулли и т.п.

Как обещал, привожу страницу учебника физики с уравнением Бернулли. Такая формула имеется в любом учебнике.
Никакой двойки в знаменателе члена потенциальной энергии там, как видите, нет и в помине. И если г. Зотьев не знает этой формулы......


Если даже страница из Яворского кого-то не убедила, то вот на всякий случай ещё одна. Из Агроскина



Странно... И тут нет двойки в знаменателе потенциального члена энергии...

Однако, что же пишет по этому поводу субъект Зотьев. Вот:



Да он тут нам новые законы гидродинамики излагает !!
Да он же чистый "фрик" ! Как его терпят в ихнем ведомстве ?

[Dachnik]

А почему пополам.
Гидростатическое давление ро стенке имеет эпюру треугольника. Вверху ноль на глубине Н оно mgH
Равнодействующая на 1/3 от дна. Но всего mgH*H/2

[TiGER]

Как мне сказали тут уже добавлено значительное количество материала (восстановлено из кэшев гуглов ) и картина уже выглядит совершенно ясной. Но вероятно ещё удастся что-то восстановить. Так-что - полюбопытствуйте  http://erg.h17.ru/Phisics-online1.html
Правда страница получается довольно ёмкая - у меня грузится не быстро...



PS Ничего не понял. Вы этим что пытались сказать ?

А почему пополам.
Гидростатическое давление ро стенке имеет эпюру треугольника. Вверху ноль на глубине Н оно mgH
Равнодействующая на 1/3 от дна. Но всего mgH*H/2

[Herodotus]

Тема расслоилась на две подтемы.
Одна из них о глупости и некомпетентности субъекта по фамилии Зотьев, являющемся дфмн и не знающим элементарный закон Торричелли, который изучают в школе.

Вторая подтема о моральном облике этого субъекта, который по воле случая допущен до обучения студентов.

Добьём сначала первую тему - про воду, уравнение Бернулли и т.п.

Как обещал, привожу страницу учебника физики с уравнением Бернулли. Такая формула имеется в любом учебнике.
Никакой двойки в знаменателе члена потенциальной энергии там, как видите, нет и в помине. И если субъект Зотьев не знает этой формулы, то его нужно гнать из науки поганой метлой.

После формулы (16.6) у Яворского написано "...где аш1 и аш2 - вертикальные расстояния ... до центров тяжести элементов объема жидкости...". Если сечение потока прямоугольное, а Н1 или Н2 - высота уровня жидкости, измеренная от того же нулевого уровня, что и аш1, аш2, то аш1 = (1\2)Н1 и т.д.

[TiGER]

После формулы (16.6) у Яворского написано "...где аш1 и аш2 - вертикальные расстояния ... до центров тяжести элементов объема жидкости...". Если сечение потока прямоугольное, а Н1 или Н2 - высота уровня жидкости, измеренная от того же нулевого уровня, что и аш1, аш2, то аш1 = (1\2)Н1 и т.д.

Ну и...?

А второй потенциальный член Вы куда дели ?
Посмотрите здесь http://erg.scienceontheweb.net/Phisics-online.html#10
И посмотрите там ниже двумя-тремя сообщениями -  почему он пришёл к такому выводу...

Что, закон Торричелли никто в школе не изучал что ли ?...

[Dachnik]

Как мне сказали тут уже добавлено значительное количество материала (восстановлено из кэшев гуглов ) и картина уже выглядит совершенно ясной. Но вероятно ещё удастся что-то восстановить. Так-что - полюбопытствуйте  http://erg.h17.ru/Phisics-online1.html
Правда страница получается довольно ёмкая - у меня грузится не быстро...
PS Ничего не понял. Вы этим что пытались сказать ?

У меня на типов типа Хомо алергия.
Я хотел сказать, что давление воды на вертикальную стенку имеет треугольную эпюру.
В формулах это не учитывается.

Слушайте Алекспо. Он грамотный. Сказал мне почистить комп. Все вычистил, даже нет у меня больше форума, набирать Большой форум приходится. Зато вход без проблем.

[Herodotus]

Ну и...?

А второй потенциальный член Вы куда дели ?
Посмотрите здесь http://erg.scienceontheweb.net/Phisics-online.html#10
И посмотрите там ниже двумя-тремя сообщениями -  почему он пришёл к такому выводу...

Что, закон Торричелли никто в школе не изучал что ли ?...

Мне неинтересно, как кто приходил к какому выводу, и никакие "вторые потенциальные члены" тут ни при чем . Формула Бернулли, строго говоря, пишется для линии тока в установившемся течении несжимаемой невязкой жидкости:

\[ \frac{v^2}{2g} + z + \frac{p}{\rho g} = const \]

Вот когда ее начинают приближенно применять к средним скоростям и давлениям по сечению, нужно следить, что за приближения, и что такое "аш".

Да вы не волнуйтесь, Зотьев написал достаточно чепухи по поводу квантовой запутанности.

[TiGER]

Да вы не волнуйтесь, Зотьев написал достаточно чепухи по поводу квантовой запутанности.

Меня не волнует его "квантовая запутанность".
Вы согласны, что он здесь написал чепуху ? (это мягко говоря !)

[Dachnik]

Мне неинтересно, как кто приходил к какому выводу, и никакие "вторые потенциальные члены" тут ни при чем . Формула Бернулли, строго говоря, пишется для линии тока в установившемся течении несжимаемой невязкой жидкости:

\[ \frac{v^2}{2g} + z + \frac{p}{\rho g} = const \]

Вот когда ее начинают приближенно применять к средним скоростям и давлениям по сечению, нужно следить, что за приближения, и что такое "аш".

Да вы не волнуйтесь, Зотьев написал достаточно чепухи по поводу квантовой запутанности.

Не понял Herodotus\[ \frac{v^2}{2g} \] это падение воды в свободном ускорении.
Откуда плюсы?

[Herodotus]

Не понял Herodotus\[ \frac{v^2}{2g} \] это падение воды в свободном ускорении.
Откуда плюсы?

Можно переписать в виде
\[ \frac{\rho v^2}{2} + \rho g z + p = const \]
Закон сохранения механической энергии для элементарного объёма несжимаемой невязкой жидкости в стационарном режиме в присутствии силы тяжести: кинетическая энергия плюс потенциальная (гравитационная + упругая) не меняется вдоль линии тока. 

[Dachnik]

Можно переписать в виде
\[ \frac{\rho v^2}{2} + \rho g z + p = const \]
Закон сохранения механической энергии для элементарного объёма несжимаемой невязкой жидкости в стационарном режиме в присутствии силы тяжести: кинетическая энергия плюс потенциальная (гравитационная + упругая) не меняется вдоль линии тока. 

Опять не понял.
mgH = mV²/2
H = V²/2g
Я об этом.

[Herodotus]

Опять не понял.
mgH = mV²/2
H = V²/2g
Я об этом.

А это вы просто не совсем то написали. Механическая энергия, например, вертикально брошенного со скоростью V камня на высоте z (малой по сравнению с радиусом Земли и т.д. и т.п.) - или падающего с высоты Н с нулевой начальной скоростью - равна
\[
E(z) = mv(z)^2/2 + mgz = const = mV^2/2 = mgH.
 \]
А вы просто приравняли ее значения при z=0 и z=H:
\[
E(0) = mV^2/2 + 0 = E(H) = 0 + mgH \]