"синдром ДbЗ"! Кто хочет от души посмеяться, идите сюда на последнюю страницу !!

[Strannik]

Скажите.
А на чем лично вы специализируетесь?

В том числе и на гидродинамике.

[Dachnik]

В том числе и на гидродинамике.

Это на БФе, али професионально?

[Alexpo]

Да вряд-ли. Он не специализируется в гидродинамике, поэтому под напором Трещалова и стал сдавать назад.

Вы невнимательно следили за нашим диалогом.

Я допустил два некорректных высказывания 1) по поводу того, что у Трещалова нет публикаций в серьезных журналах (Причем не здесь) 2) что должна быть двойка.

Здесь я был не прав, что и признал. В первую очередь потому, что Трещалов идет правильным научным путем в отстаивании своей правоты.

Что касается сути его работ, то я  пока правоту Трещалова пока не признал (думаю, что мое мнение, как не специалиста, Трещалова вообще не парит  ). Я уже неоднократно писал, что сомневаюсь в "эффекте Трещалова" и критерием его правоты для меня будет являться эксперимент, создание реальной конструкции. Ранее я занимал более жесткую позицию, основанную на анализе, сделанном Соколова (ссылку я давал). Однако, по более позднему мнению Соколова, Трещалов исправил явные ошибки и теперь вопрос об ошибочности его теории не очевиден. Соответственно я тоже смягчил свою позицию.

Я не специалист в гидродинамике (хотя, разумеется, анализ Соколова мне понятен), и мое мнение малосущественно в действительно научном вопросе, поэтому и не ввязываюсь в дискуссию, которая требует профессиональной подготовки.

Обратите внимание, что я нигде не называл Трещалова шарлатаном, я лишь полагал, что он ошибается (я до сих пор не уверен, что он прав). Но главное: он ведет действительно научную борьбу за свои взгляды, но доказать что-либо сможет только эксперимент.

И его публикуют. Это урок тем, кто тут на БФ жалуется.


Что касается борьбы с Зотьевым, то она, конечно, вышла за рамки научной и местами вышла вообще за рамки... Так бывает... Стоило бы поискать компромисс. Но здесь виноваты обе стороны. Я полагаю, что Зотьеву все же следовало прислушаться к некоторым верным замечаниям оппонентов.

[Метафизик]

Обратите внимание, что я нигде не называл Трещалова шарлатаном, я лишь полагал, что он ошибается (я до сих пор не уверен, что он прав). Но главное: он ведет действительно научную борьбу за свои взгляды, но доказать что-либо сможет только эксперимент.

Почему не проведен (не показан) такой эксперимент? Хотя были фотошоповые попытки (наглые!) что-то показать.
Вы ЭТО называете действительно научной борьбой? Или что-то другое?

[Alexpo]

А в школе он   не учился?

Вот это большая ошибка. Тут многие думают , что достаточно знать таблицу умножения, чтобы судить о науке. Увы, это не так.

Забавно, что вы, Лехман, как и многие другие альты занимаетесь опровержением того, что написано в школьных учебниках. А тут вдруг ссылаетесь...

По альтовской логике как раз учебники лгут!

[Strannik]

Это на БФе, али професионально?

Профессионально.

[Strannik]

Вы невнимательно следили за нашим диалогом.

Я допустил два некорректных высказывания 1) по поводу того, что у Трещалова нет публикаций в серьезных журналах (Причем не здесь) 2) что должна быть двойка.

Здесь я был не прав, что и признал. В первую очередь потому, что Трещалов идет правильным научным путем в отстаивании своей правоты.

Ну называть правильным научным путем судебные разбирательства с оппонентами, которые с ним не согласны, а также отправку кляуз по месту работы я бы не стал. Правильным научным путем было бы практическое воплощение своих идей в реальные работающие аппараты. А когда вместо этого Трещалов глушит оппонентов судебными исками, науки здесь я не вижу.

[Dachnik]

Вы невнимательно следили за нашим диалогом.
Я допустил два некорректных высказывания 1) по поводу того, что у Трещалова нет публикаций в серьезных журналах (Причем не здесь)

Учредитель Международного научного журнала «Альтернативная энергетика и экология» — Научно-технический центр «ТАТА» , созданный для проведения НИР и НИОКР по современной экологически чистой энергетике.
Вы уверены, что НТЦ "ТАТА" (Коммерческая организация) за деньги не будет печатать всякую лубуду.
В серьезных научных изданиях очных ставок между автором и рецензентом не устраивают.
Кто у Трещалова был внешним рецензентом, который поручился, что его статья не лубуда.
Вот примеры
Стоимость публикации статей в Научном журнале КубГАУ
Статьи авторов из Кубанского ГАУ, удовлетворяющие всем требованиям журнала, публикуются бесплатно. Статьями авторов из Кубанского ГАУ считаются статьи, в которых нет соавторов не из Кубанского ГАУ (если же они есть, то оплата за публикацию статьи осуществляется ими).

«European Researcher» (Европейский исследователь) – международный мультидисциплинарный двуязычный научный журнал. ... статья публикуется после поступления оплаты на счет журнала.

2) что должна быть двойка.

Двойка не нужна для уравнения Бернулли, где Н до цетра тяжести сечения струи.
Для давления на вертикальную плоскость, где давление в верхней точке равно нулю, а на глубине Н mgH, двойка обязательна.
Споры Тр. и З. никакого научного смысла не имеют, оба в гидравлике не разбираются.
Специалист по гидравлике, это не тот, который проектирует водоводы и водопроводы, тно тот который занимается научными исследованиями в этой области и готовит ГОСТы и справочники для инженеров гидравликов.
Ни тот, ни другой в данной деятельности не при делах.

[Alexpo]

Вы,ограничнный специализацией человек.

Вы, знаете, в этом я с вами соглашусь. Я всегда честно признаю, что в науке я ограниченный специализацией человек, поскольку, занимаясь четверть века наукой, хорошо представляю, сколько нужно знать, чтобы считать себя профессионалом.

Интуитивно, у меня есть недоверие к тому, что говорит Трещалов, но интуиции в таких делах мало. Я сейчас не считаю себя вправе делать однозначную оценку, поскольку не являюсь специалистом и не имею желания вникать в этот вопрос, как это сделал Соколов.

Мнению Соколова я доверяю, а он говорит, что не все так однозначно. Вашему мнению я однозначно не доверяю (без проверки), поскольку вы на мой взгляд часто говорите ерунду, опровергая учебники.

Из оппонентов Трещалова на БФ никто кроме Соколова не разбирался в его работах и идеях. А рассуждения типа "я так считаю" - не аргумент. Покажите строго с помощью формул, где Трещалов ошибся, тогда я с вами соглашусь.

[individ]

Почему врет. Просто он излагает свое понимание физического процесса.

Так можно допониматься до чего угодно.

Похоже он рассуждает так.
Разность высот на входе и выходе зависит от относительной скорости течения и лопаток.

Он постоянно врёт. То у него высота не меняется на входе, то она меняется.

Если скорость лопаток равна скорости течения, то подпора не будет и полезной работы не будет.

Такого никогда не бывает. Трение и снятие нагрузки всегда есть.
Поэтому лопатки всегда крутятся медленее чем движется вода.

Но если колесо тормозить генератором, то подпор увеличивается и уже можно снять полезную работу.
Если поставить второе колесо, то оно будет тормозить первое,   \(\Delta H\) увеличивается без приложения внешних сил.
Значит с колеса можно снять дополнительную энергию  
А фигли?
"Да не фига", не принимается .

У него при установки второго колеса расход воды увеличивается - чего в природе быть не может.
Просто делает заявление, что течение будет таким - в результате этого из ни от куды лишняя энергия и возникает.

[Метафизик]

Трещалов применил не ту формулу Бернулли. Зотьев, вместо того чтобы сразу на этом обрубить, полез в дебри переходов к правильной формуле (для открытого русла). Оба запутались... т.к. оба не работали "на земле"...

[Dachnik]

Вы, знаете, в этом я с вами соглашусь. Я всегда честно признаю, что в науке я ограниченный специализацией человек, поскольку, занимаясь четверть века наукой, хорошо представляю, сколько нужно знать, чтобы считать себя профессионалом.

Из оппонентов Трещалова на БФ никто кроме Соколова не разбирался в его работах и идеях. А рассуждения типа "я так считаю" - не аргумент. Покажите строго с помощью формул, где Трещалов ошибся, тогда я с вами соглашусь.

Вы честно признались, что в науке  ограниченный специализацией человек,
Это значит потому и моих сообщений и формул не понимали и разговаривать с вами на языке формул  бесполезно.
А тут заявляете, что никто на БФ, кроме Соколова не разбирался в его работах
Можно подумать, что вы разобрались в околонаучной трепотне Соколова.

[Alexpo]

Вы честно признались, что в науке  ограниченный специализацией человек,
Это значит потому и моих сообщений и формул не понимали и разговаривать с вами на языке формул  бесполезно.
А тут заявляете, что никто на БФ, кроме Соколова не разбирался в его работах
Можно подумать, что вы разобрались в околонаучной трепотне Соколова.

Где наука, а где вы.

Вы допускаете ошибки на элементарно школьно-вузовском уровне, а на этом уровне, уж не обессудьте, я в физике разбираюсь.

А до Соколова вам как до Луны. Вы даже оценить его не в состоянии. Уж лучше бы помалкивали.

[Олег Владимирович Лавринович]

Вы, знаете, в этом я с вами соглашусь. Я всегда честно признаю, что в науке я ограниченный специализацией человек, поскольку, занимаясь четверть века наукой, хорошо представляю, сколько нужно знать, чтобы считать себя профессионалом.

Интуитивно, у меня есть недоверие к тому, что говорит Трещалов, но интуиции в таких делах мало. Я сейчас не считаю себя вправе делать однозначную оценку, поскольку не являюсь специалистом и не имею желания вникать в этот вопрос, как это сделал Соколов.

Мнению Соколова я доверяю, а он говорит, что не все так однозначно. Вашему мнению я однозначно не доверяю (без проверки), поскольку вы на мой взгляд часто говорите ерунду, опровергая учебники.

Из оппонентов Трещалова на БФ никто кроме Соколова не разбирался в его работах и идеях. А рассуждения типа "я так считаю" - не аргумент. Покажите строго с помощью формул, где Трещалов ошибся, тогда я с вами соглашусь.

Профессионал от непрофессионала отличается знанием одной двух (пяти)  книг по специальности и практической работой,которая учит навыкам профессии.Ни в одной профессии особенно много информации не содержится.Если мы говорим о свободной двухтурбинной конструкции или об извлечении большей мощности,чем имеется в потоке ,то Трещалов ошибся еще ДО ФОРМУЛ в исходных данных для своей задачи.
Нельзя брать в такой задаче одну струйку и по ней строить графики.Как бы не была изящна математика. Я бы физически не смог строить такие графики ,зная что исходные данные не верны.А специалисты по дезе ,да могут потратить и программное время и откуда-то извлечь такую картинку и придать ей объяснение в лучших традициях.Параноики ,одержимые бредом изобретательства,тоже многое могут,но у них нарушена логическая цепочка,хотя несведующему в деле человеку может казаться научной. Проверка и уличение во лжи такой  дезы могут быть достаточно трудоёмким делом,жаль жизнь на дерьмо тратить,если имеются ДРУГИЕ конкретные  критерии ложности.
Например ,трещалов утверждает,что из потока можно извлечь больше энергии,чем там содержится кинетической.Это ложь  школьного уровня .И я являюсь в этом деле ортом,твердо усвоившим эмпирический закон  сохранения энергии в технических системах.Нет в ручье механической энергии больше ,чем есть.И взять ее можно лишь часть,какие бы формулы в доказательство не приводились.
Если Соколов говорит,что не все однозначно с эффектом трещалова,то увы  я Соколову не доверяю по критерию закона сохранения энергии. Он не физик и не инженер,если такое пишет.Вы физик ,а стойку на такую ахинею не делаете.Это странно.          трещалов един под многими никами и очень наукообразно может выражаться. Не исключено что их там целая банда работающая в одном ключе и с якобы критикой и с поддержкой или сам трещалов талантливый многостаночник и успевает и себе рецензии писать и тд. В этом смысле да,не однозначно. А в научно техническом ,примитивная задачка и примитивный развод.У многих имеется способ знакомиться  научными публикациями,читая их до первой ошибки. ЗСЭ ,это критерий. И в обычных технических системах он императив.Нарушение ЗСЭ? Или ищи ощибку или пошли лесом автора. Неоднозначно например с генератором Росси,эксперимент может всякое выкинуть,я поверю,однозначно с Капанадзе .
То же и с трещаловым. Не будь он таким талантливым феноменальным склочником,кто бы его заметил?

Если я критикую учебники ,то есть за что.Приглашаю тех ,кому интересно и кто размышляет к диалогу.Но я нигде не писал ,что учебники по классической механике или электротехнике  неверны для технического приложения. Это эмпирика приспособленная для практики и такой может оставаться сколь угодно долго.Но в фундаментальной физике эмпирика не может быть основой.Надо искать другое понимание процессов и физических явлений.Поэтому я и критикую и теорию магнитного поля и силу Лоренца ,но при расчете соленоида имею право считать ,что в учебнике для моего желаемого технического  результата  формулы верны .Но их нельзя применять для описания например электрона или атома.

[Dachnik]

Так можно допониматься до чего угодно.

Вот и разберитесь, где сбой в логике в моем юморном тексте.

Такого никогда не бывает. Трение и снятие нагрузки всегда есть.
Поэтому лопатки всегда крутятся медленее чем движется вода.

Вы понимаете значение слова "если"

У него при установки второго колеса расход воды увеличивается - чего в природе быть не может.
Просто делает заявление, что течение будет таким - в результате этого из ни от куды лишняя энергия и возникает.

Тут у него другой очевидный ляп. Смотрите на его рисунок в моем сообщении.
Лопасти выше оси колес тормозят скорость потока  V₁, что приводит к бесполезной потери энергии.
Его установка тормозит скорость потока  V₁ в целом, потому  mV₁^2/2 < mgH.

[Alexpo]

Профессионал от непрофессионала отличается знанием одной двух (пяти)  книг по специальности

Ну, что тут сказать....

Я для себя эту тему закрыл, поэтому не буду вникать. Нет времени и желания дискутировать. Я буду ждать результатов эксперимента. Получится у Трещалова - я его поздравлю. Не получится - так тому и быть!

А Соколов физик грамотный, жаль только, что работает, насколько я знаю, за рубежом.

[Strannik]

Ну, что тут сказать....

Я для себя эту тему закрыл, поэтому не буду вникать. Нет времени и желания дискутировать. Я буду ждать результатов эксперимента. Получится у Трещалова - я его поздравлю. Не получится - так тому и быть!

А Соколов физик грамотный, жаль только, что работает, насколько я знаю, за рубежом.

А я на 100% уверен, что не получится. Эффект получен манипуляцией с заменой формул для течения с плотиной на формулы с гидравлическим скачком, существование которого принимается априори. В результате в конечных формулах вообще отсутствует перепад уровней воды до и после плотины и формулы применяются для турбин, частично погруженных в реку, где нет вообще перепада между течением до и после турбины. Есть только динамический напор потока на лопасти колеса.

[Олег Владимирович Лавринович]

А я на 100% уверен, что не получится. Эффект получен манипуляцией с заменой формул для течения с плотиной на формулы с гидравлическим скачком, существование которого принимается априори. В результате в конечных формулах вообще отсутствует перепад уровней воды до и после плотины и формулы применяются для турбин, частично погруженных в реку, где нет вообще перепада между течением до и после турбины. Есть только динамический напор потока на лопасти колеса.

Поддерживаю.Чему там получаться? Он собирается строить гидравлическтй  вечный двигатель на ручье.Манипуляциями фурмулами вводит в транс людей с физическим образованием!!
Я понял бы ,экономистов,бизнесменов,историков и прочих неграмотных,но физиков?!Алекспо,ау! Вечный двигатель возможен? Тогда,ждите результатов!

Не для дискуссии(в школе надо  дискуссировать) ,а ради ворчания на недоучей:что касается динамического напора при наличии свободного потока и  поверхности,то там перепад уровней при торможении появляется.Поток,тормозящийся лопастью ,хоть забором ,хоть турбиной утыкаясь в препятствие повышает своё давление и понижает скорость,а ,для сохранения секундного расхода пытается расшириться и в свободных от препятствия местах ускориться. .Кинетическая составляющая переходит в потенциальную,перед препятствием это выражается в повышении уровня,буруне. За препятствием ,соответственно,понижением.Перепад появляется,но за счет кинетики.Баланс энергии не нарушен и снять с этого перепада больше ,чем было в гладком не заторможенном потоке ,увы.Повышенное давление перед препятствием создает ускорение части потока с боков и снизу препятствия, опять таки за счет энергии первоначального потока и считать это ускорение отдельно для нашей задачи нельзя.Поскольку энергия потока дробиться на части и многократно превращается ,то в потенциальную ,то в кинетическую,у дилетанта может появиться иллюзия увеличения мощности. Мы все видели ,что спокойные реки и ручьи в местах стеснения или на порогах превращаются в бурные потоки.Но эти бурные и узкие  по энергии равны тихим и широким,если не считать потерь.А если считать,то бурный содержит меньше энергии ,чем исходный медленный поток,трения никто не отменял.Картину надо рассматривать в целом.Если уж считать по уравнениям Бернулли,то главным условием должно считаться неразрывность потока и неизменность расхода.И в целом надо интегрироватьтонкие трубки тока по сечению.Задача достаточно сложная,трудоемкая до такой степени,что дешевле капать каналы и испытывать  натурные модели,чем пытаться решать  аналитически . Чисто математически в ней не содержится ничего ахового ,кроме трудо и время емкости даже в учете начальных условий.Поэтому такие задачи всегда решаются приблизительно с учетом эмпирических коэффициентов .Гидравликии гидротехники  всё это прекрасно знают.Но,появляется трещалов...

[Вашкевич Виктор]

Поддерживаю.Чему там получаться? Он собирается строить гидравлическтй  вечный двигатель на ручье.Манипуляциями фурмулами вводит в транс людей с физическим образованием!!
Я понял бы ,экономистов,бизнесменов,историков и прочих неграмотных,но физиков?!Алекспо,ау! Вечный двигатель возможен? Тогда,ждите результатов!

       [......................]

Да, вечный двигатель возможен.
Больше того, вечный двигатель неизбежен и необходим,
он существует и действует у всякого физика перед глазами:
любой атом любого вещества - это вечный двигатель.
Атом работает, там что-то беспрерывно крутится-вертится,
и наоборот - невозможен "вечный тормоз".
Вот попробуй, останови атом. Фиг остановишь.

[Метафизик]

В свободно-поточной гидравлике используется энергия гравиполя Земли. При изъятии энергии из потока ВСЕГДА происходит РАСХОД НАПОРА. В любых машинах. Это надо запомнить, если понять не получается...

В свободно текущей воде НЕТ НИ ГРАМА лишней энергии. ВСЯ огромная энергия большой реки расходуется на то, чтобы просто течь.  А чтобы взять из потока энергию, надо создавать подпор, сопротивление, миниплотину...
Т.е., использовать можно только ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ энергию.
Ну это точно можно только зазубрить...