"синдром ДbЗ"! Кто хочет от души посмеяться, идите сюда на последнюю страницу !!

[НВА]

Заметно, если вы даже не знаете, что такое Закон Сохранения Энергии... (и не знаете даже сколько вода весит...)
А псалмы вас там не учили петь ?

   Между псалмами я твердо усвоил что на турбине не может остаться энергии больше чем разница
в потенциальной и кинетической энергии воды до турбины и после турбины! Если какая то теория, пускай даже неверно понятый Бернули, против этого, я такую теорию вешаю в нужнике

[TiGER]

1. Меня устроит точный ответ. Повторяю: Какой процент энергии потока перейдёт на валы вашего устройства? (Расчётно и опытно:)

2. О потенциальной речи быть не может. Мы говорим о динамических процессах на равнинной речке, а не о статике или водопаде. Поясните.

3. Вы делали опытные замеры скорости в ламинарном потоке в жёлобе на достаточном расстоянии от нижней турбины? Никакого увеличения скорости быть не может - это нарушение закона сохранения.

4. Из описания эффекта  вихря и "отсоса"  им потока второй турбины следует, что для его образования потребовалась дополнительная энергия. Откуда она поступает? Склонные ли вы рассматривать вихрь в качестве "третьего колеса" системной турбины?

5. Проводилось ли измерение температуры воды на входе, в вихре, на выходе в ламинарном течении и температуры воздуха? Каковы градиенты?

1. расчётно: 3430 Вт * 0.812 (это КПД) = 2785.16 Вт (извините - точность только до второго знака)
  опытно: сюда http://erg.h17.ru/offer.html

2.  В потоке есть и потенциальная энергия,  внезависимости от того, что он движется.

3. ///Никакого увеличения скорости быть не может - это нарушение закона сохранения.///  ОК - договорились.

4. диаграмма
 

По третьим и "пятым" колёсам см. выше - об этом уже писалось.

5. Градиент - плюс/минус 0.01 градуса, то есть в пределах погрешности.

[TiGER]

Извините, на сегодня у меня лимит времени исчерпан.
Накидайте сюда вопросов, потом, что смогу - разгребу

[НВА]

3. ///Никакого увеличения скорости быть не может - это нарушение закона сохранения.///  ОК - договорились.

    +@> Ой и расмешили Вы меня, под столом валяюсь! Даже то что скорость второго колеса больше чем скорость первого говорит о затратах энергии на ускорение воды! А то что на рисуночке у Вас поток после вроде как выравнивается к колесам отношения не имеет.

[Дмитрий Мотовилов]

1. Меня устроит точный ответ. Повторяю: Какой процент энергии потока перейдёт на валы вашего устройства? (Расчётно и опытно:)

2. О потенциальной речи быть не может. Мы говорим о динамических процессах на равнинной речке, а не о статике или водопаде. Поясните.

3. Вы делали опытные замеры скорости в ламинарном потоке в жёлобе на достаточном расстоянии от нижней турбины? Никакого увеличения скорости быть не может - это нарушение закона сохранения.

4. Из описания эффекта  вихря и "отсоса"  им потока второй турбины следует, что для его образования потребовалась дополнительная энергия. Откуда она поступает? Склонные ли вы рассматривать вихрь в качестве "третьего колеса" системной турбины?

5. Проводилось ли измерение температуры воды на входе, в вихре, на выходе в ламинарном течении и температуры воздуха? Каковы градиенты?

1. расчётно: 3430 Вт * 0.812 (это КПД) = 2785.16 Вт (извините - точность только до второго знака)
  опытно: сюда http://erg.h17.ru/offer.html

2.  В потоке есть и потенциальная энергия,  вне зависимости от того, что он движется.

3. ///Никакого увеличения скорости быть не может - это нарушение закона сохранения.///  ОК - договорились.

4. диаграмма
 

По тритьим и "пятым" колёсам см. выше - об этом уже писалось.

5. Градиент - плюс/минус 0.01 градуса, то есть в пределах погрешности.

1. Напишите ясно значение КПД, без посторонних цифр. Укажите расчётное и опытное значения.

2. Разве что за счёт перепада уровня до и после лопатки турбины. Ничтожная величина. Рекомендую больше не упоминать, если изволите.

3. ОК.

4. Ответьте словами, откуда появилась энергия на образование вихря. Если не знаете, ничего позорного нет. Только ответьте честно, даже хотя бы предположениями.

5. Ваш конкретный ответ о существовании роли вихря как третьего колеса, Да и Нет?

6. Повторяю, проводились ли измерения температуры воды перед и после установки и воздуха? Да или нет?

[mishka]

   Между псалмами я твердо усвоил что на турбине не может остаться энергии больше чем разница
в потенциальной и кинетической энергии воды до турбины и после турбины!

"После турбины" в какой части течения? Вы понимаете что между вашей школьной задачкой о перегороженном напрочь русле и реальной задачей свободнопогружной турбины, занимающей/перекрывающей только ЧАСТЬ ПОТОКА- разница как между "Запорожцем" и "Бентли"?
Я понимаю что вас в школе не учили тому что машины  могут ездить быстрее 100 км/час, потому что "запорожцы" быстрее не ездят, но попробуйте подумать что "бурун" уже оказывается ниже по течению, требуя меньшего потенциала плюс к тому же уносится остальной частью течения. То-есть, нет никакой нужды поднимать его до начального уровня.
Создается потенциальная яма, в которую "срабатывает" поток на турбине, но выбираться из нее помогает и та часть потока, которая непосредственно не воздействовала на турбину. Имеет место эффект последействия. И задача разгонного колеса не вернуть все на прежний уровень, а отдалить бурун от турбины дальше по течению. Остальное река сделает сама.
Рассматривается же река с ее динамикой на участке определенной протяженности, а не болото с лягушками.

[Зотьев Д.Б.]

Поскольку, как я вижу, усилия изобретателя морочить людям головы находят здесь горячую поддержку, то я еще раз обращу внимание на то, как именно манипулирует Трещалов. Тому, кто хочет разобраться, это поможет. Тому, кто уже понял - это не нужно. Прочим ничем помочь не могу - продолжайте подпевать шарлатану ))

Я настаиваю на определении "шарлатан" и прошу не считать это слово ругательством. Это лишь точная характеристика, которая адекватна происходящему. Ошибиться может каждый, в том числе добросовестный ученый. Но только шарлатан никогда не признает своих ошибок и сознательно пытается ввести в заблуждение. К тому же сударь Трещалов лжет по поводу ученой степени PhD, которой у него никогда не было (скан с этой ложью http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=4433&sid=dc0ef623c74502f8b595c66c67890ac2 ).

К термину "шарлатан" фэйковая степень PhD имеет самое прямое отношение. У сударьа Трещалова нет никакой ученой степени. В этом легко убедиться, например, посмотрев информацию о нем в статьях, опубликованных в журнале "Альтернативная энергетика и экология". Например эта http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2013/06/Modelling_Effect_ru.pdf  Много написано о Трещалове и его заслугах, но об ученых степенях нет ничего. Я бы не стал заострять внимание на этом обстоятельстве, если бы не настойчивые попытки изобретателя дискредитировать меня всюду, где он может. В частности и на этом форуме.

Подробный разбор фокуса Трещалова с разоблачением дан в статье http://extremal-mechanics.org/archives/5108#more-5108 . Здесь я хочу еще раз сфокусировать внимание на том, как именно возражает и на что опирается изобретатель.

В уравнении Бернулли http://www.spishy.ru/cribs/48/21260 считается энергия воды в единице объема, а иногда в единице массы. Высоту h
можно измерять от любого уровня, если рассматривается элемент жидкости, поскольку перепад потенциальной энергии по его высоте бесконечно мал. А именно в таком контексте применяется данное уравнение - для элементов жидкости !  Если же и когда с его помощью считают энергию конечного объема воды в канале или трубе, размер которого имеет значение, то всегда h отсчитывают от середины глубины канала или трубы.

Что касается удельной энергии потока воды,  которой тычет мне в лицо Трещалов - буквально сканами учебников гидравлики )), то там считается энергия потока на единицу веса (на 1 ньютон). Опять же применяется для элементов жидкости, поэтому h можно отсчитывать от любого уровня. Обычно считают от дна потока, о чем я уже писал выше (удельная энергия вблизи поверхности воды).  

На этих двух формулах (уравнение Бернулли и удельная энергия потока) основаны возражения Трещалова, суть коих сводится к тому, что Зотьев мол профан в гидравлике, не знает якобы, что при вычислении энергии глубину h на 2  делить не нужно, а значит грош цена его критическим замечаниям     Хотя ведь суть дела не в этом - делить на 2 или не делить. Трещалов отрицает закон сохранения энергии - вот что важно. А остальное, ссылки на гидродинамику  - это лишь декорации. О них я напишу в следующем сообщении (прямо сейчас).    

[Дмитрий Мотовилов]

Мотовилов, Вам предпреждение! Грубите!

Вы бы сделали предупреждения тем, кто делает свой рейтинг на чужой крови. И вообще, прошу делать в личке, без публичных унижений.
Марина, ещё вот что, прошу Вас, не принимайте Вы участия в этой теме никак. Выглядит очень некрасиво для Вас. Вы не человек науки и техники и не примитив Сиси, и тут не цирковая арена, чтобы дамы в воздух чепчики бросали, а учёные мужи перед ними трясли своими телесами. Стыдно это всё...  Гадко и пошло.

[Strannik]

вот Вы оскорбляете оппонента такими вопросами, а потом не обижайтесь, если все рванутся Вас тут рвать на части!Сами сеете вражду.
Ведите себя корректно сразу.
Люди имеют право на ошибки.Это Вам не ученый совет в Академии наук, а Альтернативка.

Ну на ученых советах в Академии наук ведут себя корректно, полемика исключительно по делу.

[Дмитрий Мотовилов]

Ну на ученых советах в Академии наук ведут себя корректно, полемика исключительно по делу.

А если какой флудократ вылезет с пятым колесом до воза, то и сами его сразу окоротят и больше не пустят. Без мамочки.

[Strannik]

А если какой флудократ вылезет с пятым колесом до воза, то и сами его сразу окоротят и больше не пустят. Без мамочки.

Флудократов с пятым колесом отсеивают на подступах. Зачем тратить время большого количества специалистов, вначале попросят дать свою оценку работе одному двум специалистам, если есть что обсудить можно и на ученом совете или вначале на семинаре лаборатории или отдела по профилю обсудить. На моей памяти много было изобретателей, которые получали официальные бумаги, что их устройство имеет кпд существенно больше единицы.Несколько изобретателей и мне попадались с подобными изобретениями на экспертизу. А когда начинаешь проверять - или по несколько раз суммируют одну и ту же энергию или измеряют параметры отдельной части, а приписывают их всему рабочему телу. Когда честно подсчитаешь - кпд в 300% сразу скукоживается до 60%. Но изобретатели люди обычно фанатичные - продолжают выбивать деньги из спонсоров, даже услышав, почему не будет работать его устройство. Одного правда из тех, на кого я дал отрицательное заключение по изобретению все же призвали к уголовной ответственности - слишком много взял денег у спонсоров в том числе и у госструктур, хотя слышал от меня открытым текстом, почему его аппарат никогда не заработает.
Он кстати тоже утверждал, что его аппарат не работает, потому что маленький. Набрал денег и стал строить огромные аппараты высотой в многоэтажный дом сразу в нескольких регионах страны. Естественно ни один построенный аппарат не заработал и не мог, по причине действия законов сохранения энергии.

[Зотьев Д.Б.]

Так вот ....  Уравнение Бернулли и удельная энергия потока, на самом деле, не играют никакой роли в рассуждениях Трещалова, когда он выводит свою выдающуюся формулу (1)  http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2013/06/Modelling_Effect_ru.pdf   В ней автор считает полную энергию, извлекаемую турбиной из потока воды за секунду, для призматического русла шириной L: Вот эта формула \[ E=\rho L\cdot (H_1^2v_1g+H_1\frac{v_1^3}{2}-\frac{3}{2}(H_1v_1)^{5/3}\cdot g^{2/3})  (1) \]
Рассуждения Трещалова, где он выводит формулу (1), начинаются на стр. 7 в статье
http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2013/06/Modelling_Effect_ru.pdf   Там фигурирует масса M воды , которая проходит через живое сечение потока в единицу времени. Это - не элемент жидкости, поэтому его размер имеет значение (см. предыдущий коммент) !

Изобретатель просто находит разность между уменьшением потенциальной и приращением кинетической энергии этой массы M воды до входа в турбину и после выхода из нее. Когда эта разность достигает максимума, то якобы имеет место "эффект Трещалова". То есть, якобы извлечение дополнительной потенциальной энергии из воды в полезную нагрузку. Отсюда получается формула (1).

Таким образом, Трещалов путает энергию массы M воды с удельной энергией потока и получает, что число Фруда \[ Fr=v^2/gH=1 \],  и именно отсюда возникают разговоры о переходе потока в критическое состояние, как обязательном условии возникновения "эффекта".  Хотя на самом деле в выкладках Трещалова вопрос о состоянии потока значения не имеет. Если исправить его ошибку с энергией, то получится Fr=1/2 (подробности в статье http://extremal-mechanics.org/archives/5108#more-5108) .  
И повод для напускания гидродинамического тумана исчезнет ))  Идея Трещалова не только ложна, но и тривиальна. Она вполне укладывается в рамки школьной физики, и быть знатоком гидравлики, чтобы понять это, отнюдь не требуется.

У меня нет никакого желания читать про себя словечки вроде "блатной иуда" и "прохвессор" за то, что вывел на чистую воду шарлатана. Я не собираюсь дискутировать на подобном уровне. Поэтому других сообщений от меня на этом форуме не будет.  В заключение считаю нужным заметить, что, к чести журнала  "Альтернативная энергетика и экология", который случайно пропустил к публикации две статьи Трещалова с англоязычными версиями (всего 4), и этим дал повод изобретателю вообразить себя ученым с признанными результатами, журнал "АЭЭ" не собирается в дальнейшем защищать фантазии Трещалова. Свидетельством этому служит решение о публикации моих критических замечаний в текущем номере http://isjaee.hydrogen.ru/?pid=2021 .
 

[НВА]

"После турбины" в какой части течения? Вы понимаете что между вашей школьной задачкой о перегороженном напрочь русле и реальной задачей свободнопогружной турбины, занимающей/перекрывающей только ЧАСТЬ ПОТОКА- разница как между "Запорожцем" и "Бентли"?

   Ну так изобретатель и насчитал "реальных" 3кВт вместо "идеального" 1 кВт, именно для прямоугольного желоба 1 х1 м, в котором движется поток со скоростью 1м/cек

Я понимаю что вас в школе не учили тому что машины  могут ездить быстрее 100 км/час, потому что "запорожцы" быстрее не ездят, но попробуйте подумать что "бурун" уже оказывается ниже по течению, требуя меньшего потенциала плюс к тому же уносится остальной частью течения. То-есть, нет никакой нужды поднимать его до начального уровня.
Создается потенциальная яма, в которую "срабатывает" поток на турбине, но выбираться из нее помогает и та часть потока, которая непосредственно не воздействовала на турбину. Имеет место эффект последействия. И задача разгонного колеса не вернуть все на прежний уровень, а отдалить бурун от турбины дальше по течению. Остальное река сделает сама.

  то есть Вы хотите сказать что "бурун", тормозящий первое медленное колесо , будет меньше а не больше тормозить второе, быстрое колесо?!!! +@>

Рассматривается же река с ее динамикой на участке определенной протяженности, а не болото с лягушками.

  Чтобы мы не считали, болота или жёлоб, ЗСЭ не обойти. Даже не видя в глаза электростанции, по уровню
и скорости воды можно сказать сколько энергии никогда не сможет вырабатывать любая электростанция, с любыми хитрейшими колесами, расставленными хоть на протяжении  десятков километров.

[Дмитрий Мотовилов]

Дмитрий Борисович, о степенях тут на нашей площадке никто и не говорит, в том числе и Трещалов. Да и в вечный двигатель никто тут не верит(разве только это чей-то его собственного изобретения вечный двигатель)
Здесь людям просто интересно покопаться в самой идее и расчетах.

Марина, вопреки Вашему заявлению, альтнаука это в основном и есть наука о вечном двигателе (которые не противоречат законам природы и корректным законам науки).  Вы обижаете участников темы и сбиваете такими неуместными замечаниями естественный ход нормального обсуждения. Призываю Вас к воздержанию и обузданию  Ваших эмоций. Никаких пионерских призывов здесь тоже не требуется, это смешно и оскорбляет зрелых людей, звучит издевательски.

[Strannik]

Марина, вопреки Вашему заявлению, альтнаука это в основном и есть наука о вечном двигателе (которые не противоречат законам природы и корректным законам науки).  Вы обижаете участников темы и сбиваете такими неуместными замечаниями естественный ход нормального обсуждения. Призываю Вас к воздержанию и обузданию  Ваших эмоций. Никаких пионерских призывов здесь тоже не требуется, это смешно и оскорбляет зрелых людей, звучит издевательски.

Только часть альтнауки изобретает вечный двигатель, пытаясь обойти законы природы. Другая, к которой я отношусь с большим интересом, пытается найти такие источники энергии, на которые человечество не обращало внимания. Одни ищут эти источники в физическом вакууме как среде, которую недостаточно точно описывают существующие уравнения электродинамики, гравитации. Другие пытаются получить энергию из атомов вещества, например организовать холодный термояд при существующих концентрациях тяжелой воды в обычной водопроводной воде. Третьи организовать химические реакции с получением электроэнергии из распространенных в природе веществ. Четвертые - преобразовать энергию природных явлений (солнечное излучение, приливы, неравномерность температуры в природе (в реке и воздухе, в грунте и атмосфере и т.д.) Эти пути на мой взгляд открыты для пытливых умов и здесь могут быть серьезные успехи. Они не противоречат законам природы, просто природа еще недостаточно изучена для успеха в этих областях.

[Дмитрий Мотовилов]

Только часть альтнауки изобретает вечный двигатель, пытаясь обойти законы природы. Другая, к которой я отношусь с большим интересом, пытается найти такие источники энергии, на которые человечество не обращало внимания. Одни ищут эти источники в физическом вакууме как среде, которую недостаточно точно описывают существующие уравнения электродинамики, гравитации. Другие пытаются получить энергию из атомов вещества, например организовать холодный термояд при существующих концентрациях тяжелой воды в обычной водопроводной воде. Третьи организовать химические реакции с получением электроэнергии из распространенных в природе веществ. Четвертые - преобразовать энергию природных явлений (солнечное излучение, приливы, неравномерность температуры в природе (в реке и воздухе, в грунте и атмосфере и т.д.) Эти пути на мой взгляд открыты для пытливых умов и здесь могут быть серьезные успехи. Они не противоречат законам природы, просто природа еще недостаточно изучена для успеха в этих областях.

Согласен. Однако это личное преломление одной и той же картины. Сейчас всё большее число энергетиков отходят от малообоснованной концепции физического вакуума и склоняются к идее ВД2Р (БТГ). Она была успешно  опробована ещё в институте Ощепкова в СССР, на примере тепловых насосов.
(Науч.-техн. центр "Энергоинверсор", Обществ. институт им. акад. П. К. Ощепкова")

[Strannik]

Согласен. Однако это личное преломление одной и той же картины. Сейчас всё большее число энергетиков отходят от малообоснованной концепции физического вакуума и склоняются к идее ВД2Р (БТГ). Она была успешно  опробована ещё в институте Ощепкова в СССР, на примере тепловых насосов.
(Науч.-техн. центр "Энергоинверсор", Обществ. институт им. акад. П. К. Ощепкова")

Ну тепловые насосы - это холодильник наоборот. Там все строго согласно термодинамики. Классика.

[Дмитрий Мотовилов]

Ну тепловые насосы - это холодильник наоборот. Там все строго согласно термодинамики. Классика.

Такой холодильник наоборот считался термодинамическим  вечным двигателем долгие годы, это вот и есть классика.  Почитайте публикации тех лет от Ощепкова, какие шли баталии в научных кругах.  То же самое сейчас происходит с обсуждением других типов БТГ. Почему мы тут об этом говорим? Потому что я вижу такой возможный, и очень наглядный эффект БТГ в схеме Трещалова, которого он сам, однако, не видит и не хочет видеть (это его личное дело). Именно этот эффект является первопричиной его конфликта с другими новаторами-ортодоксами.  Для нас же будет очень полезным узнать как можно больше о деталях его опытов и соображений.

[mishka]

Хотел было в отдельности прокомментировать посты, но вижу что всеобщее непонимание сведет на нет частные комменты. В чем суть проблемы, на мой взгляд? Самый главный лейтмотив- Трещалов шарлатан! Из него же рефреном звучит намек: физики ууумные и знают фсе!

Итак, давайте спокойно и по порядку.
1. Сударь Трещалов обнаружил некий эффект.
2. Возможности для тщательного и всестороннего исследования и анализа данного эффекта отсутствуют.
3. Сударь Трещалов решил привлечь внимание к данному эффекту путем представления некоей упрощенной мат модели.
 И вот здесь им была допущена самая большая ошибка: мат. модель оказалась настолько упрощенной, что стала похожа на элементарную школьную задачку "из одной трубы втекает, в другую вытекает"... Ясное дело, в такой "модели" "физики", что называется, отведут душу... Сразу вспомнят закон сохранения  "математических подсчетов чего-то, где-то, относительно непонятно чего"  и - фейсом об тейблу!

Дальше пошло обычное "дурак- сам дурак", с перечислением собственных заслуг и титулов в качестве аргумента.

 Могу уверенно утверждать, что на сегодняшний день физики не смогут ФИЗИЧЕСКИ при помощи мат моделей описать данный эффект, ввиду присутствия в этих моделях подобия слишком большого количества искусственных допущений и упрощений, необходимых для применения к ним мат подобия, сводящих на нет понимание вопроса и выхолащивающих его физическую суть. Начиная с того момента, что границы замкнутой изолированной системы, в которой рассматривается сохранение чего-либо никто и не думал внятно очертить. Но все знают точно что сохраняется! Что? А вот результат умножения сохраняется. Что захотели "рассмотреть"- то и умножили... Дальше идут "выделения элементов", лишающие физической связи этого элемента со всей системой и апофеозом- оперирование некоей однородной абстрактной сущностью "жидкость" в изотропном процессе.
Ребятки! Физика давно кончилась, даже и не начинавшись, это околофизические умствования.

Но вернемся к самому вопросу. Ошибка Трещалова в том что для упрощения он начал рассматривать не выделенный элемент "турбина и послетурбинный след" в общем течении реки в контексте рассмотрения взаимодействия послетурбинного следа с общим течением , а ФИЗИЧЕСКИ ограничив рассматриваемые взаимодействия реальными стенками. Безусловно, это уже совершенно иные физические условия. Но к этим искусственным физическим условиям сударь Трещалов начал применять эмпирические данные, полученные в реальных условиях. Что вызывает недоуменный вопрос "откуда" у школьных "физиков". К тому же возникает вопрос: относительно чего определять скорость V2- относительно "стенок" несуществующего канала, или относительно общего потока реки? Ведь участок с этой скоростью локальный в течении и ограничен взаимодействием именно с движущимся потоком. А для определения энергий это очень важно. Это локальный "поток в потоке", именно поэтому приобретает практическое значение величина    расстояния от низа турбины до дна- здесь будет свой оптимум соотношений, который можно определить только эмпирически. Свое влияние будет и со стороны "стенок", образованных взаимодействием в потоке реки и из среды этого же потока. То-есть, реально мы имеем сложную динамическую систему, которую ВСЕ пытаются свести к банальной статике. Так "математически проще". Но кому нужна такая простота?

Заслуга Трещалова в том что он обратил внимание на данный эффект. Ошибка- в его стремлении доказывать слишком простым способом: с шашкой наголо!
О его "оппонентах", даже не попытывшихся (или попросту не умеющих) вникнуть в суть вопроса и формально ухватившихся за "опровержение" именно школьной постановки задачи, а не самой сути эффекта, и получивших от такого опровергательства большое моральное удовольствие даже не охота говорить- это просто амбициозные люди. Им я адресую всего лишь один вопрос: если вы называете себя ФИЗИКАМИ- объясните физически ПОЧЕМУ ВСЕ В ПРИРОДЕ ЗАМИРАЕТ ПЕРЕД ВОСХОДОМ И ЗАКАТОМ СОЛНЦА?! Куда исчезает "энергия" того что еще недавно двигалось? Откуда она вновь появляется после?


Из всех рассуждений, прозвучавших здесь, мне больше всего понравились слова "Странника"- если мы чего-то не знаем или не понимаем- это не значит что ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. И еще- мне очень не нравятся слова "вечный двигатель" и "свободная энергия". Ага, она свободная. От нашей бестолковки...

...В природе нет точки пространства, в которой не было бы движения материи в самых разнообразных ее формах и структурах- иначе не было бы и этого пространства. И вопрос вовсе не в наличии или отсутствии "энергии" или, что еще глупее по смыслу- в ее "потреблении". Вопрос в наличии или отсутствии МЕХАНИЗМОВ для взаимодействия с этими "потоками материи", в отсутствии ПОНИМАНИЯ природы этих движений и взаимодействий.
А еще- в амбициях и напыщенности людишек, которые с важным видом ходят с совочком по песочнице...

[mishka]

Ну тепловые насосы - это холодильник наоборот. Там все строго согласно термодинамики. Классика.

А термодинамика- набор эмпирики.  Одни дробные степени при физических размерностях чего стоят! Но эмпирически в определенных пределах совпадают. Именно в определенных пределах, близких к статике- ведь все термодинамические параметры и определялись в статических условиях. В реальности в динамике во многих случаях все происходит по-иному. Потому и появляются всякие "парадоксы".
Я вообще балдю от этого умного словечка: ПАРАДОООКС!

А если отойти от традиционной схемы? Почему именно "сжали-охладили- сконденсировали- нагрели"? Так привычно и удобно "исторически"? Разве в природе существует только один, механический способ конденсации? Нет, конечно. Просто мало кто хочет ввязываться в споры с акамедиками- себе дороже. Пример тут же. Им ведь не только придумай, но и "дай матаппарат". Иначе это шарлатанство!