"синдром ДbЗ"! Кто хочет от души посмеяться, идите сюда на последнюю страницу !!

[mishka]

У меня здесь все верно и в отношении формул и в отношении энергии куба воды в резервуаре и куба воды в потоке с уровнем, равным первоначальному в резервуаре. Почему в потоке энергия больше в два раза я объяснил русским языком и привел формулы с определением энергии.

При чем здесь лопатки турбин, когда вопрос мне был задан об энергии куба воды размером метр на метр и на метр? Неужели непонятно объяснил, почему  энергия куба истекающего из потока с постоянным уровнем в два раза больше энергии этого же куба воды вытекшего из резервуара с такой же высотой? Это уровень знаний школьника средних классов, если и это не понятно, ничем больше помочь не могу.

А-БАЛ-ДЕТЬ!
Пошло измерение энергии кубов!!!А я-то, дилетант, полагал что энергия она с массой как то связана. Таки нет, оказываццо, с кубами! Надуваем мыльные пузыри, товарищи!

А почему, собственно, взят именно один куб? А если взять 10,  1000,  1000000???

Странник, я понимаю что ум иногда перемыкает за разум, но речка такая штука что в ней ВСЕГДА "куб" утекает. ВСЕГДА. И потенциальная энергия его не меняется от того кто ее считает.  А вот "рецензии на лоховодство" меняются от рецензента к рецензенту.  

[mishka]

Мне надоело толочь воду в ступе. Если непонятно, что я объяснил ничем помочь не могу.

ВО! определяющие слова- ТОЛОЧЬ ВОДУ В СТУПЕ!

Продолжаем толочь дальше... Получаеццо, что потенциальная энергия  МАССЫ ЕДИНИЧНОГО ОБЪЕМА в потоке ДО КОЛЕСА имеет одно значение, а ПОСЛЕ КОЛЕСА при восстановлении прежнего уровня- ДРУГОЕ, В ПОЛОВИНУ МЕНЬШЕЕ!

А-БАЛ- ДЕТЬ! от такой хвизики!!!

[Strannik]

ВО! определяющие слова- ТОЛОЧЬ ВОДУ В СТУПЕ!

Продолжаем толочь дальше... Получаеццо, что потенциальная энергия  МАССЫ ЕДИНИЧНОГО ОБЪЕМА в потоке ДО КОЛЕСА имеет одно значение, а ПОСЛЕ КОЛЕСА при восстановлении прежнего уровня- ДРУГОЕ, В ПОЛОВИНУ МЕНЬШЕЕ!

А-БАЛ- ДЕТЬ! от такой хвизики!!!

Кто вам эту глупость сказал? С кем спорите?

[Strannik]

А-БАЛ-ДЕТЬ!
Пошло измерение энергии кубов!!!А я-то, дилетант, полагал что энергия она с массой как то связана. Таки нет, оказываццо, с кубами! Надуваем мыльные пузыри, товарищи!

А почему, собственно, взят именно один куб? А если взять 10,  1000,  1000000???

Странник, я понимаю что ум иногда перемыкает за разум, но речка такая штука что в ней ВСЕГДА "куб" утекает. ВСЕГДА. И потенциальная энергия его не меняется от того кто ее считает.  А вот "рецензии на лоховодство" меняются от рецензента к рецензенту.  

Ну и что за глупые вопросы?
Один человек попросил, я оценил. Если плотность воды, размеры емкости и ускорение свободного падения известны, сделаь это несложно.

   Ну так последний раз просветите, чему равна полная механическая энергия неподвижного кубометра идеальной воды, в емкости 1х1х1м, относительно пола на котором она и стоит?

Или ты не можешь найти массу куба воды, если известна плотность воды? Скажу по секрету, нужно обьем умножить на плотность. Только больше ни у кого не спрашивай, засмеют.

[mishka]

Кто вам эту глупость сказал? С кем спорите?

Давай определимся: мы на "ты" или на "вы"? А то у тебя получается через раз то так то сяк...
Эту "глупость" недавно изрек некто "странник". Потому как до сих пор считалось что потенциальная энергия потока в общем случае определяется через половину разницы уровней.

Весь сыр-бор из-за того что к понятию "потенциальная энергия" фокусник Трещалов приклеил незаметно еще и понятие "давление" путем рассуждалок что оно на что-то там действует в его "турбине".
Но ЭНЕРГИЯ ни на что не действует, это просто расчетный параметр. Мы или считаем суммарную энергию всего потока, или продолжаем толочь воду в ступе под руководством лоховода- фокусника.

[mishka]

Вопросы:

1. Какова потенц. энергия единицы массы m относительно дна для точек 1, 2, 3
2. Каково гидростатическое давление в точках 1, 2, 3 (в метрах водного столба)
   Здесь обязательно нужно учесть, что над точками 2 и 3 в разных сечениях находится разная масса воды, поэтому при учёте гидростатического давления в них, это обязательно нужно учесть.

Ответите - пойдём дальше.
Не ответите - я отвечу, и пойдём дальше.

Похоже что закон Паскаля скоро будет опровергнут... Явно зреет революция в гидростатике.

[Strannik]

Давай определимся: мы на "ты" или на "вы"? А то у тебя получается через раз то так то сяк...
Эту "глупость" недавно изрек некто "странник". Потому как до сих пор считалось что потенциальная энергия потока в общем случае определяется через половину разницы уровней.

На ты. Приведи ка цитатку, где я утверждал, что

"Получаеццо, что потенциальная энергия  МАССЫ ЕДИНИЧНОГО ОБЪЕМА в потоке ДО КОЛЕСА имеет одно значение, а ПОСЛЕ КОЛЕСА при восстановлении прежнего уровня- ДРУГОЕ, В ПОЛОВИНУ МЕНЬШЕЕ!"

Я говорю, что это клевета на мои высказывания с твоей стороны и такого я никогда не говорил.

[mishka]

Ну и что за глупые вопросы?
Один человек попросил, я оценил. Если плотность воды, размеры емкости и ускорение свободного падения известны, сделаь это несложно.Или ты не можешь найти массу куба воды, если известна плотность воды? Скажу по секрету, нужно обьем умножить на плотность. Только больше ни у кого не спрашивай, засмеют.

Почему не могу- могу.
Я только не могу найти НЕИСЧЕЗАЮЩУЮ массу. Пополнение объема, приток УЧТЕНЫ УЖЕ В КИНЕТИЧЕСКОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ.
И учитывать его повторно в потенциальной как для НЕПОДВИЖНОЙ ФИКСИРОВАННОЙ МАССЫ- ашипка...

[Strannik]

Почему не могу- могу.
Я только не могу найти НЕИСЧЕЗАЮЩУЮ массу. Пополнение объема, приток

Поищите лучше приток.  В речке например с плотиной, организующей перепад уровней.

[mishka]

Я говорю, что это клевета на мои высказывания с твоей стороны и такого я никогда не говорил.

Такого не говорил. точно.
Но и не опровергал учебник физики в котором утверждается что потенциальная энергия равна половине. А раз не опровергал- значит согласен с учебником, но противоречишь себе самому своим утверждением.

Нельзя сопоставлять несопоставимые примеры. Или безразмерная бочка без кинетики, или поток с кинетикой.
Но мухи и котлеты не должны быть вместе.

 

[Strannik]

Такого не говорил. точно.

И зачем тогда приписываешь мне взгляды, противоположные моим высказываниям?

[mishka]

Поищите лучше приток.  В речке например с плотиной, организующей перепад уровней.

Для физики определяющим является ПЛОТИНА. А откуда течет- мне до лампочки.
Но возле плотины скорость равна нулю.

Здесь же нет плотины- лопатка движется в потоке! Но параметры ее движения "аффтором" революции никак не указаны, не регламентированы и не учтены.

Только возглас: АЛЛЕЕЕ- ОП! И фокус-покус уже напечатан "в научном издании".

[mishka]

И зачем тогда приписываешь мне взгляды, противоположные моим высказываниям?

Стоп! тогда опровергай учебник!
Потому что не бывает "тут хоцца- тут не хоцца". Раз перед колесом В ПОТОКЕ! определяешь по- одному, А ПОСЛЕ КОЛЕСА принято определять ПО- ДРУГОМУ, -получается нестыковка.

[Strannik]

Для физики определяющим является ПЛОТИНА. А откуда течет- мне до лампочки.
Но возле плотины скорость равна нулю.

Здесь же нет плотины- лопатка движется в потоке! Но параметры ее движения "аффтором" революции никак не указаны, не регламентированы и не учтены.

Только возглас: АЛЛЕЕЕ- ОП! И фокус-покус уже напечатан "в научном издании".

Да плевать мне на лопатки. Формулы получены для течения с плотиной и речь шла об этих формулах для струйки тока теряющей часть энергии в заданном сечении. Чисто модельная задачка. А для потока без перепада уровней до турбины и после - эффекты с гидростатическим давлением по толщине слоя и потенциальной энергией отсутствуют. Остается только давление , возникающее при торможении течения реки  на фронтальной стороне лопатки, которое определяется только изменением кинетической энергии  потока при торможении о лопатку. Ну а фокусами я не занимаюсь.

[Strannik]

Стоп! тогда опровергай учебник!
Потому что не бывает "тут хоцца- тут не хоцца". Раз перед колесом В ПОТОКЕ! определяешь по- одному, А ПОСЛЕ КОЛЕСА принято определять ПО- ДРУГОМУ, -получается нестыковка.

И какой учебник ты мне предлагаешь опровергать? В потоке и перед колесом и после я определяю энергетические характеристики потока одинаково. Ты опять приписываешь мне всякую чушь.

[mishka]

Да плевать мне на лопатки. Формулы получены для течения с плотиной и речь шла об этих формулах для струйки тока теряющей часть энергии в заданном сечении. Чисто модельная задачка. А для потока без перепада уровней до турбины и после - эффекты с гидростатическим давлением по толщине слоя и потенциальной энергией отсутствуют. Остается только давление , возникающее при торможении течения реки  на фронтальной стороне лопатки, которое определяется только изменением кинетической энергии  потока при торможении о лопатку. Ну а фокусами я не занимаюсь.

Вот  именно - формулы "получены".
Не бывает "течения с плотиной"- плотина потому и плотина, что останавливает течение. И тогда рассматривается ИСТЕЧЕНИЕ. Но это - иная физическая модель, из которой ИСКЛЮЧАЕТСЯ КИНЕТИКА питающего потока. Она учитывается в полном потенциале уровня.
А фокусник учитывает и то, и другое, да еще и относительно ДВИЖУЩЕЙСЯ В ПОТОКЕ ПРЕГРАДЫ! То-есть, в подвижной системе отсчета. Но кинетику считает относительно неподвижного берега.

... и опять фокус с давлением... при рассмотрении ЭНЕРГИИ ПОТОКА.
Есть полная энергия ПОТОКА "до", есть "после". Какое ДАВЛЕНИЕ чего на кого нужно сюда пихать???

[НВА]

Да плевать мне на лопатки. Формулы получены для течения с плотиной и речь шла об этих формулах для струйки тока теряющей часть энергии в заданном сечении. Чисто модельная задачка. А для потока без перепада уровней до турбины и после - эффекты с гидростатическим давлением по толщине слоя и потенциальной энергией отсутствуют. Остается только давление , возникающее при торможении течения реки  на фронтальной стороне лопатки, которое определяется только изменением кинетической энергии  потока при торможении о лопатку. Ну а фокусами я не занимаюсь.

Ну так и как нужно считать энергию не обстрактного кубометра на  нижнем сливе платины с пополняющимся уровнем в 1м,  а элемента, в один кубометр, потока 1х1м?

[TiGER]

Похоже что закон Паскаля скоро будет опровергнут... Явно зреет революция в гидростатике.

Мишка, ты просто молодец !
Как ты ловко подметил ! А ты чё, думал, что я "ферзя прозевал" ?...
Но вам киндермат, "гроcсмейстер" !
А то сказал бы я, что давление не зависит от объёма воды - ты ж тут демагогии бы затеял  бы на десяток страниц, что воду надо складывать как кирпичи...
А так хоть один вопрос уже в консенсусе.

Итак, продолжаем (я всё-таки текст сохраню), вдруг действительно кто-нибудь воду "кирпичами" попробует заменить



Вот поперечные сечения трёх разных русел. Отметки дна на одном уровне, верхний урез воды на одном уровне.
То есть глубина воды в каждом канале равна H1 (пусть будет = 1 м, так потом проще будет считать)
Вопросы:

1. Какова потенц. энергия единицы массы m относительно дна для точек 1, 2, 3
2. Каково гидростатическое давление в точках 1, 2, 3 (в метрах водного столба)
   Здесь обязательно нужно учесть, что над точками 2 и 3 в разных сечениях находится разная масса воды, поэтому при учёте гидростатического давления в них, это обязательно нужно учесть.

Ответите - пойдём дальше.
Не ответите - я отвечу, и пойдём дальше.

Итак, каковы ответы ?

[mishka]

И какой учебник ты мне предлагаешь опровергать? В потоке и перед колесом и после я определяю энергетические характеристики потока одинаково. Ты опять приписываешь мне всякую чушь.

Да любой опровергай- во всех них потенциальная энергия в сечении потока определена относительно центра масс сечения. В общем случае- интегрально, в частном для прямоугольного сечения- посредине высоты. Но если ты считаешь "до" по максимуму- тогда и после считай так же.

Ты же почитай внимательно что фокусник пишет: -мы не рассматриваем процессы внутри "турбины", когда записывает уравнение энергии "до" .
Но тут же начинает гнать пургу как считать "правильно" перепады уровней на рабочем колесе. Но включает в хвормулку не перепад на рабочем, а перепад после разгона.  А сам перепад определяет относительно НЕПОДВИЖНОЙ!!! ЛОПАТКИ.

Энергия ПОТОКА не имеет ничего общего с тем что там творится в каком-то месте- ее разница и указывает на изменения, безотносительно самого характера этих изменений.
Это просто беспристрастная констатация факта КАКИХ-ТО событий в потоке. 

[НВА]

Мишка, ты просто молодец !
Как ты ловко подметил ! А ты чё, думал, что я "ферзя прозевал" ?...
Но вам киндермат, "гроcсмейстер" !
А то сказал бы я, что давление не зависит от объёма воды - ты ж тут демагогии бы затеял  бы на десяток страниц, что воду надо складывать как кирпичи...
А так хоть один вопрос уже в консенсусе.

Итак, продолжаем (я всё-таки текст сохраню), вдруг действительно кто-нибудь воду "кирпичами" попробует заменить



Вот поперечные сечения трёх разных русел. Отметки дна на одном уровне, верхний урез воды на одном уровне.
То есть глубина воды в каждом канале равна H1 (пусть будет = 1 м, так потом проще будет считать)
Вопросы:

1. Какова потенц. энергия единицы массы m относительно дна для точек 1, 2, 3
2. Каково гидростатическое давление в точках 1, 2, 3 (в метрах водного столба)
   Здесь обязательно нужно учесть, что над точками 2 и 3 в разных сечениях находится разная масса воды, поэтому при учёте гидростатического давления в них, это обязательно нужно учесть.

Ответите - пойдём дальше.
Не ответите - я отвечу, и пойдём дальше.

Итак, каковы ответы ?

  1)   округленно, потенциальная энергия будет  10 Дж, 5 Дж, 0
  2) давление 0м, 0.5м, 1м
  
  а Вот то что в давлении нужно учитывать разную массу это большущая глупость!!!