"синдром ДbЗ"! Кто хочет от души посмеяться, идите сюда на последнюю страницу !!

[TiGER]

.. статья, о которой нам сударьом Зотьевым тут так массированно предоставлялась информация о её отклонении журналом, получила уже третью (!) рецензию. При том, что решение уже давно принято и никаких спорных вопросов уже нет ! Не исключено, что появится пятая и десятая рецензия на эту статью, о которых говорил Зотьев.

Такое ощущение, что они с жадностью бросились обгладывать полупустую кость, которую я им бросил...

PS
Почему полупустую - спросите ?
Потому, что статья уже опубликована, а на днях выйдет брошюра с таким названьем

Вот обещанная публикация



http://erg.scienceontheweb.net/lap.html

[TiGER]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=321338.100

В Ваш адрес как раз-таки особого скрежета и нет.
потому что Вы специалист в той области, в которой работаете и изобретаете.

Ну вот, Марина, а говорите "зубовного скрежета" нет...
Вот он


А вчера там было только -8 ....

Но чем больше, тем лучше - я потом из них суп сварю...

Спросите "а кто же это здесь слюной исходит ?"
Отвечу - это в первую очередь Strannik. Он по своему географическому положению раньше всех встаёт, желчи у него за ночь много накапливается, вот он частично сюда её и выливает.
Пусть так, а то от её переизбытка с ним чё нить случится... $

[TiGER]

Ost прислал в "личку" очень интересный материал. Спасибо Ost !

Очень добротный, подробный и интересный анализ.
Я многое из этого уже тоже анализировал, но в математику пока не перевёл, да, пожалуй, и не смог бы так подробно.

Чуть позже по согласованию с Ost, возможно дам ссылку на этот материал.

Замечания и ошибки, которые я заметил.

1. написано, что в оптимизированном потоке динамический напор на выходе равен потенциальному.
Это не так - динамический напор при Fr=1 (в критическом потоке) ровно вдвое меньше потенциального.

2. вычисление оптимального числа Фруда - это очень полезная штука.
Аналогичное обсуждалось на Physics-online. Вот здесь
http://erg.scienceontheweb.net/Phisics-online.html#13

3. А то, что Ost посчитал КПД меньше 1 - это просто супер !
Хотя там всё это просто было посчитать, поэтому мне казалось это настолько тривиальным, что я просто недопёр так сделать...
Зато теперь из-под злопыхателей и завистников, заявляющих что это ВД,  "выбит ещё один стул" ...



PS
Ну вот ссылка на материал Osta

http://inertia.ucoz.ru/index/transformacija_polnoj_ehnergii_potoka/0-54

Думаю, многие для себя много интересного найдут, тем более, что там написано, что будет продолжение...

[TiGER]

Зотьев тут уже категорически не появляется - явно его здесь кто-то сильно обидел...
А там http://extremal-mechanics.org/archives/5108#comment-395 сам с собой (или со своими клонами) толкует время от времени.
И вот очередной шедевр, который он там выдал !

Это ж какие мозги (а точнее их полное отсутствие !) нужно иметь, чтобы такое ляпнуть !

[TiGER]

п-р Зотьев всё-таки ещё немного опомнился и убрал вот этот текст из одной из официально опубликованных "рецензий"



То есть уменьшил на одну количество розг, которыми его потом будут пороть ...

А может ему просто повезло - он не успел вставить этот текст туда и её приняли уже в таком виде.

А синим помечен очередной "глюк" в мозгах профессора...

[TiGER]

По какой причине удаляется сообщение про шарлатанов от науки, проникших в высшие учебные заведения ?
Оно вроде по теме топика.

Даже не знаю кем удаляется, поэтому не могу обратиться в личном сообщении, поэтому спрашиваю здесь.

[TiGER]

Лжеучёные от науки проникают во все образовательные учреждения.
Вот здесь http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.5060 по анкете РАН мы рассмотрели лженаучность пр-ра Волжского филиала Московского Энергетического Института Зотьева Д.Б.


Коэффициент лженаучности этого профессора оказался более 100% !

Однако, несмотря на это он занимает место профессора в этом институте и допущен до обучения студентов.
Чему может научить будущее поколение пр-р с такими знаниями и таким моральным обликом http://erg.h17.ru/Phisics-online1.html одному богу известно.

Однако руководству Волжского филиала МЭИ, похоже, нет дела до морального облика своего профессора и его научной импотенции, поскольку ответ, который был получен нами от дирекции этого института таков:

1.Если у Вас имеются основания считать, что публикуемые Зотьевым Д.Б. высказывания являются для Вас оскорбительными, обратитесь с соответствующим иском в суд. В случае признания судом факта виновности Зотьева Д.Б. прошу Вас сообщить об этом администрации филиала с тем, чтобы сделать выводы о соблюдении норм профессиональной этики Зотьевым Д.Б.
2.Характер вопросов, обсуждаемых на Интернет-ресурсах, ссылки на которые Вы предоставили, не позволяет сделать вывод о компетентности Зотьева Д.Б. как преподавателя филиала.


Не видеть профессиональной импотентности профессора Зотьева Д.Б., которое зато с лихвой компенсируется его откровенным хамством, может либо слепой, либо такой же, как он. "Рука руку моет"...
Возможно, они полагают, что их задача ведь не обучать студентов, а собирать с них деньги за "обучение".

В более высоких структурах МинОбрНауки, похоже считают также. Вот один из ответов МинОбрНауки по этому поводу




Процесс продолжается. Будем информировать.

[TiGER]

Здесь это обычная практика наемных модераторов - корректоров "науки", овцы и бараны обязаны следовать за козлами)).

Мы хоть и не следуем, а наоборот, но всё же хотелось бы знать кто это они - за кем, хотят, чтобы мы следовали, и кто удаляет важные сообщения, способные очистить науку от скверны...

[TiGER]

Мы хоть и не следуем, а наоборот, но всё же хотелось бы знать кто это они - за кем, хотят, чтобы мы следовали, и кто удаляет важные сообщения, способные очистить науку от скверны...

Так открой личико, таинственная(ый)  незнакомка(мец)-модератор...

[Лошкарёв]

Мы хоть и не следуем, а наоборот, но всё же хотелось бы знать кто это они - за кем, хотят, чтобы мы следовали, и кто удаляет важные сообщения, способные очистить науку от скверны...

"Чистка" дело крайне рискованное.
А, уж, в науке -фантастическое.

[TiGER]

"Чистка" дело крайне рискованное.
А, уж, в науке -фантастическое.

Согласен, "чистку" нужно проводить крайне осторожно и по проверенным методикам.
Поэтому и делаем её по анкете РАН, предложенной Alexpo.
Об этом то эта тема и создана. Вот цитата старттопика

В связи с этим целью этой темы является разоблачение самых известных шарлатанов и прояснения смысла понятия лженаука.

А что ? Неправильно делаем ? Нельзя по этой анкете ?

PS
а куда делся aid ?
С нетерпением жду от него замечаний по своей анкете, а он молчит...
Нет замечаний что-ли ?

[TiGER]

Алло !! Модератору Alexpo !
Вы здесь вроде самый главный.

Почему и кем удаляются мои сообшения о разобрачении шарлатанов от науки с использованием предоставленной вами РАНовской анкеты?

Можно проверить и проконтролировать кто это делает ?!

[Alexpo]

Алло !! Модератору Alexpo !
Вы здесь вроде самый главный.

Почему и кем удаляются мои сообшения о разобрачении шарлатанов от науки с использованием предоставленной вами РАНовской анкеты?

Можно проверить и проконтролировать кто это делает ?!

Удаляются мной. Поскольку ваши претензии, предъявляемые оппоненту по поводу морального облика - некорректны. Я не желаю их здесь видеть.
Замечу, что и ваши претензии с анкетой в данном случае неприменимы. Анкета разработана для проверки состоятельности опровергателей современной физики, а не для оценки отзывов. Тем более как раз ваш оппонент придерживается принятой в современной физике точки зрения.

Ваши ошибки уже были разобраны в вашей теме. Лично я согласен с вашим оппонентом.

[Метафизик]

aid, ну вот моя анкета по этим статьям.
http://erg.ucoz.org/pub/info/Modelling_Effect_ru.pdf
http://erg.ucoz.org/pub/info/Hydrodynamic_Effect_ru.pdf

Из второй ссылки:

И следует отметить еще один интересный аспект. В отличие от традиционных
свободнопоточных турбин машина, работающая на подобном принципе, не замедляет
выходящий поток, отнимая у него кинетическую энергию, а ускоряет его, извлекая
потенциальную.

Данное умозаключение несколько озадачивает...

На мой взгляд тут наличествует некоторая путаница в понятиях.
1.Свободнопоточная турбина (работающая на любом принципе) извлекает энергию из разницы уровней воды, которую (эту разницу) она сама и создает. Турбина и является плотиной.
2.Существует напор, равный разнице между уровнями верхнего и нижнего бьефа (по аналогии с плотиной). Да, этот напор невелик, но и извлекаемая энергия соответствующая.
3.Сравните выражения:
-- Земля отнимает у свободно падающего тела потенциальную энергию, ускоряя его...
-- турбина (правое ее колесо) ускоряет поток воды, отнимая у него потенциальную энергию...

В первом выражении некий смысл можно ущучить.
А во втором сомнительно. Ведь за турбиной следует повышение уровня воды. Т.е.. потенциальная энергия увеличивается.

[TiGER]

На мой взгляд тут наличествует некоторая путаница в понятиях.
1.Свободнопоточная турбина (работающая на любом принципе) извлекает энергию из разницы уровней воды, которую (эту разницу) она сама и создает. Турбина и является плотиной.

1. Ошибка первая.
Отнюдь не на любом принципе. Полностью погружные свободнопоточные турбины (например, как на рисунке ниже). Извлекают энергию не из разницы уровней, а только кинетическую энергию.

2.Существует напор, равный разнице между уровнями верхнего и нижнего бьефа (по аналогии с плотиной). Да, этот напор невелик, но и извлекаемая энергия соответствующая.

2. Ошибка вторая.
Другие полупогружные свободнопоточные турбины (например, как на рисунке ниже) извлекают из потока только часть кинетической энергии потока, вследствие чего поток после них несколько замедляется. В этом случае также часть кинетической энергии потока (динамический напор) немного переходит в потенциальную, вследствие чего перед турбиной создаётся небольшой подпор, порядка нескольких сантиметров.

3.Сравните выражения:
-- Земля отнимает у свободно падающего тела потенциальную энергию, ускоряя его...
-- турбина (правое ее колесо) ускоряет поток воды, отнимая у него потенциальную энергию...

В первом выражении некий смысл можно ущучить.
А во втором сомнительно. Ведь за турбиной следует повышение уровня воды. Т.е.. потенциальная энергия увеличивается.

3. Ошибка третья.
Турбины, работающие на разработанном нами принципе, ускоряют поток после себя.

За счёт этого создаётся разница уровней верхнего-нижнего бьефов не менее метра-полуметра (в зависимости от размера машины). Баланс высвободившейся потенциальной и затраченной кинетической энергий положителен. (см. рис. ниже). Повышение уровня воды следует не сразу за турбиной, а немного за ней, уже после гидравлического прыжка. В этом прыжке гасится избыток потенциальной энергии нижнего бьефа (за вальцом гидравлического прыжка) и избыток кинетической энергии потока после турбины - до вальца

[TiGER]

Анкета разработана для проверки состоятельности опровергателей современной физики

Так вот он то (Зотьев, то) и опровергает современную физику, гидродинамику, в частности !

Тем более как раз ваш оппонент придерживается принятой в современной физике точки зрения.

Это вот это то точка зрения современной физики ???...


Или - вот это ???...


А может это - точка зрения современной физики ???...


Офигеть !! Я просто в шоке !!
Прежде чем такое ляпнуть Вы хоть отчёт себе отдавали, что говорите то ?!
Так что теперь, по вашему, придётся переписывать все (все!) учебники по гидравлике, гидродинамике, гидроэнергетике и смежным наукам, выпущенные со времён Бернулли, Торричелли и Паскаля ??!

Ваши ошибки уже были разобраны в вашей теме. Лично я согласен с вашим оппонентом.

Это кем же разобраны ?! Синапсом что ли ?! Или певуновом-Дачником ?!
Ни вы, ни aid ничего в той теме даже сказать не посмели, поскольку поняли, что ввязываться в спор на стороне Зотьева - себе дороже -  можно оказаться в такой же ситуации, как он сейчас...
Хотя, думаю, ни вы ни aid, всё же не попали бы в такую ситуацию - для такого хамства, как Зотьева, вас с aidoм десяток нужно. А Зотьев наказан именно за хамство. Ошибку уравнения Бернулли я бы ему простил, равно как и вам...

Геродотус поначалу пытался было там что-то вякнуть, но вовремя опомнился.

А Странник - ваш коллега, подтвердил, что Зотьеву школьный учебник следовало бы почитать, прежде чем писать такую чушь.

Удаляются мной. Поскольку ваши претензии, предъявляемые оппоненту по поводу морального облика - некорректны. Я не желаю их здесь видеть.

Вот это уж точно - "рука руку моет" ! Точнее и не скажешь ! Супер !




Поэтому я приведу одну свою реплику - одна здесь как раз очень кстати.


Даже многие, как у вас принято говорить -  "орты" уже разобрались в этой ошибке,  однако "честь мундира" коллеги и псевдонаучная солидарность к ошибающемуся коллеге ("псевдо" - только в данном, конкретном случае)  не позволяет им это высказать, хотя некоторые уже, хоть и сквозь зубы, но сделали это.

Сейчас в этот процесс вмешиваются и журналы и все переходит со статуса "надписи на заборе" (т.е. интернет-болтовни) в официальный статус. И это очень хорошо.

Понимаю, что мои оппоненты,  используя мощный административный ресурс, и приложенный к нему пропагандистский потенциал, долгое время могут уверять что "Земля квадратная".
Они привлекают и будут привлекать для этого различных рецензентов, экспертов,  редакции различных журналов, чтобы "подпевать" им. У них есть мощные административные рычаги, чтобы убедить или просто заставить их это делать.

И не знаю, удастся ли нам в ближайшее время (в разумные сроки) передавить столь мощный административный ресурс, но, в конце концов, это произойдёт и истина рано или поздно выяснится - "Земля не квадратная".
 

[TiGER]

Этот "шедевр" нужно пометить красным цветом !

Тем более как раз ваш оппонент придерживается принятой в современной физике точки зрения
(Это сказано про точку зрения пр-ра Зотьева ниже)

Это вот это то точка зрения современной физики ???...

[Alexpo]

Этот "шедевр" нужно пометить красным цветом !
Это вот это то точка зрения современной физики ???...

Вы с громким звуком плюхнулись в лужу. Применяя уравнение Бернулли, необходимо хорошо представлять, что именно обозначено в нем за h. Для этого надо изучить его вывод, приводимый во многих учебниках. Возьмем к примеру
Башта, Руднев, Некрасов.  Гидравлика, гидромашины и гидроприводы: учебник для вузов [Машиностроение, 1982]
Вот схема к выводу уравнению Бернулли


Обратите внимание, что за высоту (в данном случае она обозначена буквой z) принято положение СЕРЕДИНЫ струйки.

Теперь смотрим на рисунок из вашей статьи
http://rusphysics.ru/articles/94/


У вас в качестве высоты указан верхний уровень жидкости. Это неверно. На что вам совершенно верно указал Зотьев. При вашем выборе отсчета высоты от дна и учитывая, что у вас H - толщина слоя воды, в формулу Бернулли надо подставить Н/2 - т.е. высоту середины потока, как и положено в уравнении Бернулли.

Это совершенно очевидно и из формулы потенциальной энергии воды mgh_{центра масс} = mgH/2

Итак, Зотьев прав, как я и сказал, а вы ошиблись. Советую изучить учебники.

[Alexpo]

Так вот он то (Зотьев, то) и опровергает современную физику, гидродинамику, в частности !

Это вот это то точка зрения современной физики ???...

Вы с громким звуком плюхнулись в лужу. Применяя уравнение Бернулли, необходимо хорошо представлять, что именно обозначено в нем за h. Для этого надо изучить его вывод, приводимый во многих учебниках. Возьмем к примеру
Башта, Руднев, Некрасов.  Гидравлика, гидромашины и гидроприводы: учебник для вузов [Машиностроение, 1982]
Вот схема к выводу уравнению Бернулли


Обратите внимание, что за высоту (в данном случае она обозначена буквой z) принято положение СЕРЕДИНЫ струйки.

Теперь смотрим на рисунок из вашей статьи
http://rusphysics.ru/articles/94/


У вас в качестве высоты указан верхний уровень жидкости. Это неверно. На что вам совершенно верно указал Зотьев. При вашем выборе отсчета высоты от дна и учитывая, что у вас H - толщина слоя воды, в формулу Бернулли надо подставить Н/2 - т.е. высоту середины потока, как и положено в уравнении Бернулли.

Это совершенно очевидно и из формулы потенциальной энергии воды mgh_{центра масс} = mgH/2

Итак, Зотьев прав, как я и сказал, а вы ошиблись. Советую изучить учебники.

[Alexpo]

Это вот это то точка зрения современной физики ???...

Вы с громким звуком плюхнулись в лужу. Применяя уравнение Бернулли, необходимо хорошо представлять, что именно обозначено в нем за h. Для этого надо изучить его вывод, приводимый во многих учебниках. Возьмем к примеру
Башта, Руднев, Некрасов.  Гидравлика, гидромашины и гидроприводы: учебник для вузов [Машиностроение, 1982]
Вот схема к выводу уравнению Бернулли


Обратите внимание, что за высоту (в данном случае она обозначена буквой z) принято положение СЕРЕДИНЫ струйки.

Теперь смотрим на рисунок из вашей статьи
http://rusphysics.ru/articles/94/


У вас в качестве высоты указан верхний уровень жидкости. Это неверно. На что вам совершенно верно указал Зотьев. При вашем выборе отсчета высоты от дна и учитывая, что у вас H - толщина слоя воды, в формулу Бернулли надо подставить Н/2 - т.е. высоту середины потока, как и положено в уравнении Бернулли.

Это совершенно очевидно и из формулы потенциальной энергии воды mgh_{центра масс} = mgH/2

Итак, Зотьев прав, как я и сказал, а вы ошиблись. Советую изучить учебники.