"синдром ДbЗ"! Кто хочет от души посмеяться, идите сюда на последнюю страницу !!

[Олег Владимирович Лавринович]

Алексей!
Да не общайтесь Вы с ним.
Да запало это
На всех форумах Его давно уже на хрен послали.
А Вы с ним Нянчитесь

Это Вы о Лехмане? Я патриот большого форума и на других не тусуюсь,послать меня на всех не удастся.Посылайте только здесь ! )<

[Метафизик]

1. Отзыв хороший - уже хорошо.

2. По конструкции - и у той и у другой есть элементы входящего и выходящего потоков.
По принципу - и та и другая разгоняют выходящий поток воды.

3. В металле существует. Пока не завершена. Показать не могу, поскольку изготовители также имеют к ней отношение и не готовы пока афишировать деталировку конструкции.
Чем вас не устраивает деталировка конструкции Ленёва ? Но вопросов по ней прошу мне не задавать - я к ней отношения не имею. Задавайте эти вопросы автору этой турбины.

Некоторое время буду офлайн - не смогу оперативно ответить

Итак мы имеем:
1.Патент №2166664 на имя Ленева (автор один, вашей фамилии там нет).
2.Имеем хороший отзыв на конструкцию по этому патенту. Есть натурный образец, который испытан.
 

При чем тут Вы?

я к ней отношения не имею.

А зачем Вы на нее ссылаетесь?

1. Колёса стоят не изолированно друг от друга, а связаны обратной связью, то есть это не просто два колеса, а единый механизм.
2. Вы баланс энергий на диаграмме посмотрели ?

Если Ваша турбина еще не изготовлена, значит ее не испытывали. Откуда взят баланс энергий?

[Олег Владимирович Лавринович]

Итак мы имеем:
1.Патент №2166664 на имя Ленева (автор один, вашей фамилии там нет).
2.Имеем хороший отзыв на конструкцию по этому патенту. Есть натурный образец, который испытан.
 

При чем тут Вы?

А зачем Вы на нее ссылаетесь?

Если Ваша турбина еще не изготовлена, значит ее не испытывали. Откуда взят баланс энергий?

Уважаемый Метафизик! Осторожно критикуйте ,Вам могут посоветовать не напрягаться ввиду сверхвысокого научного уровня упомянутой публикации.Не каждый может понять эту ахинею,там нужен уровень не менее 10класса средней школы СССР.

[ival]

Натурные испытания с известным результатом подводят черту под спорами и сомнениями "специалистов", следует понять что всем мнениям при таком раскладе грош цена а теория просто обязана обогатиться с новым опытом.

Вопрос к German: как понимать последнюю фразу, с каждого кубометра из 10 проходящих в секунду, или таки со всего потока 10 кубометров в секунду возможно снять 315 кВт мощности?

[Dachnik]

О двойке в знаменателе...
Очень хотел бы, чтобы здесь была ошибка ( я уже сел в лужу на cnews, где Герман тоже отметился) :
Берем уравнение Бернулли для малого элемента потока несжимаемой жидкости
\[   \frac{\rho v^2}{2} + \rho g z + p = \mathrm{const}  \]Здесь

  
Главное - как быть с третьим слагаемым... Не понимал его смысл. Сейчас считаю все таки, что \( p = \rho\,g\,(H-z) \) , где \(H\) - высота потока.

Подставляю,  интергрирую по высоте потока ( \(S\) - площадь основания столба )

Это уравнение не является дифференциальным уравнением. Как его интегрировать.
Да и ∫Zdz = Z²/2

[TiGER]

Итак мы имеем:
1.Патент №2166664 на имя Ленева (автор один, вашей фамилии там нет).
2.Имеем хороший отзыв на конструкцию по этому патенту. Есть натурный образец, который испытан.
 

При чем тут Вы?

А зачем Вы на нее ссылаетесь?

Откройте в любом научном журнале любую статью и посмотрите в конце, что есть библиографический список, и для чего он нужен

Если Ваша турбина еще не изготовлена, значит ее не испытывали. Откуда взят баланс энергий?

Спросите любого инженера, учёного, школьника, кухарку и т.п. Они вам ответят, что для этого существуют формулы.

Уважаемый Метафизик! Осторожно критикуйте ,Вам могут посоветовать не напрягаться ввиду сверхвысокого научного уровня упомянутой публикации.
 

Именно так - глубокий смысл познаётся на сразу и не всеми ...
Как там с Галилеем случай был, когда некий вельможа увидел в галилеевский телескоп пятна на солнце: «Да, я вижу пятна на солнце, но их там нет..!»

Вопрос к German: как понимать последнюю фразу, с каждого кубометра из 10 проходящих в секунду, или таки со всего потока 10 кубометров в секунду возможно снять 315 кВт мощности?

Протокол сделан не нами, статья написана не нами, отзыв дан не нами.

Там тоже ошибок хватает. Например, в отличие от Метафизика, в частности я, не в восторге от того отзыва специалиста из ФИАНА.
Но поскольку всё это опубликовано, то имеет право на существование


Но мы все отклонились от темы.
Повторю. Вопрос, который обсуждался вот этот:



По нему есть какие-то вопросы или всё уже решили ?
По другим вопросам ответов пока более не будет.

[TiGER]

Меня не интересует эта тема. Я радиофизик, а не гидродинамик. И у меня нет времени серьезно ее обсуждать. Да и не вижу смысла. Я бы не стал и вам отвечать, но вы уж больно меня домогались в моих темах. Будет время, посмотрю.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=322702.msg3903531#msg3903531

1. Я в ваших темах вас не домогался, а писал строго о лжеучёном преподавателе, проникшем в высшее учебное заведение.

2. Мои сообщения по неизвестной причине стали пропадать, хотя строго соответствуют теме топика.

3. Я задал вопрос модератору, по какой причине пропадают эти сообщения.

4. модератор Alexpo попытался указать мне на мою, якобы, ошибку

5. Я ему доказал, что у меня ошибки нет, и что это он вместе с вышеупомянутым преподавателем ошибается

6. В ответ модератор Alexpo разразился огромными тирадами по гидродинамике, размножив их по всему форуму.

7. Кончилось всё тем, что его посадили в лужу (там, где уже сидит вышеупомянутый преподаватель), о чём свидетельствует цитата выше.

[Метафизик]

Уважаемый Метафизик! Осторожно критикуйте ,Вам могут посоветовать не напрягаться ввиду сверхвысокого научного уровня упомянутой публикации.Не каждый может понять эту ахинею,там нужен уровень не менее 10класса средней школы СССР.

Да я все понимаю...
Просто интересно наблюдать за пустозвоном, который приценивается к "Лада-Калина", а у самого одна мысль: "где же раздобыть на бутылку пива?" Человек ищет дурней себя. В данном случае это пожизненно...

Во, даже дедушку Бернулли решил полохматить...

[TiGER]

Во, даже дедушку Бернулли решил полохматить...

Это верно замечено !
Вот так "лохматить" дедушку Бернулли



Это просто шедевр !

[Вашкевич Виктор]

А это интересно! Лехман, глянь сюда:

Это верно замечено !
Вот так "лохматить" дедушку Бернулли



Это просто шедевр !

Спор идет о двойке в знаменателе выражения энергии.
И если глянем в главу "Мера движения. - Работа" книги Энгельса,
то увидим, что двойку математики ввели для "упрощения математических выкладок".
И вот то "упрощение", введенное математиками где-то в 18 веке, 
сейчас отрыгается спором не на жизнь а на смерть между German и Зотьевым.
Кто из них прав? А никто - это прокол математики.

[zvn333]

Это уравнение не является дифференциальным уравнением. Как его интегрировать.
Да и ∫Zdz = Z²/2

Приведенное уравнение - закон сохранение энергии для бесконечно малого элемента потока.
Интергрируя по вертикали для столба жидкости площади S мы получим закон сохранение энергии для столба.
(полагаем S достаточно малой и скорость потока не зависит от высоты)

С этим : ∫Zdz = Z²/2 - согласен. Но подинтегральная функция получилась вообще константа...Сокращаются эти \(\rho g z\) ...
Давайте Дачник, я тоже хочу найти здесь ошибку  .

[TiGER]

Спор идет о двойке в знаменателе выражения энергии.
И если глянем в главу "Мера движения. - Работа" книги Энгельса,
то увидим, что двойку математики ввели для "упрощения математических выкладок".

И вот то "упрощение", введенное математиками где-то в 18 веке,  сейчас отрыгается спором не на жизнь а на смерть между German и Зотьевым.
Кто из них прав? А никто - это прокол математики.

Ошибаетесь, кто-то из них прав, а кто-то обязательно нет.
Потому что мощность гидротурбин, которые дают вам электричество, по обеим формулам вычисляться не может ! Результаты по этим формулам разные!

А про какую двойку речь идёт ? У Зотьева их там две - у кинетического члена и у потенциального. Вы про какую именно ?

[Вашкевич Виктор]

Ошибаетесь, кто-то из них прав, а кто-то обязательно нет.
Потому что мощность гидротурбин, которые дают вам электричество, по обеим формулам вычисляться не может ! Результаты по этим формулам разные!

А про какую двойку речь идёт ? У Зотьева их там две - у кинетического члена и у потенциального. Вы про какую именно ?

Да, результаты разные. Но Вы посмотрите в "Диалектике природы" Энгельса
главу "Мера движения. - Работа".  Из нее увидите, что двойка в знаменателе
введена для упрощения математических выкладок.
Но если она введена для упрощения математических выкладок, то с таким же
основанием ее можно и удалить.
И тогда причин спора у Вас с Зотьевым нет, - оба вы ерундой занимаетесь.

[TiGER]

Да, результаты разные. Но Вы посмотрите в "Диалектике природы" Энгельса
главу "Мера движения. - Работа".  Из нее увидите, что двойка в знаменателе
введена для упрощения математических выкладок.
Но если она введена для упрощения математических выкладок, то с таким же
основанием ее можно и удалить.

Да чёрт с ними, с упрощениями математических выкладок.
Электричество в ваш дом приносят не математические выкладки, а реальные гидротурбины.
Так по какой формуле будем его считать ? Если по Зотьевской, то лампочка в вашей квартире "будет светить в два раза тусклее" (это метафора, чтоб меня не упрекнули в незнании ТОЭ).

Да и про двойку на вопрос вы не ответили. Вы про какую именно двойку ? В знаменитой формуле Зотьева их две и они имеют разный физический смысл.

[Вашкевич Виктор]

Да чёрт с ними, с упрощениями математических выкладок.
Электричество в ваш дом приносят не математические выкладки, а реальные гидротурбины.
Так по какой формуле будем его считать ? Если по Зотьевской, то лампочка ваша в вашей квартире "будет светить в два раза тусклее" (это метафора, чтоб меня не упрекнули в незнании ТОЭ).

Да и про двойку на вопрос вы не ответили. Вы про какую именно двойку ? В знаменитой формуле Зотьева они имеют разный физический смысл.

А давайте посмотрим что про двойку пишет Энгельс.
http://do.gendocs.ru/docs/index-12920.html?page=19

Но, как мы видели, способность к работе, заключающаяся в опре-деленном количестве механического движения, называется его живой силой, и до последнего времени она измерялась через mv2. Но здесь возникло новое противоречие. Послушаем Гельмгольца (Erh. d. Kraft., стр. 9) [156]. У него мы читаем: «Величину работы, которая производится и затрачивается, можно выразить как груз т, поднятый на высоту h; если выразить силу тяжести через g, то вели-чина работы равняется mgh. Чтобы масса т могла подняться пер-

152


пендикулярно вверх на высоту h, ей 2gh ,необходима скорость v=

cкорость, которую она приобретает при обратном падении. Следо-вательно 2gh = mv2/2 ». И Гельмгильц предлагает «принимать вели--

чину mv2/2 за количество живой силы, благодаря чему она стано- вится тожественной с мерой величины работы. С точки зрения того, как до сих пор применялось понятие живой силы... это изменение не имеет никакого значения, но зато представляет существенные выгоды в дальнейшем».

Мы с трудом верим своим ушам. Гельмгольц в 1847 г. так мало отдавал себе отчета в вопросе о взаимоотношении между живой силой и работой, что он вовсе не замечал того, как он превращал прежнюю пропорциональную меру живой силы в абсолютную меру, и совершенно не понимал, какое огромное открытие он сделал своим смелым скачком, так что, рекомендуя свое mv2/2 , он ссылался только на соображения удобства этого выражения по сравнению с mv2. И из этих соображений удобства механики дали права гражданства выражению mv2/2. Лишь постепенно удалось доказать также и математическим образом эту формулу mv2/2;...

Так что, черт с ними, с Вашими математическими выкладками, - они не имеют никакого
отношения к тому, что приносит нам в дом электричество.

[Олег Владимирович Лавринович]

А это интересно! Лехман, глянь сюда:


Спор идет о двойке в знаменателе выражения энергии.И если глянем в главу "Мера движения. - Работа" книги Энгельса,
то увидим, что двойку математики ввели для "упрощения математических выкладок".
И вот то "упрощение", введенное математиками где-то в 18 веке, 
сейчас отрыгается спором не на жизнь а на смерть между German и Зотьевым.
Кто из них прав? А никто - это прокол математики.

Насколько ,одним глазом смотрел ,спор идет не о двойке в знаменателе для энергии ,а в двойке для высоты уровня.И там Зотьев,по моему ,не прав. Для всех турбин важна разница давлений на входе выходе ,это чистый перепад уровней,а не падение ЦМ отдельно выделенного объема ,для которого ,действительно Н/2.Или я не туда смотрел,тады ,сорри.Ибо одного взгляда на предлагаемую конструкцию достаточно,что б не смотреть и не выискивать там ,что-то полезное второй раз.Потому ,как Герман , или мошенник  или дилетант недоучка.А весь экзорцизм не выходит за рамки СШ.

[Вашкевич Виктор]

Насколько ,одним глазом смотрел ,спор идет не о двойке в знаменателе для энергии ,а в двойке для высоты уровня.И там Зотьев,по моему ,не прав. Для всех турбин важна разница давлений на входе выходе ,это чистый перепад уровней,а не падение ЦМ отдельно выделенного объема ,для которого ,действительно Н/2.Или я не туда смотрел,тады ,сорри.Ибо одного взгляда на предлагаемую конструкцию достаточно,что б не смотреть и не выискивать там ,что-то полезное второй раз.Потому ,как Герман , или мошенник  или дилетант недоучка.А весь экзорцизм не выходит за рамки СШ.

Да какая разница о какой двойке спорят Зотьев с Германом, если в физике в формулу энергии
двойка введена из соображений удобства математических выкладок.
В их споре правых нет,  спор  этот демонстрирует только наличие бардака в современной физике.

[TiGER]

Напомню основной вопрос темы и с чего, собственно,  возникли основные противоречия
Итак: вот основной тезис пр-ра Зотьева



Обращаю внимание, что речь здесь идет об условно бесконечном потоке жидкости с постоянной глубиной и массовым расходом (напр. вода в реке),  а не о неподвижном ограниченном объёме, о чём, собственно, свидетельствует наличие члена кинетической энергии в формулах.

Вопрос:  какая из формул верна ?

Даже многие, как у вас принято говорить -  "орты" уже разобрались в этой ошибке,  однако "честь мундира" коллеги и псевдонаучная солидарность к ошибающемуся коллеге ("псевдо" - только в данном, конкретном случае)  не позволяет им это высказать, хотя некоторые уже, хоть и сквозь зубы, но сделали это.

На намеренно созданном некоторыми участниками эмоциональном градусе многие вновь пришедшие, даже не разобравшись, о чём же здесь идёт речь уже приняли одну из сторон "баррикад".

Да, по нашу сторону "баррикад" нас пока не очень много, а большинство, кто на этой стороне, находятся пока здесь молча и скрыто.

Сейчас в этот процесс вмешиваются и журналы и все переходит со статуса "надписи на заборе" (т.е. интернет-болтовни) в официальный статус. И это очень хорошо.

Мои оппоненты,  используя мощный административный ресурс, и приложенный к нему пропагандистский потенциал, долгое время могут уверять что "Земля квадратная".
Они привлекают и будут привлекать для этого различных рецензентов, экспертов,  редакции различных журналов, чтобы "подпевать" им. У них есть мощные административные рычаги, чтобы убедить или просто заставить их это делать.

И не знаю, удастся ли нам в ближайшее время (в разумные сроки) передавить столь мощный административный ресурс, но в конце концов это произойдёт и истина рано или поздно выяснится - "Земля не квадратная".

[Вашкевич Виктор]

  [..................................]


Мои оппоненты,  используя мощный административный ресурс, и приложенный к нему пропагандистский потенциал, долгое время могут уверять что "Земля квадратная".
Они привлекают и будут привлекать для этого различных рецензентов, экспертов,  редакции различных журналов, чтобы "подпевать" им. У них есть мощные административные рычаги, чтобы убедить или просто заставить их это делать.

И не знаю, удастся ли нам в ближайшее время (в разумные сроки) передавить столь мощный административный ресурс, но в конце концов это произойдёт и истина рано или поздно выяснится - "Земля не квадратная".

Вы, пожалуйста, давайте  без подлогов.
Ваши оппоненты ведут c Вами спор не о "квадратной земле", а о формуле.


 

[Вашкевич Виктор]

Может не увидели небольших, но важных деталей ?
Хорошо, попробую увеличить.
Речь шла не о квадратной земле, а о "квадратной Земле"

Так лучше видно ?

Так квадратная Земля там ни при чем.
Я увидел небольшую, но важную деталь: Вы воспользовались неадекватной аналогией.
Никто из Ваших оппонентов не настаивает на квадратной земле.