"синдром ДbЗ"! Кто хочет от души посмеяться, идите сюда на последнюю страницу !!

[Олег Владимирович Лавринович]

Дело в том, что "ступил" уже не только Зотьев, но и Alexpo, но, что ещё более важно, и ВАКовский журнал !Это серьёзно !

Здесь не привыкать! Поменялись времена ,настали времена посредственностейжурналистов.
Только Вы не тупите со своей турбиной,раз уж нарисовали ее здесь.Бернули Бернулем,а турбина турбиной..А то заявление о том ,что из потока можно в десятки сотни раз больше взять,эээ ,типа


Вы ж не дейтерий из водяного потока  в гелий превращать  собрались?

[Вашкевич Виктор]

Ну ты ж и сам можешь ,или верхнее уравнение в первом приближении или добавь к нему  дельту давления *объем и разницу тепловой C*m*dT .Только не дели,как Зотьев перепад на 2.Или в удельных энергиях,подели все полученные члены на  объем,и фсе!Будет счастье!

"Сам" я дал, с позиций замечаний Энгельса.
А ты свои давай сам.

[TiGER]

Здесь не привыкать! Поменялись времена ,настали времена посредственностейжурналистов.
Только Вы не тупите со своей турбиной,раз уж нарисовали ее здесь.Бернули Бернулем,а турбина турбиной..А то заявление о том ,что из потока можно в десятки сотни раз больше взять,эээ ,типа


Вы ж не дейтерий из водяного потока  в гелий превращать  собрались?

Не пойму что-то я вас...
Сами только что замечание сделали метафизику, который сказал, что в потоке только mgh есть,  а сами считаете, что там только mv^2 ?
Смешно...

[Олег Владимирович Лавринович]

"Сам" я дал, с позиций замечаний Энгельса.
А ты свои давай сам.

У меня к бернули нет претензий.

[Олег Владимирович Лавринович]

Не пойму что-то я вас...
Сами только что замечание сделали метафизику, который сказал, что в потоке только mgh есть,  а сами считаете, что там только  ?Смешно...

Где?Где? Я ж еще два члена добавил(расшифровал Вашу Е) в баланс энергий. Где я мог только mv^2 учитывать?

[aid]

Какое "второе начало термодинамики" ???
Вы его где в формуле Бернулли увидели ??? Или хотя бы в "знаменитой формуле Зотьева"
Других формул мы здесь не обсуждаем.
Репортажи и интервью про второе начало термодинамики я вам не давал -  вы их сами нашли.
Зацепило значит...
Но повторяю - здесь другая тема - уравнение Бернулли.
Хотите про другое поговорить - откройте другую тему. Если сочту нужным - поговорю.

Вы забыли - здесь тема - шарлатаны в науке. Ваша тема про уравнение Бернулли - не здесь.
И мы здесь обсуждаем предложенную Вами же анкету Ваших статей. Опровергает ли автор общепринятые теории? Нет (0) - правильный ответ - Да. Термодинамика со своим вторым началом - общепризнанная теория, а Ваши статьи его по Вашим словам его опровергают.

[TiGER]

Вы забыли - здесь тема - шарлатаны в науке. Ваша тема про уравнение Бернулли - не здесь.
И мы здесь обсуждаем предложенную Вами же анкету Ваших статей. Опровергает ли автор общепринятые теории? Нет (0) - правильный ответ - Да. Термодинамика со своим вторым началом - общепризнанная теория, а Ваши статьи его по Вашим словам его опровергают.

Ещё раз вам говорю !!
Моя анкета составлена по этим статьям
http://erg.h17.ru/pub/info/Modelling_Effect_ru.pdf
http://erg.ucoz.org/pub/info/Hydrodynamic_Effect_ru.pdf

Покажите мне там хоть одно слово "термодинамика".
Или вы просто троллите здесь ?!

Мысль, которая выделена в вашей цитате, я разовью чуть позже.
А пока дела-с...

[TiGER]

Ну вот, быстренько накидал ответ на это и пока убегаю...

Я Вам привел аргументы, однозначно доказывающие, что Вы не могли видеть мой ник в наблюдающих Вашу тему. И что?

У вас свои возможности видеть ваш ник, у нас - свои. У нас они, возможно, шире. И что ?

Все-таки Вы спровоцировали некоторый мой интерес и я посмотрел Ваши репортажи в интернете.

И я уверен не вы один... Этого я и добивался... Результат (программа минимум) достигнут

Во-первых, это не обзор, во-вторых - не отзыв.

Вы явно не прочли до конца. Там ниже чёрным по бумаге написано "Отзыв"

Чьи рекомендации конкретно?

Peer-review рецензии американских журналов. Фамилию рецензента редакция по обычаю не называет.

В указанных статьях благодарностей не нашел.

Плохо смотрели, аналогично, как сказано двумя пунктами выше.

Ну, как Вы указываете в репортажах, Вы опровергаете второе начало термодинамики. Не так ли?

Рад что вы их посмотрели. В каком именно ? Их много было.

Теперь, на вопрос, были ли Вы в аспирантуре, Вы сказали, что в процессе, но перед одной из статей указано, что Вы - кандидат технических наук. Вы не могли бы прояснить этот вопрос?

Тот же вопрос - где именно. Их много было. Ссылку.

[aid]

У вас свои возможности видеть ваш ник, у нас - свои. У нас они, возможно, шире. И что ?

То же, что я писал - нет никакого смысла доказывать Вам неправоту в чем-либо, если Вы считаете, что лучше меня знаете, изучал ли я Вашу тему, или нет Если Вы и это лучше меня знаете, то уж формулы у Вас точно верные, по-Вашему, какие бы доводы Вам не предлагались.

И я уверен не вы один... Этого я и добивался... Результат (программа минимум) достигнут

Ну так ясно, что пиаром занимаетесь. Тоже, кстати, характерно

Вы явно не прочли до конца. Там ниже чёрным по бумаге написано "Отзыв"

Действительно, внизу статьи еще и отзыв на статью. Но это не отменяет того, что это не обзор. Значит, по данному пункту анкеты у Вас незачет.

Peer-review рецензии американских журналов. Фамилию рецензента редакция по обычаю не называет.

Текст можете привести? И дать ссылку на статью в американском журнале.

Плохо смотрели, аналогично, как сказано двумя пунктами выше.

В какой строчке, укажите, пожалуйста.

Рад что вы их посмотрели. В каком именно ? Их много было.

http://vitanar.narod.ru/autors/tresch3.htm
http://www.zerkalo21.uz/eto_interesno/vechniy_dvigatel_germana_treshalova.mgr

Тот же вопрос - где именно. Их много было. Ссылку.

http://is.dvfu.ru/downloads/vologdinskii/%D0%9C%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5.pdf

[aid]

Ещё раз вам говорю !!
Моя анкета составлена по этим статьям
http://erg.h17.ru/pub/info/Modelling_Effect_ru.pdf
http://erg.ucoz.org/pub/info/Hydrodynamic_Effect_ru.pdf

Покажите мне там хоть одно слово "термодинамика".
Или вы просто троллите здесь ?!

Мысль, которая выделена в вашей цитате, я разовью чуть позже.
А пока дела-с...

Нет, я по теме форума. Ну и какая разница, что указано в конкретной статье, если как Вы утверждаете, Ваш эффект опровергает второе начало термодинамики? Или может, Вы так пиаритесь в СМИ?

[Dachnik]

А на вертикальные,что,давить не будет?....А бернуля складывал энергии.

На плоские вертикальные не будут.
Но лопасти гидротурбин имеют гидродинамическую (аэродинамическую) форму.
По Бернулли их хрен рассчитаешь, как и винты подводных лодок. То кавитация, то шум обтекания водой корпусов..
Недаром амеры не продавали СССР мощные компьютеры, на которых их подлодки и получили бесшумные винты и бесшумность обтекания корпусов, вот и  целая серия советских подлодок оказалась не у дел.
А то, что бернуля складывал давление с энергией, так это он обшибся
Почему никто тут не укажет на ошибки в моих уравнениях. Только философствование.
Да потому, как и Энгельс и Вашкевич и многие тут, точными науками не владели и не владеют. (Философы значит)
Вот привел я толкование Ф.Энегельсом (Ссылка с  подачи Вашкевича) Гельмгольца.
2gH = mV²/2 &/ &/ &/
Философы они и есть философы.
А Трещалов и Фотиев оба хороши .
В науке гидравлике нули, а туда же

[aid]

А! Ну да,энергия .Тогда верна первая формула без деления столба жидкости на 2.
Хотя у жидкости есть еще пару энергий ,которые можно обнаружить и я бы вписал в баланс. Это энергия запасенная при сжимании дельта P*V и тепловая энергия от разницы температур в одном сечении и в другом.

Не мытьем так катаньем Герман заставил меня взглянуть на его формулы. Во-первых, не ясно, почему там есть большая и маленькая буквы m?

Лехман, а почему, по-Вашему, не надо делить на 2? Разве здесь приведена не механическая энергия некоторой массы жидкости m?

[Олег Владимирович Лавринович]

Не мытьем так катаньем Герман заставил меня взглянуть на его формулы. Во-первых, не ясно, почему там есть большая и маленькая буквы m?

Лехман, а почему, по-Вашему, не надо делить на 2? Разве здесь приведена не механическая энергия некоторой массы жидкости m?

Видите ли,уважаемый Аид,там на рисунке кто-то хорошо Н нарисовал.Н начинается не наверху столба ,а посередине. Возможно
это и ввело в грех Зотьева.А вода,это все ж жидкое тело и понятия не имеет,где его цм.Это болванка железа,грохаясь оземь,работает как одно целое центром масс,Тогда для него надо будет интеграл брать по высоте  и для стержня как раз и будет Н/2.
Н или дельта Н,это типа центра масс. Так вот ,если кубометр растянуть тончайшей пленкой стремящейся к молекуле ,то в формулу будет однозначно входить именно Н.А ,если кубометр представить в виде вертикальной колонны ,то часть будет торчать над водой и другая часть под водой,опять же цм будет на Н.Поэтому потенциальную энергию воды связывают с высотой перепада и ни на что не делят.Что там думал Зотьев ,разбираться не хочется. Мало ли что в кабинете покажется.Да ,и давление под водой тоже соответствует глубине ,а не глубине деленной пополам.Поскольку все турбины вращаются давлением на лопасти,то именно это давление=столб и входит во все расчеты.Если турбину подключать к нижнему сливу деревенского пруда ,то на этом и остановиться можно,а если ставить в поток ручья,то к статическому давлению перепада добавится и динамическое давление торможения потока(Опять таки выражающегося повышением уровня воды,только и всего.)
Это повышение давления можно использовать для вращения  активных турбин. У реактивных давление на лопастях появляется в следствие разгона(перепадом давления) и(или)поворота потока на лопатках (центробежная сила,которую тут отрицают.) К слову, нет чисто активных и чисто реактивных,все они смешанного типа.

[aid]

Видите ли,уважаемый Аид,там на рисунке кто-то хорошо Н нарисовал.Н начинается не наверху столба ,а посередине. Возможно
это и ввело в грех Зотьева.А вода,это все ж жидкое тело и понятия не имеет,где его цм.Это болванка железа,грохаясь оземь,работает как одно целое центром масс,Тогда для него надо будет интеграл брать по высоте  и для стержня как раз и будет Н/2.
Н или дельта Н,это типа центра масс. Так вот ,если кубометр растянуть тончайшей пленкой стремящейся к молекуле ,то в формулу будет однозначно входить именно Н.А ,если кубометр представить в виде вертикальной колонны ,то часть будет торчать над водой и другая часть под водой,опять же цм будет на Н.Поэтому потенциальную энергию воды связывают с высотой перепада и ни на что не делят.

Но у Германа имеем тот случай, который имеем - начало воды на нуле, а конец - на H. Если указанное уравнение для энергий, как Вы писали, то потенциальная энергия именно mgH/2. И от агрегатного состояния это не зависит. Твердое тело тоже не знает, где у него центр масс. Незнание, как говорится, от ответственности не освобождает.

Да ,и давление под водой тоже соответствует глубине ,а не глубине деленной пополам.Поскольку все турбины вращаются давлением на лопасти,то именно это давление=столб и входит во все расчеты.

Так нам приводят формулу для энергии, а не для давлений. Так что не аргумент, что там входит во все расчеты с давлением. Даление (напряжение) в болванке из железа тоже определяется высотой H, а не H/2. Но потенциальная энергия - mgH/2 Давление - интенсивный параметр - определяется в точке, а энергия - экстенсивный - определяется для всего объема. Если уж проводить аналогию, то надо брать среднее по объему давление - а там и будет H/2.

[Олег Владимирович Лавринович]

На плоские вертикальные не будут.Но лопасти гидротурбин имеют гидродинамическую (аэродинамическую) форму.
По Бернулли их хрен рассчитаешь, как и винты подводных лодок. То кавитация, то шум обтекания водой корпусов..
Недаром амеры не продавали СССР мощные компьютеры, на которых их подлодки и получили бесшумные винты и бесшумность обтекания корпусов, вот и  целая серия советских подлодок оказалась не у дел.
А то, что бернуля складывал давление с энергией, так это он обшибся
Почему никто тут не укажет на ошибки в моих уравнениях. Только философствование.
Да потому, как и Энгельс и Вашкевич и многие тут, точными науками не владели и не владеют. (Философы значит)
Вот привел я толкование Ф.Энегельсом (Ссылка с  подачи Вашкевича) Гельмгольца.
2gH = mV²/2 &/ &/ &/
Философы они и есть философы.
А Трещалов и Фотиев оба хороши .
В науке гидравлике нули, а туда же

Для лопасти важна разница давлений с разных сторон.Блез паскаль доказал ,что жидкость во все стороны давит! Это раз. Плоские лопасти у дешевых агрегатов тоже работают(гребные колеса,весла и тд.,ибо принцип не зависит от толщины лопастей.А гидродинамический профиль,это ,что б оптимизировать потери,шумы ,уменьшить кавитацию.Полная аналогия с воздушными пропеллерами. Работает и плоский и профильный,но профильный лучше обтекается и меньше потерь на отрыв течения и вихри,хотя ,ради цены ,99 процентов вентиляторов с плоскими лопатками,хотя и изогнутыми,а самолетные винты и лодочные профилированные.

[Олег Владимирович Лавринович]

Но у Германа имеем тот случай, который имеем - начало воды на нуле, а конец - на H. Если указанное уравнение для энергий, как Вы писали, то потенциальная энергия именно mgH/2. И от агрегатного состояния это не зависит. Твердое тело тоже не знает, где у него центр масс. Незнание, как говорится, от ответственности не освобождает.

Так нам приводят формулу для энергии, а не для давлений. Так что не аргумент, что там входит во все расчеты с давлением. Даление (напряжение) в болванке из железа тоже определяется высотой H, а не H/2. Но потенциальная энергия - mgH/2 Давление - интенсивный параметр - определяется в точке, а энергия - экстенсивный - определяется для всего объема.

вода там в ручье или оч большом объеме ,падает с высоты Н ,а резервуар восстанавливает эту высоту .Это ж не бочку(конечный объем с цм в центре высоты)  опрокинуть с лавки.

[aid]

вода там в ручье или оч большом объеме ,падает с высоты Н ,а резервуар восстанавливает эту высоту .Это ж не бочку(конечный объем с цм в центре высоты)  опрокинуть с лавки.

Лехман, у Вас потенциальная энергия уже зависит от того, как получили данную конфигурацию системы? Энергия тем и хороша - что она функция состояния, а не процесса, как его получали.
А если она у Вас не функция состояния, то как Вы вообще приписываете ей какое-то значение - mgH. А я скажу, что она 193mgH, например И резервуар у Вас не всю высоту восстанавливает. У Вас половина воды остается ниже H/2.

[Олег Владимирович Лавринович]

Лехман, у Вас потенциальная энергия уже зависит от того, как получили данную конфигурацию системы? Энергия тем и хороша - что она функция состояния, а не процесса, как его получали.
А если она у Вас не функция состояния, то как Вы вообще приписываете ей какое-то значение - mgH. А я скажу, что она 193mgH, например

Речь то шла о турбинах плотинах и прочей инженерной хрени.так вот плотина создает перепад,вода перетекает через верх плотины ,опускаясь при этом на высоту перепада,Вот отсюда и энергия кусочка воды или всей массы.
И совершенно не важно падает она по воздуху через плотину или вытекает у основания,энергия ее без деления будет зависеть от высоты перепада.

[aid]

Речь то шла о турбинах плотинах и прочей инженерной хрени.так вот плотина создает перепад,вода перетекает через верх плотины ,опускаясь при этом на высоту перепада,Вот отсюда и энергия кусочка воды или всей массы.
И совершенно не важно падает она по воздуху через плотину или вытекает у основания,энергия ее без деления будет зависеть от высоты перепада.

Лехман, вот именно, совершенно не важно, каким образом Вы получили некий объем воды, высотой H. Его потенциальная энергия
mgHцетра масс.
 А может, мы с Вами о разном говорим - да, если некий неизменный по конфигурации объем воды опустился на высоту H, то его потенциальная энергия уменьшилась на mgH именно потому, что и центр масс объема опустился на эту высоту. Но если у Вас изменилась конфигурация объема и центр масс при этом опустился на H/2, то и потенциальная энергия уменьшится соответственно.
  Более того, в примере Германа до турбины вообще нет речи про перепад - есть движущийся объем воды, занимающий высоты от 0 до H и спрашивается его потенциальная энергия.

[Dachnik]

Для лопасти важна разница давлений с разных сторон.Блез паскаль доказал ,что жидкость во все стороны давит! Это раз. Плоские лопасти у дешевых агрегатов тоже работают(гребные колеса,весла и тд.,ибо принцип не зависит от толщины лопастей.А гидродинамический профиль,это ,что б оптимизировать потери,шумы ,уменьшить кавитацию.Полная аналогия с воздушными пропеллерами. Работает и плоский и профильный,но профильный лучше обтекается и меньше потерь на отрыв течения и вихри,хотя ,ради цены ,99 процентов вентиляторов с плоскими лопатками,хотя и изогнутыми,а самолетные винты и лодочные профилированные.

Не совсем понимаю при чем тут Блез Паскаль.
А вот если угол атаки самолетного крыла поставить, как у воздушного змея, сразу в плоский штопор свалится.
Девайте остановимся на моем сообщении.
Где Вы видите нарушение логики в математике моих сообщений.
Или искажения физического понимания рассматривания данного явления природы?
Ваше мнение очень важно для нас.