"синдром ДbЗ"! Кто хочет от души посмеяться, идите сюда на последнюю страницу !!

[Олег Владимирович Лавринович]

Лехман, вот именно, совершенно не важно, каким образом Вы получили некий объем воды, высотой H. Его потенциальная энергия
mgHцетра масс.
 А может, мы с Вами о разном говорим - да, если некий неизменный по конфигурации объем воды опустился на высоту H, то его потенциальная энергия уменьшилась на mgH именно потому, что и центр масс объема опустился на эту высоту. Но если у Вас изменилась конфигурация объема и центр масс при этом опустился на H/2, то и потенциальная энергия уменьшится соответственно.
  Более того, в примере Германа до турбины вообще нет речи про перепад - есть движущийся объем воды, занимающий высоты от 0 до H и спрашивается его потенциальная энергия.

1.Логично!
2.Логично,если вопрос идет об пот энергии содержащейся в конкретном замкнутом водоеме тогда, дельта ЦМ.

[Олег Владимирович Лавринович]

Не совсем понимаю при чем тут Блез Паскаль.
А вот если угол атаки самолетного крыла поставить, как у воздушного змея, сразу в плоский штопор свалится.
Девайте остановимся на моем сообщении.
Где Вы видите нарушение логики в математике моих сообщений.
Или искажения физического понимания рассматривания данного явления природы?
Ваше мнение очень важно для нас.

1.Штопор,это вопрос управляемости ,а не принципа. Змей удерживаемый веревкой в штопор не валится,как не валится в штопор натянутая ткань на раму или плоскость воздушной вертушки.Какие бы неблагоприятные углы ни задавали.
2.Где Вы видите нарушение логики в математике моих сообщений.математика где?
3.Мое мнение Вы рекомендовали Герману  игнорировать,так как я на ВСЕХ форумах послан(что есть клевета),или это не про меня было?

[mi.shka]

Весь смех в том что в головах у всех смешались в кучу вместе Бернулли, Торричелли, и механическая работа, выполняемая в реальности давлением на всю лопатку по высоте. При этом лопатка должна перемещаться со скоростью потока, иначе будет торможение.

Но:
"Голый" Бернулли требует учета и потенциальной, и давления, которое есть суть потенциальная энергия, на что "нажимает" Герман.
"Голый" Торричелли вообще не работает, поскольку имеем подвижную стенку в неподвижной СО.
Логика механической работы, выполняемой давлением потока на стенку отбрасывается Германом, напирающем именно на рассмотрении Бернулли.

И за всеми этими спорами никто не смотрит что же пропустил Герман в своих расчетах.
Но я, с вашего позволения, еще понаблюдаю немного со стороны за представлением, не обессудьте.
Шибко интересное зрелище.  

[aid]

2.Логично,если вопрос идет об пот энергии содержащейся в конкретном замкнутом водоеме тогда, дельта ЦМ.

При чем здесь замкнутость водоема? Речь идет о конкретной массе воды, мысленно выделенной в потоке - в случае Германа - массе, протекающей в единицу времени через поперечное сечение. И вот рассматривается эта масса до плотины и после плотины и для нее записывается механическая энергия до и после. По крайней мере я так понимаю приведенную формулу.

[Dachnik]

Видите ли,уважаемый Аид,там на рисунке кто-то хорошо Н нарисовал.Н начинается не наверху столба ,а посередине. Возможно
это и ввело в грех Зотьева.А вода,это все ж жидкое тело и понятия не имеет,где его цм.Это болванка железа,грохаясь оземь,работает как одно целое центром масс,Тогда для него надо будет интеграл брать по высоте  и для стержня как раз и будет Н/2.
Н или дельта Н,это типа центра масс. Так вот ,если кубометр растянуть тончайшей пленкой стремящейся к молекуле ,то в формулу будет однозначно входить именно Н.А ,если кубометр представить в виде вертикальной колонны ,то часть будет торчать над водой и другая часть под водой,опять же цм будет на Н.Поэтому потенциальную энергию воды связывают с высотой перепада и ни на что не делят.Что там думал Зотьев ,разбираться не хочется.

Ну и не надо.

[mi.shka]

При чем здесь замкнутость водоема? Речь идет о конкретной массе воды, мысленно выделенной в потоке - в случае Германа - массе, протекающей в единицу времени через поперечное сечение. И вот рассматривается эта масса до плотины и после плотины и для нее записывается механическая энергия до и после. По крайней мере я так понимаю приведенную формулу.

Для нее записывается ПОЛНАЯ энергия...

[Dachnik]

1.Штопор,это вопрос управляемости ,а не принципа. Змей удерживаемый веревкой в штопор не валится,как не валится в штопор натянутая ткань на раму или плоскость воздушной вертушки.Какие бы неблагоприятные углы ни задавали.
2.Где Вы видите нарушение логики в математике моих сообщений.математика где?
3.Мое мнение Вы рекомендовали Герману  игнорировать,так как я на ВСЕХ форумах послан(что есть клевета),или это не про меня было?

Да я это про мазурика германа говорил.
Неужели Вы не поняли?

[TiGER]

То же, что я писал - нет никакого смысла доказывать Вам неправоту в чем-либо, если Вы считаете, что лучше меня знаете, изучал ли я Вашу тему, или нет Если Вы и это лучше меня знаете, то уж формулы у Вас точно верные, по-Вашему, какие бы доводы Вам не предлагались.

Договорились

Ну так ясно, что пиаром занимаетесь. Тоже, кстати, характерно

Да, доношу нашу идею до широкой публики. Это не есть хорошо ? Или нужно втихаря её самим жевать ?...
Коллайдеры и токамаки тоже пиарят по полной программе. Это тоже не есть хорошо ?

Действительно, внизу статьи еще и отзыв на статью. Но это не отменяет того, что это не обзор. Значит, по данному пункту анкеты у Вас незачет.

Чем вам обзор отличается от отзыва ? Но если для вас отличается, то можете в этот пункт анкеты   "кол" влепить - мне не жалко !...

Текст можете привести? И дать ссылку на статью в американском журнале.

Reviewer #1: The author has tried to present his research on the hydrodynamic effect of a device to exact energy from free surface flow and analyze the similarity for physical modeling of this phenomenon. The topic is interesting, and it seems that the author has done a lot of research on this topic. However, the present article is poorly written and lacks of details. It refers to several other articles of the author's. The similarities of Froude and Reynolds are very basic and can be found in many text books. It is suggested for the author to rewrite this article, add necessary details, and present the results of physical modeling. The present form of this paper is not publishable.

Тот вариант перевода был упрощённый, и статья пока отклонена с рекомендацией доработки.
Отправлялась только вот эта статья
Но теперь в соответствии с рекомендацией делается симбиоз вот с этой http://erg.ucoz.org/pub/info/Hydrodynamic_Effect_ru.pdf
Единственная проблема, что некоторые первоисточники существуют только на русском языке.

В какой строчке, укажите, пожалуйста.

В первой строчке первой статьи. Но смотря, как вы это поймёте - может и не как благодарность. Если нет, ну тогда можете сюда тоже "кол" поставить...

http://vitanar.narod.ru/autors/tresch3.htm
http://www.zerkalo21.uz/eto_interesno/vechniy_dvigatel_germana_treshalova.mgr
http://is.dvfu.ru/downloads/vologdinskii/%D0%9C%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5.pdf

Ух ты, какие ссылки ! Я некоторые даже и не видел ! Живёт идея !
Да, опечатки там тоже бывают. Говорил - исправьте. Говорят поздно. Но в некоторых местах даже мою фамилию исковеркали, а в других отчество. Но ничего, я ведь за идею ратую !

Нет, я по теме форума. Ну и какая разница, что указано в конкретной статье, если как Вы утверждаете, Ваш эффект опровергает второе начало термодинамики? Или может, Вы так пиаритесь в СМИ?

А я по анкте РАН. Потому что анкета составляется по конкретной статье.
Но теперь вижу, что вы здесь просто троллите. Давайте, я тоже попробую...
Только вы то без толку, а я с толком... Точнее, вы тоже с "толком", только с моим "толком"... .
Ну так я ж к этому то и вёл... !
И привёл... !

[Олег Владимирович Лавринович]

При чем здесь замкнутость водоема? Речь идет о конкретной массе воды, мысленно выделенной в потоке - в случае Германа - массе, протекающей в единицу времени через поперечное сечение. И вот рассматривается эта масса до плотины и после плотины и для нее записывается механическая энергия до и после. По крайней мере я так понимаю приведенную формулу.

Да,насколько опустится ЦМ данной порции.

[Олег Владимирович Лавринович]

Да я это про мазурика германа говорил.
Неужели Вы не поняли?

Ладно,про Германа! )< Мне нравиться его шарлатанское заявление снимать в сотни раз больше энергии,чем есть в потоке. Это шедевр,а не ковыряние в формуле Бернулли. И только на эту фразу я сделал стойку .Но цели он добился,о нем говорят,а дешевой энергии как не было ,так и нет.

[aid]

Договорились

Впрочем, я передумал. Т.к. Ваши обсуждаемые уравнения в рамках механики, то готов обсудить. Не рассчитываю, конечно, Вас переубедить, но хотя бы посмотреть Вашу аргументацию интересно.

Да, доношу нашу идею до широкой публики. Это не есть хорошо ? Или нужно втихаря её самим жевать ?...

Помните пример с Невским? Еще можно Петрика вспомнить

Чем вам обзор отличается от отзыва ?

Обзор предполагает рассмотрение не одной статьи, а множества статей различных авторов по некоторой проблеме.


However, the present article is poorly written and lacks of details. It refers to several other articles of the author's. The similarities of Froude and Reynolds are very basic and can be found in many text books. It is suggested for the author to rewrite this article, add necessary details, and present the results of physical modeling. The present form of this paper is not publishable.

Спасибо. И это Вы называете наличием рекомендаций от специалистов? По-моему, если это рекомендация, то рекомендация переписать статью. И сказано, что публикации статья не подлежит. Т.е. и по этому пункту незачет?

В первой строчке первой статьи. Но смотря, как вы это поймёте - может и не как благодарность. Если нет, ну тогда можете сюда тоже "кол" поставить...

Хм - это здесь: В [1-3] был проведен анализ испытаний свободнопоточной гидравлической турбины оригинальной конструкции?

Действительно, это не благодарность. Вот пример благодарности:It is a pleasure to acknowledge numerous discussions
with Professor R. Hofstadter on the experimental information and his treatment of it. The writer is also
indebted to Professors R. F. Christy, E. Guth, W. E. Lamb, E. Teller, and C. H. Townes for helpful conversations, and to Mr. K. G. Dedrick for aid with one aspect of the calculations.

[aid]

Для нее записывается ПОЛНАЯ энергия...

А механическую энергию записывать запрещено?

[aid]

Да,насколько опустится ЦМ данной порции.

Ну так для данной порции, которая до плотины занимает высоты от 0 до H1 а после от 0 до H2 центр масс опускается на (Н1-Н2)/2. Так почему же Вы отрицаете необходимость двойки в знаменателе?

[Вашкевич Виктор]

Да я это про мазурика германа говорил.
Неужели Вы не поняли?

Дачник, не юли! Это ты говорил про Лехмана.
Конечно, может у тебя такая каша в голове что и сам не соображаешь что говоришь,
но по крайней мере так говорил, что я однозначно понял, что сказано про Лехмана.

[Олег Владимирович Лавринович]

Ну так для данной порции, которая до плотины занимает высоты от 0 до H1 а после от 0 до H2 центр масс опускается на (Н1-Н2)/2. Так почему же Вы отрицаете необходимость двойки в знаменателе?

Так не считают!Бернулли ,не так считает. А порции могут иметь разную конфигурацию,как я писал 99 воды в верхнем слое ,а вниз узкий канал,и где тут н/2?Частность это. Если бы Зотьев,как положено ДТНу ,ввернул бы интеграл по высоте ,тогда было бы солиднее.

[aid]

Так не считают!Бернулли ,не так считает. А порции могут иметь разную конфигурацию,как я писал 99 воды в верхнем слое ,а вниз узкий канал,и где тут н/2?Частность это. Если бы Зотьев,как положено ДТНу ,ввернул бы интеграл по высоте ,тогда было бы солиднее.

Зотьев рассматривал именно ту частность, которая указана на рисунке у Германа. И для этой частности этот интеграл и дает mgH/2.

[aid]

Дачник, не юли! Это ты говорил про Лехмана.
Конечно, может у тебя такая каша в голове что и сам не соображаешь что говоришь,
но по крайней мере так говорил, что я однозначно понял, что сказано про Лехмана.

А я понял, что именно про Германа.

[Олег Владимирович Лавринович]

Зотьев рассматривал именно ту частность, которая указана на рисунке у Германа. И для этой частности этот интеграл и дает mgH/2.

Дал бы общую формулу,и спора не было бы.
А у Бернулли бесконечно малый по сравнению с Н объем неточностью Нцм и Н пренебрегаем. Потому там и нет /2.

[TiGER]

Впрочем, я передумал. Т.к. Ваши обсуждаемые уравнения в рамках механики, то готов обсудить. Не рассчитываю, конечно, Вас переубедить, но хотя бы посмотреть Вашу аргументацию интересно.

Помните пример с Невским? Еще можно Петрика вспомнить

Обзор предполагает рассмотрение не одной статьи, а множества статей различных авторов по некоторой проблеме.


However, the present article is poorly written and lacks of details. It refers to several other articles of the author's. The similarities of Froude and Reynolds are very basic and can be found in many text books. It is suggested for the author to rewrite this article, add necessary details, and present the results of physical modeling. The present form of this paper is not publishable.

Спасибо. И это Вы называете наличием рекомендаций от специалистов? По-моему, если это рекомендация, то рекомендация переписать статью. И сказано, что публикации статья не подлежит. Т.е. и по этому пункту незачет?


Хм - это здесь: В [1-3] был проведен анализ испытаний свободнопоточной гидравлической турбины оригинальной конструкции?

Действительно, это не благодарность. Вот пример благодарности:It is a pleasure to acknowledge numerous discussions
with Professor R. Hofstadter on the experimental information and his treatment of it. The writer is also
indebted to Professors R. F. Christy, E. Guth, W. E. Lamb, E. Teller, and C. H. Townes for helpful conversations, and to Mr. K. G. Dedrick for aid with one aspect of the calculations.

Ну вот ! Отлично !
Эпизод с анкетой закончили. Сценарий с этим эпизодом я специально ввёл в качестве повода, чтобы раскрутить свою тему ещё на 5 страниц, да ещё и в неспецифичном для этого месте... Но зато сколько эмоций ! Круто ? ...
Но в моей теме всякие синапсы и HBA зафлуживают её моментально, а здесь Alexpo за этим следит...

Впрочем, я передумал. Т.к. Ваши обсуждаемые уравнения в рамках механики, то готов обсудить. Не рассчитываю, конечно, Вас переубедить, но хотя бы посмотреть Вашу аргументацию интересно.

И вот квинтэссенция !
Если вас Лехман не сможет убедить, то можете позвать Странника – он тоже в этом разобрался.
А если и он не сможет, тогда могу я подключиться. Втроём мы вас "додавим"... (в переносном смысле - не подумайте чего плохого... )

[aid]

Если вас Лехман не сможет убедить, то можете позвать Странника – он тоже в этом разобрался.
А если и он не сможет, тогда могу я подключиться. Втроём мы вас "додавим"... (в переносном смысле - не подумайте чего плохого... )

Предлагаю это сразу сделать Вам. Я не упрямец - если Вы аргументируете и я увижу, что Вы правы, я это признАю публично. Мне более ценно расширить свое понимание физики, а не защищать Зотьева в каждом его утверждении.