"синдром ДbЗ"! Кто хочет от души посмеяться, идите сюда на последнюю страницу !!

[ival]

Эксперимент, настоящий эксперимент,...


...в большинстве случаев идет впереди теории, которой остается только объяснить его результаты. Так произошло и в случае, описанном в 1989 году немецким журналом "Пространство и время" [24]. Студент-энергетик Людвиг Гербранд в 1930 году был направлен на преддипломную практику на гидроэлектростанцию Рейнфельден, где монтировали новый электрогенератор взамен износившегося. На этой электростанции, построенной еще в конце XIX века, не было высокой плотины, а просто часть потока реки Рейн отводилась дамбой к турбогенераторному залу. Студент обратил внимание на то, что турбогенераторы, пропуская через себя всего 50 куб. м воды в сек., производят электроэнергии столь же много, как на соседней новой гидроэлектростанции в Рыбурге, имеющей высоту напора воды 12 м, вырабатывают огромные турбогенераторы с пропускной способностью 250 куб. м в сек.
Заинтересовавшись этим парадоксальным фактом, Гербранд понял, что причина - в динамическом напоре потока воды, подводимой к турбине.


Ничто не ново под Луной...
А "теория" Потапова бред чистейшей воды, с попыткой усовершенствования СТО скрещиванием с КМ и собственными фантазиями.

[Gravio]

еще один в лужу захотел
тут уже в этой луже все побывали и даже администраторы форума

а то,  что двойка там не нужна  тут уже давно выяснили

Ну администратор Алекспо к примеру - просто не стал  с вами связываться...
Там он вас забанил а здесь пояснил ...почему не хочет слушать Вашу ахинею...
а теперь все же запомните:
Нет ни одного двигателя механического где бы привод осуществлялся ...без давления.
Сообразили?
То есть - энергия это функция СОСТОЯНИЯ СИСТЕМЫ и зависит от ДАВЛЕНИЯ.
И только оно родимое и создает механическое движение колеса,поршня,лопатки,или просто корпуса ракеты.
Видимо Вам надо все же в школку вновь...
Успехов в учебе!

[TiGER]

Ну администратор Алекспо к примеру - просто не стал  с вами связываться...
Там он вас забанил а здесь пояснил ...почему не хочет слушать Вашу ахинею...
а теперь все же запомните:
Нет ни одного двигателя механического где бы привод осуществлялся ...без давления.
Сообразили?
То есть - энергия это функция СОСТОЯНИЯ СИСТЕМЫ и зависит от ДАВЛЕНИЯ.
И только оно родимое и создает механическое движение колеса,поршня,лопатки,или просто корпуса ракеты.
Видимо Вам надо все же в школку вновь...
Успехов в учебе!

Алекспо не стал связываться, потому что конкретно плюхнулся в лужу.
Но потом, вероятно посоветовался с другим модератором - с  аидом, понял что лужа очень мокрая, и благоразумно отошёл в сторонку, чтобы глубже не вляпаться, как Зотьев.

Читайте литературу и посетите какую-нибудь ГЭС.
Там любой слесарь знает, как вычислять мощность турбин.

[Метафизик]

Читайте литературу и посетите какую-нибудь ГЭС.
Там любой слесарь знает, как вычислять мощность турбин.

Резюме

Я давно догадался, что вы никакой не гидроэнергетик. Я пытался угадать: охранник или сторож?
Оказывается - слесарь...

Нет, милок, учиться надо было. Хотя разве вам поздно? Просите прощения у Зотьева и поступайте к нему в институт!
Или Вы уже пробовали?

Если что, мы тут прошение оформим... Но для этого надо вникнуть по честному в мои (к примеру) разъяснения.
Вот эти:

Так это ж Вы и начали! А теперь в кусты?
 разъясняю физическую сущность. Доступным языком, без формул.

Имеем столб воды, выделенный двумя вертикальными поперечными сечениями в русле реки. Считаем его неподвижным.
Этот столб заключает в себе ПЭ, равную mgH (используем принятые обозначения, на размерности не обращаем внимания).
Это ПОЛНАЯ энергия столба жидкости (она же пока и ПЭ). Чтобы забрать эту полную энергию надо спустить всю воду из столба, например через дырку в дне реки. Что в данном случае не интересно, т.к. не реально.

В данном случае речь идет о ДРУГОЙ ПЭ. Которую можно реально забрать у этого столба, если переднему сечению (стенка, лопасть турбины) дать возможность отодвигаться вперед по течению под действием СИЛЫ давления на эту БОКОВУЮ стенку. При этом поддерживая уровень воды неизменным (что река и делает). А при вычислении указанной силы и появляется двойка  в знаменателе! Т.к., площадь стенки надо умножать на СРЕДНЕЕ давление (которое имеет размерность кГ/см² и называется статическим)

Но, как только столб воды поплыл в указанном направлении, т.е. поимел некоторую скорость, статическое давление стало УМЕНЬШАТСЯ! Это закон! (оформленный т.Бернулли) Дабы появившаяся КЭ в сумме с ПЭ, обусловленной статическим давлением, ни в коем случае не превысила ПОЛНОЙ энергии (mgH).

Надо заметить, что КЭ текущей реки взять и утилизировать НЕЛЬЗЯ. Ее там нет ни грамма лишней. Ее ровно столько сколько необходимо для преодоления сопротивлений течению. Чтобы выудить из реки КЭ надо сначала создать подпор, а когда вода с этого подпора устремится вниз, тут ее и ловить...

Из этого пояснения понятно-ли, откуда берется "двойка в знаменателе"? Или еще пояснить, подробнее?

[Вашкевич Виктор]

Резюме

Я давно догадался, что вы никакой не гидроэнергетик. Я пытался угадать: охранник или сторож?
Оказывается - слесарь...

Нет, милок, учиться надо было. Хотя разве вам поздно? Просите прощения у Зотьева и поступайте к нему в институт!
Или Вы уже пробовали?

Если что, мы тут прошение оформим... Но для этого надо вникнуть по честному в мои (к примеру) разъяснения.
Вот эти:
Из этого пояснения понятно-ли, откуда берется "двойка в знаменателе"? Или еще пояснить, подробнее?

Метафизик!
Из Вашего пояснения понятно что Вас хорошо обучили по учебнику Перышкина.
А Перышкин, увы, свой учебник передрал с учебника физики еще царской гимназии.
И Вы, проявив прилежание в изучении этого учебника, превратились в реакционера,
мракобеса с сознанием еще уровня гимназиста царских времен.
 

[TiGER]

Метафизик!
Из Вашего пояснения понятно что Вас хорошо обучили по учебнику Перышкина.

Он (метафизик) входит в когорту людей, которым как ни объясняй - они  всё равно не поймут.

Но скорее всего он здесь просто троллит.
Причина проста - он земляк Алекспо - может его сосед, может коллега, может даже друг.
А поскольку того в лужу посадили, так этот вроде как пытается взять реванш...
Вот и вся причина...

Ну пусть развлекается - "мненижалка"..

[Метафизик]

Он (метафизик) входит в когорту людей

Это верно!  Я бы еще добавил: грамотных (более-менее).

Чтобы посадить нас в лужу надо быть тоже грамотным (как Зотьев, например). Ведь когда видишь в формуле как слагаемое складывают с суммой, то это режет глаз. И возникает рефлекторное желание посадить неуча, написавшего это, в лужу.

Что т.Зотьев и сделал... А Вы барахтаетесь там и визжите: спасайте детей и женщин студентов!

Если Вы собираетесь поступить в этот институт, то такая подготовка выглядит как минимум оригинально...

[Вашкевич Виктор]

Это верно!  Я бы еще добавил: грамотных (более-менее).

Чтобы посадить нас в лужу надо быть тоже грамотным (как Зотьев, например). Ведь когда видишь в формуле как слагаемое складывают с суммой, то это режет глаз. И возникает рефлекторное желание посадить неуча, написавшего это, в лужу.

Что т.Зотьев и сделал... А Вы барахтаетесь там и визжите: спасайте детей и женщин студентов!

Если Вы собираетесь поступить в этот институт, то такая подготовка выглядит как минимум оригинально...

"формуле как слагаемое складывают с суммой, то это режет глаз."

Где Вы тут видите криминал?
Да, если сложить несколько слагаемых, получим сумму.
Что тут режет глаз "грамотного метафизика"?


А вот мне режет глаз ник "метафизик",
я по такому нику распознаю безграмотного физика.

[TiGER]

Пока есть время небольшую риторическую реплику сюда вставлю.


Когда я создавал вот эту тему http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=322702.0 мне даже в голову не могло прийти, что эта "паршивая двойка в знаменателе" вызовет такие жаркие дебаты и растянется на такое время.

С тех пор появилось несколько таких тем, причём некоторые инициированы не мной. Даже здесь - в непрофильной для этого теме идёт спонтанное активное обсуждение этой двойки.
Сюда она попала, после того, как я просил разобрать лжеучёного, который придумал вставить эту двойку в знаменатель и вывел свою, ставшую теперь знаменитой, "формулу Зотьева"


И как бы модератор-Алекспо не пытался переносить все непрофильные дебаты отсюда в соответствующую им тему, но они разгораются вновь и вновь. Причём могут инициироваться любым участником.

Да !
Это о многом говорит - зацепила эта тема всех конкретно !
А ведь это не "лунная эпопея" или "теории псевдоотносительности" или "многомерные пространства".

Это всего лишь "паршивая двойка в знаменателе" !

[TiGER]

там http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.5120 этот пост проигнорировали. а мне тоже реакцию на него хотелось посмотреть.
может тут ответят

Я есть технический специалист с квалификацией  выше школьной ,поэтому могу довольно обоснованно оценивать такие безграмотные проекты и их авторов..

Опыты эти с огорода ,никакой достоверности . А то что он пишет ,что расходится с общепринятым,

Заглянул при наличии своб. времени.
Полемизировать с "Лехманом" не намерен, потому что явно видно, что это либо много лет назад зомбированный старикан с образованием чуть выше школьного, либо проплачиваемый троль, с образованием ещё ниже.
Что весьма показательно было видно, когда он "нагревал воду турбинами", поскольку даже не знает какова теплоёмкость у воды ...
Да и не для этого я здесь присутствовал чтобы дискутировать с подобными субъектами. Цель моего присутствия здесь достигнута в полном объёме.
Однако на вопрос про "опыты с огорода" приведу ссылку на Журнал Технической Физики (ЖТФ).
Результаты опытов, описанных в этой статье, напрямую коррелируют с нашими теоретическими выкладками. Даже графики совпадают
http://www.ioffe.ru/journals/jtf/2005/09/p8-14.pdf

А здесь комментарии по этой статье.
http://khd2.narod.ru/hydrodyn/kotousov.htm

Кстати, там есть обоснование высокого КПД ковшовых турбин, которое даже не для всех специалистов в этой теме понятно, и уж тем более, для чудаков с квалификацией чуть выше школьной.

Ссылки даны не столько "Лехману", сколько более соображающим людям. Таковые здесь есть, хотя и не все явно выражены.

[Strannik]

Прочел статью
http://www.ioffe.ru/journals/jtf/2005/09/p8-14.pdf
Измерения скорости не прямые, по силовому воздействию струи на преграду. При том что авторы говорят, что реактивная сила от вытекания струи соответствует скорости, посчитанной по Бернулли.
Я рассчитал давление и скорость в коническом сопле при истечении воды с перепадом давления в одну атмосферу в вязком ламинарном приближении. Скорость истечения близка скорости по Бернулли, отличается в третьем знаке.
http://files.mail.ru/BFEA85A9F43C4FDEBD762C3133D39EFF?t=1

[Олег Владимирович Лавринович]

Прочел статью
http://www.ioffe.ru/journals/jtf/2005/09/p8-14.pdf
Измерения скорости не прямые, по силовому воздействию струи на преграду. При том что авторы говорят, что реактивная сила от вытекания струи соответствует скорости, посчитанной по Бернулли.
Я рассчитал давление и скорость в коническом сопле при истечении воды с перепадом давления в одну атмосферу в вязком ламинарном приближении. Скорость истечения близка скорости по Бернулли, отличается в третьем знаке.http://files.mail.ru/BFEA85A9F43C4FDEBD762C3133D39EFF?t=1

С чего бы ей отличаться?Котоусова в тему ошарлатанах.

[Strannik]

С чего бы ей отличаться?Котоусова в тему ошарлатанах.

Я бы не торопился. Он честно сказал, на основе каких измерений сделал свои выводы. А уж трактовать их задача других.

[Вашкевич Виктор]

С чего бы ей отличаться?Котоусова в тему ошарлатанах.

Ну конечно же Котоусов шарлатан.
Исследует истечение струи в сужающемся сопле,
а космические ракеты строят с расширяющимся соплом.
Прохвост еще тот.

[Олег Владимирович Лавринович]

Ну конечно же Котоусов шарлатан.
Исследует истечение струи в сужающемся сопле,
а космические ракеты строят с расширяющимся соплом.
Прохвост еще тот.

У тебя патологически извращенное понимание. Прохвостом тебя назвать не тороплюсь.У докторов сперва спросить надо.
Он не потому прохвост что сужал и ли расширял,а потому ,что не сумел сделать достоверные измерения .А туда же ,с трактовкой! Это не ученый ,а графоман,вроде тебя.

[Олег Владимирович Лавринович]

Ну конечно же Котоусов шарлатан.
Исследует истечение струи в сужающемся сопле,
а космические ракеты строят с расширяющимся соплом.
Прохвост еще тот.

Вашкевич? Королев с расширяющимся ,это плохо(Вашкевич с сужающимся,это хорошо)
Канарев с сужающимся,это прохвост,потому ,что Королев с расширяющися,это хорошо. Ты уж определись на просторах БФа!

[TiGER]

Ну конечно же Котоусов шарлатан.
Исследует истечение струи в сужающемся сопле,
а космические ракеты строят с расширяющимся соплом.
Прохвост еще тот.

а по второй сылке ходили ? http://khd2.narod.ru/hydrodyn/kotousov.htm
там написано,  что

Особо следует подчеркнуть, что Котоусов — известный и уважаемый учёный, автор одного из учебников термодинамики, излагающего эту науку с вполне традиционных позиций. Так что он отлично понимал все последствия публикации этой статьи, и вряд ли стал бы публиковать её без многократной проверки и твёрдой уверенности в истинности полученных экспериментальных результатов.

так, что он уж покруче и вашкевичей и лехманов и strannikов.
и кому я должен верить ? известному, уважаемому учёному, автору одного из учебников термодинамики и престижному научному журналу или лехманам-вашкевичам-странникам ?

и еще там написано, что эти эксперименты были повторены.

После на первый взгляд незначительного изменения геометрии сопла эффект проявился, и его можно считать получившим независимое подтверждение, однако некоторые закономерности существенно отличались от наблюдаемых Котоусовым. Так что требуются дальнейшие исследования этого эффекта.

что скажете ?

[mi.shka]

а по второй сылке ходили ? http://khd2.narod.ru/hydrodyn/kotousov.htm
там написано,  что
так, что он уж покруче и вашкевичей и лехманов и strannikов.
и кому я должен верить ? известному, уважаемому учёному, автору одного из учебников термодинамики и престижному научному журналу или лехманам-вашкевичам-странникам ?

и еще там написано, что эти эксперименты были повторены.

что скажете ?

Я скажу что Котоусов поступил как настоящий ученый- практик: поставил физический эксперимент, тщательно описал методику его проведения, свел полученные практические результаты в таблицы и графики, и попытался дать свою интерпретацию пониманию обнаруженного эффекта.

При всем при этом я нигде не встречал его слов, которыми он бы обвинял кого-либо в лжеучености, шарлатанстве и не видел его писем в "комиссию по лженауке".
В контексте вышесказанного есть один вопрос: какое отношение к опытам Котоусова имеет некто Герман?

[Вашкевич Виктор]

Вашкевич? Королев с расширяющимся ,это плохо(Вашкевич с сужающимся,это хорошо)
Канарев с сужающимся,это прохвост,потому ,что Королев с расширяющися,это хорошо. Ты уж определись на просторах БФа!

Ты не путай, где Королев, где Канарев, где Котоусов...

[Вашкевич Виктор]

а по второй сылке ходили ? http://khd2.narod.ru/hydrodyn/kotousov.htm
там написано,  что
так, что он уж покруче и вашкевичей и лехманов и strannikов.
и кому я должен верить ? известному, уважаемому учёному, автору одного из учебников термодинамики и престижному научному журналу или лехманам-вашкевичам-странникам ?

и еще там написано, что эти эксперименты были повторены.

что скажете ?

Котоусов - автор учебника по термодинамики, а  сама термодинамика такая откровенная лажа,
что к Котоусову у меня очень и очень подозрительное отношение.
Да и это странно: Котоусов исследует сужающееся сопло,
а космические ракеты  запускают с расширяющимися соплами.
К этому можно было бы  применить оценку Хрущевым генетики:
"Стране хлеб нужен, а они мух разводят."
Вот когда я попробовал продуть сопла с конусами разных профилей у меня, образно говоря,
челюсть отвисла. Какие бы насадки сопла  я ни приставлял - все показывали уменьшение силы
реактивной струи по сравнению с отсутствием насадки.
Открылась картина диверсии в космонавтике, и Котоусов,  вероятно,  знал,
что исследование расширяющегося сопла чревато.

Поискал информацию о Котоусове, но ничего не нашел.
Кто он? Живой еще?