"синдром ДbЗ"! Кто хочет от души посмеяться, идите сюда на последнюю страницу !!

[ival]

Вот ,Ивал,что за странность? Почему ты не говоришь это Вашкевичу,трещаловым? Почему сам постоянно  несешь очевидную глупость?
И еще обижаешься,когда поправляют ,причем без всего личного,а только за глупость?Подумай над этим.
По ссылке:эта камера статических испытаний КА.Тут ,хоть и велик объем,но помешательство тихое. А вот ,представь себе такую же по размерам камеру, в которой дует ЖРД с тягой 500 тонн.Это полторы, 2 тонны(про объем молчу в ужасе) ядовитых и горячих газов  в секунду и при этом в камере удается поддерживать приличный вакуум.Есть и такая  камера!Как это вообще возможно?
Американцы не смогли представить,а в СССР сделали в металле и заставили работать!До сего дня работает!

Прекрасно представляю, работает, 2 тонны газов в секунду успеть выкачать до состояния космического вакуума  - огого!

Однако совершенствованию костра есть предел: нарастающий в перспективе грузопоток в космос с железной необходимостью транспортировки неслыханных сегодня весов и габаритов заставляет искать другие возможности и пути-дороги. И они есть, неважно что далеко не всем видны, после поймут и оценят)).

[lawyer]

У меня нет никакого желания читать про себя словечки вроде "блатной иуда" и "прохвессор" за то, что вывел на чистую воду шарлатана. Я не собираюсь дискутировать на подобном уровне. Поэтому других сообщений от меня на этом форуме не будет.  В заключение считаю нужным заметить, что, к чести журнала  "Альтернативная энергетика и экология", который случайно пропустил к публикации две статьи Трещалова с англоязычными версиями (всего 4), и этим дал повод изобретателю вообразить себя ученым с признанными результатами, журнал "АЭЭ" не собирается в дальнейшем защищать фантазии Трещалова. Свидетельством этому служит решение о публикации моих критических замечаний в текущем номере http://isjaee.hydrogen.ru/?pid=2021 .
 

похоже это решение о публикации было для них фатальным



заглянул заодно на их сайт. обновления там уже нет почти 4 месяца, зато есть план публикаций аж до 16-го месяца наверное текущего года
похоже это агония.

[TiGER]

похоже это решение о публикации было для них фатальным

заглянул заодно на их сайт. обновления там уже нет почти 4 месяца, зато есть план публикаций аж до 16-го месяца наверное текущего года
похоже это агония.

Да, я по этому поводу чуть позже скажу кое-что - есть что сказать.

А пока маленькое объявление.
На форуме dxdy по ссылкам
http://dxdy.ru/topic76807.html
http://dxdy.ru/topic77038.html
обсуждаются две аналогичные обсуждаемым здесь темам.
Несмотря на все усилия тамошних провокаторов, превратить их в балаган им не удаётся. Бедные провокаторы c высунутыми языками отваливаются один за другим.
Так что местным провокаторам и флудерам, которые имеют там учётные записи, предлагается присоединиться к тамошним, чтобы  хоть как-то попытаться "раскачать" обсуждения там.
А то те слабаки совсем - ни фига у них не выходит...
А то даже скучно

[TiGER]

A propos, нельзя ли хотя бы примерно объяснить законами гидравлики, почему для сердца выгодное соотношение 1, 618 ("золотая пропорция") верхнего артериального давления к нижнему у прямоходящих (кстати и у домашних птиц).
 Подробности этого открытия я опубликовал в разделе "Наука", тема "Основание гомеостаза артериального давления человека".

Лошкарёв, вы впотёмках заблудились что-ли ?
Вы куда это сообщение повесили ? Оно сюда какое отношение имеет ?
А там где оно нужно, его наверное,  нет, потому что оно здесь.
Очки протрите.

[Олег Владимирович Лавринович]

A propos, нельзя ли хотя бы примерно объяснить законами гидравлики, почему для сердца выгодное соотношение 1, 618 ("золотая пропорция") верхнего артериального давления к нижнему у прямоходящих (кстати и у домашних птиц).
 Подробности этого открытия я опубликовал в разделе "Наука", тема "Основание гомеостаза артериального давления человека".

Сложно ,друг,это сделать.Хотя бы потому,что давление в сосудах зависит не столько от насоса,сколько от самих сосудов,они активно сжимаются и разжимаются,а жидкость ,которую они качают,не совсем жидкость,а похожа на стадо муравьев с единой цельюи активными двигательными механизмами.Да и сосуды ,похожи на избирательные сита,что-то проходит через стенки,что-то задерживается.

[Лошкарёв]

Нормальное давление крови у человека 120/80 это 1.5.

У слона 178/118,7 мм.рт.ст. это тоже 1.5

Вы это напишите в теме "Основание гомеостаза артериального давления человека".

[Лошкарёв]

Сложно ,друг,это сделать.Хотя бы потому,что давление в сосудах зависит не столько от насоса,сколько от самих сосудов,они активно сжимаются и разжимаются,а жидкость ,которую они качают,не совсем жидкость,а похожа на стадо муравьев с единой цельюи активными двигательными механизмами.Да и сосуды ,похожи на избирательные сита,что-то проходит через стенки,что-то задерживается.

Ну, коли Природа (проектант?) сделал, значит можно...
Те, кто проектировал "искусственное сердце", видимо, задавались некими исходными параметрами. У физиологов имеется много сведений о токе крови по сосудам.

[Олег Владимирович Лавринович]

Ну, коли Природа (проектант?) сделал, значит можно...
Те, кто проектировал "искусственное сердце", видимо, задавались некими исходными параметрами. У физиологов имеется много сведений о токе крови по сосудам.

Природа многое чего сделала,только чертежей не сохранила. Ну,ваяют  сердца методом проб и ошибок,диссертации потом пишут для наукообразия.Самые общие параметры для насоса из практики берут,а дальше  снова поиск методом проб,подбором материалов .Тяжелая работа.А объяснить соотношение давлений только гидравликой,явно ошибемся. Там другие факторы действуют,и не все известны.

[ival]

Так,это поделитесь! Не Вашкевичев же бред обмусоливать.

Уже делился кое-чем, и даже в вашей теме. Так ведь никто ничего не понял или не старался,  общепринятым наукообразием мозги забиты под завязку не только у Вашкевича)).

[TiGER]

На форуме dxdy по ссылкам
http://dxdy.ru/topic76807.html
http://dxdy.ru/topic77038.html
обсуждаются две аналогичные обсуждаемым здесь темам.
Несмотря на все усилия тамошних провокаторов, превратить их в балаган им не удаётся. Бедные провокаторы c высунутыми языками отваливаются один за другим.
Так что местным провокаторам и флудерам, которые имеют там учётные записи, предлагается присоединиться к тамошним, чтобы  хоть как-то попытаться "раскачать" обсуждения там.
А то те слабаки совсем - ни фига у них не выходит...
А то даже скучно

Интересная ситуация возникла на форуме dxdy (ссылки выше).
Несколько провокаторов пытались превратить открытые там темы в балаган и спровоцировать меня, чтобы у тамошней администрации был повод меня заблокировать.
Причём явно было видно, что администрация действует вместе с этими провокаторами, но повода меня заблокировать я им не давал.
Наконец, когда я сказал всё что хотел сказать, и посчитал, что дальнейшее продолжение этих топиков там привело бы просто к переливанию из пустого в порожнее и просто увеличить пустой объём, я намеренно дал им повод для своей блокировки и меня немедленно заблокировали, как я и ожидал.
Однако тамошние админы стёрли и мои последние ответы (важные ответы!), которые могут быть интересны и местным пользователям и тамошним, если они сюда придут.
Эти ответы я выложу ниже с соблюдением всех имён, которые были там.

[TiGER]

Постановка задачи предполагает, что втекающая и вытекающая вода текут по руслу неизменного сечения и наклона, значит параметры потока на входе и на выходе одни и те же . Отсюда следует , что автор предлагает вечный двигатель.

Да что ж ты будешь делать то ? Опять рецидив мании бреда вечными двигателями ? ...

Хорошо, отвечаю - автор (я то есть) предлагает "вечный двигатель" - так устраивает ? А то если я не скажу, что турбина ГЭС в "квазивечном" потоке это не есть "квазивечный"  двигатель он ещё расплачется тут, истерику устроит и посуду бить начнёт. Могу ещё конфетку дать или соску, чтоб не плакал…
Но я это уже говорил вот здесь

Ну, если "квазивечный" поток в реке считать "квазивечным" двигателем (а с некоторыми допущениями так считать можно), то любую ГЭС можно считать "квазивечным" двигателем.
Да и обычные ветряки по вашему не есть "квазивечные" двигатели ? Топлива ведь не потребляют, так же как и гидравлические турбины. Для всех типов таких "квазивечных" двигателей Солнце является "квазивечным" поставщиком "квазивечного топлива".. Там http://dxdy.ru/post776890.html#p776890 я на это указал.

Вы этот урок прогуляли что ли ? Сам двоечник, уроки прогуливает и ещё здесь же истерики закатывает про "вечные" двигатели. Смешно.... 

[TiGER]

Отвечаю дальше

Вы лучше на простой вопрос ответьте, который вам задал Xey:
- какая глубина после гидропрыжка,
- какая скорость после гидропрыжка.

Вот традиционные свободнопоточные турбины

До турбины поток имеет определённую глубину и определённую скорость. Турбина забирает часть энергии потока и вследствие этого, непосредственно после неё в потоке возникает переходной участок. Далее с учётом погрешностей, поток имеет те же характеристики, как и до турбины - ту же глубину и ту же скорость, за вычетом потерей напора по длине русла - на уклон русла.
Это по-вашему не есть "квазивечный двигатель" ? На всякий случай повторю, может до вас с первого раза (выше) туго доходит, поскольку любите уроки прогуливать - "Да, это есть "квазивечный" двигатель, поскольку энергию берёт у "квазивечного" потока воды. Вот здесь указаны причины, по которым это можно утверждать http://dxdy.ru/post783893.html#p783893

Это ключевой вопрос.
Если автор ответит, что параметры потока не изменились - значит он "изобрел" вечный двигатель
Если скажет , что изменились - значит изобрел обычное водяное колесо.

Поэтому, бога ради, двоечники и прогульщики могут считать, что это "вечный двигатель", и это соответствует действительности, а могут считать, что это "обычное водяное колесо", что также соответствует действительности, поскольку в "вечном" потоке воды они эквивалентны.

Какие переходные участки в потоке возникают в нашем случае, мы рассмотрим далее.
А вы пока усвойте предложенный материал. И не говорите, что и этот урок прогуляли...

PS
Xey, c такой манией "вечными двигателями" вас когда-нибудь всё-таки точно выпрут из вашего НИИ. А вы что-нибудь делать умеете кроме просиживания штанов ? Не пропадёте ? Или милостыню придётся выпрашивать ?

Продолжение следует....

[TiGER]

...продолжение...

Уклон русла при скорости потока, которая нам нужна - 1м/с, на реальном участке русла длиной 10 м, составит разницу в отметках дна русла в 1 мм (http://ru.wikipedia.org/wiki/Уклон_реки)
Этот уклон обязательно имеет место быть, иначе вода не потечёт и не будет того самого "квазивечного" потока и некуда будет совать наши турбины.
На схематическом эскизе, который здесь показан, длина участка составляет около 20 см, следовательно, разница в отметках дна этого эскиза русла составляет 0.02 мм. Кто-нибудь видит эту разницу ?

Те, кто не видит, этого уклона этого эскиза русла (0.02 мм), пусть смотрят на эту картинку.

Теперь уклон русла видите ?
Итак.
Участок 1 у нас "эталонный"
На переходном участке 2 происходит потеря потенциального напора, увеличение динамического и частичная потеря напора по длине (на уклон)
На участке 3 относительно участка 1 происходит восстановление потенциального напора и потеря напора по длине (на уклон)
Самый интересный участок 4 - гидравлический прыжок. Это явление малоизученное.
Приблизительно его можно описать так: вследствие повышенного динамического напора на участке 2 вода участка 3 "выталкивается", однако вследствие повышенного потенциального напора участка 3 она "наваливается" на участок 2. Вследствие этого возникает валец гидравлического прыжка, на котором теряется разница энергий участка 3 и участка 4.

Такое явление - гидравлический прыжок почти каждый имел возможность наблюдать в природе. Но никто не задумывался, как оно называется.
Но, как я сказал явление это малосследованное и его ещё предстоит подробно изучать.

Вывод.
Поток в сечении 3 имеет такое же сходство с потоком в сечении 1, как и в традиционных свободнопоточных турбинах.
см. выше
Ничего экстраординарного.

Читайте Окуня Р.Р.Чугаева по ссылке выше до просветления.
(с) photon

[TiGER]

Интересная ситуация возникла на форуме dxdy (ссылки выше).
Несколько провокаторов пытались превратить открытые там темы в балаган и спровоцировать меня, чтобы у тамошней администрации был повод меня заблокировать.
Причём явно было видно, что администрация действует вместе с этими провокаторами, но повода меня заблокировать я им не давал.
Наконец, когда я сказал всё что хотел сказать, и посчитал, что дальнейшее продолжение этих топиков там привело бы просто к переливанию из пустого в порожнее и просто увеличить пустой объём, я намеренно дал им повод для своей блокировки и меня немедленно заблокировали, как я и ожидал.
Однако тамошние админы стёрли и мои последние ответы (важные ответы!), которые могут быть интересны и местным пользователям и тамошним, если они сюда придут.
Эти ответы я выложу ниже с соблюдением всех имён, которые были там.

Как и ожидалось и местные юзеры пошли туда и тамошние попёрлись сюда.
Популярность сайта растёт !

[Gravio]

Его ошибки, не только с этой формулой

Полный бред.
Прав - Зотьев.
Вы - нет.

[Аккаунт ликвидирован]

Теперь что касается того, как именно следует считать кинетическую энергию воды. ... Надеюсь, что теперь стало яснее ))

Да, стало яснее - проф.Зотьев неправ. Очень жаль, что по такому методически непростому вопросу как различие между плотностью ЭНЕРГИИ и плотностью ПОТОКА ЭНЕРГИИ он высказался столь невнятно и при этом столь безапелляционно.

Уравнение энергии в гидродинамике (без ограничения общности - в сжимаемой жидкости, для простоты в отсутствие силы тяжести) имеет вид (в дифференциальной форме)
\(\frac\partial{\partial t}\)(плотность кинетической энергии + плотность внутренней энергии)+div(плотность потока кинетической энергии плюс плотность потока энтальпии) = 0.
То есть плотность потока энергии это не есть плотность полной энергии умноженная на скорость жидкости, поскольку плотность энтальпии (входящая в поток энергии) не равна плотности внутренней энергии (входящей в плотность полной энергии). Теперь проследим шаг за шагом высказывание проф. Зотьева.

Теперь что касается того, как именно следует считать кинетическую энергию воды.

Уже неряшливость. Та энергия, которая им обсуждается - уж никак не кинетическая.

Г.В. Трещалов заявляет,

Оговорю: из того, что проф.Зотьев в чем-то не прав, не следует, что Трещалов хоть в чем-то прав.

энергию воды в потоке глубиной H нужно считать по формуле \[ W= mgH \] . Здесь m  - масса воды, протекающей за единицу времени через погонный метр (ширины) сечения канала.

m это плотность потока воды проинтегрированная по глубине: \(m=\rho H V\), \(\rho\) - массовая плотность (размерность - килограмм/м3), Н - глубина (размерность - метр), V - скорость потока (размерность - метр/сек). Размерность m - килограмм в секунду на погонный метр (ширины канала). Уже исходя из этих терминологических и размерностных соображений, под "энергией воды в потоке" многоуважаемый профессор понимает проинтегрированный по глубине поток энергии, его размерность джоуль в секунду на погонный метр (ширины канала). Запомним это, и пойдем дальше.

Теперь что касается того, как именно следует считать кинетическую энергию воды.

Да, вот именно - кинетическая энергия проф. Зотьевым забыта напрочь. Поправим его. Плотность кинетической энергии \(\rho V^2/2\), плотность ее потока -  \(\rho V V^2/2\), плотность потока, проинтегрированная по глубине: \(\rho V H V^2/2=mV^2/2\)

На самом деле \[ W=mgH/2 \], поскольку центр масс воды находится на высоте H/2.

Очевидно, pечь здесь идет о потенциальной энергии. Ее плотность \(\rho g h\), плотность ее потока \(\rho V g h\), плотность потока, проинтегрированная по глубине \(\rho V g \int_0^H{hdh}=mgH/2\).

Все? НЕТ, если говорить о ПОТОКЕ энергии, то не все. Плотность энтальпии отличается от плотности энергии на величину давления P, плотность потока энергии соответственно, включает \(VP\), ее интеграл по глубине (считая, что на свободной поверхности давление равно нулю и растет нарастает с глубиной по закону Паскаля) \(V\rho g\int_0^H{(H-h)dh}=mgH/2\). Тем самым полный поток энергии равен \(mV^2/2+mgH/2+mgH/2=m(V^2/2+gH)\). В установившемся свободном (в отсутствие источников гидродинамического сопротивления, таких, как турбина) течении потоки энергии и массы во всех сечениях одинаковы, отсюда для любых двух сечений 1 и 2 имеем:
\[m_1(V_1^2/2+gH_1)=m_2(V_2^2/2+gH_2),\qquad m_1=m_2,\qquad V_1^2/2+gH_1=V_2^2/2+gH_2\]
что может быть также получено из интеграла Бернулли. Контрдоводы против использования в контексте данной задачи интеграла Бернулли не заслуживают обсуждения (с точностью до постоянных сомножителей интеграл Бернулли и поток энергии - одно и то же) , а попытка законодательно ограничивать выбор половинной глубины некомпетентна: ни интеграл Бернулли, \(\rho (V^2/2+gh)+P\), ни плотность потока энергии, \([\rho (V^2/2+gh)+P]V\), НЕ ЗАВИСЯТ ОТ ВЕРТИКАЛЬНОЙ КООРДИНАТЫ h поскольку СУММА гидростатического давления и плотности потенциальной энергии \(\rho g h\), постоянна по глубине: \(P+\rho g h=\rho g(H-h)+\rho g h=\rho g H\). На производство электроэнергии может быть затрачена величина E (тоже отнесем ее к погонному метру ширины канала), не превышающая разность потоков энергии до и после турбины: \(m_1(V_1^2/2+gH_1)-m_2(V_2^2/2+gH_2)=E\)

Вредительский план истребления журнала АЭЭ вместе с его авторами и рецензентами полностью поддерживаю и одобряю.

[TiGER]

Да, стало яснее - коллега Зотьев неправ. Очень жаль, что по такому методически непростому вопросу как различие между плотностью ЭНЕРГИИ и плотностью ПОТОКА ЭНЕРГИИ он высказался столь невнятно и при этом столь безапелляционно.

Оговорю: из того, что проф.Зотьев в чем-то не прав, не следует, что Трещалов хоть в чем-то прав.

"Вредителю" осталось только доказать в чём же неправ "неправ" Трещалов и опубликовать это в каком-нибудь "канадском" журнале под собственной фамилией.
Под псевдонимом "Вредитель" вряд ли кто возьмёт печатать, тем более "канадский" журнал...
Один "профессор" зубы себе уже пообломал конкретно. Вы тоже хотите или не рискнёте ?  &/

PS
А вообще я задаюсь вопросом - зачем преподавателю "коллеге" "канадского" университета брать себе псевдоним "Вредитель" ? Какой менталитет для этого нужно иметь ? Просветите....

[Аккаунт ликвидирован]

"Вредителю" осталось только доказать в чём же неправ Трещалов

Не спешите - за этим дело не станет.
1.Сначала нужно доказать, в первую очередь самому проф. Зотьеву, затем редактору журнала АЭЭ и научной общественности (в любом порядке), что уровень рецензирования в журнале АЭЭ недопустимо низкий - скажем, на примере рецензии Зотьева.
2. Затем, скажем, на примере статей Трещалова, показать, что недопустимо низкий уровень рецензирования в журнале приводит к позорно низкому уровню научных публикаций в журнале АЭЭ.

Журнал должен быть исключен из перечня ВАК - если, конечно, он в нем есть -  и из всех международных баз индексирования, все публикации в нем должны быть исключены из всех перечней научных публикаций. Последовательный, коварный и выполнимый вредительский план. Начинаем с пункта 1. Где глубокоуважаемый проф. Зотьев - он доступен?

[TiGER]

Последовательный, коварный и выполнимый вредительский план. Начинаем с пункта 1. Где глубокоуважаемый проф. Зотьев - он доступен?

Нате, пробуйте  http://extremal-mechanics.org/archives/5108#comments

Я там пытался пару раз комментарий оставить - не появляется. Даже модераторам нашим посоветовал. Вроде тоже эффекта ноль. Может у "коллеги" из "канады" получится ?   Пробуйте !

1.Сначала нужно доказать, в первую очередь самому проф. Зотьеву, затем редактору журнала АЭЭ и научной общественности (в любом порядке), что уровень рецензирования в журнале АЭЭ недопустимо низкий - скажем, на примере рецензии Зотьева.

Журнал должен быть исключен из перечня ВАК - если, конечно, он в нем есть -  и из всех международных баз индексирования, все публикации в нем должны быть исключены из всех перечней научных публикаций.  

Это делается http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13230.html

Не спешите - за этим дело не станет.

2. Затем, скажем, на примере статей Трещалова, показать, что недопустимо низкий уровень рецензирования в журнале приводит к позорно низкому уровню научных публикаций в журнале АЭЭ.

Ну да, вот эти тоже не забудьте   http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=622190
И эти  http://erg.h17.ru/TorTech.html

Только не облажайтесь, как Зотьев  

[TiGER]

Ну да, вот эти тоже не забудьте   http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=622190
И эти  http://erg.h17.ru/TorTech.html

Только не облажайтесь, как Зотьев  

Вот вам ещё для примера, чтобы не наступать на уже кем-то пройденные "грабли".
http://erg.h17.ru/neophysics.htm
Это ещё один обломавший себе об эту штуку все зубы $
А вы сбережёте себе пару лишних зубов