Что делать, если научный руководитель требует писать вранье?

[Странник2]

А куда таки черкесы делись из тех мест, по Вашему мнению?

Тема заявлена:
Что делать, если научный руководитель требует писать вранье?
Так зачем уводить разговор в сторону?
По исследованиям соискателя получается, что прямого геноцида не было. Так вопрос в том, что обязан докладывать соискатель, то что выходит из его исследований или то, что требует руководитель?
Причем, я нисколько не утверждаю, что соискатель абсолютно прав. Возможно он(а) ошибается, возможно он(а) прав(а), но остается вопрос: так что же делать? Отстаивать свое исследование или прогнуться?
А вопрос "куда подевались черкесы?" может иметь несколько ответов, но руководитель ТРЕБУЕТ только одного, заранее заданного.

[Bairon]

Тема заявлена:
Что делать, если научный руководитель требует писать вранье?
Так зачем уводить разговор в сторону?
По исследованиям соискателя получается, что прямого геноцида не было. Так вопрос в том, что обязан докладывать соискатель, то что выходит из его исследований или то, что требует руководитель?
Причем, я нисколько не утверждаю, что соискатель абсолютно прав. Возможно он(а) ошибается, возможно он(а) прав(а), но остается вопрос: так что же делать? Отстаивать свое исследование или прогнуться?
А вопрос "куда подевались черкесы?" может иметь несколько ответов, но руководитель ТРЕБУЕТ только одного, заранее заданного.

Ну а как вы хотите, вы своей защитой должны доказать свое право числится в стане врунов. Требуете чтобы вас приняли в свой стан и не хотите быть вруном! Это же не возможно. Вы должны быть их или не их, другого не дано! Если их, то примут и обласкают, и будете продолжать лгать, все больше совершенствуясь в благородном деле вранья, и вам будут присваивать последующие звания.

[Bairon]

Мне запретили отвечать на коменты в теме, кнопка - цитировать мне не доступно стала. Эх, вот что значит не быть в стане врунов, учтите когда будете решать.
А скажу что Анаксагор наивно мыслит. Если войдешь в этот стан врунов, то там никто не даст тебе быть не вруном, иначе вышвырнут со всеми проистекающими. И это будет хуже чем вообще туда не входить. Так- что надо решать сейчас, толи всю жизнь быть вруном и совершенствоваться в этом святом деле, или забыть про науку и заняться полезным делом.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Так и я, про тоже самое. Главное осознать цель, в чем она: искать истину или защититься?

По-моему, кто твёрд в убеждениях и уверен в себе должен стремиться занять
как можно более выгодную позицию для достижения своей отдалённой цели.
По мне - это позиция ПОСЛЕ защиты (я считаю её стартовой позицией).
Здесь же утверждается, что если раз съюлил, то обязательно скурвишься
на всю жизнь. Не слишком ли сильно?
Я, по незнанию реальной обстановки, но имея определённый опыт,
склонен думать, что соискателю сильно повезло.
Он может значительно улучшить свои позиции, трижды воспользовавшись
одним своим трудом. И защититься, и дополнительно подняться,
сыграв на человеческом прагматизме, и использовать в своих интересах
практически безопасные политические противоречия.
Всякое лыко - в строку...

[Вашкевич Виктор]

Что делать? Об этом лучше всех сказала Софья Ковалевская:


  ЕСЛИ ТЫ В ЖИЗНИ...

                     Если ты в жизни хотя на мгновенье
                     Истину в сердце твоем ощутил,
                     Если луч правды сквозь мрак и сомненье
                     Ярким сияньем твой путь озарил:
                     Что бы, в решенье своем неизменном,
                     Рок ни назначил тебе впереди,
                     Память об этом мгновенье священном
                     Вечно храни, как святыню, в груди.
                     Тучи сберутся громадой нестройной,
                     Небо покроется черною мглой -
                     С ясной решимостью, с верой спокойной
                     Бурю ты встреть и померься с грозой.
                     Лживые призраки, злые виденья
                     Сбить тебя будут пытаться с пути;
                     Против всех вражеских козней спасенье
                     В собственном сердце ты сможешь найти;
                     Если хранится в нем искра святая,
                     Ты всемогущ и всесилен, но знай,
                     Горе тебе, коль, врагам уступая,
                     Дашь ты похитить ее невзначай!
                     Лучше бы было тебе не родиться,
                     Лучше бы истины вовсе не знать,
                     Нежели, зная, от ней отступиться,
                     Чем первенство за похлебку продать
                     Ведь грозные боги ревнивы и строги,
                     Их приговор ясен, решенье одно:
                     С того человека и взыщется много,
                     Кому было много талантов дано.
                     Ты знаешь в писанье суровое слово:
                     Прощенье замолит за все человек;
                     Но только за грех против духа святого
                     Прощения нет и не будет вовек.

[CASTRO]

Тема заявлена:
Что делать, если научный руководитель требует писать вранье?
Так зачем уводить разговор в сторону?
По исследованиям соискателя получается, что прямого геноцида не было. Так вопрос в том, что обязан докладывать соискатель, то что выходит из его исследований или то, что требует руководитель?
Причем, я нисколько не утверждаю, что соискатель абсолютно прав. Возможно он(а) ошибается, возможно он(а) прав(а), но остается вопрос: так что же делать? Отстаивать свое исследование или прогнуться?
А вопрос "куда подевались черкесы?" может иметь несколько ответов, но руководитель ТРЕБУЕТ только одного, заранее заданного.

А если из изысканий соискателя следует, что 2+2=51, а научный руководитель возражает? Что делать?

Проблема мне кажется высосанной из пальца. Прав соискатель или нет , решает в конечном итоге не научный руководитель, а научное сообщество. Доклады на конференциях делались? Статьи писались?  Предзащита была? Какова реакция научного сообщества на изыскания соискателя? Да и можно ли в имеющейся ситуации бросаться в крайности "был-не был"?

[Alexpo]

Мне запретили отвечать на коменты в теме, кнопка - цитировать мне не доступно стала. Эх, вот что значит не быть в стане врунов, учтите когда будете решать.

Вы классический врун. Сделать вам кнопку "цитировать" недоступной никто не может....

[Alexpo]

А куда таки черкесы делись из тех мест, по Вашему мнению?

Вообще-то странная тема. Никакого геноцида черкесов (адыгейцев) никогда не было в принципе. Даже персональных репрессий типа выселения как у чеченцев и ингушей не было. Есть республика Адыгея в составе РФ, где живут адыгейцы. Понятно, что какая-то их часть проживает и в Краснодарском крае. Причем никуда не исчезала. В принципе черкесы просто устаревший по нашим временам термин. Уж скорее можно говорить о репрессиях против черкесов в царской России после Кавказской войны.

По-моему, человек просто выдумал проблему. Научный руководитель не мог именно такого требовать. Скорее всего это просто провокация вокруг олимпиады.

[CASTRO]

Вообще-то странная тема. Никакого геноцида черкесов (адыгейцев) никогда не было в принципе. Даже персональных репрессий типа выселения как у чеченцев и ингушей не было. Есть республика Адыгея в составе РФ, где живут адыгейцы. Понятно, что какая-то их часть проживает и в Краснодарском крае. Причем никуда не исчезала. В принципе черкесы просто устаревший по нашим временам термин. Уж скорее можно говорить о репрессиях против черкесов в царской России после Кавказской войны.

По-моему, человек просто выдумал проблему. Научный руководитель не мог именно такого требовать. Скорее всего это просто провокация вокруг олимпиады.

Я так понимаю, что именно тот геноцид 19 века и имелся в виду.

[Метафизик]

По-моему, кто твёрд в убеждениях и уверен в себе должен стремиться занять
как можно более выгодную позицию для достижения своей отдалённой цели.
По мне - это позиция ПОСЛЕ защиты (я считаю её стартовой позицией).

А после списанного ЕГЭ, какая позиция?

[Странник2]

Вообще-то странная тема. Никакого геноцида черкесов (адыгейцев) никогда не было в принципе. Даже персональных репрессий типа выселения как у чеченцев и ингушей не было. Есть республика Адыгея в составе РФ, где живут адыгейцы. Понятно, что какая-то их часть проживает и в Краснодарском крае. Причем никуда не исчезала. В принципе черкесы просто устаревший по нашим временам термин. Уж скорее можно говорить о репрессиях против черкесов в царской России после Кавказской войны.

По-моему, человек просто выдумал проблему. Научный руководитель не мог именно такого требовать. Скорее всего это просто провокация вокруг олимпиады.

Совершенно согласен. это на все 100, обычная провокация. Именно, ввиду олимпиады некоторые политические проститутки решили поднять несуществующий вопрос. А для поддержки им понадобились "научные исследования". К сожалению,. это обычная практика. Именно поэтому, я и сказал, что "это не вина ученых, это беда науки". Вина ученых (не всех, конечно), что они не выдерживают давления и поддаются. Тем не менее есть и такие, что участвуют в этих "играх".

[Scyther]

политические проститутки решили поднять несуществующий вопрос

Scyther хотел бы уточнить, что главная политпроститутка - это, почти наверняка, автор топика.
Основу понимания понятия нации следует черпать из главных работ периода СССР:
http://grachev62.narod.ru/stalin/t11/t11_38.htm
2. Возникновение и развитие наций
Одна из серьезных ваших ошибок состоит в том, что вы валите в одну кучу все существующие ныне нации и не видите принципиальной разницы между ними.

Разные бывают нации на свете. Есть нации, развившиеся в эпоху подымающегося капитализма, когда буржуазия, разрушая феодализм и феодальную раздробленность, собирала нацию воедино и цементировала ее. Это – так называемые “современные” нации.

Вы утверждаете, что нации возникли и существовали еще до капитализма. Но как могли возникнуть нации и существовать до капитализма, в период феодализма, когда страны были раздроблены на отдельные самостоятельные княжества, которые не только не были связаны друг с другом национальными узами, но решительно отрицали необходимость таких уз? Вопреки вашим ошибочным утверждениям не было и не могло быть наций в период докапиталистический, так как не было еще национальных рынков, не было ни экономических, ни культурных национальных центров, не было, стало быть, тех факторов, которые ликвидируют хозяйственную раздробленность данного народа и стягивают разобщенные доселе части этого народа в одно национальное целое.

Конечно, элементы нации – язык, территория, культурная общность и т.д. – не с неба упали, а создавались исподволь, еще в период докапиталистический. Но эти элементы находились в зачаточном состоянии и в лучшем случае представляли лишь потенцию в смысле возможности образования нации в будущем при известных благоприятных условиях. Потенция превратилась в действительность лишь в период подымающегося капитализма с его национальным рынком, с его экономическими и культурными центрами.

В этой связи следует отметить замечательные слова Ленина по вопросу о возникновении наций, сказанные им в брошюре “Что такое “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов?”. Полемизируя [c.336] с народником Михайловским, который возникновение национальных связей и национального единства выводит из развития родовых связей, Ленин говорит:

“Итак, национальные связи, это – продолжение и обобщение связей родовых! Г. Михайловский заимствует, очевидно, свои представления об истории общества из той детской побасенки, которой учат гимназистов. История общественности – гласит эта доктрина прописей – состоит в том, что сначала была семья, эта ячейка всякого общества…, затем – дескать – семья разрослась в племя, а племя разрослось в государство. Если г. Михайловский с важным видом повторяет этот ребяческий вздор, так это показывает только – помимо всего другого, – что он не имеет ни малейшего представления о ходе хотя бы даже русской истории. Если можно было говорить о родовом быте в древней Руси, то несомненно, что уже в средние века, в эпоху московского царства, этих родовых связей уже не существовало, т.е. государство основывалось на союзах совсем не родовых, а местных: помещики и монастыри принимали к себе крестьян из различных мест, и общины, составлявшиеся таким образом, были чисто территориальными союзами. Однако о национальных связях в собственном смысле слова едва ли можно было говорить в то время: государство распадалось на отдельные земли, частью даже княжества, сохранявшие живые следы прежней автономии, особенности в управлении, иногда свои особые войска (местные бояре ходили на войну со своими полками), особые таможенные границы и т.д. Только новый период русской истории (примерно с XVII века) характеризуется действительно фактическим слиянием всех таких областей, земель и княжеств в одно целое. Слияние это вызвано было не родовыми связями, почтеннейший г. Михайловский, и даже не их продолжением и обобщением: оно вызывалось усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок. Так как руководителями и хозяевами этого процесса были капиталисты-купцы, то создание этих национальных связей было ничем иным, как созданием связей буржуазных”

[Scyther]

(Продолжение)
http://grachev62.narod.ru/stalin/t11/t11_38.htm
Так обстоит дело с возникновением так называемых “современных” наций.

Буржуазия и ее националистические партии были и остаются в этот период главной руководящей силой таких наций. Классовый мир внутри нации ради “единства нации”; расширение территории своей нации путем захвата чужих национальных территорий; недоверие и ненависть к чужим нациям; подавление национальных меньшинств; единый фронт с империализмом, – таков идейный и социально-политический багаж этих наций.

Такие нации следует квалифицировать, как буржуазные нации. Таковы, например, французская, английская, итальянская, североамериканская и другие, подобные им, нации. Такими же буржуазными нациями были русская, украинская, татарская, армянская, грузинская и другие нации в России до утверждения диктатуры пролетариата и Советского строя в нашей стране.

Понятно, что судьба таких наций связана с судьбой капитализма, что с падением капитализма должны сойти со сцены такие нации.

Именно такие буржуазные нации имеет в виду брошюра Сталина “Марксизм и национальный вопрос”, когда она говорит, что “нация является не просто исторической категорией, а исторической категорией определенной эпохи, эпохи подымающегося капитализма”, что “судьбы национального движения, в существе своем буржуазного, естественно связаны с судьбой буржуазии”, что “окончательное падение национального движения возможно лишь с падением буржуазии”, что “только в царстве социализма может быть установлен полный мир”.

Так обстоит дело с буржуазными нациями.

Но есть на свете и другие нации. Это – новые, советские нации, развившиеся и оформившиеся на базе старых, буржуазных наций после свержения капитализма в России, после ликвидации буржуазии и ее националистических партий, после утверждения Советского строя.

Рабочий класс и его интернационалистическая партия являются той силой, которая скрепляет эти новые нации и руководит ими. Союз рабочего класса и трудового крестьянства внутри нации для ликвидации остатков капитализма во имя победоносного строительства социализма; уничтожение остатков национального гнета во имя равноправия и свободного развития наций и национальных меньшинств; уничтожение остатков национализма во имя установления дружбы между народами и утверждения интернационализма; единый фронт со всеми угнетенными и неполноправными нациями в борьбе против политики захватов и захватнических войн, в борьбе против империализма, – таков духовный и социально-политический облик этих наций.

Такие нации следует квалифицировать как социалистические нации.

Эти новые нации возникли и развились на базе старых, буржуазных наций в результате ликвидации капитализма, – путем коренного их преобразования в духе социализма. Никто не может отрицать, что нынешние социалистические нации в Советском Союзе – русская, украинская, белорусская, татарская, башкирская, узбекская, казахская, азербайджанская, грузинская, армянская и другие нации – коренным образом отличаются от соответствующих старых, буржуазных наций в старой России как по своему классовому составу и духовному облику, так и по своим социально-политическим интересам и устремлениям.

Таковы два типа наций, известные истории.

Scyther-у остается лишь добавить, что современная история пока не родила еще нового третьего типа наций, кроме буржуазных и социалистических наций. Как не родила она миру и новых социально-экономических формаций, новых национальных лидеров, нового национально-освободительного движения и новых форм освобождения трудящихся от буржуазного закабаления.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Да плевать на Олимпиаду и на нации, которых "до капитализма не было" (а что было?).
Это лишь более или менее приемлемый фон, на котором рассматривается вопрос темы:
Что делать, если научный руководитель требует писать вранье?
Однако, похоже, что в разделе может окопаться ЦИТАТНЫЙ ДОЛБОЛОБ.
Все на защиту отечества!

По поводу атаки на Олимпиаду.
Видимо автор темы загрузил сюда то, что было написано давно. В те поры,
когда можно было бороться (или делать вид) за отмену Олимпиады.
Сейчас этот вопрос совершенно не актуален и надо быть политическим идиотом,
чтобы продолжать его серьёзно муссировать. 

[Bairon]

Вы классический врун. Сделать вам кнопку "цитировать" недоступной никто не может....

Ну вот, оскорбляете не выяснив в чем дело! Ай, ай аи, я полагал что более серьезный человек. Кнопка то висит в теме, а толку! Как нажимаю на кнопку, открывается окошко и нежно так сообщается мне, что я не имею права отвечать на комент. Сколько нажму, столько раз и откроется это окошко. А вот просто написать без цитирования я могу, что и делаю.
В других темах этого пока нет.

[Bairon]

Разные бывают нации на свете. Есть нации, развившиеся в эпоху подымающегося капитализма, когда буржуазия, разрушая феодализм и феодальную раздробленность, собирала нацию воедино и цементировала ее. Это – так называемые “современные” нации.

Вы утверждаете, что нации возникли и существовали еще до капитализма. Но как могли возникнуть нации и существовать до капитализма, в период феодализма, когда страны были раздроблены на отдельные самостоятельные княжества, которые не только не были связаны друг с другом национальными узами, но решительно отрицали необходимость таких уз? Вопреки вашим ошибочным утверждениям не было и не могло быть наций в период докапиталистический, так как не было еще национальных рынков, не было ни экономических, ни культурных национальных центров, не было, стало быть, тех факторов, которые ликвидируют хозяйственную раздробленность данного народа и стягивают разобщенные доселе части этого народа в одно национальное целое.

Вы тоже грубо ошибаетесь подгоняя нацию и народ под одну крышу. Нация есть, объединение родственных НАРОДОВ, это уже система. А народ есть, одноплеменное общество людей, подчиненное выработанным обычаям, или по другому, носителями уникальной культуры народа.

[Bairon]

По поводу атаки на Олимпиаду.
Видимо автор темы загрузил сюда то, что было написано давно. В те поры,
когда можно было бороться (или делать вид) за отмену Олимпиады.
Сейчас этот вопрос совершенно не актуален и надо быть политическим идиотом,
чтобы продолжать его серьёзно муссировать. 

И ты клюнул на дешевую утку тролля! Автор о олимпиаде и не заикался, он хочет решить совершенно другой вопрос. Этот уже тролль связал, чтобы потроллить.

[Scyther]

А народ есть, оноплеменное общество людей, подчиненное выработанным обычаям, или по другому, носителями уникальной культуры народа.

Scyther полагает, что вместо несуществующего слова оноплеменное имелось в виду одноплеменное.
Если так, то термин одноплеменное общество, да еще людей попахивает биологической дикостью и мизантропией, а не осознанным взглядом на предмет обсуждения.
Чтобы избавить читателей от цитирования по этой теме, Scyther приводит ссылку (одна из многих) на введение в научное понятие нации.
http://new.vodaspb.ru/pub/p153part679.php
Есть там и про племя, этнос и др., однако.



Русскоязычное племя каннибалов из Танзании
http://kursk.bezformata.ru/listnews/tanzanii-nashli-plemya-russkoyazichnih/2441403/

«С нами в экспедиции была академик, заведующая кафедрой Института русского языка Вера Борисоглебская, так она утверждает, что племя говорит на чистейшем, красивом русском языке дворян XIX века, на котором говорили Пушкин и Толстой»

[Bairon]

Если так, то термин одноплеменное общество, да еще людей попахивает биологической дикостью и мизантропией, а не осознанным взглядом на предмет обсуждения.
Чтобы избавить читателей от цитирования по этой теме, Scyther приводит ссылку (одна из многих) на введение в научное понятие нации.

Да это так, а вообще-то хотел сказать - моноплеменное. И странные слова вы глаголете, что означает -биологическая дикость?  Это когда по природе, или как? А причем тут мизантропия, уму не приложу.
А вы знаете, почему русские разговаривают именно по русский, а не скажем на немецком или на каком другом языке? Вот когда познаете это, многое поймете про народы и что есть народ.

[Scyther]

И странные слова вы глаголете, что означает -биологическая дикость?  Это когда по природе, или как?

Scyther чувствует, что под биологической дикостью скрыт смысл подмены народа, как человеческого общества, племенем, откуда совсем рядом биологический вид Homo sapiens (то есть некоторый Вид людей). Любопытный парадокс - чем строже научная терминология, чем определенней и точней предмет, тем уже сфера описываемых этим языком явлений, и тем дальше уход от политического начала обсуждения. С социальной, экономической и политической точки зрения биология нации представляется Scyther-у дикой и бессознательной. Как, впрочем, и биологическая природа человека.
Вы тут Scyther-у еще секс и брак подсунете и их роль в образовании наций.

Вот уже начинается (пошло, поехало) филология

А вы знаете, почему русские разговаривают именно по русский, а не скажем на немецком или на каком другом языке? Вот когда познаете это, многое поймете про народы и что есть народ.

Налетай, подешевело. Потом будет фонетика, синтаксис, слово божье, религия и культы...
Scyther и так все написал. Ему давно пора к земле и червякам. Травы некошены, вода не выбрана, горох не полот.

Вдумайтесь! Они ведь русские люди, а не племя.