Эфир

[vladimirphizik]

в огороде бузина, в Киеве дядька
никакой логической связи между утверждением двухкомпонентности материи, существованием эфира и формулой золотого сечения

Молодой человек уже в 356 раз пишу, что похожесть или одинаковость формул описывающих разные физические явления не является достаточным основанием что бы их природу приравнять!
Это ещё в детском садике изучают

 

[Вашкевич Виктор]

И это все аргументы?

А какие тебе еще аргументы?
Возможны две теории взаимодействия: теория притяжения и теория отталкивания.
Ты выбрал теорию притяжения - ну и дуй своим путем, никакие аргументы тебя не должны сбить с твоего пути.
Это тупиковый путь, но кто-то же должен  пройти и исследовать этот путь до конца, до тупика.

[vladimirphizik]

незнание логики не освобождает от ответственности!
и тогда остаётся смеяться только над самим собой

Если есть желание, то побубни еще и о телеге.
 

[vladimirphizik]

А какие тебе еще аргументы?
Возможны две теории взаимодействия: теория притяжения и теория отталкивания.
Ты выбрал теорию притяжения - ну и дуй своим путем, никакие аргументы тебя не должны сбить с твоего пути.
Это тупиковый путь, но кто-то же должен  пройти и исследовать этот путь до конца, до тупика.

Что значит выбрал?
Она следует из ЭМТГ.

Да, кстати, эксперт, не видевший объекта, но составивший отчет о нем: как называется?
Вы претендуете на звание такого эксперта.

[Вашкевич Виктор]

Что значит выбрал?
Она следует из ЭМТГ.

Да, кстати, эксперт, не видевший объекта, но составивший отчет о нем: как называется?
Вы претендуете на звание такого эксперта.

Отсюда следует, что ЭМТГ - тупиковая теория.
Притяженья нет, есть отталкиванеие.

Вот и Меладзе поет: Притяженья больше нет

https://www.youtube.com/watch?v=F9n1m2ejGHg

[vladimirphizik]

Отсюда следует, что ЭМТГ - тупиковая теория.
Притяженья нет, есть отталкиванеие.

Вот и Меладзе поет: Притяженья больше нет

https://www.youtube.com/watch?v=F9n1m2ejGHg

Логично: если попса создает стереотипы человеку, то этот человек не нуждается в академических знаниях.

[Вашкевич Виктор]

Логично: если попса создает стереотипы человеку, то этот человек не нуждается в академических знаниях.

Академические знания  оставлены нам белогвардейщиной, они лживы.
Притяжения нет, есть отталкивание.

[vladimirphizik]

Академические знания  оставлены нам белогвардейщиной, они лживы.
Притяжения нет, есть отталкивание.

Это мне напоминает разговор Остапа Бендера с ксёндзами: "Послушайте, Бога нет!"
И все.

[vladimirphizik]

ЭМ поле массой не обладает.
ЭМ поле - это эфир.

[Вашкевич Виктор]

Это мне напоминает разговор Остапа Бендера с ксёндзами: "Послушайте, Бога нет!"
И все.

И это далеко не самая главная Ваша ошибка и не последние миражи.
Но барабан Вам на шею - и вперед, в тупик теории притяжения!
Никакие аргументы не должны сбить Вас с тупикового пути.

[Вашкевич Виктор]

ЭМ поле массой не обладает.
ЭМ поле - это эфир.

Да, ЭМ поле - это идея математиков, оно массой не обладает, это образ в мозгу математика,
снимок, слепок  эфира, но далеко не точный слепок. А в некоторых головах так и вообще пустая фантазия...

[Вашкевич Виктор]

материя не обязательно обладает массой

"Материя" - это "вещество"  по латыни. А "масса" - это "вещество" по гречески.
А если вещество обозвать по китайски, - обо будет обладать "массой"?

и откуда такой вывод? противоречие наблюдается
ЭМ не существует (выдумка математиков)
но в то же время-это слепок эфира

А ты подумай, - откуда такой вывод?
Вот если в твоем мозгу есть образ кувшина -  этот кувшин существует, как физическая реальность?

[Кошкин]

Притяжения нет, есть отталкивание.

А чем притяжение отличается от отталкивания7

[vladimirphizik]

ОХРЕНЕТЬ!

[Laletin Alexandr]

А чем притяжение отличается от отталкивания7

Отталкивание очень просто можно и понять и продемонстрировать, притяжение невозможно ни понять, ни продемонстрировать, потому что его нет в природе, вот и вся разница, одно есть в реальности, другого же нет вовсе. Только не приводите примеры видимости притяжения, это эффект порождаемый опять же исключительно отталкиванием, просто в одну сторону толкает сильнее чем в другую.

[Laletin Alexandr]

lafaet, ты вообще воспринимаешь нормально окружающий мир?
Когда ты крутишь грузик на верёвке, куда он движется и куда направлены действующие на него силы?
А когда летит пуля, куда летит и какая сила отклоняет её к земле.
В общем совет: семь раз подумай, прежде чем изрекать что-то.

Лалетин Александр.                         Эфир.
   Кажущееся многообразие предложенных механизмов строения  эфира сводится к довольно малому числу предлагаемых вариантов, и потому нет никаких трудностей в выяснении, какая же из этих  моделей  способна соответствовать наблюдаемой реальности.     
        Вариант первый, эфир-некая среда, вихри которой образуют материю.
Вариант второй, эфир-материальная сверх текучая среда.
Вариант третий, эфир-кристалл(нематериальный с вихрями образующими материю)
И мой вариант, эфир-изотропный поток материи  миров,  всех скоростей и направлений.

   Двигаться способна только материя. Следовательно,  если имеются вихри, то и материя уже существует.  Тогда не понятно, какую еще материю надо этим вихрям образовывать.
  И о вихрях.  Существование вихря требует строго определенных  условий, большая часть которых неосуществима в открытом космическом пространстве, в коем и существует мировой эфир.
  Для существования вихря требуется перепад давления и температуры в подвижной среде находящейся над плотной поверхностью, что может существовать только в условиях гравитационного тяготения в сторону этой плотной поверхности.
   Структура строения вихря радикально не соответствует строению атомов и молекул.
Вихри состоят из разреженной центральной зоны пониженного давления, и закрученной вокруг нее плотной части, в которой сосредоточена основная масса всего вещества составляющего вихрь.
  Молекулы и атомы являются орбитальными системами, в которых основная масса всего образования находится именно в центральном сферическом ядре.
   Исходя из этого можно смело отметать все эфирные версии, основывающиеся на вихревом строении материи.
  Ошибка заключалась в том, что запредельно высокие угловые скорости орбитального вещества в молекулах и атомах, для нашего медлительного наблюдения, внешне напоминают вихревой тор.  Но надо же понимать что это всего лишь результат прецессии орбитального движения.
     Эфир-среда.  Следует понимать что это среда мирового эфира, и потому говорить о том, что статика этой среды непременно совпадает со статикой нашей земли, то есть даже еще хуже, движение мирового эфира совпадает с скоростью и вектором движения именно нашей земли, это не серьезно.   Следовательно по какому-то из векторов нашего движения в этой эфирной среде, непременно наблюдалась бы некая весьма серьезная аномалия физ. Свойств полей и излучений.  В виду того, что ничего подобного не обнаруживается, можно сильно усомниться в реальности таковой среды.
  Эфир кристалл, в котором некие, то ли дыры, то ли вихри порождают материю.  Но тогда непонятно почему это кристалл, если он еще не материя, а оная только порождается в нем, то и кристалл будет только порождением этой субстанции.  Откуда может быть такая уверенность что некая до материальная субстанция вдруг  обладает свойствами порождаемого ею же кристалла.  Скорее всего это  слишком большое желание соригинальничать породило такой фортель, прикольно что пустое оказалось самым твердым, а твердое пустым.  Слава Богу, этот фортель не вяжется ни логически, и никак вообще.

[Laletin Alexandr]

 К тому же,  эфир обязан совмещать невероятную мощность с  невероятной  разреженностью, что  может быть осуществимо только в двух вариантах, либо частицы эфира сверх малы, но имеют запредельно высокую скорость линейного движения, это в варианте лучевого изотропного потока,  либо эти частицы имеют  вращательное движение, это  в варианте статичной среды.  Но, во первых вращательное движение ограниченно скоростью света,  а этой скоростенки маловато будет для эфирной сверх энергетичности,  во вторых мы уже выяснили причину отсутствия  статичной среды-эфира в реальности.  Да и вращательное движение фрагментов эфира не давало бы постоянного линейно векторного давления, которое явно наблюдается в гравитационном поле.  А все поля, как известно мне, а теперь и вам,  являются аномалиями эфира.
       Выходит так, что эфиром не может быть никакая среда,  статичная по отношению к самой себе, следовательно эфир, это ни кристалл, ни жидкость, ни газ.   На роль эфира годятся только весьма разреженные потоки довольно мелких фрагментов материи, довольно высоких скоростей, значительно превышающих скорость света, со всех сторон  в любую точку пространства.
   И оказывается, что  такие потоки реально наблюдаются.   Может возникнуть вопрос, что создает эти потоки.   Но тогда скажите, а что создало наш известный нам видимый мир?!
  Да ничто не создало, он просто существует, так же как и всегда существовал.
  И дело в том, что вселенная бесконечна, и в пустоте пространства вселенной нечему препятствовать ускорению линейного движения.  Исходя из этого было бы довольно глупо думать что в бесконечных просторах вселенной вся материя имеет скорость и направление движения именно таковые, с какими движется наш видимый мир. Иными словами, это означало бы, что ежели разогнаться на космическом корабле до скорости света по отношению к видимому нами миру, то вокруг мы бы не увидели ничего кроме темноты пустого пространства, потому что удаляясь от известных нам космических объектов со скоростьюС, они непременно перестали бы быть видимыми для нас.
  Глубоко убежден, что до какой бы скорости не разгонялся бы косм. Корабль, с него всегда можно будет наблюдать густо населенный различными галактиками мир.
  А это означает, что во вселенной существует бесконечное число миров, разделенных между собой по скорости и вектору движения.  Разделение это соблюдается только в невозможности визуального наблюдения, но физическое взаимодействие всех миров существует постоянно, и выражается оно как воздействие лучевого эфира.
  Каждый из миров является для всех остальных миров, частью мирового эфира, и все остальные миры для каждого мира в отдельности, являются потоками лучевого эфира.
   Материя состоит из отдельных фрагментов,  объединенных в  орбитальные системы, до бесконечности вглубь.  Скорость движения по орбитам ограничивается скоростью света, и потому чем меньше фрагменты материи, тем выше угловая скорость движения его орбитальных фрагментов.  Потому существует зависимость проницаемости фрагментов материи от скорости проникновения. Чем выше скорость сквозного  пролета, тем меньшими фрагментами материи эти объекты представляются один для другого.
По этой причине эфирные потоки, которые по сути являются полноценными мирами подобными нашему видимому, не уничтожают один другого, а представляются только невероятно малыми фрагментами эфира, создающими эфирное давление, которое и формирует материю в сферические формы, создает все поля и вообще является сутью всех происходящих физических процессов.
        Весьма интересна обратная зависимость размера мира к размеру области его эфирных потоков.  Это потому, что чем меньше размерность мира, тем меньшие фрагменты материи будут для него являться эфиром, а это означает что тем большие скорости потоков материи будут составлять его эфир.   Иными словами, эфир нашего мира на ближайшие допустим сутки, это некая конкретная область пространства, за пределами которой находятся эфирные потоки не касающиеся нашего мира в течении этих суток. Размер этой области конечно же огромен, но для нашего микро мира следующего порядка вглубь,  эта область многократно больше.

[Вашкевич Виктор]

          [............................]

Вашкевич если у тебя нет мозгов, то нечего здесь ныть, причитать и ругать других что они не разбираются в науке `%?если эфир является слепком ЭМ-то он и может обеспечивать ЭМ взаимодействия и не более
надоел маразматик

Вот же балбес!
Не эфир является слепком ЭМполя, а ЭМполе является слепком эфира, и при том в каждой башке слепок разный.

[Вашкевич Виктор]

А чем притяжение отличается от отталкивания7

Это вопрос из Венгрии? В Венгрии тоже болгары есть?

[Apet]

Вы не смогли осилить смысл текста в БСЭ, не вижу смысла продолжать о "гравиметрических картах" и  "унылой реальности". Попробуйте сами разобраться с методами работы фальсификаторов.

Вы неправы. Я лихко асилил текст в БСЕ. Обратил даже внимание, что эллипсность носит не регулярный характер по времени. Т.е. результаты измерений зависели не от времени, а, скорее, от местности в которой проводились измерения. Таким образом, я не увидел доказательства роста Земли, о чем Вы здесь заявляете.

Как пример:

В выводах размеров земного эллипсоида из Г. и. в 1-й половине 19 в. обнаружились значительные расхождения, к-рые не могут быть объяснены ошибками астрономо-геодезич. измерений. Пытаясь объяснить эти разногласия, русский геодезист Ф. Ф. Шуберт в 1859 высказал мысль о трёхосности Земли и дал первое определение размеров земного эллипсоида с тремя неравными осями. Высказанная им мысль была воспринята другими учёными и в настоящее время в нек-рых отношениях получила подтверждение.

Я не понимаю, чем Вам не нравится трехосный эллипсоид с неравными осями.
Только тем, что это не укладывается в Вашу концепцию?
Но я не вижу реальных причин и возможностей роста. И Вы их пока никак не указали. Отделываясь лишь намеками на некие возможности. Этого недостаточно, как сами понимаете.

Вы зафиксировались на выделенной части, и пропустили главное: "значительные расхождения, к-рые не могут быть объяснены ошибками астрономо-геодезич. измерений." Как говорил Штирлиц - запоминается последняя фраза. Особенно теми, кто не видит и не понимает разницы между "измерения" и "определения", и что означает словоблудие "пытаясь", "воспринята" и "в нек-рых отношениях...". Не могу дать ссылок на протоколы измерений, без комментариев для идиотов: в начале нулевых в и-нете зачищено было все и тщательно после моих публикаций в астрофоруме ФИАН.  Гинзбург и ко сразу поняли чем это пахнет для гешефтмахеров от науки и сработали оперативно.

Нет. Я не пропустил это Ваше главное. Не могут быть объяснены ошибками, но могут быть объяснены неидеальной формой Земли. Это нормально. Это природный объект. Что Вас здесь не устраивает?

Пожалуйста, не надо стенать про Гинзбурга, которого уже нет и, который, допустим, мне тоже не очень симпатичен. Пожалуйста, давайте Ваши мифические протоколы сюда. То что Вы здесь показали, пока не дает повода говорить о росте.
И я совершенно не понял, чем это пахнет для гешефтмахеров. По моему - ничем.