Эфир

[Евгений В.]

эфир не является "разреженным"
его плотность сопоставима с планковской
вы просто ни как не можете понять что "материя" это всегда "колебания" эфира

Эфир - не имеет констант, его свойства есть функция расстояния от тела, генерирующего свойства пространства. Например Солнце. Потому планковский расчёт верен и обусловлен числом фотонов в единице площади или объёма.   

[Laletin Alexandr]

болтун
я разве что то писал о тяготении? притяжение как баланс вкупе с отталкиванием-это да.
хорош пустые и неконкретные фантазии-о бесконечной делимости мира я знаю получше многих здесь на форуме и умею оперировать с самыми малыми величинами.
только бы написать... попрыгать с пятого на десятое... куча слов-смысл в тумане

 Если человек пишет о перво элементах, то это означает что ему ничего неведомо о бесконечной делимости материи.   И о притяжении, опять же может говорить только человек ничего не понимающий о взаимодействии фрагментов материи в пустоте пространства.

[Laletin Alexandr]

Эфир - не имеет констант, его свойства есть функция расстояния от тела, генерирующего свойства пространства. Например Солнце. Потому планковский расчёт верен и обусловлен числом фотонов в единице площади или объёма.   

  Без определения, что есть эфир, применять это слово бессмысленно, кто знает что вы подразумеваете под этим выражением?!

[дiдусь]

 Если человек пишет о перво элементах, то это означает что ему ничего неведомо о бесконечной делимости материи.   И о притяжении, опять же может говорить только человек ничего не понимающий о взаимодействии фрагментов материи в пустоте пространства.

Бесконечная делимость и бесконечность только в математике.
В реальности, и физике, у всего есть конец и начало.

[vladimirphizik]

Бесконечная делимость и бесконечность только в математике.
В реальности, и физике, у всего есть конец и начало.

Процесс квантования природных объектов - бесконечен.
Любой квантовый объект имеет условные границы, то есть он условно конечен.

.........элементарная частица - атом....звезда - галактика..... - условно конечные объекты (Солнце, например, постоянно излучает тот же солнечный ветер и постоянно пополняет свои запасы). Даже бильярдный шарик имеет условные границы, так как от трения по сукну он теряет атомы. Если снизу и сверху существуют границы квантования, то что находится за их границами? Представьте: звезда - граничный объект снизу. Звезды формируют галактики, галактики формируют мета-галактики и т.д. Но, звезда ведь состоит из атомов. Атом состоит из элементарных частиц, те, в свою очередь, из еще чего-то более мелкого. Неужели в природе существует самое-самое мелкое и элементарное, некие кирпичики, которые уже не из чего не состоят? Я себе такого представить не могу, так как для этих первоначальных кирпичиков ни один закон не писан. Вы представляете, какой должен быть качественный скачок от первого такого кирпичика до первой элементарной частицы, состоящей из этих первоначальных кирпичиков? Разрыв: ничто и вдруг все! Природа такого не любит. В природе все сбалансированно. В природе нет разрывов. Так что эта схема - мертвая.

[Вашкевич Виктор]

Процесс квантования природных объектов - бесконечен.
Любой квантовый объект имеет условные границы, то есть он условно конечен.

.........элементарная частица - атом....звезда - галактика..... - условно конечные объекты (Солнце, например, постоянно излучает тот же солнечный ветер и постоянно пополняет свои запасы). Даже бильярдный шарик имеет условные границы, так как от трения по сукну он теряет атомы. Если снизу и сверху существуют границы квантования, то что находится за их границами? Представьте: звезда - граничный объект снизу. Звезды формируют галактики, галактики формируют мета-галактики и т.д. Но, звезда ведь состоит из атомов. Атом состоит из элементарных частиц, те, в свою очередь, из еще чего-то более мелкого. Неужели в природе существует самое-самое мелкое и элементарное, некие кирпичики, которые уже не из чего не состоят? Я себе такого представить не могу, так как для этих первоначальных кирпичиков ни один закон не писан. Вы представляете, какой должен быть качественный скачок от первого такого кирпичика до первой элементарной частицы, состоящей из этих первоначальных кирпичиков? Разрыв: ничто и вдруг все! Природа такого не любит. В природе все сбалансированно. В природе нет разрывов. Так что эта схема - мертвая.

Мертва схема, которую нарисовали Вы.
А если на нее наложить и не существующее в природе притяжение - то вообще Вы занимаетесь мертвечиной.
Ваша теория - теория того, чего нет.

[Laletin Alexandr]

Бесконечная делимость и бесконечность только в математике.
В реальности, и физике, у всего есть конец и начало.

  Не имеют ни начала ни конца: пространство, шкала размеров материальных объектов вселенной, время существования вселенной, так же не существует предела скорости для линейного движения материи. Так что далеко не у всего есть начала и концы, это удел только конкретных индивидуальных материальных образований.  Каждый конкретный элемент имеет время образования и своего уничтожения или радикального изменения, но в общей картине мира существование этих элементов никогда не начиналось и ни когда не закончится.

[Ltlekz49]

Это очень легко молоть про псевдоквантовые и прочие выдуманные небылицы, а вот привести пример механизма притяжения пока что было слабо всем без исключения, так это вот потому, что нет в природе такового.  Желаешь возразить, опиши механизм притяжения, любые иные росказни не стоят ничего, и есть пустая болтовня и флуд.

Целых два, хотя можно и больше.
1. притяжение жёсткое - стальным тросом.
2. ----/---- упругое - резиновым жгутом.

[Laletin Alexandr]

Процесс квантования природных объектов - бесконечен.
Любой квантовый объект имеет условные границы, то есть он условно конечен.

.........элементарная частица - атом....звезда - галактика..... - условно конечные объекты (Солнце, например, постоянно излучает тот же солнечный ветер и постоянно пополняет свои запасы). Даже бильярдный шарик имеет условные границы, так как от трения по сукну он теряет атомы. Если снизу и сверху существуют границы квантования, то что находится за их границами? Представьте: звезда - граничный объект снизу. Звезды формируют галактики, галактики формируют мета-галактики и т.д. Но, звезда ведь состоит из атомов. Атом состоит из элементарных частиц, те, в свою очередь, из еще чего-то более мелкого. Неужели в природе существует самое-самое мелкое и элементарное, некие кирпичики, которые уже не из чего не состоят? Я себе такого представить не могу, так как для этих первоначальных кирпичиков ни один закон не писан. Вы представляете, какой должен быть качественный скачок от первого такого кирпичика до первой элементарной частицы, состоящей из этих первоначальных кирпичиков? Разрыв: ничто и вдруг все! Природа такого не любит. В природе все сбалансированно. В природе нет разрывов. Так что эта схема - мертвая.

Для большей научности вам следовало бы писать так: квантово элементарная квантовая частица квантового атома квантовой звезды квантовая галактика квантово условны квантово конечные квантовые объекты........ и так далее, а вы как-то слабовато, только разок упомянули научное словечко и все.

[Laletin Alexandr]

Целых два, хотя можно и больше.
1. притяжение жёсткое - стальным тросом.
2. ----/---- упругое - резиновым жгутом.

  Так вот в обоих этих случаях реально нет никаких сил притяжения, везде исключительно только отталкивание, начиная с захвата троса, вы же не прислонили его к крепежу, а обвязали, так что некий штырь получил возможность давить на трос по вектору кажущейся тяги, и далее исключительно идет опять же только давление.   К отдавленным штырем атомам жестко придавливаются эфирным давлением соседние атомы, и эта цепь жесткой придавленности позволяет создать видимость притягивания, но действует всюду только механизм давления.  Ну конечно на бытовом уровне это вполне сойдет за реальное притяжение, но уж ежели вы решили разобрать этот процесс как физик, то должны понимать, что никаких сил притяжения в природе быть не может потому что нет в природе варианта когда бы при столкновении фрагмент материи смог бы передать импульс своего движения не по его вектору, а в противоположном направлении.

[Вашкевич Виктор]

  Не имеют ни начала ни конца: пространство, шкала размеров материальных объектов вселенной, время существования вселенной, так же не существует предела скорости для линейного движения материи. Так что далеко не у всего есть начала и концы, это удел только конкретных индивидуальных материальных образований.  Каждый конкретный элемент имеет время образования и своего уничтожения или радикального изменения, но в общей картине мира существование этих элементов никогда не начиналось и ни когда не закончится.

По-моему, со шкалой размеров и скоростью  линейного движения Вы погорячились.
Шкала, с какого мизера бы ни начиналась, имеет начало - нуль, и скорость передвижения
зависит от многих факторов, и должен быть какой-то предел.

[Вашкевич Виктор]

Целых два, хотя можно и больше.
1. притяжение жёсткое - стальным тросом.
2. ----/---- упругое - резиновым жгутом.

Вот это и есть пример флуда.

mven в ответе номер 1130 правильно пишет:

Таки приталкивает и не может быть иначе.
 
     «Притяжение так соотносится с отталкиванием, что имеет его своей предпосылкой» [11, 242].

Гегель.
   Эфир, как вещество простое, и свойствами наделён простыми. Отталкивание, простое свойство, притяжение сложное свойство, рождается от отталкивания, путём эволюции движения. Вы можете привести простой и наглядный(когда виден механизм возникающей силы) пример отталкивания и никогда -притяжения.


Гегель все-таки голова, а игнорирование этой идеи Гегеля превращает иные предположения во флуд.

Спасибо Ltlekz49, что остановил свой флуд на двух примерах.
А ведь мог нагородить и больше...

[Ltlekz49]

Во-первых: Природа, в отличие от нас смердов, совсем не глупа и расточительна. Поле консервативно. Это твердо и давно установленный факт. Поле ничего не рассеивает и не растрачивает. Это одна из причин отвергать всякие бредовые газо-пыле-частичные, потоковые эфиры. Заведомо, принципиально диссипативные среды.

Вот тут ты глубоко неправ: у эфира нет диссипативных свойств, это чисто реактивная среда.
Как идеальная длинная линия обладает погонной индуктивностью, погонной ёмкостью и волновым сопротивлением, так и эфир обладает удельной индуктивностью, удельной ёмкостью и волновым сопротивлением.

[Вашкевич Виктор]

Вот тут ты глубоко неправ: у эфира нет диссипативных свойств, это чисто реактивная среда.
Как идеальная длинная линия обладает погонной индуктивностью, погонной ёмкостью и волновым сопротивлением, так и эфир обладает удельной индуктивностью, удельной ёмкостью и волновым сопротивлением.

Умничаем?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

Флудим!

[Ltlekz49]

  Так вот в обоих этих случаях реально нет никаких сил притяжения, везде исключительно только отталкивание, начиная с захвата троса, вы же не прислонили его к крепежу, а обвязали, так что некий штырь получил возможность давить на трос по вектору кажущейся тяги, и далее исключительно идет опять же только давление.   К отдавленным штырем атомам жестко придавливаются эфирным давлением соседние атомы, и эта цепь жесткой придавленности позволяет создать видимость притягивания, но действует всюду только механизм давления.  Ну конечно на бытовом уровне это вполне сойдет за реальное притяжение, но уж ежели вы решили разобрать этот процесс как физик, то должны понимать, что никаких сил притяжения в природе быть не может потому что нет в природе варианта когда бы при столкновении фрагмент материи смог бы передать импульс своего движения не по его вектору, а в противоположном направлении.

Опровергать очевидное - неблагодарное дело.
Я вам привёл пример притяжения, как просили.
А вы в ответ занялись словоблудием, и я как физик ответственно вам заявляю: вы сами можете спокойно приведёнными механизмами осуществить ПРИТЯЖЕНИЕ, как просили.

[Ltlekz49]

Вот это и есть пример флуда.
mven в ответе номер 1130 правильно пишет:
Таки приталкивает и не может быть иначе.
     «Притяжение так соотносится с отталкиванием, что имеет его своей предпосылкой» [11, 242]. Гегель.
   Эфир, как вещество простое, и свойствами наделён простыми. Отталкивание, простое свойство, притяжение сложное свойство, рождается от отталкивания, путём эволюции движения. Вы можете привести простой и наглядный(когда виден механизм возникающей силы) пример отталкивания и никогда -притяжения.
Гегель все-таки голова, а игнорирование этой идеи Гегеля превращает иные предположения во флуд.
Спасибо Ltlekz49, что остановил свой флуд на двух примерах.
А ведь мог нагородить и больше...

Вашкевич, специально для тебя тоже могу привести ещё один пример притяжения (для экспериментальной проверки): возьми скотч и приложи его к своему лицу в районе рта.
В результате эксперимента ты сможешь лично убедиться в существовании сил притяжения.
Заодно хоть некоторое время помолчишь.

[Вашкевич Виктор]

Вашкевич, специально для тебя тоже могу привести ещё один пример притяжения (для экспериментальной проверки): возьми скотч и приложи его к своему лицу в районе рта.
В результате эксперимента ты сможешь лично убедиться в существовании сил притяжения.
Заодно хоть некоторое время помолчишь.

Чего тебе Вашкевич... Тебе и Гегель не указ.
Я тебя как, как упертого флудера, впишу в список "боевиков комиссии по лженауке".

[Laletin Alexandr]

Опровергать очевидное - неблагодарное дело.
Я вам привёл пример притяжения, как просили.
А вы в ответ занялись словоблудием, и я как физик ответственно вам заявляю: вы сами можете спокойно приведёнными механизмами осуществить ПРИТЯЖЕНИЕ, как просили.

  Для вас это слишком сложно оказалось, ну ладно, тогда скажу проще, гравитация не осуществляется тросами и веревками, поля тяготения дискретны и не имеют даже условной непрерывности, это подтверждается невозможностью их рассечения и свободным перемещением материи поперек их.  В этом случае разговор о тросах, канатах, резинках, не имеет смысла.  Так вот и попробуйте теперь объяснить каким образом фрагменты материи исходя от тела, могли бы оказывать механическое воздействие с вектором в сторону этого тела.  Вот такого механизма в природе и не существует.  Следовательно носителем гравитации могут быть только фрагменты материи идущие к центру тяготения, а значит не принадлежащие ему а приходящие из вне.   Невозможность их детального обнаружения говорит о их весьма малых размерах, скорость гравитационного воздействия говорит о высочайшей скорости этих фрагментов-носителей гравитации. Вот об этом и речь.

[Ltlekz49]

  Для вас это слишком сложно оказалось, ну ладно, тогда скажу проще, гравитация не осуществляется тросами и веревками, поля тяготения дискретны и не имеют даже условной непрерывности, это подтверждается невозможностью их рассечения и свободным перемещением материи поперек их.  В этом случае разговор о тросах, канатах, резинках, не имеет смысла.  Так вот и попробуйте теперь объяснить каким образом фрагменты материи исходя от тела, могли бы оказывать механическое воздействие с вектором в сторону этого тела.  Вот такого механизма в природе и не существует.  Следовательно носителем гравитации могут быть только фрагменты материи идущие к центру тяготения, а значит не принадлежащие ему а приходящие из вне.   Невозможность их детального обнаружения говорит о их весьма малых размерах, скорость гравитационного воздействия говорит о высочайшей скорости этих фрагментов-носителей гравитации. Вот об этом и речь.

Фрагменты материи.... истекают... втекают.....
Хрень какая....
А тела от этих истечений/втеканий постоянно худеют/толстеют?
А не проще ли всё свалить на среду, окружающую, но не втекающую и не вытекающую?
Только не эфир, ему до тяготения нет никакого дела.
Но, не на одном же эфире свет клином...

[Ltlekz49]

Чего тебе Вашкевич... Тебе и Гегель не указ.
Я тебя как, как упертого флудера, впишу в список "боевиков комиссии по лженауке".

Виктор, Гегель не экспериментатор, он всего лишь жалкий философ, а ты великий экспериментатор, вот поэтому я и предложил тебе идею эксперимента по доказательству существования притяжения.