Эфир

[lubitel_]

Цитата: lafaet от 28 Августа 2014, 18:56:28
   Эфирные потоки формируют материю в сферические формы, создают гравитацию и все прочие поля,  образуют орбитальные структуры материальных энерго систем.......  


вот это что выделил не может существовать если есть только отталкиваниевот это что выделил не может существовать если есть только отталкивание

Забавно... Говорить об отталкивании равноценно тому что и говорить о притяжении.
Ни то ни другое объяснить ни на каких примерах никому пока не удалось.
Так что Гегель прав насчет отсутствия притяжения и не прав, утверждая, что есть отталкивание.

Однако и то и другое (т.н. притяжение и отталкивание) легко объяснить если допустить существование среды с "внутренним" давлением.

[ival]

Апет, хватит дурью маяться.
У эфира с 19-го века известны всего два свойства: удельная ёмкость ε₀ и удельная индуктивность μ₀. Как видишь, оба реактивные, диссипативных неизвестно, и их нет, поскольку ЭМ волны в эфире не затухают, только рассеиваются.
Кто придумывает эфиру диссипативные свойства - тот не физик а писатель-фантаст.Признаюсь честно: не понял и воспринял как бред, извините.Эфир взаимодействует только с зарядами, и это правильно.
Но, когда заряд связан с веществом, то ЭМ взаимодействие приводит к механическим последствиям, и это тоже правильно.
Эфир убить невозможно, он вездесущ!

Вот именно: ЭМ-колебания "не затухают, только рассеиваются".  Отсутствуют потери омические и на гистерезис. Колеблется абсолютная материя с абсолютными же свойствами сверхпроводимости и сверхпроницаемости, с характерным временем распространения медленных поперечных колебаний сдвига на многие порядки больше быстрых продольных сжатия.
Если бы не труды Козырева с опытно-механической частью ПРИЧИННОЙ МЕХАНИКИ, пришлось бы разрабатывать опытную электро-динамическую часть с теми же выводами из аналогичных по сути опытов. Изобретать заново велосипед, хоть и на внешне другой основе. Но только на ВНЕШНЕ, внутренняя суть простейшей механики сплошных сред не меняется.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=327095.msg4960977#msg4960977

[vladimirphizik]

Если бы да кабы vladimirphizik действительно знал и понимал основы радиотехники, этот вопрос и возникнуть бы не смог. Просто в силу знания предмета - эм-колебания и волны.
Не детский же сад, чтобы показывать азы в картинках.
В принципе, замечательное дополнение к теории времени Козырева. Астрофизика и радиофизика в его время были достаточно далеки от взаимовлияний.

И как же ЭМ колебания и волны доказывают материальность времени?

[Ltlekz49]

Забавно... Говорить об отталкивании равноценно тому что и говорить о притяжении.
Ни то ни другое объяснить ни на каких примерах никому пока не удалось.
Так что Гегель прав насчет отсутствия притяжения и не прав, утверждая, что есть отталкивание.
Однако и то и другое (т.н. притяжение и отталкивание) легко объяснить если допустить существование среды с "внутренним" давлением.

Философы, блин!
И притяжение, и отталкивание природа нам наглядно демонстрирует непрерывно.
То, что во многих случаях не удаётся объяснить механизм этих явлений не является поводом отрицания самого явления.
Любое действие на расстоянии очевидно требует участия посредника.
И снова, то, что посредник невидим и не обнаруживает массы не является поводом его отрицания.
Для эфира есть два известных физических параметра: ε и μ. Их вполне достаточно для участия эфира во всех и всяких ЭМ взаимодействиях.
А также известна вездесущность эфира: свет и другие ЭМ явления происходят в любых средах и даже в "пустоте".
Но делать его ещё и ответственным за гравитационное взаимодействие необоснованно, т.к. за эфиром не замечено необходимых для такого взаимодействия свойств, да и их наличие приводит к противоречию с его электромагнитными свойствами.

[Вашкевич Виктор]

Забавно... Говорить об отталкивании равноценно тому что и говорить о притяжении.
Ни то ни другое объяснить ни на каких примерах никому пока не удалось.
Так что Гегель прав насчет отсутствия притяжения и не прав, утверждая, что есть отталкивание.

Однако и то и другое (т.н. притяжение и отталкивание) легко объяснить если допустить существование среды с "внутренним" давлением.

Так Вы наверно ни разу в своей жизни не видели газовый баллон?
Вот в баллоне есть только отталкивание и нет притяжения,
и если этого Вам объяснить невозможно,  - тады ой!
Одной табуреткой меньше, одной больше - но Гегель прав.

[Вашкевич Виктор]

Философы, блин!
И притяжение, и отталкивание природа нам наглядно демонстрирует непрерывно.
     
    [.....................................]

Природа нам наглядно и постоянно демонстрирует восход Солнца.
Однако,  нет,  - на самом деле это просто Земля вращается.

Галилей 400 лет назад замерил ускорение свободного падения,
но до тупых физиков 400 лет не доходит,
что Галилей замерил ускорение падения в Землю потока эфира.

[Laletin Alexandr]

Забавно... Говорить об отталкивании равноценно тому что и говорить о притяжении.
Ни то ни другое объяснить ни на каких примерах никому пока не удалось.
Так что Гегель прав насчет отсутствия притяжения и не прав, утверждая, что есть отталкивание.

Однако и то и другое (т.н. притяжение и отталкивание) легко объяснить если допустить существование среды с "внутренним" давлением.

   Если бросая камни в мяч мы будем его отталкивать, это вам не понятно и существовать в природе не может такого, а так же бросая камни в тот же самый мяч у вас получается притянуть его к себе ближе, то вам товарисчь не сюда, вы дверью ошиблись.

[lubitel_]

Философы, блин!
И притяжение, и отталкивание природа нам наглядно демонстрирует непрерывно.
То, что во многих случаях не удаётся объяснить механизм этих явлений не является поводом отрицания самого явления.
Любое действие на расстоянии очевидно требует участия посредника.
И снова, то, что посредник невидим и не обнаруживает массы не является поводом его отрицания.
Для эфира есть два известных физических параметра: ε и μ. Их вполне достаточно для участия эфира во всех и всяких ЭМ взаимодействиях.
А также известна вездесущность эфира: свет и другие ЭМ явления происходят в любых средах и даже в "пустоте".
Но делать его ещё и ответственным за гравитационное взаимодействие необоснованно, т.к. за эфиром не замечено необходимых для такого взаимодействия свойств, да и их наличие приводит к противоречию с его электромагнитными свойствами.

Я предполагал что Вы не согласитесь

Попробуйте проанализировать глупИй пример.

Перетягивание каната.
Небольшое изменение - заменим канат железной негибкой трубой.

Устроим перетягивание трубы.  Ничего не изменилось? По моему так ничего... Те кто победил притянули к себе трубу.

Сделаем небольшое изменение. Победившую команду развернем и и велим им толкать трубу от себя. При этом пусть они ничего не знают ни о трубе сзади их ни о команде противников которые тянут трубу.  Пусть они опять победят. А теперь спроим их что они сделали. Найдутся те, кто скажет, что они притянули трубу? Думаю что нет. Они же толкали, усилие от себя делали. А вот трубе похрень. Для неё оба процесса совершенно одинаковы.

На основании этого я делаю вывод, что притяжение и отталкивание это субъективная оценка процесса повлёкшего перемещение.

[Laletin Alexandr]

Философы, блин!
И притяжение, и отталкивание природа нам наглядно демонстрирует непрерывно.
То, что во многих случаях не удаётся объяснить механизм этих явлений не является поводом отрицания самого явления.
Любое действие на расстоянии очевидно требует участия посредника.
И снова, то, что посредник невидим и не обнаруживает массы не является поводом его отрицания.
Для эфира есть два известных физических параметра: ε и μ. Их вполне достаточно для участия эфира во всех и всяких ЭМ взаимодействиях.
А также известна вездесущность эфира: свет и другие ЭМ явления происходят в любых средах и даже в "пустоте".
Но делать его ещё и ответственным за гравитационное взаимодействие необоснованно, т.к. за эфиром не замечено необходимых для такого взаимодействия свойств, да и их наличие приводит к противоречию с его электромагнитными свойствами.

 Для вас хорошо бы  было наверно вообще никогда не упоминать о гравитации, ну прямо ну нет ее вовсе, какая бы тогда прекрасная картина нарисовалась, а так она вам как кость в горле, ни понять ее, ни объяснить.  Толи дело эл магнетизм, плюсики волшебным образом притягиваются к минусика, красота.
  Ну слава богу хот сообразили что воздействия на расстоянии требуют посредника.  Если бы еще хватило соображалки понять что посредник этот исключительно дискретен, и потому способен передавать импульс воздействия исключительно только по вектору своего движения, то есть только толкать, ну это я размечтался, ладно уж живите и так.

[Ltlekz49]

Я предполагал что Вы не согласитесь
Попробуйте проанализировать глупИй пример.
Перетягивание каната.
Небольшое изменение - заменим канат железной негибкой трубой.
Устроим перетягивание трубы.  Ничего не изменилось? По моему так ничего... Те кто победил притянули к себе трубу.
Сделаем небольшое изменение. Победившую команду развернем и и велим им толкать трубу от себя. При этом пусть они ничего не знают ни о трубе сзади их ни о команде противников которые тянут трубу.  Пусть они опять победят. А теперь спроим их что они сделали. Найдутся те, кто скажет, что они притянули трубу? Думаю что нет. Они же толкали, усилие от себя делали. А вот трубе похрень. Для неё оба процесса совершенно одинаковы.
На основании этого я делаю вывод, что притяжение и отталкивание это субъективная оценка процесса повлёкшего перемещение.

Это субъективнейший идеализм.
Труба лишь посредник взаимодействия двух тел команд, которые в обоих случаях притягивали друг друга, правда во втором раунде через задний проход, но суть от этого не изменилась.

[lubitel_]

   Если бросая камни в мяч мы будем его отталкивать, это вам не понятно и существовать в природе не может такого, а так же бросая камни в тот же самый мяч у вас получается притянуть его к себе ближе, то вам товарисчь не сюда, вы дверью ошиблись.

О как дружно ополчились на непревычное толкование
Но ничего необычного здесь нет. Нормальная реакция.

Выскажите свою позицию четко.
1. есть и притяжение и отталкивание.
2. притяжения нет, есть отталкивание.
3. нет отталкивания, есть только притяжение.
4. нет не притяжения ни отталкивания. На объекты действует давление окружающей среды.  Объекты могут изменять свойства(давление) окружающей среды. Под дествием разницы давлений среды происходит изменение скорости оБъекта. Когда объект 1 то никаких изменений не может произойти. Когда объектов больше 1 то по ходу изменения концигурации системы происходят изменения давления на них, что приводит к изменению скоростей.

[Ltlekz49]

 Для вас хорошо бы  было наверно вообще никогда не упоминать о гравитации, ну прямо ну нет ее вовсе, какая бы тогда прекрасная картина нарисовалась, а так она вам как кость в горле, ни понять ее, ни объяснить.  Толи дело эл магнетизм, плюсики волшебным образом притягиваются к минусика, красота.
  Ну слава богу хот сообразили что воздействия на расстоянии требуют посредника.  Если бы еще хватило соображалки понять что посредник этот исключительно дискретен, и потому способен передавать импульс воздействия исключительно только по вектору своего движения, то есть только толкать, ну это я размечтался, ладно уж живите и так.

lafaet, ты как и многие, не видишь грандиозной разницы между ЭМ и гравитацией: притягиваются разноимённые заряды, а одноимённые отталкиваются, а в отсутствии разноимённых масс массы притягиваются всегда, отталкивания масс не существует в природе.
Это служит поводом не ставить гравитацию и ЭМ рядом, сходство в обратноквадратичной зависимости от расстояния чисто геометрической природы, физика же абсолютно разная.
Именно поэтому, эфир не годится в качестве посредника для гравитации.
Надо искать другого, и он существует.

[Laletin Alexandr]

  Простой опыт, висит труба пылесоса с загнутым концом, включаем выдувание из трубы, возникает реактивная сила и труба отклоняется в противоположную выбросу воздуха сторону.  Включаем всасывание воздуха, точно с такой же силой теперь воздух втягивается в трубу, но оная Б ВИСИТ КАК ТРЯПКА, никакой отклоняющей силы не возникает???!!!!
  Где же ваше любимое притяжение???!!!
      НИКАКИХ СИЛ ПРИТЯЖЕНИЯ В ПРИРОДЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.  Более того, не существует даже способов механической тяги.  Как устроена мышца, природа оказывается не такая дура как тут некоторые, в мышце ни о каком притяжении нет и речи, хотя ее задача вроде бы тянуть.  Там есть клетки которые сокращаются по длинне, за счет ее поперечного распирания.  Ну был бы механизм тяги, ну так что б его за миллионы и миллиарды лет-то не применить?!
    Ладно, вот всем любимая веревка, трос, опять же нет никакой тяги ни в местах захвата, ни по всей длинне.   Захват всегда желательно намотать на руку, для чего?!   Да для того, что бы давить, потому что нет никакого притяжения веревки к вашей руке.  Вся видимость тянутия, только на поверхностном взгляде дилетанта, если же рассмотреть на атомарном уровне, то там есть только давление и отдавливание , попытка отдавить одни атомы от других, но эти атомы плотно придавлены опять же эфирным давлением друг к другу и потому создается видимость притягивания по цепи, но выдавать эту видимость за саму тягу, это удел домохозяек, ну литераторов, но не физиков, которых тут и близко не видать конечно, но стараются таковыми прикинуться.

[ival]

И как же ЭМ колебания и волны доказывают материальность времени?

Вот так:

[lubitel_]

Это субъективнейший идеализм.
Труба лишь посредник взаимодействия двух тел команд, которые в обоих случаях притягивали друг друга, правда во втором раунде через задний проход, но суть от этого не изменилась.

Я не проктолог, о сути заднего прохода  дискутировать с Вами не могу. Так же не хочу пользоваться заднепроходными методами ведения дискусси (мои желания ни к чему Вас впрочем не обязывают).

Вы не против заменить трубу мономолекулярной нитью?

Не против того, что ничего не изменится в вопросе изучения процесса взаимодействия объектов если мы ограничимся первичным воздействием только на одну конечную молекулу нити? Если нет, то можно продолжить, иначе зачтите мне слив  

[Ltlekz49]

Я не проктолог, о сути заднего прохода  дискутировать с Вами не могу. Так же не хочу пользоваться заднепроходными методами ведения дискусси (мои желания ни к чему Вас впрочем не обязывают).

Вы не против заменить трубу мономолекулярной нитью?

Не против того, что ничего не изменится в вопросе изучения процесса взаимодействия объектов если мы ограничимся первичным воздействием только на одну конечную молекулу нити? Если нет, то можно продолжить, иначе зачтите мне слив  

Дискутировать на темы извращений нет смысла. Слив.

[lubitel_]

 Простой опыт, висит труба пылесоса с загнутым концом, включаем выдувание из трубы, возникает реактивная сила и труба отклоняется в противоположную выбросу воздуха сторону.  Включаем всасывание воздуха, точно с такой же силой теперь воздух втягивается в трубу, но оная Б ВИСИТ КАК ТРЯПКА, никакой отклоняющей силы не возникает???!!!!
  Где же ваше любимое притяжение???!!!
      НИКАКИХ СИЛ ПРИТЯЖЕНИЯ В ПРИРОДЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.  Более того, не существует даже способов механической тяги.  Как устроена мышца, природа оказывается не такая дура как тут некоторые, в мышце ни о каком притяжении нет и речи, хотя ее задача вроде бы тянуть.  Там есть клетки которые сокращаются по длинне, за счет ее поперечного распирания.  Ну был бы механизм тяги, ну так что б его за миллионы и миллиарды лет-то не применить?!
    Ладно, вот всем любимая веревка, трос, опять же нет никакой тяги ни в местах захвата, ни по всей длинне.   Захват всегда желательно намотать на руку, для чего?!   Да для того, что бы давить, потому что нет никакого притяжения веревки к вашей руке.  Вся видимость тянутия, только на поверхностном взгляде дилетанта, если же рассмотреть на атомарном уровне, то там есть только давление и отдавливание , попытка отдавить одни атомы от других, но эти атомы плотно придавлены опять же эфирным давлением друг к другу и потому создается видимость притягивания по цепи, но выдавать эту видимость за саму тягу, это удел домохозяек, ну литераторов, но не физиков, которых тут и близко не видать конечно, но стараются таковыми прикинуться.

Очень даже понятная позиция  -"НИКАКИХ СИЛ ПРИТЯЖЕНИЯ В ПРИРОДЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ"

Я с Вами абсолютно согласен.

А вот "есть только давление и отдавливание" несколько незаконченно, не чётко.
Я бы сказал так, существует разница давлений среды. Ну и согласно этой разницы происходит изменение скорости.

На атомарном уровне можно состряпать очень простенький пример когда "всё" начинается с "видимого сжатия, притяжения". Конденсация например или образование молекулы из пары атомов. Никто никого изначально не "толкал", но в месте "срастания" возможно образование "зоны пониженного давления среды" ПЕРВОПРИЧИНА - понижение давления. А дальше в сторону этого пониженного давления среды "всё и покатилось"

[lubitel_]

Дискутировать на темы извращений нет смысла. Слив.

[vladimirphizik]

Вот так:

С таким успехом могли бы показать другую анимацию


и что-нибудь процитировать типа:

∂2E/∂x2 + ∂2E/∂y2 + ∂2E/∂z2 - (1/c2)·∂2E/∂t2 = 0
 
Это очень интересное уравнение.
Во-первых, в нём явно видна равнозначность между пространственными координатами и временем: x, y, z и t стоят в одном ряду и в одном и том же виде

А после этого рассказать, в чем же материальность времени, которое является функцией скорости, т.е. характеристикой процесса/движения.

[ival]

С таким успехом могли бы показать другую анимацию


и что-нибудь процитировать типа:

А после этого рассказать, в чем же материальность времени, которое является функцией скорости, т.е. характеристикой процесса/движения.

На "другой анимации" отсутствуют важнейшие компоненты, это "общепринятая" фальшивка для слабоумных. Показаны компоненты E - B, и отсутствуют сдвинутые на четверть периода H - I. Исключительно  ради натяжки неудобной реальности на "квантовую механику", веяния лживой эпохи.

Без подобных "успехов", абсолютная непреодолимость заполняющего пространство xyz времени прекрасно иллюстрируется поперечным характером эм-колебаний выше.