Эфир

[mven]

Тогда подумайте где у гироскопа точка опоры. На каком основании он сопротивляется повороту поперек оси вращения. Опять без эфирной оси никак.

А вот этот вопрос, Вы должны были задать себе и сразу, а не пытаться пристроить гироскоп, чей механизм опоры не понятен, к механизму инерции и массы в виде опоры. Ежели Вы станете отвечать на этот вопрос, то сделаете таки шаг вперёд. Главное помнить, всё в конце концов сводится к простым механическим взаимодействиям, а потому и все механизмы надо сводить к простым и наглядным аналогиям, наблюдаемым в миру. Гироскоп, это не просто и не наглядно, к слову.
 Добавлю, что для того чтобы ответить на этот вопрос, чисто гипотетически, надо поставить на поверхности гироскопа точки, и порассуждать, как поведёт себя масса в этих точках при изменении оси гироскопа, не забывая о рычаге.

[Laletin Alexandr]

Писал человек безграмотный.
1. Нет центробежного ускорения, есть только центростремительное.
2. Энергия маховика зависит от скорости вращения и момента инерции, НО мощность, как и всегда, только при изменении скорости, т.е. при приложении внешней ускоряющей силы раскручивающей маховик СВОЕЙ МОЩНОСТЬЮ, либо тормозящей силы, отбирающей у маховика энергию с любой мощностью, зависящей только от ускорения, т.е. приложенной силы.
3. Центростремительное ускорение создаётся центростремительной силой создаваемой прочностью материала маховика, направлено перпендикулярно скорости и никакой работы ЦСС не совершает.
4. Гибкий подвес всё равно создаёт реакцию, поскольку ограничивает свободу.

Центростремительная сила, это дурилка для идиотов.  Вращение создает только центробежную силу и более никаких.  Для убедительности возьмите и раскрутите диск со свободно расположенными на нем предметами, если хотя бы один из них, ну хотя бы на миллиметр продвинется к центру при усилении вращения, то это и будет проявлением ЦСС, но такого еще не наблюдалось никем и никогда. А прочность материала, препятствующую разлету диска называть ЦСС могут только либо обманутые  балбесы, либо лгуны, пытающиеся задурить других. Эта прочность существует сама по себе и не зависимо от существования или отсутствия вращения.

[mven]

Во-первых поле является агентом, сущностью, субстанцией,....

Это в Вашей гипотезе, по моей, агентом является эфир в пространстве, а поле, это состояние этого агента при воздействии неких сил, в некоторой области. За пределами области (действия силы) изменённого состояния агента, эфир снова становится эфиром.

Я не понял... Строит глазки Вы что, тоже путаете понятия вещества и материи?

Нет уж пардоньте, это Вы путаете СВОЮ точку зрения с общепринятой неопределённостью.  

"Praesumptio innocentiae" -знаете ли, ещё никто не отменял.

Второе... (я уже приводил двумерный образ поля на примере натянутой простыни и стального шарика).

Эта аналогия с простынёй, годится только для тех гипотез, в которых ошибочно (с моей и не только, точки зрения, весьма обоснованной) предполагается, наличие в природе, чистой силы притяжения. В моём миропонимании, все силы притяжения, являются производными от сил отталкивания, а посему, эта аналогия хоть и понятна, но мною (и не только) считается не соответствующей картине мира. Доклад закончил...

[Pref]

Центростремительная сила, это дурилка для идиотов.  Вращение создает только центробежную силу и более никаких.  Для убедительности возьмите и раскрутите диск со свободно расположенными на нем предметами, если хотя бы один из них, ну хотя бы на миллиметр продвинется к центру при усилении вращения, то это и будет проявлением ЦСС, но такого еще не наблюдалось никем и никогда. А прочность материала, препятствующую разлету диска называть ЦСС могут только либо обманутые  балбесы, либо лгуны, пытающиеся задурить других. Эта прочность существует сама по себе и не зависимо от существования или отсутствия вращения.

В том то и дело что Fцс при вращении существует, но в определенных условиях. И их можно создать. Что и делал в свое время В. Шаубергер. А так Вы совершенно правы. Важны обе силы. Только при их совместном действии возможна самоподдержка вращения.

[Pref]

А вот этот вопрос, Вы должны были задать себе и сразу, а не пытаться пристроить гироскоп, чей механизм опоры не понятен, к механизму инерции и массы в виде опоры. Ежели Вы станете отвечать на этот вопрос, то сделаете таки шаг вперёд. Главное помнить, всё в конце концов сводится к простым механическим взаимодействиям, а потому и все механизмы надо сводить к простым и наглядным аналогиям, наблюдаемым в миру. Гироскоп, это не просто и не наглядно, к слову.
 Добавлю, что для того чтобы ответить на этот вопрос, чисто гипотетически, надо поставить на поверхности гироскопа точки, и порассуждать, как поведёт себя масса в этих точках при изменении оси гироскопа, не забывая о рычаге.

Как Вам сказать. Я уже давно для себя на этот вопрос ответил. Хотелось бы чтобы еще кто нибудь догадался.

[Вашкевич Виктор]

Ответ #1791.
Вроде все рассказал.

Из него я понял, что у Вас какое-то своё, не общепринятое представление о массе.
У Вас масса - не вещество, а непонятно что.

[Apet]

Если вас на самом деле это интересует, то проделайте сами ту работу, которую я предлагал в августе проделать дачнику. Проделаете своими собственными ручками - получите доказательство, что m = [м³/с²]. Будете выпендриваться, как дачник - так и останетесь в неведении.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=365978.msg4932721#msg4932721

Ну ща... буду на Ваших глупостев свои златые ручки тратить. +@>
Надрал Вам Дачник место пониже спины в ссылке которую дали. Даже как-то огорчительно за Вас.
А то, что у Вас [м³/с²]= L³T^-2, так это Вы третий закон Кеплера переоткрыли. Только в очень извращенной форме. +@>
Заканчивайте мазохизмом заниматься. На Вас уже больно смотреть. +@>

[Pref]

Из него я понял, что у Вас какое-то своё, не общепринятое представление о массе.
У Вас масса - не вещество, а непонятно что.

А по моему нормально. Все складывается как нельзя лучше.

[Apet]

Нет! Поле - это наше представление о пространстве, и в каждой голове поля свои, каждой их строит и понимает по-своему.
А пространство - это пространство, заполненное каким-то как-то движущимся веществом (или массой, или материей, или инь-янем)
Разница между эфиром и полем такая же, как между вещью и ее рисунком.

Пока Вам достаточно иня-яня.
О разнице говорить бессмысленно, поскольку нет предмета сравнения - эфира.
Вам говорят, сначала поинтересуйтесь как, из каких соображений, возникла идея эфира.

[Apet]

Повторяю. Об инерции я пока не говорил. Речь шла только о генерации массы. Другой силы ответственной за создание массы в природе больше нет. Инерция немного посложней будет, но о ней пока рано.

Повторяю. Гироскоп не реагирует на поступательное движение. Он сопротивляется только повороту оси. Поэтому генерация массы и инерции (немного посложней) на основе гироскопического эффекта, это генерация Вашего несколько воспаленного воображения. +@>

[Pref]

Повторяю. Гироскоп не реагирует на поступательное движение. Он сопротивляется только повороту оси. Поэтому генерация массы и инерции (немного посложней) на основе гироскопического эффекта, это генерация Вашего несколько воспаленного воображения. +@>

Ну тогда объясните почему угол падения равен углу отражения.

[Вашкевич Виктор]

А по моему нормально. Все складывается как нельзя лучше.

Инь-янь Вы там по делу втюхали. А то что за дискриминация - вещество в физике называют
и по гречески, и по латыни, а по китайски никто не хочет.
Вот теперь будем и по китайски разговоры про массу и материю разговаривать..
Кстати, а что  в инь-яне  дух, а что материя?

[Pref]

Инь-янь Вы там по делу втюхали. А то что за дискриминация - вещество в физике называют
и по гречески, и по латыни, а по китайски никто не хочет.
Вот теперь будем и по китайски разговоры про массу и материю разговаривать..
Кстати, а что  в инь-яне  дух, а что материя?

Это скорее единство и борьба противоположностей.

[Apet]

Это в Вашей гипотезе, по моей, агентом является эфир в пространстве, а поле, это состояние этого агента при воздействии неких сил, в некоторой области. За пределами области (действия силы) изменённого состояния агента, эфир снова становится эфиром.

Вы опять не поняли... Забейте себе в процессор: - Эфира нет!
И всегда обращайтесь к этой реплике, когда за жисть захотите поумничать.
Поле - очень емкий, фундаментальный, универсальный агент.
Оно (поле), не только передает статические силовые взаимодействия, но и, вследствие упругости, является пространственным переносчиком т.н. ЭМ-излучения. Т.е. ЭМ-излучение, это фактически динамически распространяющееся в пространстве возмущение поля. Как рябь на поверхности воды. Если обратиться к упрощенной, двумерной аналогии.
Никакие бредовые эфирные идейки в подметки не годятся емкому, многообразному понятию поля.
Что вот, к примеру, у Вас представляет измененное состояние эфира? Приболел чтоле, али эфиру нанюхавси? +@>

Нет уж пардоньте, это Вы путаете СВОЮ точку зрения с общепринятой неопределённостью.  

"Praesumptio innocentiae" -знаете ли, ещё никто не отменял.

Да за ради бога... Я ведь уже говорил - это лингвистическая проблема.
Хотите считать материей только вещество - на здоровье.
Но только имейте ввиду, что в физическом мироустройстве, есть и еще сущности, не попадающие в категорию вещества. Это, к примеру, муссируемое нами здесь полевое пространство (т.н. пустота) и время. К какой категории мы их отнесем? Да какая разница... Важно понимать, что это данная нам физ. реальность.

Эта аналогия с простынёй, годится только для тех гипотез, в которых ошибочно (с моей и не только, точки зрения, весьма обоснованной) предполагается, наличие в природе, чистой силы притяжения. В моём миропонимании, все силы притяжения, являются производными от сил отталкивания, а посему, эта аналогия хоть и понятна, но мною (и не только) считается не соответствующей картине мира. Доклад закончил...

Хорошо... черт возьми... приходится повторяться.
Покажите, какая сила "отталкивает"! газовую атмосферу к Земле?
Покажите, какая сила "отталкивает" лунный приливной горб на Земле? Причем он отталкивается на противоположных сторонах Земли.
и потом, какая разница, отталкивание или притягивание? Это спор о тупо и остроконечности яйца. Формально даже, из соображений удобства, принято, что потенциал у грав. тел имеет отрицательное значение. Ну и что? Что это меняет, если изменить знак?

[Apet]

Ну тогда объясните почему угол падения равен углу отражения.

Патамушта... - как говаривал незабвенный ЕБН.
Патамушта гироэффект здесь тоже не катит.

[дiдусь]

Ну ща... буду на Ваших глупостев свои златые ручки тратить. +@>
Надрал Вам Дачник место пониже спины в ссылке которую дали. Даже как-то огорчительно за Вас.
А то, что у Вас [м³/с²]= L³T^-2, так это Вы третий закон Кеплера переоткрыли. Только в очень извращенной форме. +@>
Заканчивайте мазохизмом заниматься. На Вас уже больно смотреть. +@>

Очень рад, что сдержался и не раскрыл вам секрет G - не для идиотов эта информация! +@>

[Вашкевич Виктор]

Это скорее единство и борьба противоположностей.

Да, однако, с китайским у меня напряженка...
По гречески знаю как "вещество" называется, по латыни знаю как "вещество" называется, а по китайски - некопенгаген...
А между тем, какое богатое средство для лохотронщиков мозги компастировать,
если начать физику учить на китайском в конфуцианской терминологии.

[ival]

Очень рад, что сдержался и не раскрыл вам секрет G - не для идиотов эта информация! +@>

Вот именно. И не для тебя тоже)).



Картинка из фильма-2 если что. Смысл в том что если принять массы тел Солнечной системы вдвое меньше, коэффициент G в ЗВТ станет вдвое больше. Или в любое другое количество раз, смысл ньютонова ЗВТ от этого не меняется - подгонка реальности под идею, и это весь "секрет". Лучшей иллюстрации безпомощной лживости  насквозь фальсифицированной "физики" не придумать.

Последние измерения вообще ставят "физику" в тупик, G катастрофически быстро уменьшается:



Надо говорить, что масса Земли пропорционально растет, или сам догадаешься?
Давно и всем настоятельно рекомендую как можно внимательно изучать наследие Козырева, на сегодня только у него есть ответы на самые каверзные вопросы к природе)).

[Вашкевич Виктор]

Вы опять не поняли... Забейте себе в процессор: - Эфира нет!
И всегда обращайтесь к этой реплике, когда за жисть захотите поумничать.
Поле - очень емкий, фундаментальный, универсальный агент.
Оно (поле), не только передает статические силовые взаимодействия, но и, вследствие упругости, является пространственным переносчиком т.н. ЭМ-излучения. Т.е. ЭМ-излучение, это фактически динамически распространяющееся в пространстве возмущение поля. Как рябь на поверхности воды. Если обратиться к упрощенной, двумерной аналогии.
Никакие бредовые эфирные идейки в подметки не годятся емкому, многообразному понятию поля.
Что вот, к примеру, у Вас представляет измененное состояние эфира? Приболел чтоле, али эфиру нанюхавси? +@>

                 [....................................]

Поле - это представление, которое складывается в голове человека об эфире.
А поскольку в каждой голове свое представление, то полей огромное множество.

А эфир один на всех, вот он: F=mg

Протекая сквозь неподвижное тело c  ускорением g эфир  вызывает силу F

Галилей ускорение эфира замерил еще лет 400 назад, но физики в силу своей глупости
и извращенной фантазии, 400 лет не понимают, что замерил Галилей.

[Вашкевич Виктор]

Вот именно. И не для тебя тоже)).

[IMGhttp://savepic.net/6147404.jpg[/img]http://Картинка из фильма-2 если что. Смысл в том что если принять массы тел Солнечной системы вдвое меньше, коэффициент G в ЗВТ станет вдвое больше. Или в любое другое количество раз, смысл ньютонова ЗВТ от этого не меняется - подгонка реальности под идею, и это весь "секрет". Лучшей иллюстрации безпомощной лживости  насквозь фальсифицированной "физики" не придумать.

Последние измерения вообще ставят "физику" в тупик, G катастрофически быстро уменьшается:



Надо говорить, что масса Земли пропорционально растет, или сам догадаешься?
Давно и всем настоятельно рекомендую как можно внимательно изучать наследие Козырева, на сегодня только у него есть ответы на самые каверзные вопросы к природе)).

Ух! Напрасно релятивиста Козырева выпустили из лагеря досрочно на пять лет...