Эфир

[Вашкевич Виктор]

Ну это кому как. Вы просто не в теме.

Если Вы в теме, то Вы энергетист, зомби релятивизма, агент влияния топливных монополий.

[slav]

Похоже и ты , как Вашкевич! Ибанулся на своих размерностях. Формула , это оцифровка  , не более того.\\\\\Для практики это не имеет никакой пользы.

     А чувствами , как предлагаешь, науки не понять ! 

Потому Дидусь , Вашкевич и др.  - не сдаются !  )@№

 Твой путь тупиковый, созерцательность - метод известного помещика !   

[Pref]

Если Вы в теме, то Вы энергетист, зомби релятивизма, агент влияния топливных монополий.

Нет, я сам по себе. Мой учитель природа и те ученые, которые ее понимали.

[Олег Владимирович Лавринович]

а чо ж ты не плюнул? Трепло!

Подбираю по необходимости когда надо что-то подсчитать. Или тебя не учили в школе , что линейная зависимость описывает много реальных и условных процессов и к мюслям или еще чему специфического отношения не имеет.

[Laletin Alexandr]

Рекомендую послушать гениального человека.


https://www.youtube.com/watch?v=8QhA9KFWIxc

    По ссылке, там чел явно переоценил энергетические возможности статичных локальо частиц, никакие нейтроны-позитроны не дадут вам такой разреженности, какая наблюдается в косм вакууме, и при этом, той мощности, которая присутствует в магнитных и эл магнитных полях,  повсеместно, где бы не были вносимы аномалии в уравновешенность эфира. Так что с гениальностью тут вы явно погорячились, типичное для всех прочих эфиристов заблуждение.  Только потоки сверх световых скоростей способны на проявление наблюдаемых мощностей при наблюдаемых разреженностях, любые иные варианты моделей на это не способны.

[Laletin Alexandr]

По поводу твердого вакуума, дело в том, что эфир состоит из бесконечного числа миров, различных сверх световых скоростей бесконечного спектра, и любых направлений движения.  Потому наша плотная материя в бесконечно раз менше содержит количества материи в ед объема, чем материя эфира!!!!!   Иными словами, плотность материи вакуума бесконечно больше плотности материи нашего мира!!!!  Но по причине сверх высоких скоростей эфирных потоков, эфирная материя не представляется нам столь плотной как наша статичная нашей локальности материя нашего мира.

[Вашкевич Виктор]

Нет, я сам по себе. Мой учитель природа и те ученые, которые ее понимали.

Но этот твой учитель тебя хорошему не научит. Релятивист он, энергетист, ему,  как крупному  мошеннику, срок грозит, будет в бригаде Чубайса тайгу восстанавливать.

[Вашкевич Виктор]

По поводу твердого вакуума, дело в том, что эфир состоит из бесконечного числа миров, различных сверх световых скоростей бесконечного спектра, и любых направлений движения.  Потому наша плотная материя в бесконечно раз менше содержит количества материи в ед объема, чем материя эфира!!!!!   Иными словами, плотность материи вакуума бесконечно больше плотности материи нашего мира!!!!  Но по причине сверх высоких скоростей эфирных потоков, эфирная материя не представляется нам столь плотной как наша статичная нашей локальности материя нашего мира.

Бред несусветный.

[Pref]

    По ссылке, там чел явно переоценил энергетические возможности статичных локальо частиц, никакие нейтроны-позитроны не дадут вам такой разреженности, какая наблюдается в косм вакууме, и при этом, той мощности, которая присутствует в магнитных и эл магнитных полях,  повсеместно, где бы не были вносимы аномалии в уравновешенность эфира. Так что с гениальностью тут вы явно погорячились, типичное для всех прочих эфиристов заблуждение.  Только потоки сверх световых скоростей способны на проявление наблюдаемых мощностей при наблюдаемых разреженностях, любые иные варианты моделей на это не способны.

Ну почему же? Если убрать энергию, как не существующую в природе и посмотреть на ход рассуждений Николаева, то вполне понятным становится тот факт что чем мельче частица тем большее количество движения в ней заключено. Он ведь говорит о топорном получении энергии при современной ядерной реакции, где получаем мизер из возможного, при этом получаем кучу побочных эффектов. Четко сказано о том что если взять всю энергию заключенную в куб. см. вещества то получим на порядки больше чем при примитивной ядерной реакции. Ну а если взять энергию заключенную в эфире, то вообще не в какое сравнение.
В общем прав он и я ему благодарен за то что в свое время заронил тень сомнения в истинности современных научных знаний.

[Pref]

Но этот твой учитель тебя хорошему не научит. Релятивист он, энергетист, ему,  как крупному  мошеннику, срок грозит, будет в бригаде Чубайса тайгу восстанавливать.

Это Г.В. Николаев, почивший в 2008 году. 

[Вашкевич Виктор]

Это Г.В. Николаев, почивший в 2008 году. 

Это который с магнитами фокусы делал?

[Pref]

Это который с магнитами фокусы делал?

Ну не знаю как насчет фокусов, в принципе человеку несведующему это конечно покажется фокусом, а вот эксперименты в электродинамике позволили ему так уверенно говорить о среде, то бишь эфире заполняющем пространство.

[Laletin Alexandr]

Ну почему же? Если убрать энергию, как не существующую в природе и посмотреть на ход рассуждений Николаева, то вполне понятным становится тот факт что чем мельче частица тем большее количество движения в ней заключено. Он ведь говорит о топорном получении энергии при современной ядерной реакции, где получаем мизер из возможного, при этом получаем кучу побочных эффектов. Четко сказано о том что если взять всю энергию заключенную в куб. см. вещества то получим на порядки больше чем при примитивной ядерной реакции. Ну а если взять энергию заключенную в эфире, то вообще не в какое сравнение.
В общем прав он и я ему благодарен за то что в свое время заронил тень сомнения в истинности современных научных знаний.

   Энергия, это количество движения материи, так по вашему в природе не существует количества движения материи.  После таких утверждений трудно вести адекватный разговор.  Потом рассматривать энергию содержащуюся в материи, отдельно от энергии эфира, которая сдерживает и фактически образует энергию содержащуюся в материи, так же довольно глупо.
   Да и ваши представления о среде весьма далеки от реалий.

[Jivoha]

   Энергия, это количество движения материи, так по вашему в природе не существует количества движения материи.  После таких утверждений трудно вести адекватный разговор.  Потом рассматривать энергию содержащуюся в материи, отдельно от энергии эфира, которая сдерживает и фактически образует энергию содержащуюся в материи, так же довольно глупо.
   Да и ваши представления о среде весьма далеки от реалий.

Глупо, это твое определение энергии. Если дело в количестве, то что такое разновидности энергии? Нет и нет! Грубо говоря, энергия это форма движения, тогда как количество движения есть масса энергии. Яблоко и груша одинаковой массы являются разными энергиями, хоть и относятся к одному классу - вещественная энергия. Но есть и бесконечное множество других видов энергии. В общем, в формах движения тут никто не разбирается, потому про энергию вам всем разговаривать рано. Вообще займитесь лучше философскими вопросами, без философии нет науки. Философия большой враг догматизма, который мешает вам.

[mven]

В общем прав он...

Нет, он не прав.
 Рассуждать об энергии, как о некой сущности заполняющей объём - в корне не правильно.

[Jivoha]

Нет, он не прав.
 Рассуждать об энергии, как о некой сущности заполняющей объём - в корне не правильно.

Не правильно рассуждать о энергии, как о математическом понятии. Математика в науке неприменима и является деструктивным фактором при попытке осознания какой-либо сущности. Лучше тогда вообще убрать слово "энергия" и говорить о формах возмущения эфира.

[Вашкевич Виктор]

Ну не знаю как насчет фокусов, в принципе человеку несведующему это конечно покажется фокусом, а вот эксперименты в электродинамике позволили ему так уверенно говорить о среде, то бишь эфире заполняющем пространство.

Но он остался в парадигме  энергетизма, в парадигме релятивизма.
Удачно он почил в 2008 году - не придется ему пережить апокалипсис - крушение всей физики.

[Вашкевич Виктор]

Глупо, это твое определение энергии. Если дело в количестве, то что такое разновидности энергии? Нет и нет! Грубо говоря, энергия это форма движения, тогда как количество движения есть масса энергии. Яблоко и груша одинаковой массы являются разными энергиями, хоть и относятся к одному классу - вещественная энергия. Но есть и бесконечное множество других видов энергии. В общем, в формах движения тут никто не разбирается, потому про энергию вам всем разговаривать рано. Вообще займитесь лучше философскими вопросами, без философии нет науки. Философия большой враг догматизма, который мешает вам.

Какой бред...

[Кoнешно]

Но он остался в парадигме  энергетизма, в парадигме релятивизма.
Удачно он почил в 2008 году - не придется ему пережить апокалипсис - крушение всей физики.

Скорость распространения энергии в среде какая такая же как у частиц?
Чего мальчишъ?Не можешъ материализм с энергетизмом скрестить  +@>

[Jivoha]

Какой бред...

Ну чего грязью поливаешь? Ты догматик, и конечно беседа с тобой дальше личных оскорблений не разовьется. Так и чего ввязываться? Природу ты не знаешь и знать не будешь, а свою идиотскую позицию лучше не афишируй, ибо стыда не избежишь. Тьфу на тебя!