Бред об искусственном интеллекте

[BJIaquMup]

А вы с Фрицем играли ?  Видно что не играли ;)

А вы что, офигенный шахматист?
Я уже не помню, с какими программами я играл. Фриц у меня был, он мне не понравился по многим параметрам. Тогда он ещё не был абсолютом, как его считают сейчас.
Я в основном играл с Virtual Chess, Mephisto,  ну и последняя программа Сергея Маркова SmarThink, движок адаптирован под WinBoard (это стандарт). Фриц тогда был с полноэкранным режимом, чисто ДОСовская прога.
Мефистофель меня делал ещё тогда, причём в режиме анализа. 
Но я простой перворазрядник. И не верю, что мастера не могут справиться.

А вы, не иначе, как у Фрица выигрывали...  +@>

[AlexW]

А вы что, офигенный шахматист?
Я уже не помню, с какими программами я играл. Фриц у меня был, он мне не понравился по многим параметрам. Тогда он ещё не был абсолютом, как его считают сейчас.
Я в основном играл с Virtual Chess, Mephisto,  ну и последняя программа Сергея Маркова SmarThink, движок адаптирован под WinBoard (это стандарт). Фриц тогда был с полноэкранным режимом, чисто ДОСовская прога.
Мефистофель меня делал ещё тогда, причём в режиме анализа. 
Но я простой перворазрядник. И не верю, что мастера не могут справиться.

А вы, не иначе, как у Фрица выигрывали...  +@>

Нет, я плохой шахматист.  Имел возможность сравнить игру с людьми и машиной.
Шахматы - это, если отбросить всю поэтическую мишуру об интеллекте, есть
игра на счет комбинаций.  Кто быстрее, глубже, и правильнее считает - тот и выигрывает.
То что машина оставила позади человека в этой игре - не вызывает никаких сомнений.
Что и подтверждается на практике,  в играх человек-машина.

[Метафизик]

Шахматы - это, если отбросить всю поэтическую мишуру об интеллекте, есть
игра на счет комбинаций.  Кто быстрее, глубже, и правильнее считает - тот и выигрывает.

А интуиция? Выходит она могла помочь только если противник просчитал варианты не до конца?

[AlexW]

А интуиция? Выходит она могла помочь только если противник просчитал варианты не до конца?

Интуиция - важный фактор в игру двух ограниченных игроков.
У людей глубина счета мала, поэтому интуиция становится важна, но,
опять же, когда игроки примерно одинаковы по силе и как асы знают игру
на своем уровне.
По существу, игра в шахматы у людей устроена по принципу -
кто сделает ошибку первым и кто лучше сумеет воспользоваться ошибкой соперника.
Проверено на опыте многократно.
У машины принцип игры другой - жестко-алгоритмический.
Ира двух машин - это игра двух алгоритмов с заложенным заданием.
Какой алгоритм лучше - та машина и выиграет.

[AlexW]

ИИ станет уничтожителем человека, как существа планеты Земля. Это мой мнение, основанное на логике.

А когда он будет?..  После второго пришествия или до? ;)

[BJIaquMup]

Нет, я плохой шахматист.  Имел возможность сравнить игру с людьми и машиной.
Шахматы - это, если отбросить всю поэтическую мишуру об интеллекте, есть
игра на счет комбинаций.  Кто быстрее, глубже, и правильнее считает - тот и выигрывает.
То что машина оставила позади человека в этой игре - не вызывает никаких сомнений.
Что и подтверждается на практике,  в играх человек-машина.

А вам известно такое высказывание Михаили Моиеевича Ботвинника: "Шахматы - принципиально неточная игра"?
Это сказал чемпион мира. Между прочим.
Счёт комбинаций имеет глубоко подчинённое значение. Даже сейчас, когда компьютер рвёт человека в блиц почём зря.

Очень глобально, вы, конечно правы.  То есть, если рассматривать позицию на 40 ходов вперёд (то есть, практически, на всю партию), то всего нужно проанализировать 10¹²⁰ позиций. 

Машина оставила человека позади - именно такой вывод делает человек, который ладью называет турой, а слона офицером. 

[alexand]

А гроссмейстер Остап Бендер позорно назвал ферзя - Queen.

[безликий]

ИИ станет уничтожителем человека, как существа планеты Земля. Это мой мнение, основанное на логике.

Сначала он уничтожит всех лишних для него.
Потом оставшихся попытается поставить под контроль и заставит их быть себе подобному.
Но человек лишённый  эмоциональной составляющей…..уже не человек.
В итоге и оставшиеся станут бесполезными ему.

А оставшись без человека…..и ИИ не способен принять вызов……тык сказать природы, космоса и т.д.
Что приведёт и к «смерти» самого ИИ.

Что же касается шахмат……то как уже тут писали……это не ИИ…..это всего лишь вычислительная машина заточенная на очень узкую задачу и решение её зависит только от глубины просчитывания партии.

Но если попытаться сделать машину вУмной во всех направлениях……то это утопия.
Но даже не это главное……машина не может быть эмоциональной по определению.

А без понятия добра, зла, любви, ненависти, красоты и т.д………машина останется машиной и ни чем иным….просто «железякой».

Человеку же….с его понятиями о добре, любви, ненависти, хитрости и прочего……..а конечном итоге…..ему нет равных в плане выживаемости. Так, что будем жить. Хе-хе.

И ваааЩе…….термин искусственный интеллект……..как бы от лукавого.

Гораздо корректней……..есть искусственный разум (способный к саморазвитию)……или его нет.
Можно его создать в принципе…….или же нет.

[Вашкевич Виктор]

Сначала он уничтожит всех лишних для него.
Потом оставшихся попытается поставить под контроль и заставит их быть себе подобному.
Но человек лишённый  эмоциональной составляющей…..уже не человек.
В итоге и оставшиеся станут бесполезными ему.

А оставшись без человека…..и ИИ не способен принять вызов……тык сказать природы, космоса и т.д.
Что приведёт и к «смерти» самого ИИ.

Что же касается шахмат……то как уже тут писали……это не ИИ…..это всего лишь вычислительная машина заточенная на очень узкую задачу и решение её зависит только от глубины просчитывания партии.

Но если попытаться сделать машину вУмной во всех направлениях……то это утопия.
Но даже не это главное……машина не может быть эмоциональной по определению.

А без понятия добра, зла, любви, ненависти, красоты и т.д………машина останется машиной и ни чем иным….просто «железякой».

Человеку же….с его понятиями о добре, любви, ненависти, хитрости и прочего……..а конечном итоге…..ему нет равных в плане выживаемости. Так, что будем жить. Хе-хе.

И ваааЩе…….термин искусственный интеллект……..как бы от лукавого.

Гораздо корректней……..есть искусственный разум (способный к саморазвитию)……или его нет.
Можно его создать в принципе…….или же нет.

Но мы же созданы. Значит и мы  можем создать себе подобное.

[AlexW]

А вам известно такое высказывание Михаили Моиеевича Ботвинника: "Шахматы - принципиально неточная игра"?
Это сказал чемпион мира. Между прочим.
Счёт комбинаций имеет глубоко подчинённое значение. Даже сейчас, когда компьютер рвёт человека в блиц почём зря.

Очень глобально, вы, конечно правы.  То есть, если рассматривать позицию на 40 ходов вперёд (то есть, практически, на всю партию), то всего нужно проанализировать 10¹²⁰ позиций. 

Машина оставила человека позади - именно такой вывод делает человек, который ладью называет турой, а слона офицером. 

Наоборот, счёт комбинаций имеет первостепенное значение, а потом все остальное.
Это я говорю как практикующий шахматист.  Хотя и невыского класса, но это здесь не важно.
Шахматист должен держать в голове все нюансы взаимоотношений фигур на доске, и просчитывать их
динамику как можно дальше и точнее.  Никакая интуиция здесь не поможет.
Машина оставила человека позади глобально в шахматах.
А Ботвинник что Бог?  Любая его сентенция истина что ли?..

[BJIaquMup]

Наоборот, счёт комбинаций имеет первостепенное значение, а потом все остальное.
Это я говорю как практикующий шахматист.  Хотя и невыского класса, но это здесь не важно.
Шахматист должен держать в голове все нюансы взаимоотношений фигур на доске, и просчитывать их
динамику как можно дальше и точнее.  Никакая интуиция здесь не поможет.
Машина оставила человека позади глобально в шахматах.
А Ботвинник что Бог?  Любая его сентенция истина что ли?..

Вот вы, когда считаете комбинации (если вы шахматист, конечно), вы где обрываете свои вычисления? Вот меня это интересует. Если не секрет, конечно. 
Счёт вариантов имеет смысл только, когда существет конечное решение в виде матовой сети. А если мата нет?
Ну, хорошо, пусть крупное приобретение. Выигрыш ладьи, скажем. Но уже здесь надо смотреть позиционную оценку.

Тут бред какой-то приводят. Игра с гандикапом. Если нормальный временной регламент, а не людоедский, то гроссмейстер с лишней пешкой как минимум не проиграет. Любой машине. Любой программе. а вообще-то должен выигрывать.

[AlexW]

Вот вы, когда считаете комбинации (если вы шахматист, конечно), вы где обрываете свои вычисления? Вот меня это интересует. Если не секрет, конечно.  
Счёт вариантов имеет смысл только, когда существет конечное решение в виде матовой сети. А если мата нет?
Ну, хорошо, пусть крупное приобретение. Выигрыш ладьи, скажем. Но уже здесь надо смотреть позиционную оценку.

Тут бред какой-то приводят. Игра с гандикапом. Если нормальный временной регламент, а не людоедский, то гроссмейстер с лишней пешкой как минимум не проиграет. Любой машине. Любой программе. а вообще-то должен выигрывать.

Здесь Вы уже зашли в теорию шахмат как игры.
Я выше же написал, что игра людей - это состязание ошибок, реакций на них в виде ответных ошибок, итд..
пока игра на придет к равновесному состоянию победы одного из игроков или ничьи.
Именно потому что глубина счета ходов у людей невелика.

Насчет вашего примера с гандикапом, то...  я не спец в теории шахмат.
Интуитивно кажется, что Вы правы. По крайней мере в матче Крамника с Фрицем, Крамник многие партии
сводил к ничьей даже без гандикапа. А уж если есть гандикап, то выработать стратегию ничьи еще легче.
Но шахматы, понимаете, такая игра, в которой важна каждая пешка.  Преимущество в пешку в эндшпиле дает выигрыш. Существует ли теорема о выигрыше при гандикапе в одну пешку - не знаю. Но тут еще и цвет надо учесть.

[BJIaquMup]

Насчет вашего примера с гандикапом, то...  я не спец в теории шахмат.
Интуитивно кажется, что Вы правы.

Интуитивно вам правильно кажется. 

По крайней мере в матче Крамника с Фрицем, Крамник многие партии
сводил к ничьей даже без гандикапа.

Ну вот видите? 

Но шахматы, понимаете, такая игра, в которой важна каждая пешка.

Ещё бы...
При игре в блиц мне не поможет даже лишний ферзь. 
А вот если у меня будет лишняя пешка.. в анализе... 
Но теперь я стар стал. В 3aJIyny лезть не буду. 
Есть кому доказать, что я прав и без меня.

Преимущество в пешку в эндшпиле дает выигрыш.
Существует ли теорема о выигрыше при гандикапе в одну пешку - не знаю.

В эндшпиле? В лишнюю пешку!?
Ну, я вас просвещу немного.
Смотря какой эндшпиль.
Если это ладейный эндшпиль, то лишняя пешка не служит таким уж огромным превосходством. Но в защите сопернику надо очень попотеть.
Имеется ввиду, что пешек ещё много и пешки на обоих флангах имеются.
При разноцветных слонах лишняя пешка реализуется очень сложно. Если вообще реализуется. В разноцветке порой можно выстоять даже при двух лишних пешках.
А вот если эндшпиль пешечный, то при отдалённой проходной я обязан выигрывать и при равном общем количестве пешек. Хоть кто будет против меня играть. Хоть сам Каспаров, хоть сверхсуперкомпьютер.
Ну, если это не блиц, конечно. 

Но тут еще и цвет надо учесть.

Вот именно. Преимущество в один темп равно материально примерно 1/3 пешки.

Я вам вот что скажу.
Скоко тама нарисовали этой рыбке коэффициент-то?... 
Игрок, который выигрывает 75% партий в матче, примерно на разряд выше противника. Один разряд по коэффициенту Эло равен примерно 200 единицам. Примерно.
Ну вот, значицца. Если человек проигрывает машине все партии за чёрных, но при этом, сводит вничью все партии за белых, то он получает коэффициент, соответственно, на 200 единиц меньше, чем такой коэффициент имеет машина.
Гроссмейстер обязан за белых свести партии вничью, если он такую задачу перед собой поставит. В анализе, стесно. Хрен знает, может и в реальной игре по стандарту ФИДЕ.

[Последний.]

Но мы же созданы. Значит и мы  можем создать себе подобное.

Конечно можете создать себе подобных. И с таким же интеллектом.
Хоть естественным, - хоть искусственным.
 
Как вас созавали знаешь?
 Ахриман сотворил дэвов от содомского греха с самим собой. Авеста.

Мы создали Себе подобных,  - сатана создал себе подобных.

[AlexW]

Приятно, что хорошие прогнозы сбываются  (из книги Авербах.Бейлин. Шахматный самоучитель ):

[Xipi]

Вопрос, автору темы: " Почему "бред об искусственном интеллекте"?
В чём бред?
Если кто то бредит то пусть и бредит себе на здоровье, а проблема в чём?

[Последний.]

Вопрос, автору темы: " Почему "бред об искусственном интеллекте"?
В чём бред?
Если кто то бредит то пусть и бредит себе на здоровье, а проблема в чём?

  Бредят идиоты об искусственном интеллекте, - и еще мечтают замедлить обратный отсчет времени в своем геноме.
  А Мы им ускорим этот отсчет, - вот так  _ http://www.marketgid.com/pnews/2349675/i/13799/pp/1/2/?k=26139faSMTM3MjQyMjcwODc3ODI2MTM5MjEzfbSYjQ%3DfcSMTNmOGFjNDllMmE%3DfdSMTNmOGFjNWI2MDY%3DfeSfgSMTFlfhSYjQ%3DfiSZGM%3DfjSfkSOWQ%3DflSfmSYWE%3DfnSMTc%3DfoSfpSYjQ%3DfqSMTA%3DfrSfsSaHR0cDovL2JvbHNob3lmb3J1b%245vcmcvZm9ydW0vaW5kZXgucGhwP3RvcGljPTE1OTkwMy44NTAwftSaHR0cDovL2JvbHNob3lmb3J1b%245vcmcvZm9ydW0vaW5kZXgucGhwP3RvcGljPTE1OTkwMy5tc2czODExOTE4I25ldw%3D%3DfuSaHR0cDovL2JvbHNob3lmb3J1b%245vcmcvZm9ydW0vaW5kZXgucGhwP2JvYXJkPTE1LjA%3DfvSMw%3D%3DfwSMTFlfxSMzFjfySZGU%3DfaSMzA4fbSMQ%3D%3DfcSMQ%3D%3DfdSNWEwfeSMzg0  Кошмарная жизнь 16-летней девочки - старухи закончилась

 Потому, что интеллекта у них нет вообще.
Чтобы такие стихи написать, - интеллект нужен:
  Ах,как хочется быть,быть,быть,быть
Счастьем чьей-то мечты.
 Ах,как хочется жить,жить,жить,жить
И за это получать цветы.
 Ах,как хочется ждать,ждать не напрасно под дождем стоять ...     
 
 А они надеются создать искусственный, - когда у них и естественного нет.  )@№

 

[BJIaquMup]

Вопрос, автору темы: " Почему "бред об искусственном интеллекте"?
В чём бред?
Если кто то бредит то пусть и бредит себе на здоровье, а проблема в чём?

Проблемы есть всегда. Если бы проблем не было, то и не создавали бы столько шахматных программ.
Да и групп по попыткам создания искусственного интеллекта, тоже прилично. Значит-таки есть проблемы? 

[Ilja72]

«Компьютерные шахматы» Е. Гик

А в чём собственно проблема?
Шахматы игра прежде всего комбинаторная.
Да 64 на 64 клетки, довольно много вариантов, но они ограничены правилами фигур. Так, что просчитать шахматы вполне возможно.
Уже давно шахматные турниры превратились в "игру положений", когда шахматисты выбегают покурить/пописать и тупо ищут уже разыгранную ранее партию в данной позиции.

Это не интеллект по большому счёту. Интеллект будет возможен в абстрагировании. когда компьютер сможет поставить логическое тождество между

и вот этим

например.
Потому, что и там и там машина.

А шахматы и ИИ это пустой трёп, по большому счёту.

[Мастеров АВ]

Вот хлёсткое выражение Ландау:
"Искусственным интеллектом занимаются те, кому не хватает естественного".

Поисковая система в Internet (да и сам Internet) - элемент искусственного интеллекта.
Это ещё НЕ, но уже близко.
Очень близко.

Internet и мобильная связь качественно изменила жизнь людей.
Социальные (бизнес) процессы ускорились невероятно.
Если раньше (чтобы решить какой-то вопрос) нужно было договариваться о встрече, что занимало сутки и больше, а то и вовсе вопрос задвигался в некую (неопределённую) перспективу, то сегодня общение идёт в реальном времени в масштабах всего Земного Шара.

Искусственный интеллект пришел уже.
Каждый человек стал нейрончиком.
Жизнь изменилась качественно за последние десять лет уже.
Вы просто ещё не поняли это.
Не почувствовали.
(Толстокожие, однако.)