Истинная таблица Менделеева в интерпретации дiдуся

[дiдусь]

Я сейчас веду переписку с Бычковым, который тут уже отмечался со своей оригинальной интерпретацией ТМ. Он мне прислал ещё две формы этой таблицы, но не хочет почему-то их помещать здесь и вообще не хочет приходить на наш форум. Гравий его обидел. Сказал, что возвратится только после того как его забанят. Но мне кажется, что у него просто нет возможностей сейчас работать в форуме. Так вот, у него в таблице под номером 3 стоит электрический заряд. А поскольку этот химический элемент поворотный, то он разместил его аж на трёх местах. Электрон - над Литием, протон - над Фтором, нейтрон над нижележащим, тоже поворотным элементом, Углеродом (алмаз, карбин, графит).
Я считаю, что он ошибается: нейтрон и протон не элементарные заряды, поскольку элементарные заряды не обладают массой, там нужно помещать истинные Эзаряды, а не их симбиоз с массой, образующейся из зарядов на более поздней стадии развития материи.
Вместо протона надо там показывать позитрон, а вместо нейтрона - нейтральный Эзаряд, которому пока нет названия, но который в природе как раз и образует материальное Эполе.

[Lons]

А что тут признавать? В собственной ИСО заряда заряд не движется, посему у него и его Поле выглядело бы сферой.

То есть вы признаёте единственно реальное поле у точечного заряда -- это кулоновское. И никуда оно не деформируется, с какого боку и с какой ИСО на него ни смотри.

Я так понял, вы готовы допустить, что эквипотенциаль Е при ускоренном движении заряда деформируется и приобретает форму отличную от сферы, причём, чем более ускоряемую, тем более деформируемую, но как только у неё наступает момент равномерного движения, так её форма возвращается к форме сферы независимо от величины этой самой v. Так?

В первом приближении ТАК.

[дiдусь]

То есть вы признаёте единственно реальное поле у точечного заряда -- это кулоновское. И никуда оно не деформируется, с какого боку и с какой ИСО на него ни смотри.

Нет, Лонс! Я признаю, что оно кулоновское, но не признаю:
1. что возможен точечный заряд. Минимальным симметричным Эзарядом может быть только заряд 2е, поскольку "свободный" Эзаряд - поверхность круга пиr²*м⁰/c, которая топологически не способна самостоятельно образовать сферу. Никакая точка м⁰ не является материальной, это чистые идеи: ни ньютоновская (с массой), ни кулоновская (с Эзарядом). Они хороши только для математических моделей;
2. что оно недеформируемо.

Я понимаю, что в любой искусственной ИСО, оно обязано быть одинаковым при одинаковых условиях, а одинаковыми условиями в такой ИСО является равномерность её движения, а не величина скорости её движения.
Эйнштейн изобрёл такую ИСО для своих моделей, но я не считаю такое изобретение полезным для науки. Оно искажает реальность. Моя модель (она же - ньютоновская) - сначала АСО, а только потом ИСО...
Это означает, что в любой ИСО мы должны начинать не с нуля, а с того, с чем пришли туда из АСО.
А приходить туда из АСО мы будем с деформированным кулоновским полем. И эта деформация будет зависеть от скорости ИСО, ибо в моём понимании ИСО - это СО равномерно движущаяся в АСО. Только вот скорость свою она приобретает там не с потолка, а путём ускорения в АСО, так что неудивительно, что в этой равномерно движущейся системе одинаковые, якобы, материальные объекты имеют разную форму.
Причём форму не в абстрактном смысле некоторых философов, у которых пространство - форма материи, время - форма материи, движение - форма материи, идея - форма материи, короче всё, что они не понимают, у них "форма"...
А форма в самом простом и ясном смысле: как форма графина...

[дiдусь]

 В первом приближении ТАК.

Вот в этом пунктике наши представления и расходятся, ибо простой возврат ускорения, которое было в АСО к нулю в ИСО не вызывает никаких изменений форм материальных объектов в ИСО. Чтобы там изменилась (возвратилась) форма нужно либо ускорить объект в ИСО (в обратном направлении), либо ускорить саму ИСО, т.е. сделать её НЕИСО.

[дiдусь]

Я сейчас веду переписку с Бычковым, который тут уже отмечался со своей оригинальной интерпретацией ТМ. Он мне прислал ещё две формы этой таблицы, но не хочет почему-то их помещать здесь и вообще не хочет приходить на наш форум. Гравий его обидел. Сказал, что возвратится только после того как его забанят. Но мне кажется, что у него просто нет возможностей сейчас работать в форуме. Так вот, у него в таблице под номером 3 стоит электрический заряд. А поскольку этот химический элемент поворотный, то он разместил его аж на трёх местах. Электрон - над Литием, протон - над Фтором, нейтрон над нижележащим, тоже поворотным элементом, Углеродом (алмаз, карбин, графит).
Я считаю, что он ошибается: нейтрон и протон не элементарные заряды, поскольку элементарные заряды не обладают массой, там нужно помещать истинные Эзаряды, а не их симбиоз с массой, образующейся из зарядов на более поздней стадии развития материи.
Вместо протона надо там показывать позитрон, а вместо нейтрона - нейтральный Эзаряд, которому пока нет названия, но который в природе как раз и образует материальное Эполе.

Очень вежливо попросил у Бычкова разрешение разместить хотя бы одну его ТМ на БФе. Жду ответа.

[Вашкевич Виктор]

Нет, Лонс! Я признаю, что оно кулоновское, но не признаю:
1. что возможен точечный заряд. Минимальным симметричным Эзарядом может быть только заряд 2е, поскольку "свободный" Эзаряд - поверхность круга пиr²*м⁰/c, которая топологически не способна самостоятельно образовать сферу. Никакая точка м⁰ не является материальной, это чистые идеи: ни ньютоновская (с массой), ни кулоновская (с Эзарядом). Они хороши только для математических моделей;

            [.......................]

Прежде всего бы нужно выяснить, что такое "заряд".
Это явление мы на нашем уровне воспринимаем, как "заряд".
Тут дела обстоят так же, как с температурой. Мы на нашем макроуровне
своими органами чувств воспринимаем "температуру", - тепло-горячо-холодно, -
а на уровне микрочастиц "температуры", как таковой, нет,
а есть некоторое движение неких  материальных частиц.
Так же и с "зарядом".  Это мы на макро уровне своими приборами и органами чувств регистрируем "заряд",
а на уровне, где он действует, на самом деле это какое-то движение каких-то материальных корпускул.
Вот задача и состоит в том, что нужно выяснить, что это за материальные частицы и какие движения они совершают,
которое на макроуровне мы видим, как "заряд".

[дiдусь]

Прежде всего бы нужно выяснить, что такое "заряд".
Это явление мы на нашем уровне воспринимаем, как "заряд".
Тут дела обстоят так же, как с температурой. Мы на нашем макроуровне
своими органами чувств воспринимаем "температуру", - тепло-горячо-холодно, -
а на уровне микрочастиц "температуры", как таковой, нет,
а есть некоторое движение неких  материальных частиц.
Так же и с "зарядом".  Это мы на макро уровне своими приборами и органами чувств регистрируем "заряд",
а на уровне, где он действует, на самом деле это какое-то движение каких-то материальных корпускул.
Вот задача и состоит в том, что нужно выяснить, что это за материальные частицы и какие движения они совершают,
которое на макроуровне мы видим, как "заряд".

А вот ТМД и ТМБ нас учит, что заряды - это не корпускулы и в веществе они не мельтешат, как угорелые...
Их движение представляет собой всего лишь колебания поверхности атомов и молекул... и сама эта поверхность материальна, хотя и имеет размерность [м²], то есть не имеет толщины...
Кстати, Вашкевич, ты у меня с декабря в игноре, так что особо не напрягайся с ответами мне - я их не все читаю...

[meandr]

А мне нет дела до ваших уравнений...

Это ты Дедушка ВРЕШЬ - уравнения не мои, а общеизвестные ортодоксальные - с одной стороны, и мало кому известные оригинальные уравнения  ДТПМ самого Максвелла - с другой.
ПОэтому твоя личная отсебятина не катит, как и отсебятина проф.Лонса.

Это мелочь, мне это не нужно, ибо я свою миссию вижу в другом.

НУ конечно, твоя миссия очевидна - насрать своего дерьма везде побольше, чтобы мелочью не показалось.

Тебе при этом невдомек, что "деформация", которая так легко вкладывается в твоей невежественной голове, о которой ты "геомертрически" твердишь, не нарисовав ее своим пачкающим пальцем, по общеизвестным  уравнениям эм полей в дорелятивистской трактовке (хевисайда-Герца) НЕ МОЖЕТ сушествовать как стационарный процесс, следующий синхронно вместе с зарядом - она неминуемо должна разлететься в эфирной среде твоей АСО  в виде ЭМ волн - и поле примет обычный сферический вид.
С другой стороны, именно такое твое "понимание" приводит к известным дорелятивстским "парадоксам", как в случае движущегося конденсатора (опыт Троутона-Нобла) и т.п.
Все эти известные проблемы решаются  либо в классической ДТПМ - еще ДО того, как они явно проявились, либо в ТО, после того, как они проявились в результате "обсиживания" невежами теории Максвелла.
 . Но знать об этом "гениальный" Дидусь не желает, точно так же, как и другие присутствующие, включая просвещенных "наблюдателей".

Максвелл исказил идеи Фарадея о МСЛ. Если Фарадей считал сами линии материальными и приписывал этим линиям те, или иные свойства, то Максвелл, в отличие от него, сделал их "трубками Фарадея" пустив по ним какие-то безмассовые жидкости и пытаясь таким образом вывести эти самые свойства, которые Фарадей просто постулировал. Это потому, что Максвелл ни на миг не мог представить, что материя может быть не только телесной (объёмной) но и двумерной, например (эзаряды), или одномерной (магнитные силовые линии).

Это я обсуждал на семинаре с Ацюковским в присутствии многих любителей эфира
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=386946.msg4523114#msg4523114
http://yadi.sk/d/juuRWIrgKB84L
Там Ацюковский тоже сетовал на отсутствие милых ему силовых линий, а М.Я. Иванов - на отсутствие температуры поля.
Каждому козлу - своя капуста.

Но Дедушка и этого знать не желает - ведь он самый гениальный Дидусь на Земле и уж конечно умнее Максвелла, сверяя его по себе:

Расшифруйте его таким образом, чтобы оно стало функцией от (q,v,c,R) я проверю и скажу соответствует ли оно моему решению.

.
Дидусь уже почти как сам Бог-Творец:

Я это знаю, потому что знаю как образовалась материя, и чем она отличается от идеи.

Дедушке невдомек, что такие идеи и "расшифровки" ЭМ процессов функциями от (q,v,c,R) есть ДАЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИЕ теории (через пространство, в котором нет вещественных зарядов) - они были еще до Максвелловской теории БЛИЖНЕДЕЙСТВУЮЩЕГО поля, и дошли до наших дей в виде Фейнмановского уравнения (21.1) в ФЛФ6 - вот там эти расшифровки читайте..

[Вашкевич Виктор]

А вот ТМД и ТМБ нас учит, что заряды - это не корпускулы и в веществе они не мельтешат, как угорелые...
Их движение представляет собой всего лишь колебания поверхности атомов и молекул... и сама эта поверхность материальна, хотя и имеет размерность [м²], то есть не имеет толщины...
Кстати, Вашкевич, ты у меня с декабря в игноре, так что особо не напрягайся с ответами мне - я их не все читаю...

А мне пофиг твой игнор.
А что такое ТМД и ТМБ ?

[дiдусь]

Это ты Дедушка ВРЕШЬ - уравнения не мои, а общеизвестные ортодоксальные - с одной стороны, и мало кому известные оригинальные уравнения  ДТПМ самого Максвелла - с другой.
ПОэтому твоя личная отсебятина не катит, как и отсебятина проф.Лонса.
НУ конечно, твоя миссия очевидна - насрать своего дерьма везде побольше, чтобы мелочью не показалось.

Тебе при этом невдомек, что "деформация", которая так легко вкладывается в твоей невежественной голове, о которой ты "геомертрически" твердишь, не нарисовав ее своим пачкающим пальцем, по общеизвестным  уравнениям эм полей в дорелятивистской трактовке (хевисайда-Герца) НЕ МОЖЕТ сушествовать как стационарный процесс, следующий синхронно вместе с зарядом - она неминуемо должна разлететься в эфирной среде твоей АСО  в виде ЭМ волн - и поле примет обычный сферический вид.
С другой стороны, именно такое твое "понимание" приводит к известным дорелятивстским "парадоксам", как в случае движущегося конденсатора (опыт Троутона-Нобла) и т.п.
Все эти известные проблемы решаются  либо в классической ДТПМ - еще ДО того, как они явно проявились, либо в ТО, после того, как они проявились в результате "обсиживания" невежами теории Максвелла.
 . Но знать об этом "гениальный" Дидусь не желает, точно так же, как и другие присутствующие, включая просвещенных "наблюдателей".
Это я обсуждал на семинаре с Ацюковским в присутствии многих любителей эфира
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=386946.msg4523114#msg4523114
http://yadi.sk/d/juuRWIrgKB84L
Там Ацюковский тоже сетовал на отсутствие милых ему силовых линий, а М.Я. Иванов - на отсутствие температуры поля.
Каждому козлу - своя капуста.

Но Дедушка и этого знать не желает - ведь он самый гениальный Дидусь на Земле и уж конечно умнее Максвелла, сверяя его по себе:.
Дидусь уже почти как сам Бог-Творец:Дедушке невдомек, что такие идеи и "расшифровки" ЭМ процессов функциями от (q,v,c,R) есть ДАЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИЕ теории (через пространство, в котором нет вещественных зарядов) - они были еще до Максвелловской теории БЛИЖНЕДЕЙСТВУЮЩЕГО поля, и дошли до наших дей в виде Фейнмановского уравнения (21.1) в ФЛФ6 - вот там эти расшифровки читайте..

Меандр! Не приносите эти посты сюда! Я пока что захожу на вашу тему и пишу там специально для вас, а не для себя. Там мне и отвечайте!
Тут это флуд не по теме...

[дiдусь]

А мне пофиг твой игнор.
А что такое ТМД и ТМБ ?

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=328836.msg3829280#msg3829280
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=328836.msg3967608#msg3967608

[meandr]

Меандр! Не приносите эти посты сюда! Я пока что захожу на вашу тему и пишу там специально для вас, а не для себя. Там мне и отвечайте!
Тут это флуд не по теме...

Дед, ты заврался, назвав флудом оригинальную теорию Максвелла - ДТПМ.
ВОт у тебя денйствительно флуд - вполне тривиальный - тебе назад возвращаю:

А заряды на расстоянии никогда и не действовали с помощью "вещественных зарядов". На дальних расстояниях они взаимодействуют с помощью "вещественных МСЛ", и только на ближних - с помощью Эполя.
Так как Эти поля квантуются и, соответственно, конечны. Например, поле "куперовской" пары 2е состоит  всего из 8 нейтральных зарядов, расположенных в непосредственной близи от неё. Дальше это поле не распространяется.

[дiдусь]

Дед, ты заврался, назвав флудом оригинальную теорию Максвелла - ДТПМ.
ВОт у тебя действительно флуд - вполне тривиальный - тебе назад возвращаю:

Дядя! Прочитай название темы! Тут флудом будет даже теория гения всех времён и народов Эйнштейна, а не только Максвелла.
Что же касается моего поста, который ты тут привёл, так это как раз разговор по твоей теме и ему место там, а не здесь.
Поэтому повторяю второй раз: ни свои, ни мои посты со своей темы сюда не приноси!

[meandr]

Дедушка, Вы с Лонсом тут разговор об ин.заряде сами начали - на себя и серчайте.
А про таблицу Менделеева тоже только ленивый альт не писал.
Я таких "истинных таблиц" видел и у Пруссова, и у Болотова ...

[дiдусь]

Дедушка, Вы с Лонсом тут разговор об ин.заряде сами начали - на себя и серчайте.
А про таблицу Менделеева тоже только ленивый альт не писал.
Я таких "истинных таблиц" видел и у Пруссова, и у Болотова ...

Я хозяин темы и волен в ней разрешать собеседникам разговаривать на любые темы, тем более, что мы с Лонсом постепенно шли к пониманию того, что такое элемент №2 и №3 в ТМД.
После того как ты, подлец, стёр пять моих постов у себя в теме, хотя они касались именно полей и зарядов, я прекращаю с тобой всякую переписку на твоих страницах.
А в связи с тем, что ты невзирая на 2 моих предупреждения в третий раз лезешь сюда со своим флудом, я твои сообщения здесь буду просто стирать, засранец!

[Вашкевич Виктор]

Я хозяин темы и волен в ней разрешать собеседникам разговаривать на любые темы, тем более, что мы с Лонсом постепенно шли к пониманию того, что такое элемент №2 и №3 в ТМД.
После того как ты, подлец, стёр пять моих постов у себя в теме, хотя они касались именно полей и зарядов, я прекращаю с тобой всякую переписку на твоих страницах.
А в связи с тем, что ты невзирая на 2 моих предупреждения в третий раз лезешь сюда со своим флудом, я твои сообщения здесь буду просто стирать, засранец!

Это что же? Ты тоже заполучил функцию стирать чужие посты?
Анархия наступает...

[дiдусь]

Это что же? Ты тоже заполучил функцию стирать чужие посты?
Анархия наступает...

Не! Бендеровщина!

[Lons]

Нет, Лонс! .
    Моя модель (она же - ньютоновская) - сначала АСО, а только потом ИСО...
Это означает, что в любой ИСО мы должны начинать не с нуля, а с того, с чем пришли туда из АСО.
А приходить туда из АСО мы будем с деформированным кулоновским полем. И эта деформация будет зависеть от скорости ИСО, ибо в моём понимании ИСО - это СО равномерно движущаяся в АСО. Только вот скорость свою она приобретает там не с потолка, а путём ускорения в АСО,

Так бы сразу и начинали с АСО. Итак, в вашей концепции АСО -- материя, все прочие ИСО -- идея. Но тут у вас неизбежен ПЕРЕКОС, асимметрия по-научному. Смотрите, когда вы ускорили покоившийся в АСО заряд, то его поле для всех прочих ИСО стало сплющенным. А если заряд покоится в АСО, то откуда ИСО знают насколько им плющить его поле у себя? Или, вы считаете, что покоящийся в АСО заряд даёт во всех прочих ИСО несплющенное поле?

[дiдусь]

Так бы сразу и начинали с АСО. Итак, в вашей концепции АСО -- материя, все прочие ИСО -- идея. Но тут у вас неизбежен ПЕРЕКОС, асимметрия по-научному.

Чепуху вы говорите! АСО, ИСО, НЕИСО - это всё идеи, ибо всё это пространство, пустота.

Смотрите, когда вы ускорили покоившийся в АСО заряд, то его поле для всех прочих ИСО стало сплющенным.

Когда я говорил, что оно стало сплющенным? Я постоянно доказываю вам, что его продольный размер ни на йоту не изменяется, а вы мне клеите представления релятивистов о его сплющивании...
Поле, ускоряемое в АСО, деформируется, а не сплющивается.

А если заряд покоится в АСО, то откуда ИСО знают насколько им плющить его поле у себя?
Или, вы считаете, что покоящийся в АСО заряд даёт во всех прочих ИСО несплющенное поле?

ИСО вообще ничего не знают. Знают люди. И узнаЮт они о том, было поле деформировано в АСО, или не было благодаря замерам его фактической формы в ИСО и сравнения этой формы_исо с теоретической формой_исо, рассчитанной по правильной формуле для Эполя. Разница укажет на сколько ваша придуманная ИСО отличается от АСО, т.е. покажет направление на 0 (центр) АСО.
А если вам удастся произвести замер формы Эполя пробного заряда ещё в двух точках прилично разнесённых в пространстве, то вы вообще узнаете где расположен центр Вселенной...

[дiдусь]

Дедушка, Вы с Лонсом тут разговор об ин.заряде сами начали - на себя и серчайте.
А про таблицу Менделеева тоже только ленивый альт не писал.
Я таких "истинных таблиц" видел и у Пруссова, и у Болотова ...

Брешет, подлец! Нет таких таблиц ни у кого!