Истинная таблица Менделеева в интерпретации дiдуся

[Вашкевич Виктор]

Это неверно. Рассуждайте лучше про классическую физику.

Это точно! На коллайдер рассчитывать не стоит.
Не для того коллайдер задумывался, чтоб всякие умники  тут "расставляли все по местам".

[al132]

Это точно! На коллайдер рассчитывать не стоит.
Не для того коллайдер задумывался, чтоб всякие умники  тут "расставляли все по местам".

Заметил, что люди с возрастом больше любят сказки, чем в детстве. Пример, Castro «знает» всё о фотоне, но не знает ничего о свете, не говорю о оптике и попробуй, как-нибудь поправь его или выскажи своё мнение. Надует губки, начнёт возбухать это не правда  этого не может быть. Так, некчёма, невежда и глупец хотя и админ на этом форуме. Мне его жаль. Таких примеров на этом форуме много. Тут недавно один даже пытался втюхать формулу, где скорость света возводил в квадрат и извлекал корень. При упоминании, что скорость света постоянна, но он на это  очень обиделся. Да, не перевелись ещё придурки.  Думаю и коллайдер им не поможет.

[Вашкевич Виктор]

Заметил, что люди с возрастом больше любят сказки, чем в детстве. Пример, Castro «знает» всё о фотоне, но не знает ничего о свете, не говорю о оптике и попробуй, как-нибудь поправь его или выскажи своё мнение. Надует губки, начнёт возбухать это не правда  этого не может быть. Так, некчёма, невежда и глупец хотя и админ на этом форуме. Мне его жаль. Таких примеров на этом форуме много. Тут недавно один даже пытался втюхать формулу, где скорость света возводил в квадрат и извлекал корень. При упоминании, что скорость света постоянна, но он на это  очень обиделся. Да, не перевелись ещё придурки.  Думаю и коллайдер им не поможет.

Придурков, конечно, много, но не стоит все на дурость сваливать.
Враг хитер и коварен, и придурками управляют  совсем не дураки.

[CASTRO]

Рассуждать проще всего про элементарные частицы. Там не нужны даже элементарные знания по физике и что удивительно таких знатоков в последнее время стало, как собак нерезаных. Ну да, поспорь кто-нибудь или выскажи своё мнение по сопромату, где всё просчитано, как и таблица Менделеева.

Инженегр детектед...

Голубчик, я не специалист по сопромату, по оптике, по приготовлению фуа-гры, по постройке подводных лодок. И я не делаю громких заявлений в этих областях. Вы специалист по оптике и сопромату? Я с удовольствием Вас послушаю.  Без ёрничания. Но какого ж хера Вы лезете делать громкие заявления о вещах, о которых имеете весьма отдалённое представление?

[al132]

Придурков, конечно, много, но не стоит все на дурость сваливать.
Враг хитер и коварен, и придурками управляют  совсем не дураки.

Не ищу какую-либо подоплёку, но не стоит драмотизировать и политизировать науку. 10 млрд. дол. на коллайдер потратили не ради политики или дерьма на форуме. Что, я, что-то пропустил или элементарные частицы несут вклад в науку или технику Земных технологий? Ну да, нано технологи? Или дерьма от Castrо. Ещё, о каком коварстве говорите? Одно невежество, моё понимание проблем. Или как?

[CASTRO]

Одно невежество, моё понимание проблем. Или как?

Да. Одно невежество.

[al132]

Да. Одно невежество.

Я и говорю, одно невежество, хохол задроченый с манией величества и с мозгами, объёмом, как 3 залупы вместе.

[БубликЗяблик]

Здравствуйте, друзья!
По предложению Метафизика и Анаксагора открываю тему об истиной таблице Менделеева.
На это мне намекал и Алекспо.
Для облегчения разговора, прошу оппонентов впредь таблицу Менделеева-дiдуся именовать в своих постах аббревиатурой ТМД, а общепринятую таблицу Менделеева – ТМ.
Посмотрю, насколько наши БФники подкованы в химии!  
Особенно жду замечания Бычкова! Как и его собственную ТМ.



Таблица сделана в формате Excel так что прошу пардона за лишние клетки...

таблица это способ классификации
он не может быть истинным или ложным
это произвольное действие которое нужно только для решения тех или иных задач
и соответственно условно и относительно
классификация производится таким образом который наиболее удобен для решения тех или иных задач

[дiдусь]

таблица это способ классификации
он не может быть истинным или ложным
это произвольное действие которое нужно только для решения тех или иных задач
и соответственно условно и относительно
классификация производится таким образом который наиболее удобен для решения тех или иных задач

Способ классификации не может быть истинным, или ложным, но он может быть красивым и логичным, а может быть глупым и безобразным.
А вот таблица может быть и ложной. Перед смертью Менделеев поставил благородные газы в нулевую группу своей таблицы, но его таблицу исказили и перевели их в восьмую группу. А это уже ложь.

[дiдусь]

таблица это способ классификации
он не может быть истинным или ложным
это произвольное действие которое нужно только для решения тех или иных задач
и соответственно условно и относительно
классификация производится таким образом который наиболее удобен для решения тех или иных задач

Правильно! Вот для решения ложных задач истинную таблицу Менделеева и сфальсифицировали.
У релятивистов это делается как два пальца обосцать!

[Ефимов И.В.]

 Как вижу, Международный союз теоретической и прикладной химии - IUPAC, не спешит соглашаться с версией Дидуся.
В статье "Русско-американский элемент снова потерял место в таблице Менделеева"   http://lenta.ru/news/2015/04/09/lawrencium/  говорится о том, что есть намерение изменить расположение в ПТМ Таких элементов, как Лютеций и Лоуренсий: "Физики-экспериментаторы продолжают споры о положении в таблице химических элементов синтезированного искусственным образом в Дубне и Беркли атома лоуренсия". "...многие ученые полагают, что лоуренсий более похож на скандий и иттрий и поэтому должен быть помещен в d-блок таблицы — туда же, где и эти элементы. Однако большинство таблиц элементов (в том числе и Менделеева) помещают лоуренсий в последнюю ячейку двух рядов 30-и элементов (f-блок), называемых лантаноидами и актиноидами".
В общем, согласны с тем, что обосновано в статье, опубликованной ещё полтора года назад, в ноябре 2013 года:
 http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st5656.htm
Задача перед химиками несложная: Изменили вид таблицы, на этом успокоились. На химические свойсва элементов это никак не повлияет.
Зато физикам-теоретикам - простор для творчества. Предстоит перекраивать таблицы электронного строения атомов, начиная с элемента под номером 57 - Лантана. Хотя проще согласиться с моей версией, как это показано в Таблице 1

[ival]

Как вижу, Международный союз теоретической и прикладной химии - IUPAC, не спешит соглашаться с версией Дидуся.
В статье "Русско-американский элемент снова потерял место в таблице Менделеева"   http://lenta.ru/news/2015/04/09/lawrencium/  говорится о том, что есть намерение изменить расположение в ПТМ Таких элементов, как Лютеций и Лоуренсий: "Физики-экспериментаторы продолжают споры о положении в таблице химических элементов синтезированного искусственным образом в Дубне и Беркли атома лоуренсия". "...многие ученые полагают, что лоуренсий более похож на скандий и иттрий и поэтому должен быть помещен в d-блок таблицы — туда же, где и эти элементы. Однако большинство таблиц элементов (в том числе и Менделеева) помещают лоуренсий в последнюю ячейку двух рядов 30-и элементов (f-блок), называемых лантаноидами и актиноидами".
В общем, согласны с тем, что обосновано в статье, опубликованной ещё полтора года назад, в ноябре 2013 года:
 http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st5656.htm
Задача перед химиками несложная: Изменили вид таблицы, на этом успокоились. На химические свойсва элементов это никак не повлияет.
Зато физикам-теоретикам - простор для творчества. Предстоит перекраивать таблицы электронного строения атомов, начиная с элемента под номером 57 - Лантана. Хотя проще согласиться с моей версией, как это показано в Таблице 1

Бредогенераторы из дурки "теор. физика" не остановятся на факте отсутствия в природе фиктивного объекта "электрон", им об бетонную стену головой - нипочём)).

[БубликЗяблик]

Правильно! Вот для решения ложных задач истинную таблицу Менделеева и сфальсифицировали.
У релятивистов это делается как два пальца обосцать!

ну и что вы РЕШИЛИ с помощью своей таблицы?

[дiдусь]

ну и что вы РЕШИЛИ с помощью своей таблицы?

Как что? Я ж написал!
С помощью моей таблицы выясняется, что атом устроен совершенно не так, как нас учат.
1. Все твёрдые атомы имеют форму многогранников. Номер атома N в ТМД соответствует числу вершин в этом многограннике. Вершины и состоят из точек эфира (элемента №1 ТМД)
2. Все электроны лежат на нутре атома (его массе) одним слоем, а не мельтешат то ли по орбитам, то ли по орбиталям. Электрический заряд - это элемент №3 ТМД.
3. Количество электронов в атоме равно N - 2. Электроны это и есть грани атома, ведь размерность э.заряда из моей пв-физики - [м²/с], что говорит о том, что он субстанция двумерная.
4. Электрон - материальная субстанция колеблющаяся. Его определяющая формула: е = S*v = [м²]*[1/с] = [м²/с] = const = 1.602*10^-19 Кл. Частота его колебаний v и определяет цвет атома.
5. Все грани атома (электроны) имеют четырёхугольную форму.
6. Центр каждого электрона является одним из магнитных полюсов, посему в этом центре ортогонально поверхности электрона и торчат материальные же магнитные силовые линии (МСЛ), которые скрепляют соседние атомы в веществе.
7. В жидком состоянии атом приобретает форму шара, магнитные связи обрываются и замыкаются на теле атома. Жидкость продолжает удерживаться единым телом только гравитацией и поверхностным натяжением.
8. Позитроны являются такой же материей (не антиматерией) как и электроны. Отличаются только тем, что их центр является другим полюсом. Посему они выстилают поверхность атома изнутри. Как бы слиты с электронами.
9. Как установил Бычков, кроме положительных и отрицательных э.зарядов существуют нейтральные э.заряды, которые и образуют материю ЭПолей снаружи тел, а внутри атомов возможно разделяют массу нутра на отдельные протоны и нейтроны.
Ещё забыл:
10. Материальные Магниты (элемент №2) образуют каркас (рёбра) атома-многогранника.

[дiдусь]

Бредогенераторы из дурки "теор. физика" не остановятся на факте отсутствия в природе фиктивного объекта "электрон", им об бетонную стену головой - нипочём)).

С тебя пример берём!
Тебя скока уже об стенку бьют? а ты один хрен трындишь, что время материально.

[дiдусь]

Как вижу, Международный союз теоретической и прикладной химии - IUPAC, не спешит соглашаться с версией Дидуся.
В статье "Русско-американский элемент снова потерял место в таблице Менделеева"   http://lenta.ru/news/2015/04/09/lawrencium/  говорится о том, что есть намерение изменить расположение в ПТМ Таких элементов, как Лютеций и Лоуренсий: "Физики-экспериментаторы продолжают споры о положении в таблице химических элементов синтезированного искусственным образом в Дубне и Беркли атома лоуренсия". "...многие ученые полагают, что лоуренсий более похож на скандий и иттрий и поэтому должен быть помещен в d-блок таблицы — туда же, где и эти элементы. Однако большинство таблиц элементов (в том числе и Менделеева) помещают лоуренсий в последнюю ячейку двух рядов 30-и элементов (f-блок), называемых лантаноидами и актиноидами".
В общем, согласны с тем, что обосновано в статье, опубликованной ещё полтора года назад, в ноябре 2013 года:
 http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st5656.htm
Задача перед химиками несложная: Изменили вид таблицы, на этом успокоились. На химические свойсва элементов это никак не повлияет.
Зато физикам-теоретикам - простор для творчества. Предстоит перекраивать таблицы электронного строения атомов, начиная с элемента под номером 57 - Лантана. Хотя проще согласиться с моей версией, как это показано в Таблице 1

Энергия связи - анахронизм. Энергией никогда и ничего связать невозможно. Атомы, молекулы, электроны, всё связывается только силами. Причём, этих разнокачественных сил внутри вещества работает три: размерностями ампер, вольт и ньютон (магнитодвижущая, электродвижущая, массодвижущая).
Ваша наука ещё даже не начала думать физическими категориями - всё суёт свои математические тензоры-мензоры куда не попадя. 

[Ефимов И.В.]

Энергия связи - анахронизм. Энергией никогда и ничего связать невозможно. Атомы, молекулы, электроны, всё связывается только силами. Причём, этих разнокачественных сил внутри вещества работает три: размерностями ампер, вольт и ньютон (магнитодвижущая, электродвижущая, массодвижущая).
Ваша наука ещё даже не начала думать физическими категориями - всё суёт свои математические тензоры-мензоры куда не попадя. 

При чем здесь "Энергия связи"? Где Вы нашли у меня такое буквосочетание?

[дiдусь]

При чем здесь "Энергия связи"? Где Вы нашли у меня такое буквосочетание?

Я нашёл это в вашей статье, на которую вы дали свою ссылку.
Сама статья ваша называется "ЭНЕРГИЯ ИОНИЗАЦИИ АТОМОВ И ПЕРИОДИЧЕСКИЙ ЗАКОН"
Вы что? не узнаёте в словосочетании "энергия ионизации" энергии связи?
Разве не на разрыв связи электронов с атомом уходит ваша энергия ионизации?
Вы напишите здесь формулу расчёта энергии ионизации и мы выясним что вы имели в виду: энергию, или силу.

[Евгений Из Твери]

Я нашёл это в вашей статье, на которую вы дали свою ссылку.
Сама статья ваша называется "ЭНЕРГИЯ ИОНИЗАЦИИ АТОМОВ И ПЕРИОДИЧЕСКИЙ ЗАКОН"
Вы что? не узнаёте в словосочетании "энергия ионизации" энергии связи?
Разве не на разрыв связи электронов с атомом уходит ваша энергия ионизации?
Вы напишите здесь формулу расчёта энергии ионизации и мы выясним что вы имели в виду: энергию, или силу.

Каждый ученый ,который занимался серьезно наукой и посвятил свою жизнь ей,имеет свое представление о природе трансмутации водорода в химические элементы и обратно в водород,отличную от ДИ Менделеева.Кстати ДИ Менделев -Соколовы из Тверской губернии близ Фирова.

[Ефимов И.В.]

Я нашёл это в вашей статье, на которую вы дали свою ссылку.
Сама статья ваша называется "ЭНЕРГИЯ ИОНИЗАЦИИ АТОМОВ И ПЕРИОДИЧЕСКИЙ ЗАКОН"
Вы что? не узнаёте в словосочетании "энергия ионизации" энергии связи?
Разве не на разрыв связи электронов с атомом уходит ваша энергия ионизации?
Вы напишите здесь формулу расчёта энергии ионизации и мы выясним что вы имели в виду: энергию, или силу.

Что такое энергия связи - точно не знаю. Предполагаю, что это относится к молекулам, а не к атомам.
У меня есть все основания сомневаться в том, что в состав атомов входят эти самые метафизические частицы - "электроны". Поэтому предполагаю, что энергия ионизации уходит не на "разрыв связи электронов с атомом", а именно на ионизацию, на придание атому заряда.
Формула рвсчта энергии ионизации мне неизвестна. Для всех атомов энергия ионизации определяется экспериментальным путем.
Несомненно, имею в виду энергию, а не силу.
Если интересно, формулу, определяющюю соотношение между энергией и зарядом, можно посмотреть здесь:
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/14546.html