Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО

[Е.Ф.Коваленко]

Дубина, тут две неизвестных, ньютон только известен, а слева не только значение, но и параметр.

На какой ответ в этом случае можно рассчитывать? Наверное, на какое-то "придурок" или что-то иное в этом же духе.
Уважаемые коллеги! Подумайте, пожалуйста, добавляют ли веса вашим аргументам оскорбления в адрес оппонента?
С Владимиром Александровичем, который пишет под «ником» Дідусь, мы «выяснили отношения» еще в прошлом году. Наши с ним расхождения носят мировоззренческий характер. Мой мир материален, его – «дуален», материален и идеален. Согласно его мировоззрению, в нашем мире идеального никак не меньше материального, поскольку все, что «нематериально», как он утверждает, является «идеальным». То есть, в разряд «идеального» попадает не только любое понимание чего бы то ни было, но и любой процесс. До определенного момента заключения Дідуся не вызывают у меня особых возражений: я не усматриваю крамолы в терминологических расхождениях, в том, как назвать то или иное явление. И его ПВ-теория, как я ее понял, вполне может найти, на мой взгляд, применение на уровне частно-физических определений. Круто мы с ним расходимся, когда он переходит к теоретическим обобщениям и утверждает, что время в некотором смысле играет роль пространства – это своего рода «вместилище» для всего идеального. Естественно, что такое утверждение я рассматриваю, как глубокое заблуждение, а Дідусь так же воспринимает  мои утверждения по поводу сущности понятия «время». 
Но, прошу обратить внимание: наши расхождения не мешают нашему с ним уважительному отношению друг к другу и не подталкивают нас к сваре и взаимным оскорблениям. Поверьте мне на слово: если не отвлекаться на взаимные оскорбления, диспут протекает намного продуктивней.

[дiдусь]

На какой ответ в этом случае можно рассчитывать? Наверное, на какое-то "придурок" или что-то иное в этом же духе.
Уважаемые коллеги! Подумайте, пожалуйста, добавляют ли веса вашим аргументам оскорбления в адрес оппонента?
С Владимиром Александровичем, который пишет под «ником» Дідусь, мы «выяснили отношения» еще в прошлом году. Наши с ним расхождения носят мировоззренческий характер. Мой мир материален, его – «дуален», материален и идеален. Согласно его мировоззрению, в нашем мире идеального никак не меньше материального, поскольку все, что «нематериально», как он утверждает, является «идеальным». То есть, в разряд «идеального» попадает не только любое понимание чего бы то ни было, но и любой процесс. До определенного момента заключения Дідуся не вызывают у меня особых возражений: я не усматриваю крамолы в терминологических расхождениях, в том, как назвать то или иное явление. И его ПВ-теория, как я ее понял, вполне может найти, на мой взгляд, применение на уровне частно-физических определений. Круто мы с ним расходимся, когда он переходит к теоретическим обобщениям и утверждает, что время в некотором смысле играет роль пространства – это своего рода «вместилище» для всего идеального. Естественно, что такое утверждение я рассматриваю, как глубокое заблуждение, а Дідусь так же воспринимает  мои утверждения по поводу сущности понятия «время». 
Но, прошу обратить внимание: наши расхождения не мешают нашему с ним уважительному отношению друг к другу и не подталкивают нас к сваре и взаимным оскорблениям. Поверьте мне на слово: если не отвлекаться на взаимные оскорбления, диспут протекает намного продуктивней.

Евгений Фёдорович! А иначе просто быть не может! 
Пространство является фоном для измерения материи, в которой главным, её сутью, является её форма и размеры. Если бы материя не находилась в пространстве, мы не могли бы её измерить.
А вот любые процессы, любые изменения, происходящие с ней (материей), мы обязательно измеряем во времени, относим ко времени, так как изменения эти (движения) происходят на фоне времени, как длительности. Причём, ни один процесс и ни одно движение не является материей.
Попробуйте отыскать среди миллионов, миллиардов процессов хоть один процесс, который мы могли бы назвать материей!
Я уже и тут, и в других темах БФ давал, если не строгое определение, то, по крайней мере, своё понимание времени.
Алекспо говорит, что не давал... Но не просит его повторить - боится, что ему по сути возразить будет нечем...
Моё определение звучало примерно так:
Время есть фон, на котором движется и изменяется материя. Любые процессы, связанные с этим, представляют собой идеи и измеряются длительностью, или периодами. Координатами, разделяющими процессы во времени являются события, имеющие нулевую длительность.
В философском плане, время есть вместилище идей, в отличие от пространства – вместилища материи.

[krasnobay i balamut]

дiдусь :

Время есть фон, на котором движется и изменяется материя. Любые процессы, связанные с этим, представляют собой идеи и измеряются длительностью, или периодами. Координатами, разделяющими процессы во времени являются события, имеющие нулевую длительность.
В философском плане, время есть вместилище идей, в отличие от пространства – вместилища материи.

Здесь, налицо, полнейшая путаница понятий, винегрет. Нет понимания, что такое материя, а что является её свойствами. Что является неотъемлемыми объективными её атрибутами, а что используется субъектом для её описания. Времени приписывается некая субстанциональность, как и пространству. Субъективное отражение реальности, путается с реальностью как таковой.

[дiдусь]

дiдусь :
Здесь, налицо, полнейшая путаница понятий, винегрет. Нет понимания, что такое материя, а что является её свойствами. Что является неотъемлемыми объективными её атрибутами, а что используется субъектом для её описания. Времени приписывается некая субстанциональность, как и пространству. Субъективное отражение реальности, путается с реальностью как таковой.

Это у вас полнейший винегрет! Любое свойство материи - это идея, хоть отъемлемое оно, хоть неотъемлемое, хоть объективное, хоть субъективное. Материей является только материя, а все её свойства, движения, изменения, процессы, происходящие с ней, есть идеи.
И именно потому у вас винегрет, что вы не понимаете, что такое материя, ибо у вас нет адекватного понятия о строении вещества и материальных полей.
Таким пониманием не обладает сейчас даже физика, не говоря уж о философии.
Пока что такое понимание присуще только пв-физике и пв-химии. И понимание этого базируется на понимании физических размерностей материальных субстанций складывающих вещество и поля.
Вы можете сейчас назвать какие из физических величин, кроме кулона и килограмма описывают непосредственно материю, а не её свойства, которые есть идеи?
Попробуйте! А я вам скажу, понимаете вы материю, или нет... +@>

[дiдусь]

дiдусь :
 Времени приписывается некая субстанциональность, как и пространству. Субъективное отражение реальности, путается с реальностью как таковой.

Вы почитайте "Материализм и эмпириокритицизм" Ленина.
"Пространство и время есть объективная реальность" - эти слова Ленин там повторил раз десять.
А наши представления о них, даже если они полностью соответствуют этой реальности, останутся субъективными и только в большей, или меньшей мере, приближающимися к этой реальности, как научная истина приближается к абсолютной истине.
Абсолютная истина, кстати, есть объективная реальность, хоть и не является материей...

[Семенец Ю.Л.]

На какой ответ в этом случае можно рассчитывать? Наверное, на какое-то "придурок" или что-то иное в этом же духе.
Уважаемые коллеги! Подумайте, пожалуйста, добавляют ли веса вашим аргументам оскорбления в адрес оппонента?
С Владимиром Александровичем, который пишет под «ником» Дідусь, мы «выяснили отношения» еще в прошлом году. Наши с ним расхождения носят мировоззренческий характер. Мой мир материален, его – «дуален», материален и идеален. Согласно его мировоззрению, в нашем мире идеального никак не меньше материального, поскольку все, что «нематериально», как он утверждает, является «идеальным». То есть, в разряд «идеального» попадает не только любое понимание чего бы то ни было, но и любой процесс. До определенного момента заключения Дідуся не вызывают у меня особых возражений: я не усматриваю крамолы в терминологических расхождениях, в том, как назвать то или иное явление. И его ПВ-теория, как я ее понял, вполне может найти, на мой взгляд, применение на уровне частно-физических определений. Круто мы с ним расходимся, когда он переходит к теоретическим обобщениям и утверждает, что время в некотором смысле играет роль пространства – это своего рода «вместилище» для всего идеального. Естественно, что такое утверждение я рассматриваю, как глубокое заблуждение, а Дідусь так же воспринимает  мои утверждения по поводу сущности понятия «время». 
Но, прошу обратить внимание: наши расхождения не мешают нашему с ним уважительному отношению друг к другу и не подталкивают нас к сваре и взаимным оскорблениям. Поверьте мне на слово: если не отвлекаться на взаимные оскорбления, диспут протекает намного продуктивней.

Он осмысленно проводит политику тупиковых направлений, используя недопустимые преобразования.

Фокус, раскрыть который способен  школьник младших классов.

Аналогичная физическая  формула:

С = метр /секунда = 299792458
 
Но, он нагло утверждает, что справа  - безразмерное число.

1.Иллюзионист отсекает от параметра единицы измерения, и убеждает публику в том, что имеем произвольно выбранное число.
2.Помещает произвольно выбранное число назад в шляпу (в закон, в среду параметров), и достает, притянутые  за уши, механические  параметры, аналоги электромагнитным параметрам.

Эти калеки, «доказанные параметры», ни на что непригодны.
Это подтверждает двухсотлетняя практика.

Конечно, не Дед прикрыл направление моделирования микромира.
Если он не слепой  то, это у него профессионально.
К слепому отношение на порядки доброжелательней.

Сам удивляюсь своей доброжелательности, в случае с дубиной. 

[дiдусь]

Он осмысленно проводит политику тупиковых направлений, используя недопустимые преобразования.

Фокус, раскрыть который способен  школьник младших классов.

Аналогичная физическая  формула:

С = метр /секунда = 299792458
  
Но, он нагло утверждает, что справа  - безразмерное число.

Сам удивляюсь своей доброжелательности, в случае с дубиной.  

Это где же я так нагло утверждал?
По всей видимости из придурка только придурок и получится...
Слепой не я, а ты, дубина!
Я же тебе привёл прозрачную, очищенную от бельма формулу закона Кулона в СИ: F = c²e²/10⁷r², и в СГС: F = e²/r².
Может быть ты не веришь, что в СИ такая формула закона Кулона? Так возьми и проверь! Калькулятор есть?
Официально в справочниках ты найдёшь другую формулу: F = e²/4pie₀r², но результаты расчётов по этим формулам совпадут до десятого знака после запятой, что говорит о том, что прозрачная формула верна.
А теперь сравни её с формулой СГС! Размерности сил, зарядов и расстояний в этих двух формулах могут быть одинаковы лишь в том случае, если у с²/10⁷ размерность числа, а это может быть лишь в том случае, если присвоить скорости света размерность числа.
Так спрашивается, кто присвоил ей эту размерность: я, или твоя дебильная физика, которую ты тут как зомби пытаешься защищать?
Не я!
Но ты не переживай - скорость света осталась в этой формуле с нормальной размерностью: [м/с].
Махинаторы, которые тебя зомбировали, поступили гораздо хитрее: они ввели размерность скорости света в размерность электрического заряда электрона в СГС!
Снова не веришь?
Ну так найди в справочниках, или в Интернете, числовое значение электрического заряда электрона в СИ и в СГС и раздели значение СГС на СИ. А потом объясни, почему у тебя получилось 29979245,8 м/с?
Может ли после такой махинации не измениться размерность кулона в СГС? Конечно нет!
Поэтому равенство размерностей в выражениях для одного и того же закона в СИ и СГС: [c²e²/10⁷r²] = [e²/r²] обеспечивается не за счёт того, что у "параметра" 10⁷ появилась физическая размерность [м²/с²], что ты мне пытаешься тут доказать уже целую неделю, а потому что Максвелл и Ко совершили шахер-махер с размерностью э.заряда в СГС.
Это была моя последняя попытка разговора с тобой как с придурком вменяемым.
Больше ко мне не обращайся! Если не хочешь получить для своего умишка эпитетов более соответствующих действительности!

[krasnobay i balamut]

дiдусь :

Вы почитайте "Материализм и эмпириокритицизм" Ленина.
"Пространство и время есть объективная реальность" - эти слова Ленин там повторил раз десять.
А наши представления о них, даже если они полностью соответствуют этой реальности, останутся субъективными и только в большей, или меньшей мере, приближающимися к этой реальности, как научная истина приближается к абсолютной истине.
Абсолютная истина, кстати, есть объективная реальность, хоть и не является материей...

Заблуждения, действительно бывают забавны, но только не в таком большом объёме.
Понятие "истина" – намертво спаяно с индивидуумом, и по определению не может являться объективной.

Воистину, умение читать, ещё далеко не всё, что необходимо.
Пространство и время являются мерами таких атрибутов материи как дискретность и движение. И в силу объективной реальности самой материи, а соответственно и её атрибутов, и имеет смысл говорить об объективной реальности пространства и времени.

Именно об этом говорил Ленин:

 "Признавая существование объективной реальности, т.е. движущейся материи, независимо от нашего сознания, материализм неизбежно должен признавать также объективную реальность времени и пространства…"

Учитесь читать и думать.

[дiдусь]

Иллюзионист отсекает от параметра единицы измерения, и убеждает публику в том, что имеем произвольно выбранное число.

Даааа! +@> +@>

Надо быть по настоящему тупым придурком, чтобы не понимать, что в природе не может случайно обнаружиться физическая константа абсолютно точно, до десятого знака после запятой равная 1/ 10 000 000 и обладающая при этом размерностью не просто числа, а какой-то таинственной Генри на метр... ? ? ?

[дiдусь]

дiдусь :
Заблуждения, действительно бывают забавны, но только не в таком большом объёме.
Понятие "истина" – намертво спаяно с индивидуумом, и по определению не может являться объективной.

Так у вас и понятие идея намертво спаяно с индивидуумом... +@>
И кроме материи у вас ничего в объективной реальности нет...
И что же? Теперь всё человечество должно руководствоваться вашими определениями?
А каким же словом вы предлагаете нам называть объективную реальность, существующую в природе, но не являющуюся материей?
У вас есть такая по определению?

[дiдусь]

дiдусь :
Заблуждения, действительно бывают забавны, но только не в таком большом объёме.
Понятие "истина" – намертво спаяно с индивидуумом, и по определению не может являться объективной.

Воистину, умение читать, ещё далеко не всё, что необходимо.
Пространство и время являются мерами таких атрибутов материи как дискретность и движение. И в силу объективной реальности самой материи, а соответственно и её атрибутов, и имеет смысл говорить об объективной реальности пространства и времени.

Именно об этом говорил Ленин:

 "Признавая существование объективной реальности, т.е. движущейся материи, независимо от нашего сознания, материализм неизбежно должен признавать также объективную реальность времени и пространства…"

Учитесь читать и думать.

А что же это Вы, уважаемый Сергей Тагаков, не привели нам в пример ни одного процесса, который мы могли бы назвать материей? Тяжело такой найти? А может быть процессы всё-таки идеи, а не материи? +@>

[krasnobay i balamut]

Уважаемый "дiдусь", работа В.И. Ленина и была написана для таких как Вы, или вернее сказать, против отстаивающих, такие как ваши взгляды. Написать сейчас, по быстрому, что-нибудь лучше и более доходчиво, я не смогу.
Посему, мой Вам совет, прочтите эту работу классика. Может чего и поймёте. Да, это не просто. Но совершенно необходимо.

Всего Вам доброго.

[дiдусь]

Уважаемый "дiдусь", работа В.И. Ленина и была написана для таких как Вы, или вернее сказать, против отстаивающих, такие как ваши взгляды. Написать сейчас, по быстрому, что-нибудь лучше и более доходчиво, я не смогу.
Посему, мой Вам совет, прочтите эту работу классика. Может чего и поймёте. Да, это не просто. Но совершенно необходимо.

Всего Вам доброго.

В отличие от Вас я её несколько раз читал. Причём последний раз, около полугода назад. Выборочно, конечно.
Мы по-разному смотрим на одно и то же...

[Zemljanin]

Уважаемый "дiдусь", работа В.И. Ленина и была написана для таких как Вы, или вернее сказать, против отстаивающих, такие как ваши взгляды. Написать сейчас, по быстрому, что-нибудь лучше и более доходчиво, я не смогу.
Посему, мой Вам совет, прочтите эту работу классика. Может чего и поймёте.

Типичный ответ догматика.
Вы, мол, почитайте книжечку-то, может чего и поймете, в смысле тоже поверите в то, во что поверил я.
Догматик не может себе представить, что есть люди, которые читали те самые книжки, которые так поразили его лично, но при этом не вопили от восторга, а отнеслись к ним вполне критически. И до сих пор так относятся.
На просьбу ответить на вопрос догматик отвечает "вы почитайте книжечку, я лучше написать не смогу". И не видит, что его вовсе не просили написать книжку. А просили написать всего одну-две строчки ответа на простой вопрос. И не понимает того, что отвечая таким образом, он фактически ответил "не могу" на то предложение, которое ему сделал ув. дiдусь:

А что же это Вы, уважаемый Сергей Тагаков, не привели нам в пример ни одного процесса, который мы могли бы назвать материей? Тяжело такой найти?

[Е.Ф.Коваленко]

А что же это Вы, уважаемый Сергей Тагаков, не привели нам в пример ни одного процесса, который мы могли бы назвать материей? Тяжело такой найти? А может быть процессы всё-таки идеи, а не материи? +@>

Дискуссия развивается так быстро, что я не успел ответить на пост, адресованный мне. Извините, что вклиниваюсь в этом месте.
Определение через отрицание, на мой взгляд, – самое «не научное», не конкретное, рассчитанное не на обоснованность, а на эмоции.
Вы говорите: «Ни один процесс, ни одно движение не являются материей». И что? Ни один процесс, ни одно движение материи, ни одно изменение состояние материи не являются ни одним из тысячи тысяч различных явлений или сущностей – ни одним из представителей флоры или фауны, ни одним из окружающих нас предметов и т.д. Почему? Да просто потому, что они являются именно процессами, движениями материи или изменениями ее состояний – и ничем иным. Означает ли это, что все перечисленное автоматически превращается в нечто «идеальное»? Отнюдь. Вместо «идеального» в этом месте рассуждений можно употребить что угодно – и с тем же успехом, с той же «обоснованностью». Но Вам, уважаемый Дідусь, захотелось назвать это «идеальным». Ну, и на здоровье, называйте. Только не стоит подводить под это свое желание какую-то теоретическую базу – ее там нет, и быть не может.
О времени, которое Вы называете «фоном» процессов, движения материи и изменения ее состояния, скажу отдельно в следующем посте.

[дiдусь]

Дискуссия развивается так быстро, что я не успел ответить на пост, адресованный мне. Извините, что вклиниваюсь в этом месте.
Определение через отрицание, на мой взгляд, – самое «не научное», не конкретное, рассчитанное не на обоснованность, а на эмоции.
Вы говорите: «Ни один процесс, ни одно движение не являются материей». И что? Ни один процесс, ни одно движение материи, ни одно изменение состояние материи не являются ни одним из тысячи тысяч различных явлений или сущностей – ни одним из представителей флоры или фауны, ни одним из окружающих нас предметов и т.д. Почему? Да просто потому, что они являются именно процессами, движениями материи или изменениями ее состояний – и ничем иным. Означает ли это, что все перечисленное автоматически превращается в нечто «идеальное»? Отнюдь. Вместо «идеального» в этом месте рассуждений можно употребить что угодно – и с тем же успехом, с той же «обоснованностью». Но Вам, уважаемый Дідусь, захотелось назвать это «идеальным». Ну, и на здоровье, называйте. Только не стоит подводить под это свое желание какую-то теоретическую базу – ее там нет, и быть не может.
О времени, которое Вы называете «фоном» процессов, движения материи и изменения ее состояния, скажу отдельно в следующем посте.

Ну так и употребите для этого "не материя" "что угодно". Я употребил - "идея", чтобы по моим представлениям бритвой Окамы не прошлись. Зачем плодить новые понятия, если есть старые?
Я же вас спрашивал: а как бы вы назвали это самое "что угодно", зная, что оно не материя. Да ещё и зная, что оно может быть не только субъективным, человеческим, но и объективным (природным).

[дiдусь]

Определение через отрицание, на мой взгляд, – самое «не научное», не конкретное, рассчитанное не на обоснованность, а на эмоции.

Так ваше определение материи точно такое же: не научное, не конкретное, не обоснованное, рассчитанное на эмоции... +@>
Есть человек. И есть его идеи, представления об окружающем мире. А материя по-вашему, это то, что существует в мире объективно, то есть всё, что не человеческое, противостоящее ему, отрицающее его Я, то есть идею.

[Е.Ф.Коваленко]

Мне очень интересно, а почему мы должны верить вам, что время абсолютно? Вы бог или демиург?
И вообще вы даже не можете дать определение времени....

Как ни крути, а вопрос Алекспо совершенно закономерен: что такое «время» в Вашем, уважаемый Дідусь, представлении? Этот вопрос становится особенно правомерным, когда Вы время нарекаете «фоном» процессов или изменения состояния материи. Отвечая на него, не стоит ссылаться на классика диамата, мол, это так-то и так-то, потому что это сказал тот-то. Такие ссылки – из категории «табу» для идолопоклонников, а мы, как ни как, в большинстве своем люди мыслящие. Тем более что два других гиганта мысли разных времен (Аристотель и цитируемый Вами Ньютон) определили время как меру продолжительности движения, то есть, намекнули, что нарекать время «формой существования материи» несколько опрометчиво: не может «мера измерения» быть «формой существования». Не менее очевидно, что «мера измерения» чего-либо не может быть и «фоном» чего-то, реально происходящего.
Не буду пока перегружать этот пост своим определением времени: я его давал уже многократно, в том числе и в обсуждаемой теме. Но, в случае необходимости, охотно повторю его еще раз.   

[Игидшл]

Как ни крути, а вопрос Алекспо совершенно закономерен: что такое «время» в Вашем, уважаемый Дідусь, представлении? Этот вопрос становится особенно правомерным, когда Вы время нарекаете «фоном» процессов или изменения состояния материи. Отвечая на него, не стоит ссылаться на классика диамата, мол, это так-то и так-то, потому что это сказал тот-то. Такие ссылки – из категории «табу» для идолопоклонников, а мы, как ни как, в большинстве своем люди мыслящие. Тем более что два других гиганта мысли разных времен (Аристотель и цитируемый Вами Ньютон) определили время как меру продолжительности движения, то есть, намекнули, что нарекать время «формой существования материи» несколько опрометчиво: не может «мера измерения» быть «формой существования». Не менее очевидно, что «мера измерения» чего-либо не может быть и «фоном» чего-то, реально происходящего.
Не буду пока перегружать этот пост своим определением времени: я его давал уже многократно, в том числе и в обсуждаемой теме. Но, в случае необходимости, охотно повторю его еще раз.   

ну например получение измерения приёмником GPS - эксперимент?

А почему нет-то?
Вроде бы самый дешевый эксперимент по СТО на самолёте.

Не вполне понял, при чём тут самолёт, но если это считать за эксперимент, то соответственно ТО оказывается весьма подтверждённой, поскольку при определении расстояния до спутников используется простая формула L=c*t
без каких либо поправок на направление до спутника.
Следовательно в реальности геометрия пространства времени определяется метрикой ds^2 = dt^2-dx^2-dy^2-dz^2
Собственно разница между параметрическими преобразованиями Галилея и метрикой ТО состоит в том, что время ни как не соотносится с реальностью вне ТО.
ТО определяет каким образом время определяет свойства реальности.
Всё остальное - следствия геометрии определяемой метрикой включающей время в качестве части физической реальности.
Для альтов время это просто фикция которая ни как не связана с реальностью.

А что такое альт? Альт - это музывальный инструмент.
Кого вы считаете альтом?
Меня вот тоже в альты записали. Хотя я далёк от опровержения СТО и КМ. И всё равно альт.  +@>

В контексте развязавшегося разговора АЛЬТ это тот кто не признаёт, что метрика реального пространства включает в себя время.

Предельно ясно. Тогда я орт.  

______

Кстати, тут ни один орт меня ортом не считает. Все до одного считают меня альтом.  
Но почему, так никто объяснить и не мог.
А альты уверены, что я лижу жony opтам. То есть, если я признаю КМ и СТО, то я обязательно кому-то лижу жoпу.  

Ну мне вообщем то наплевать кто кого как называет.
Если позволите я продолжу.
Если предположить что мерность пространственной части пространства  = 3,
а временной = 1 и все пространственные компоненты равнозначны то соответственно есть только две принципиально разные возможности -

1) -  знак при дифференциале времени совпадает со знаком при дифференциале пространства
2) -  знак при дифференциале времени противоположен знаку при дифференциале пространства

соответственно есть Два метрических тензора

условно Альттензор =
1 , 0, 0, 0
0, 1 , 0, 0
0, 0, 1 , 0
0, 0, 0 , 1
и Орттензор =
1 , 0, 0, 0
0, -1 , 0, 0
0, 0, -1 , 0
0, 0, 0 , -1
но Альты вообщем то ни как не могут сообразить что и в альт метрике и в орт метрике присутствуют и относительность одновременности и сокращение отрезков и сокращение времени.
Единственная возможность сохранить инвариантными время и размеры  - вообще не включать время в метрику.

Для частиц подтверждают, а откуда уверенность, что и люди будут жить с разной относительной скоростью?

как то у вас всё мимо прошло.
Из ТО нельзя выдернуть замедление скорости или ещё что то.
Либо время включено в метрику пространства времени и тогда относительно и время и размеры или не включено.
Если время включено тогда или знак при времени совпадает со знаком при пространстве или противоположен.
если знак противоположен, то ко всему прочему скорость света инвариантна
в том что скорость света инвариантна  - мы убедились с огромной точностью и в множестве вариантов экспериментов.
соответственно и время замедляется (и это тоже проверено экспериментально)
и отрезки сокращаются и энергия растёт и пр.
и все эти выводы подтверждены экспериментально.

[дiдусь]

Как ни крути, а вопрос Алекспо совершенно закономерен: что такое «время» в Вашем, уважаемый Дідусь, представлении? Этот вопрос становится особенно правомерным, когда Вы время нарекаете «фоном» процессов или изменения состояния материи. Отвечая на него, не стоит ссылаться на классика диамата, мол, это так-то и так-то, потому что это сказал тот-то. Такие ссылки – из категории «табу» для идолопоклонников, а мы, как ни как, в большинстве своем люди мыслящие. Тем более что два других гиганта мысли разных времен (Аристотель и цитируемый Вами Ньютон) определили время как меру продолжительности движения, то есть, намекнули, что нарекать время «формой существования материи» несколько опрометчиво: не может «мера измерения» быть «формой существования». Не менее очевидно, что «мера измерения» чего-либо не может быть и «фоном» чего-то, реально происходящего.
Не буду пока перегружать этот пост своим определением времени: я его давал уже многократно, в том числе и в обсуждаемой теме. Но, в случае необходимости, охотно повторю его еще раз.  

Вопрос то его закономерен...
Да только я и ему и вам давал уже своё определение времени. И не раз.
А толку?
Вы тут же его забывали. Ибо не в силах понять...
Я и не думал никогда вслед за материалистами повторять пустое словоблудие типа "форма существования".
У них всё, что они не понимают, есть форма существования материи... +@>
Время является продолжительностью, или длительностью (длением) всего, любой идеи, а не только движения.
И мерой этого оно может быть только в качестве фона, на котором это всё длится, точно также, как и пространство является фоном, на котором простирается (протягается) материя.
Поэтому они и являются вместилищами, пространство - материи, а время - идеи.
Аристотель говорил, что прошлого уже нет, будущего - ещё нет, а есть только настоящее.
А на самом деле всё есть. А особенно прошлое. Если будущее есть неопределённое, то прошлое - совершено ясное, конкретное и однозначное. Прошлое - это и есть вечность. А вот настоящее совершенно не имеет длительности. Это всего лишь событие на шкале времени, нулевой продолжительности, разделяющее прошлое и будущее, одновременно являющееся не только сечением времени, но и сечением пространства. Единственное место, где время и пространство слиты полностью.