Уважаемые братья по разуму, поговорим о времени еще раз. И оттолкнемся при этом от реплики Странника2.
"Спорить о Вере глупо.
Можно только задать вопрос: если "в природе вне упорядочивающей деятельности разума время объективно не существует", то если разум не смотрит на планеты, они продолжают свое движение по небу или нет? Да и вообще, существует ли объективная реальность вне разума?"
Вначале ответим на его вопросы.
Если разум "не смотрит на планеты", они продолжают свое движение по своим орбитам, а вот "по небу" - нет. Мой ответ - не "форма листика". Это ответ по существу: движение планет "по небу" может зафиксировать только разум, пребывающий на Земле. Планеты объективно существуют и участвуют в объективных же процессах. А вот ПАРАМЕТРЫ планет и процессов - это субъективные показатели, продукт деятельности разума. Планеты существовали и тогда, когда разум о них ничего не знал. По мере развития этого разума движения планет обрастали все новыми и новыми ПАРАМЕТРАМИ, одним из которых время и является. По-моему, это у Бредбери есть рассказ, герой которого попал на планету, дикие животные которой были лишены зрения. Герою рассказа удалось избежать гибели путем внушения этим животным, что он - степной пожар. Какой-нибудь разум с объекта "Тау-Кита" воспринимает движение планет через поглощения каких-нибудь излучений. Для него скорость будет выражаться через отношение плотности потока к поглощающей поверхности и наше "время" для этого разума станет производной этих же величин. Если бы "время" было объективной особенностью планет, оно как-то физически себя проявляло бы, независимо от вида разума, "созерцающего" его.
И "объективная реальность вне разума существует", на то она и объективная. Только остается непонятным, какая связь между этими вопросами и утверждением, что явления по названию "время" в ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ не существует?
Глупо ли спорить о вере? О религиозной - да, нелепо. О научной - отнюдь не глупо, даже необходимо. Ведь любое научное утверждение при углублении в него рано или поздно окажется основанным на вере в непогрешимость того или иного научного авторитета, на его гипотезе или аксиоматичном утверждении. Вероятно, Странник2 полагает, что вопрос о физической объективности времени - это вопрос веры, похожей по недоказуемости на религиозную. На время нашего обсуждения согласимся с этим (но только на время!). Предположим, что перед нами два оппонента - Странник1 и Странник2. Первый уверен в том, что времени, как явления с некой физической формой, в Природе не существует. Он убежден, что время - параметр процесса, продукт упорядочивающей деятельности разума. Поэтому, по его мнению, какие-либо физические процессы со временем просто-напросто невозможны - ни "удлинение" его, ни "сокращение", ни, тем более!, соединение его в некий коктейль с пустым пространством. Второй убежден, что время имеет некую, пока еще (в течение более 100 лет!) неустановленную физическую форму, но с ним возможны различные метаморфозы: сокращения, удлинения, остановки, соединения с чем-то, не обязательно облаченным в физическую форму. На таком понимании выстроена теоретическая физика современности. И Странник1 по этому поводу скажет, что такое понимание времени - глубочайшее заблуждение ХХ века!
Такие утверждения ДОЛЖНЫ стать предметом обсуждения, даже если их наречь Верой. А результатом обсуждения будет довольно заметным продвижением к Истине. Чего я всем нам желаю от души. С уважением - Е.К.
