Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО

[Е.Ф.Коваленко]

Шановний Дідусь! Одновременно с моей благодарностью за Ваш комментарий к моей статье я сообщил, что не все в этом комментарии воспринял, и что я намерен над ним еще поразмышлять и покопаться в доступных для меня дополнительных источниках информации. Похоже, я созрел для изложения причин моего «невосприятия» некоторых положений, высказанных Вами. И, если Вы не возражаете, в своем изложении я несколько изменю порядок высказанных Вами замечаний: мне так удобней, и Вы, я надеюсь, поймете, почему.
Я утверждал и после дополнительных размышлений и разбирательств продолжаю утверждать, что в Природе не существует некой физической формы, которую можно было бы назвать «время», и что время – субъективный параметр наблюдаемых процессов и субъективный же способ упорядочения восприятия не увязанных в единый процесс событий (хронология). На это Вы заметили:
«Опять Вы не в ту степь завернули! В таком случае и пространства объективно не существует. Ведь оно - мера протяжённости всякого материального тела, параметр, устанавливаемый в результате субъективной деятельности человека...
Ну и что?
И пространство, и время, и движение, и законы, и много чего другого существуют в объективной реальности независимо от того, что и как о них измышляет человек. Они есть Абсолютная Идея, или Абсолютная Истина. В человеческом же понимании, как его субъективные идеи, они представляют собой приближение к этим абсолютным истинам, то есть научной истиной, достигнутой человеком на определённом этапе его познания природы».
И далее:
«Время объективное есть Вечность, вместилище всего идеального, в отличие от пространства - вместилища всего материального.
Добавлю. Докатились уже до того, что и пространство некоторые стали называть "материальным", несмотря на то, что это чистейшая идея. А Вы говорите, что нельзя его опускать из философии в физику...».
И еще:
«Физика обязана, наконец, дать чёткий критерий, по которому можно будет отличать материю от идеи. А заодно и философскую "материю" наполнить конкретным содержанием. А то сейчас сплошь и рядом можно встретить такое, например, выражение "материальный процесс" и т.п. В то время как любой процесс есть идея, а не материя. Движение есть идея, а не материя, и т.д.».
В какой-то мере я соглашусь с утверждением, что «и пространства объективно не существует». Но только в том смысле, что пространства «самого по себе» не существует. Для меня пространство – некое подобие коробки сцены, на которой происходит то или иное действо, пребывают те или иные объекты, в конечном итоге – все сущее. В отличие от «коробки сцены», пространство не имеет ограничительных «стенок» и не существует в Природе «без ничего», пустым. Если в нем нет объектов и процессов, оно в обязательном порядке наполнено материей, в моем представлении, - эфиром. «Некоторые», которые «стали называть материальным» пространство, вероятно, хотели представить пространство как некую среду, в которой происходят процессы.
Но я согласен с Вами – «Ну, и что?». У меня только есть некоторые сомнения в том, что Реальность объективно представлена в двух видах – материальном и идеальном. Осторожное «некоторые» относительно моих сомнений требует пояснения. И не только потому, что я исповедую диалектический материализм.
Для меня «объективно» в Реальности все то, что существует там независимо от того, думают ли по этому поводу что-либо разумные существа и независимо от существования в этой Реальности самих разумных существ. Но для меня остается на уровне предположения, до конца не выясненного, оставляют ли в Реальности объективный след мысли и идеи разумных существ. А если оставляют, то существует ли в Мироздании интегральный Разум, в котором накапливаются конструктивные мысли и идеи всех разумных существ, бесконечно поколение за поколением сменяющих друг друга во всех уголках безбрежного Космоса. Но это уже вопрос религиозной веры, как верно заметил один из активистов нашего Форума. А я человек верующий, но нерелигиозный.
Продолжение в следующем «ответе».

[Е.Ф.Коваленко]

Собственно, неверующих людей в принципе не существует – абсолютно все во что-то верят. Тут важно – во что именно. Как человеку нерелигиозному, мне трудно поверить в «изначальное» существование в Мироздании Абсолютной Истины, Абсолютной Идеи, и что разумы, существующие в космосе, могут только в той или иной мере приближаться к этому Абсолюту. Но я верю в то, что эфир, пронизывающий все сущее, структурируется, проходя через мыслительный аппарат разумных существ, сообразно мыслям, продуцируемым этим аппаратом. Если это конструктивные мысли, идеи, то и эфир структурируется гармонично. Если идеи деструктивные, то структуры в эфире образуются диссимметричные, дисгармоничные. Этот процесс в моем представлении подобен структурированию воды, образованию в ней «водных кристаллов». Сам процесс «структурирования» эфира под воздействием мыслей и идей – бесконечный процесс, и в этом смысле Абсолютная Истина, Абсолютная Идея –  тоже процесс: это то «последнее», «новейшее» на данный момент, которое сложилось в Мироздании за «прошедший период». 
С тем, что физика обязана, наконец, дать чёткий критерий, по которому можно будет отличать материю от идеи, и что философскую "материю" следует наполнять конкретным физическим содержанием, я абсолютно согласен.
По поводу моей просьбы объяснить, наконец, что такое «поле», Вы сказали:
«Если говорить более конкретно, например, о гравитационном, электрическом и магнитном полях, то эти материальные поля отличаются материей их создающей и материей, из которой они состоят. Например, гравитационное поле создано массой, электрическое - зарядом, магнитное - магнитом.
Ещё более конкретно они отличаются размерностью. Гравитационное - [м3/с4], электрическое - [м2/с3], магнитное - [м/с2].
Эфир же имеет размерность [м0с], что означает, что он не материален, а идеален (дух святой   ). Однако вполне успешно существует объективно.
Ибо правильная философия это не материализм и не идеализм, а диалектика, признающая у объективной реальности две стороны, а не одну: материальную и идеальную...».
И по поводу моего утверждения о том, что полю отказано в материальности:
«Вот тут Вы тоже ошибаетесь. Спросите у Алекспо! Он будет бить себя в грудь и громко кричать, что поля материальны».
Бог с ней, с размерностью – это плод деятельности разума, более того, разума математического, часто довольно схоластичного. У объективной реальности размерностей не существует. Точнее, с учетом сказанного в предыдущем посте, размерностей в объективной реальности будет приблизительно столько, сколько в Мироздании будет существовать принципиально различных разумов, упорядочивающих понимание различных процессов. Поэтому понять, что такое «поле», отталкиваясь от его размерностей, – предприятие безнадежное, по крайней мере, для меня.
И для меня не важно, существует ли кто-либо из бьющих себя в грудь и громко кричащих, что поля материальны. Для меня в данный момент более важно, что именно Вы, уважаемый Дідусь, сказали о наличии, по меньшей мере, трех видов полей и об их материальности.
Продолжение в следующем «ответе».

[Е.Ф.Коваленко]

Проговорим наличие двух полей – электрического и магнитного – и их материальность. Наличие гравитационного поля обсудим отдельно, и тогда же станет ясно, почему я его выделяю из общего списка.
Прежде всего, я должен признаться, что меня ставят в тупик два простых вопроса: «Что такое «материя заряда»?» и «Что такое «материя магнита»?». То есть, еще до возможности понять суть материальности созданных полей, я не могу осмыслить физическую форму материй, их создающих. Допускаю, что это мое недоумение обусловлено недостатками моей образованности. Но ни «Ландавшиц», ни «Фейнмановские лекции», ни иные, доступные для меня, источники не помогли пролить свет на эти мои «простые вопросы».
И еще один, такой же немудреный вопрос: эти поля – постоянно существующие  «наполнения» пространства, или они «наполняются» «электрической материей» и «материей магнитной» только в момент появления «наполняющих» материй заряда и магнита, а до того они в «электрическом» и «магнитном» смысле девственно чисты?
А заключают эти мои простые вопросы вопрос более сложный, но, как мне кажется, абсолютно естественный: а что нам мешает допустить, что вместо этих, вызывающих сложности в понимании, полей в Природе существует такой же материальный простенький эфир, который способен и электризоваться под воздействием заряда и намагничиваться под воздействием магнита? Ведь даже Лоренц, давший миру истоки СТО, до конца дней своих был уверен, что эфир существует.
Что касается гравитационного поля, обусловленного взаимным притяжением масс, то здесь у меня не просто недоуменный вопрос, весь мой здравый смысл становится на дыбы. Не случайно со времен Ньютона в этом вопросе теория дальше «гравитонов» и «прогибания пространства» не продвинулась. Понимание гравитации до сегодня «провисает» над пустотой, наполненной признанием Ньютона, что «гипотез он не измышляет».
Каждый из когда-либо размышлявших над природой гравитации останавливался перед выбором: либо согласиться с Ньютоном, либо принять на веру предположение кого-то из авторитетов, либо принять какое-то свое понимание этого явления Природы. Я для себя выбрал третье и придерживаюсь понимания природы гравитации, как следствия сил «прижимающих» и «сдавливающих». А возникают эти силы по причинам, подобным гидродинамическим, в результате вращения и взаимного перемещения космических объектов в материальной среде. Вращение объектов в материальной среде порождает градиент сил сжатия (чем дальше от центра вращающейся массы, тем меньше силы сжатия), а перемещение двух сближающихся объектов в этой среде вызывает силы сталкивания, подобно гидродинамическому сталкиванию предметов в движущемся потоке.
Я отдаю себе отчет в голословности такой гипотезы. У меня она стоит на убежденности в наполнении эфиром нашего Мироздания. Но за много лет отслеживания литературы, содержащей термин «гравитация», для меня ничего убедительного не прозвучало. Я прошу за это у Вас, уважаемый Дідусь, прощения, но и Ваша гравитационная материя (масса), порождающая гравитационное поле, ситуацию в этом смысле для меня не улучшила.
В общем и целом, все сказанное мной и адресованное Вам, уважаемый Дідусь, нацелено на прояснение моего понимания Вашего комментария к моей статье. Я допускаю, что Вам интересно мое мнение на этот счет, поскольку Вы не сочли за труд ознакомление с моей статьей. Своих взглядов, изложенных здесь, я никому не навязываю, но если у кого-то есть возможность прояснить мои недоумения, я буду благодарен за попытку сделать это.
С искренним уважением ко всем мыслящим людям – Е.К.

[нет]

Что касается гравитационного поля, обусловленного взаимным притяжением масс, то здесь у меня не просто недоуменный вопрос, весь мой здравый смысл становится на дыбы. Не случайно со времен Ньютона в этом вопросе теория дальше «гравитонов» и «прогибания пространства» не продвинулась. Понимание гравитации до сегодня «провисает» над пустотой

Вы абсолютно правы!
Изложу свое видение...
первое - пространство сплошь заполнено средой - материальной... жидкой ... невидимой - как неслышим воздух, переносящий волны звука...

второе - электричество - это статика-смещение... магнетизм - это динамика-движение... среда в основе - эфир!!!

гравитация - это посложнее - но в целом Вы правы - это обычная гидростатика Архимеда или гидродинамика Бернулли!

Вот механизм:
атом - имеет спинорное и орбитальное движение электронов - вихрь!!!
этот атомный вихрь во внешнем эфире-жидкости создает вихрь эфира...
от каждого атома тянется смерчь эфира...

скопление атомов в планете сферическое - от поверхности планеты тянуться вихревые нити - их много...
они создают в окружающем эфире - некий градиент давления - по Архимеду или по Бернулли!
чем далее от планеты - тем скорости меньше и следовательно статическое давление больше - вот в зону меньшего статического давления и вытесняется вещество - или по Архимеду - всплывает из глубин космоса - как более легкое чем окружающий эфир!!!

от Солнца же гравитация для планет уже другая - тоже в эфире - но уже от циркуляционного вращения массива а не от атомного спинорно-орбитального (хотя первично именно это...) - так как в вихреовй зоне - закон изменения скорости с расстоянием от центра - ЛИНЕНЫЙ возрастающий (как вращение "твердого тела"...), а в циркуляционной зоне - не вихревой - квадратичный на уменьшение скорости... что и показывает нам вращение планет!

вот такое мое имхо - если наполнить пустоту вакуума средой материальной - и все это давно уже было известно - но только псевдонаукой закрытой и засекреченной тщательно скрывается от общего знания!!! )<

что в общем то и якинику сказал явно

[Е.Ф.Коваленко]

Извините, сударь Alexpo, за некоторую задержку с ответом: меня несколько отвлекли другие вопросы. К тому же мне показалось, что дискуссия исчерпала себя, практически не начавшись, когда обнаружилось, что мы постоянно говорили не только на разных языках, но и на разные темы. Тем не менее, я посчитал нужным вернуться к нашему разговору, когда увидел Ваше воззвание, а затем встретил ссылку на него:
«Обратите внимание, что Коваленко занялся демагогией и придирками к словам: то я вместо теорфизики, написал слово наука, то пропустил слово "президиум", то ему не понравилось слово "пугать", обиделся, понимаешь, за Артеху (я честно не знаю такого физика)... Единственно чего он не делает, так это не отвечает на мои три пункта возражений ему. Т.е. просто забалтывает меня, пытаясь уйти от неудобного  вопроса: доказать кривизну фундамента фактически».
Вынужден напомнить, что начало дискуссии было положено моим постом за №190, в котором было сказано: «Но и "идеалисты", и "эфиристы" значительно проигрывают ортодоксам от физики, которые за сто с лишним лет уже выстроили здание своей теоретической физики до довольно высоких этажей. Правда, дальше строить это здание им не позволяет "кривой" фундамент, который они заложили под него, зато они остатки "строительной" энергии с успехом используют для самозащиты, вытаптывания ростков альтернативных теорий».
В качестве косвенного подтверждения своих слов несколько позднее (ответ за №203) я привел слова известного теоретика современной физики Ли Смолина:
«Еще раз процитирую Ли Смолина: "На протяжении более чем двух столетий до сегодняшнего времени наше понимание законов природы быстро расширялось. Но сегодня, несмотря на все усилия, то, что мы достоверно знаем об этих законах, не превышает того, что мы знали о них в 1970е”. И спросил: «неужели Вы, сударь ALEXPO, искренне считаете ситуацию в современной теоретической физике, действительно, безоблачной и благополучной?».
Давайте посмотрим, что мне говорилось в ответ.
В ответе №204: «Итак, по-вашему наука в кризисе и даже (О, боже!) в критическом состоянии, потому-что 1) за последние десятилетия наши знания не изменились, 2) есть аж 5 проблем (по Смолину), на которые наука не ответила».
Обращаю внимание всех, кто способен не только прочитать, но и понять прочитанное:
я говорил не о КРИЗИСЕ В НАУКЕ и не о критическом состоянии ее. Я говорил об ортодоксах от физики, которые за сто с лишним лет уже выстроили здание своей теоретической физики до довольно высоких этажей. Правда, дальше строить это здание им не  позволяет "кривой" фундамент, который они заложили под него.
Смотрим далее, ответ сударьа Alexpo №205: «Итак, мой ответ по пунктам.
1) Говорить о том, что наши фундаментальные знания с 70-х почти не изменились некорректно. Это гиперболическое преувеличение, литературщина. Разумеется они увеличились, найдено много нового. Просто за это время не совершено принципиальных переворотов в физике».
Продолжение в следующем «ответе».

[Е.Ф.Коваленко]

Еще раз обращаю внимание всех: я не говорил ни слова ни о наших фундаментальных знаниях, ни о переворотах в физике. Я говорил об ортодоксах от физики, которые за сто с лишним лет уже выстроили здание своей теоретической физики до довольно высоких этажей. Правда, дальше строить это здание им не позволяет "кривой" фундамент, который они заложили под него.
И в цитате Ли Смолина нет ни единого слова ни о наших фундаментальных знаниях, ни о совершении принципиальных переворотов в физике.
Читаем далее в этом же ответе сударьа Alexpo за №205:
«2) Говорить , что наука в критическом состоянии потому, что есть какие-то нерешенные проблемы просто смешно. Это постоянное состояние науки. В любой момент времени есть и будут очень-очень важные проблемы, которые наука еще не решила».
«О кризисе и критическом состоянии можно говорить только в случае, если предсказания науки противоречат результатам экспериментов».
Вынужден еще раз акцентировать: я не говорил ни слова о критическом состоянии науки из-за каких-то нерешенных проблем. Я не говорил о кризисе или о критическом состоянии в случае противоречия предсказаний науки и результатов экспериментов. Я говорил лишь об ортодоксах от физики, которые за сто с лишним лет уже выстроили здание своей теоретической физики до довольно высоких этажей. Правда, дальше строить это здание им не позволяет "кривой" фундамент, который они заложили под него.
Завершает ответ за №205 сударь Alexpo следующим пунктом:
«3) Теперь о "кривизне фундамента" - СТО.
Обратите внимание, что я сейчас не говорю о справедливости собственно СТО. Я говорю об обоснованности ваших претензий к СТО.
Вы сделали вывод о "кривизне" только на том основании, что якобы замедлились темпы открытий и наука не смогла решить какие-то проблемы. Но это необоснованное, некорректное умозаключение».
Вынужден повторять вновь, в надежде, что имеющий уши услышит, наконец: я не говорил ни слова о замедлении темпов открытий из-за отсутствия решения каких-то проблем. Я говорил лишь об ортодоксах от физики, которые за сто с лишним лет уже выстроили здание своей теоретической физики до довольно высоких этажей. Правда, дальше строить это здание им не позволяет "кривой" фундамент, который они заложили под него.
И далее в ответе №206 сударьа Alexpo: «То, что наука неспособна пока решить проблему вовсе не означает неверность уже имеющегося знания». «У вас нет научных, т.е. фактических аргументов, дающих право УТВЕРЖДАТЬ, что причины проблем науки лежат именно в неверности СТО. Dixi».
И вновь та же история: я не говорил ни слова ни о неспособности науки решать какую-то проблему, ни о неверности уже имеющегося знания, ни о том, что проблемы науки лежат именно в неверности СТО. Я говорил лишь об ортодоксах от физики, которые за сто с лишним лет уже выстроили здание своей теоретической физики до довольно высоких этажей. Правда, дальше строить это здание им не позволяет "кривой" фундамент, который они заложили под него.
Продолжение в следующем «ответе».

[Е.Ф.Коваленко]

На мои возражения, что я не говорил о том, что мне приписывалось, в ответе №212 прозвучало: «Сударь Коваленко, тоже не надо передергивать, все ваши претензии сводятся к тому, что вместо слов теоретическая физика, я использовал слово наука. Но поскольку я отвечал вам, то соответственно я имел в виду именно теоретическую физику. Так что можете перечитать все мною написанное еще раз, подставляя вместо слова "наука" - сочетание "теоретическая физика"».
Повторю мой ответ №223: «Вы сообщили мне, что имели в виду совсем не то, что мне сказали, и порекомендовали самостоятельно произвести в Ваших возражениях замену слов "наука", физика", "фундаментальные знания" на слова "ортодоксальная физика". Я выполнил Вашу рекомендацию и получил бессодержательную абракадабру. Из этого следует:
1. Вы сами такой замены не производили, иначе воздержались бы от своей рекомендации.
2. Давая свою рекомендацию, Вы надеялись, что ей не последую ни я, ни кто-либо другой.
3. Вы как раз и имели в виду то, что написали, а писали именно то, что имели в виду».
Но, в конце концов, важно другое: какого именно фактического доказательства кривизны фундамента Вы, сударь Alexpo, ждете от меня? И в моих постах, и в Ваших речь идет об одном и том же фундаменте ортодоксальной теорфизики – об СТО. Работ специалистов различного уровня о философской, физической и даже математической несостоятельности СТО не сотни – уже тысячи. Есть целые порталы, посвященные этой теме, десятки сайтов, множество форумных обсуждений. Что Вам нужно еще? Специального постановления РАН или издания министерством образования специального учебника по альтернативной физике? Только в этом случае Вы признаете «кривизну» фундамента ортодоксальной физики – СТО? Но подумайте еще об одном – кому в таком случае понадобится Ваше признание? Совершенно искренне желаю Вам скорейшего наступления необходимости ответа на этот вопрос. Е.К.

[дiдусь]

Шановний Дідусь! Одновременно с моей благодарностью за Ваш комментарий к моей статье я сообщил, что не все в этом комментарии воспринял, и что я намерен над ним еще поразмышлять и покопаться в доступных для меня дополнительных источниках информации. Похоже, я созрел для изложения причин моего «невосприятия» некоторых положений, высказанных Вами. И, если Вы не возражаете, в своем изложении я несколько изменю порядок высказанных Вами замечаний: мне так удобней, и Вы, я надеюсь, поймете, почему.

Спасибо за ответ! 

[дiдусь]

В какой-то мере я соглашусь с утверждением, что «и пространства объективно не существует». Но только в том смысле, что пространства «самого по себе» не существует.

Только не говорите, что это я утверждал. Я то считаю, что пространство, как и время, существуют вполне объективно и именно сами по себе. Просто они есть объективные идеи, а не какая-то форма материи. Они есть ничто в материальном плане. А наши представления о них есть субъективные идеи о пространстве и времени.

[дiдусь]

Для меня пространство – некое подобие коробки сцены, на которой происходит то или иное действо, пребывают те или иные объекты, в конечном итоге – все сущее. В отличие от «коробки сцены», пространство не имеет ограничительных «стенок» и не существует в Природе «без ничего», пустым. Если в нем нет объектов и процессов, оно в обязательном порядке наполнено материей, в моем представлении, - эфиром. «Некоторые», которые «стали называть материальным» пространство, вероятно, хотели представить пространство как некую среду, в которой происходят процессы.

Людей можно разделить на две категории: тех, кто могут представить пустоту и тех, кто её представить не может. А ведь пустота, или ничего это самая простая идея, которая вообще может существовать. Проще ничего нет. Пустота – это ничего.
Судя по всему, Вы не можете зафиксировать в своём сознании тот миг, или, даже не миг, а целые миллиарды лет, когда ваша сцена ещё не успела наполниться ничем, в том числе и эфиром.
Обычно таким ущербным, на мой взгляд, представлением обладают материалисты. Посему они и утверждают, что Мир никто не создавал, он существовал всегда. Они так говорят именно потому, что не могут представить пустоты, или ничего.
Способность этого представления дана нам в интуиции. Это как музыкальный слух. Она или есть, или её нет.
Вот у меня такое представление есть. Я запросто представляю пустоту даже сейчас, когда Мир давно уже создан и эта пустота давно уже заполнена. Но она не заполнена до конца. Этой пустоты осталось еще хрен знает сколько.
Мало того, я тоже сторонник эфира, но, несмотря на то, что он существует объективно, я его представляю идеальной, а не материальной субстанцией, а посему он в пространстве не занимает вообще никакого места и оставляет пустоту пустой.
Частицы эфира представляют собой точки, размерностью [м⁰] и, если вы помните школьную геометрию, не имеют никаких размеров, а посему места в пространстве занимать не могут.
Вот поэтому-то я и утверждаю, что всё идеальное не располагается в пространстве, а рас-полагается во времени. В пространстве мы не найдём координат ни одной идеи. Идеи не имеют никаких пространственных признаков, или характеристик. Ни формы, ни размеров, ни направлений. Их вместилищем является время, вечность, прошлое, а не пространство.
Чем отличаются точки эфира от школьных геометрических точек? Только тем, что они существуют в Мире объективно. Ни одну из них мы не можем ни уничтожить, ни даже подвинуть.
Мало того, мы даже обнаружить их не можем никаким способом, ибо их нечем взять, зацепить… Нет такой материи, которая могла бы подвинуть точку… И материальной точка не может быть, поскольку материя, это то, что занимает в пространстве место. А точки там места не занимают - они его только обозначают.

[дiдусь]

Но я согласен с Вами – «Ну, и что?». У меня только есть некоторые сомнения в том, что Реальность объективно представлена в двух видах – материальном и идеальном. Осторожное «некоторые» относительно моих сомнений требует пояснения. И не только потому, что я исповедую диалектический материализм.
Для меня «объективно» в Реальности все то, что существует там независимо от того, думают ли по этому поводу что-либо разумные существа и независимо от существования в этой Реальности самих разумных существ. Но для меня остается на уровне предположения, до конца не выясненного, оставляют ли в Реальности объективный след мысли и идеи разумных существ. А если оставляют, то существует ли в Мироздании интегральный Разум, в котором накапливаются конструктивные мысли и идеи всех разумных существ, бесконечно поколение за поколением сменяющих друг друга во всех уголках безбрежного Космоса. Но это уже вопрос религиозной веры, как верно заметил один из активистов нашего Форума. А я человек верующий, но нерелигиозный.

В моём представлении в Мире существует абсолютная истина, объективная абсолютная идея. (Мир – это объективная реальность.) Поскольку я её не считаю материей, я и считаю её второй стороной реальности. Все наши познания Мира и есть познания этой истины. В своём познании мы к ней приближаемся, но достигнуть не сможем никогда из-за своей ограниченности. Ту часть этой истины, которую мы постигли, мы можем называть научной истиной, или какой-то другой, но человеческой.
Таким образом, в моём представлении мы свои мысли и идеи не создаём сами и куда-то помещаем, а обнаруживаем в этом самом множестве «абсолютная истина». По сути дела вечность, время, или прошлое это и есть наша память, которая хранит наши идеи. А у нас, в наших мозгах нами формируются только материальные ключи, коды, которые позволяют нам прикасаться к «своим» мыслям, идеям во времени, в прошлом в тот момент, когда нам это надо.
При таком представлении мышления Ваш вопрос можно перефразировать так: Упорядочивает ли кто-то идеи во времени?
Я Вам могу ответить так. У нас сейчас полно наук, которые так, или иначе, изучают материю, но нет науки, которая изучает идею. Вот когда она появится, ей можно будет такой вопрос задать.
В моём же представлении, Бог, в чьём распоряжении и находится вечность, может охватить все идеи, заполняющие её, и вычленить любую из них без их упорядочивания…
Я тоже фидеист, считающий, что на познание Бога время лучше не тратить. Он непостижим, поэтому лучше познавать его творение, Мир.

[дiдусь]

Проговорим наличие двух полей – электрического и магнитного – и их материальность. Наличие гравитационного поля обсудим отдельно, и тогда же станет ясно, почему я его выделяю из общего списка.
Прежде всего, я должен признаться, что меня ставят в тупик два простых вопроса: «Что такое «материя заряда»?» и «Что такое «материя магнита»?». То есть, еще до возможности понять суть материальности созданных полей, я не могу осмыслить физическую форму материй, их создающих. Допускаю, что это мое недоумение обусловлено недостатками моей образованности. Но ни «Ландавшиц», ни «Фейнмановские лекции», ни иные, доступные для меня, источники не помогли пролить свет на эти мои «простые вопросы».
И еще один, такой же немудреный вопрос: эти поля – постоянно существующие  «наполнения» пространства, или они «наполняются» «электрической материей» и «материей магнитной» только в момент появления «наполняющих» материй заряда и магнита, а до того они в «электрическом» и «магнитном» смысле девственно чисты?
А заключают эти мои простые вопросы вопрос более сложный, но, как мне кажется, абсолютно естественный: а что нам мешает допустить, что вместо этих, вызывающих сложности в понимании, полей в Природе существует такой же материальный простенький эфир, который способен и электризоваться под воздействием заряда и намагничиваться под воздействием магнита? Ведь даже Лоренц, давший миру истоки СТО, до конца дней своих был уверен, что эфир существует.

Вот видите, наука сегодняшняя на эти простые вопросы ответить не может.
Разве размерность заряда в СИ «кулон», или в СГС [см^3/2г^1/2с^-1] внесёт хоть какую-то ясность в этот вопрос? Хрен с два!
А вот посмотрите на размерность заряда в пв-системе – [м²/c].
Ничего на ум не приходит?
Мне приходит: заряд – это вибрирующий кусочек поверхности: s*v. s – поверхность, м²; v – частота, 1/с. А заодно становится ясным, что материя бывает не только телесной, объёмной но и плоской, двумерной.
И, если у массы в пв-системе размерность [м³/с²], что означает, что она объёмна, то размерность заряда (электрона) [м²/с] указывает на то, что это плоская материальная субстанция. А, например, размерность магнита [мс⁰] указывает на то, что эта материальная субстанция одномерна (магнитный отрезок, магнитная линия).
На материальности магнитных силовых линий настаивал, например, ещё Фарадей.
Вот Вам и ответ на вопрос из чего сделаны заряды и магниты.
Поля – из того же самого, но за пределами вещества.
Размерность, например, электрического поля Пэ - [м²/с³], а магнитного Пм - [м/с²].
Их определяющие формулы: Пэ = q*ro, где q – заряд [м²/c], ro – плотность эфира [м⁰/c²]. Пм = м*ro, где м – магнит [мc⁰], ro - [м⁰/с²]. Пг = m*ro (гравитационное поле).
Поля образуются из тех же материальных субстанций, что и вещество, но оставшихся в силу определённых условий за пределами тел, образованных из вещества. Поля, так же, как и вещество конечны.
Эфир, кстати, тоже имеет своё поле Пэ = э*ro = [м⁰/c], но оно, как и эфир, не материально.

[Е.Ф.Коваленко]

Шановний Дідусь! Спасибо за скорый и обстоятельный ответ. Мне понятно Ваше мировидение, и хотя я его не разделяю, оно симпатично мне логикой построения и последовательностью. Мне кажется, что я достаточно четко обозначил свое миропонимание. Мое Мироздание извечно и беспредельно, а потому у него нет изначального Творца. Естественно, что и миропонимания, отстроенные на столь различных фундаментах, во многом различаются. Но, поскольку наши точки зрения разделяет множество людей, наши позиции обречены на мирное и даже дружелюбное сосуществование. С пожеланием всяческих дальнейших успехов - Е.К.

[дiдусь]

Мое Мироздание извечно и беспредельно, а потому у него нет изначального Творца.

Похоже вы прячете голову в песок, как страус, при вопросе: "как всё возникло?" 

[Е.Ф.Коваленко]

Похоже вы прячете голову в песок, как страус, при вопросе: "как всё возникло?" 

Нет, не прячу, и не только потому, что на страуса я не похож. Для меня такого вопроса нет: мне сложнее представить, что вот было, было некое "ничто", а потом на его месте возникло "нечто", чем допустить, что никакого "начала" у Мироздания не было. Оно было всегда, и всегда оно пребывает в процессе развития. Локальные преобразования - схлопывания с последующей инфляцией - то там, то тут в безбрежном Космосе происходят. Могут исчезать в результате каких-то катастрофических процессов целые миры - галактики, но на их месте возникают под воздействием процессов иного рода новые. Поэтому в моем Мироздании нет всеобщего Творца. Менее определенный ответ я даю на вопрос о Вселенском Разуме, как я уже Вам говорил. Не вдаваясь в технику процесса, я допускаю, что процесс развития Мироздания нацелен на накопление "конструктивных" мыслей и идей разумных существ, пребывающих во всех "уголках" Космоса. И, как я уже это Вам говорил, Абсолютная Идея, Абсолютная Истина в моем представлении - это "последнее", "новейшее" состояние Интегрального Разума в беспрерывном процессе его развития. То есть, для меня нет какого-то "изначального" состояния Абсолюта. Для меня Абсолют - это не какое-то однозначное застывшее состояние Вселенского Разума, а непрерывный процесс. Вот, приблизительно, так.     

[дiдусь]

Нет, не прячу, и не только потому, что на страуса я не похож. Для меня такого вопроса нет: мне сложнее представить, что вот было, было некое "ничто", а потом на его месте возникло "нечто", чем допустить, что никакого "начала" у Мироздания не было. Оно было всегда, и всегда оно пребывает в процессе развития. Локальные преобразования - схлопывания с последующей инфляцией - то там, то тут в безбрежном Космосе происходят. Могут исчезать в результате каких-то катастрофических процессов целые миры - галактики, но на их месте возникают под воздействием процессов иного рода новые. Поэтому в моем Мироздании нет всеобщего Творца. Менее определенный ответ я даю на вопрос о Вселенском Разуме, как я уже Вам говорил. Не вдаваясь в технику процесса, я допускаю, что процесс развития Мироздания нацелен на накопление "конструктивных" мыслей и идей разумных существ, пребывающих во всех "уголках" Космоса. И, как я уже это Вам говорил, Абсолютная Идея, Абсолютная Истина в моем представлении - это "последнее", "новейшее" состояние Интегрального Разума в беспрерывном процессе его развития. То есть, для меня нет какого-то "изначального" состояния Абсолюта. Для меня Абсолют - это не какое-то однозначное застывшее состояние Вселенского Разума, а непрерывный процесс. Вот, приблизительно, так.    

Ну, я вам уже говорил, что те, кто не может представить "абсолютное ничего", те не могут представить и никакого начала.
Все те процессы, которые вы описали, вполне могут происходить и при наличии такого начала.
Зато убегание от ответа о начале не позволяет вам думать и применять для реальности один из самых главных законов природы: развитие идёт от простого к сложному. Вы сразу попадаете в середину процесса и начинаете переливать из пустого в порожнее. Я имею в виду не только Вас, но вообще всех материалистов. У вас нет направления развития и нет направления деградации.
А диалектика (не диамат) используя закон перехода количества в качество, видит, что до качества трёхмерной материи нужно пройти ещё пару качеств: одномерной, и двумерной материи. А посему, задумавшись о способе их возникновения, она и приходит к представлению сначала идеальной точки (единицы), а затем нуля (ничего). Вот они-то и составляют начало.
И развитие этого начала через силы (что есть то самое "движение") как раз и составляет предмет изучения как философии, так и естественных наук.
Для меня не имеет значения как мы будем называть это начало. Богом, чёртом, или законом, важно то, что оно не материально, а идеально, и именно из него всё проистекает. Причём, ровно, постепенно, ясно, логично, системно, без всяких громких "бабахов" (я имею в виду "большой взрыв") И что самое главное, всё наработанное человечеством на сегодняшний день (наука) ложится в пв-систему как в прокрустово ложе. Что там не помещается должно быть переосмыслено и лишнее отсечено. А кое-что и подтянуто. Например, химия.
Вот, например, таблица Менделеева (ТМ). Она ведь не доработана. И только благодаря пв-системе она получит законченный, красивый, гармоничный и правильный вид, а затем будет пересмотрено всё строение вещества в соответствии с этой таблицей.
Помните, в ТМ количество химических элементов в периодах располагается так: 0, 2, 8, 8, 18, 18, 32, 32...
Вам нравится?
Мне нет!
Природа такую кривизну не могла "изобрести".
Что там за ущербный ноль стоит вместо ещё двух химических элементов?
А ведь Менделеев перед смертью, сначала в 1902, а затем в 1906 году публиковал уже таблицу в которой перед Водородом ставил Эфир (Ньютоний) и Магнит (он назвал его Коронием, от "корона" Солнца). Надо было просто развить идеи старика... А вместо этого и его самого трижды прокатили на Нобеля, и его истинную таблицу похерили.
Не понравился, видите ли, кое кому из жидов "его склочный характер"...
Да и сама физическая пв-таблица почти как ТМ, красива, логична, ясна и проста.
Поэтому она и верна!

[Е.Ф.Коваленко]

Зато убегание от ответа о начале не позволяет вам думать и применять для реальности один из самых главных законов природы: развитие идёт от простого к сложному. Вы сразу попадаете в середину процесса и начинаете переливать из пустого в порожнее.

Да не бегаю я от ответа о "начале", и не переливаю ничего ниоткуда и никуда! Вы представьте, пожалуйста, себе, что перед Вами человек в той же мере убежденный в отсутствии начала у Мироздания, в какой Вы убеждены, что начало есть у всего, включая Мироздания. Ведь я это убеждение тоже не в орлянку выиграл, я тоже к нему шел довольно долгую уже жизнь. Я понимаю Вашу убежденность в истинности Вашего миропонимания и Вашу уверенность в ошибочности моего. Но Вы поверьте, что и мои убежденность и уверенность не менее искренни, но - главное! - не менее обоснованны для меня, чем Ваши - для Вас. Нам с Вами вряд-ли удастся перевернуть мировидения друг друга двумя-тремя аргументами или даже большим их числом. Ничего не дадут, я уверен в этом - проходил уже через это не раз - и сравнение аргументов на весомость. Увы, вопросы Мироздания, практически, всей своей массой лежат в гипотетической зоне, и нет возможности какими-то экспериментами подтвердить или опровергнуть их. У нас с Вами, я уверен в этом, один разумный выход - согласиться с тем, что по поднятым нами вопросам есть две не совпадающие друг с другом независимые позиции, и смириться с этим. 
Кстати, о "середине" процесса. Понятие "середины" - неизбежное следствие убежденности, что было начало. Нет этой "середины" для меня и подобных мне, поскольку у нашего Мироздания начала не было и не будет конца.
И еще одно. Мне кажется, что мы довольно далеко вываливаемся за пределы не только темы, но и "альтернативки". Не исключено, что вопросы истории Мироздания интересны только для нас, а модераторы (включая глобального) сочтут нашу беседу флудом. На всякий случай сообщаю, что обсуждаемые нами вопросы я в той или иной мере затрагивал в статьях "Вам, в мир входящим" и "Беседы о сущем", но наиболее полно свое миропонимание я изложил в "Мироздание - это..." (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9600.html).

[Марина Славянка]

Ну, я вам уже говорил, что те, кто не может представить "абсолютное ничего", те не могут представить и никакого начала.
Все те процессы, которые вы описали, вполне могут происходить и при наличии такого начала.
Зато убегание от ответа о начале не позволяет вам думать и применять для реальности один из самых главных законов природы: развитие идёт от простого к сложному. Вы сразу попадаете в середину процесса и начинаете переливать из пустого в порожнее. Я имею в виду не только Вас, но вообще всех материалистов. У вас нет направления развития и нет направления деградации.
А диалектика (не диамат) используя закон перехода количества в качество, видит, что до качества трёхмерной материи нужно пройти ещё пару качеств: одномерной, и двумерной материи. А посему, задумавшись о способе их возникновения, она и приходит к представлению сначала идеальной точки (единицы), а затем нуля (ничего). Вот они-то и составляют начало.
И развитие этого начала через силы (что есть то самое "движение") как раз и составляет предмет изучения как философии, так и естественных наук.
Для меня не имеет значения как мы будем называть это начало. Богом, чёртом, или законом, важно то, что оно не материально, а идеально, и именно из него всё проистекает. Причём, ровно, постепенно, ясно, логично, системно, без всяких громких "бабахов" (я имею в виду "большой взрыв") И что самое главное, всё наработанное человечеством на сегодняшний день (наука) ложится в пв-систему как в прокрустово ложе. Что там не помещается должно быть переосмыслено и лишнее отсечено. А кое-что и подтянуто. Например, химия.
Вот, например, таблица Менделеева (ТМ). Она ведь не доработана. И только благодаря пв-системе она получит законченный, красивый, гармоничный и правильный вид, а затем будет пересмотрено всё строение вещества в соответствии с этой таблицей.
Помните, в ТМ количество химических элементов в периодах располагается так: 0, 2, 8, 8, 18, 18, 32, 32...
Вам нравится?
Мне нет!
Природа такую кривизну не могла "изобрести".
Что там за ущербный ноль стоит вместо ещё двух химических элементов?
А ведь Менделеев перед смертью, сначала в 1902, а затем в 1906 году публиковал уже таблицу в которой перед Водородом ставил Эфир (Ньютоний) и Магнит (он назвал его Коронием, от "корона" Солнца). Надо было просто развить идеи старика... А вместо этого и его самого трижды прокатили на Нобеля, и его истинную таблицу похерили.
Не понравился, видите ли, жидовству "его склочный характер"...
Да и сама физическая пв-таблица почти как ТМ, красива, логична, ясна и проста.
Поэтому она и верна!

Опять про "жидовство"?!Уберите, пожалуйста.

[дiдусь]

Опять про "жидовство"?!Уберите, пожалуйста.

Подскажи, чем это слово заменить!

[дiдусь]

... как я уже это Вам говорил, Абсолютная Идея, Абсолютная Истина в моем представлении - это "последнее", "новейшее" состояние Интегрального Разума в беспрерывном процессе его развития. То есть, для меня нет какого-то "изначального" состояния Абсолюта. Для меня Абсолют - это не какое-то однозначное застывшее состояние Вселенского Разума, а непрерывный процесс. Вот, приблизительно, так.     

Это совпадает с моим представлением. Только я всё это называю короче: Бог.
Бог - идея. Её дом - вечность (время). Он там просыпается, творит мироздания и засыпает.
Наличное, теперешнее мироздание не первое Его. Он набирается опыта. Копии всех прежних мирозданий хранятся во времени вечно. Говоря о начале, я имею в виду только начало создания наличного мироздания, а не начало всех начал. Дай нам бог разобраться хотя бы с тем что мы имеем сейчас. А уж что было до того оно нам недоступно совершенно, ибо материальных следов предшествующих мирозданий в нынешнем нет. Материя исчезает, когда Он засыпает.
Творить новое Он начинает используя весь предшествующий опыт. Но всегда с нуля (в материальном плане). И всегда с самого простого: точки.